Kuten arvata saattaa, Kyle käy koulua Kaliforniassa. Tom Barnett -niminen infantiili idiootti puolustaa linkin tv-haastattelussa vakavalla naamalla koulun käytäntöä. En ole ihan varma miten matala moraali tai älykkyys täytyy olla, että kehtaa antaa jälki-istuntoa 13-vuotiaalle siitä, että tämä antaa - ei siis ota tai varasta - jotain omistaan toiselle. Eikö kalifornialaisilla ole mitään maalaisjärkeä? Tämä muistuttaa erinomaisesti - jälleen kerran - helsinkiläisten poliitikkojen halua aivopestä koululaisia pakollisella kasvisruokapäivällä. Tarkoitus on molemmissa aivan sama - me teemme säännöt, te noudatatte niitä olivatpa ne miten hyvää tarkoittavia ja pahaa aiheuttavia tahansa. Ikivanha inhimillinen sääntö on "jaettu ilo on kaksinkertainen ilo". Kaikki eettiset ohjeet kannustavat ihmisiä jakamaan omansa, ja kristillinen viesti kiteytyy sääntöön helpompi on kamelin neulan silmästä mennä kuin rikkaan taivaaseen päästä.
Vaikka Brad ei taivaspaikkaa burritollaan varmasti saanut, on silti väärin rangaista lasta moisesta. Reaalisosialismi on läsnä keskuudessamme.
28 kommenttia:
Ei kai hätää, sillä kaikkien lakipykälien äiti eli EU antanee piankin julki tirektiivin sosiaalisensitiivisestä kouluruokailusta, tms., sekä lasten välisestä ystävyydestä. Suomessa tästä annetaan laki sanktioineen ja se otetaan etistyksellisesti käyttöön ensimmäisenä maailmassa.
Sääntöjä pitää noudattaa, oli ne kuinka ääliömäisiä tahansa. Jos koulun sääntöjen rikkomisesta tulee sanktio, niin se tulee.
Amerikkalaisilla se nyt on sitä varmuuden välttämisen ehkäisemistä oikeudenkäyntien pelossa, mutta siitä tullaankin siihen, olisiko se maalaisjärki enemmän tarpeen siellä ylemmällä taholla, ettei ihmisten tarttis pelätä saavansa syytteitä niskaan milloin mistäkin normaaliin elämään kuuluvasta vastoinkäymisestä tai vahingosta.
Allerginen normaaliälyinen lapsi (onkohan niitä amerikan ihmemaassa?) osaa kyllä vältää itselleen allergisia paskahalvauksia aiheuttavia aineita.
Joo, lasten välinen ystävyys onkin hyvä direktiivillä säädeltäväksi!
Sääntöjä pitää noudattaa, oli ne kuinka ääliömäisiä tahansa
Silloin kun sääntöjä oli vähän, niin kyllä, tämä oli ihan oiva lähtökohta. Nykyimaailmassa se on toivotonta.
Ei voi olla niin, että on koulun/valtion tehtävä huolehtia allergisen lapsen hoidosta koulussa, vaan vastuu kuuluu vanhemmille (ja lapselle itselleen). Kun valtio - terveyteen vedoten - astuu kotien sisään, puhutaan liberaalista fascismista.
Kuka sen sitten päättää, mikä sääntö on järjenvastainen ja jota ei siksi tarvi noudattaa, ja mikä taas ihan ookoo, ja siitä saatava jälki-istunto asiaa?
Miksi tuo allergisuuteen vetoava sääntö on laitettu? Ei siksi, että koulu/valtio tuntisi suurta huolta oppilaidensa turvallisuudesta ja haluaisi huolehtia hengestä ja terveydestä, vaan juuri siksi, että vahingon sattuessa vanhemmat nostaa oikeusjutun.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012092116100715_ul.shtml
Amerikkalainen oikeuskäytäntö on ongelmallinen. Lakitupaan voi joutua pienimmästäkin syystä ja jos lopputulos on epäsuotuisa, hinta voi olla kova. Tämä johtaa siihen, että kouluilla, taloyhtiöillä, yms, vaikka ne olisivat sinänsä täysin yksityisiä tahoja, on usein hyvin tiukat säännöt sille mitä niiden "vastuualueella" saa ja ei saa tehdä. Kaikki vähänkään vaaralliselta haiskahtava pitää kieltää, ellei ole jotain erittäin voimakasta painostusryhmää joka pitäisi oikeusjutut kurissa.
Esimerkiksi asevalmistajia suojelee NRA ja vastaavat painostusryhmät. En esitä mitään sen kummempaa käsitystä siitä, onko tämä oikein vai väärin, mutta se että uima-altaisiin ei voi hyppiä tai tietynlaisilla tavallisilla leluilla ei saa leikkiä koska se on vaarallista contra se, että aseiden saatavuutta taas ei rajoiteta, on hieman epäsymmetristä.
Tuolla ei ole siis niinkään mitään tekemistä sosialismin kuin sen kanssa että jokainen joutuu varautumaan oikeusjuttuihin. Lapsen rankaiseminen jälki-istunnolla on itseasissa aika pieni paha.
On USA:ssa esimerkiksi myös keissejä, joissa esimerkiksi omaa astamalääkettään vaaralliseen hengenahdistuskohtaukseen toiselle antaneelle (ja tod. näk. tämän hengen pelastaneelle) koululaiselle on langetettu vuosien vankeustuomio koska astmalääke on luokiteltu huumeeksi ko. osavaltiossa. Näilläkään ei ole mitään tekemistä sosialismin kanssa, vaan ne ovat pääsääntöisesti konservatiivien vaatimien minimirangaistusten seurauksia: Jos lakiin on satuttu kirjaamaan minimirangaistus jostain teosta, niin siihen syyllistynyt on pakko tuomita minimirangaistukseen. Joissain osavaltioissa huumausaineen antamisesta alaikäiselle on esimerkiksi useamman vuoden tuomio, ja pääsääntöisesti nämä ovat oikeistolaisten sinne ajamia.
Sivumennensanoen, Obaman hallinto on onnistunut itseasiassa taloudellisissa asioissa suunnilleen yhtä hyvin, monella mittarilla kuin Reaganin hallinto aikanaan. Jostain syystä konservatiivien retoriikka on täysin päinvastainen nyt.
http://www.forbes.com/sites/adamhartung/2014/09/05/obama-outperforms-reagan-on-jobs-growth-and-investing/
Tämä siis Forbesilta, joka on äänekäs republikaanien kannattaja. Valitettavasti tosiasiat eivät yleensäkään haittaa republikaanien kannattajia, vaan merkitystä on vain sillä, kuka sanoo ja kuka tekee, ei sillä mitä tekee tai sanoo.
Obaman hallinto on myös leikannut julkisia työpaikkoja enemmän kuin Reaganin hallinto; jälkimmäisellä kaudellaan Reagan itseasissa turvotti julkista sektoria, kun taas Obaman hallinto on jatkanut karsimista. Tästäkin asiasta jostain syystä republikaaninen "oikeisto" valehtelee aivan jatkuvasti.
http://www.businessinsider.com/public-sector-jobs-2014-4
Businessinsider on myös perinteisesti oikeistolainen lehti.
Pointti: Asiat eivät ole sitä, miltä ne "tykkään tosta mutten tosta"- poliittinen retoriikka yleensä laittaa ne näyttämään. Oikeistolaisella retoriikalla ratsastavat poliitikot ovat yhtä kovia turvottamaan julkista sektoria pidemmän päälle, ja toisaalta monet vasemmistolaisiksi haukutut ovat olleet valmiita pienentämään sitä.
On sanottu että Amerikassa puolueiden väliset erot eivät ole toimiva vertailu vaan puolueiden sisäiset erot. Lisäksi on osavaltiokohtaisia eroja puolueiden sisällä. Osavaltion politiikka on eri kuin liittovaltion politiikka. Silläkin on merkitystä minkälainen henkilö joku poliitikko on.
Republikaaneilla on kai ollut se vika että kun he keventävät verotusta niin jos se aiheuttaa tulojen menetystä niin he paikkaavat sitä velanotolla eikä budjettileikkauksilla. Ainakin Reaganin ajoista alkaen, kun taas aiemmat republikaanipresidentit eivät kaiketi olleet sellaisia kuin Reagan. Mutuilua vaan.
USA:ssa politiikalla ja retoriikalla on loppujen lopuksi hyvin vähän tekemistä toistensa kanssa. Se, mikä tästä tekee kummallista on, että ihmiset Atlantin tällä puolella lähtevät jotenkin mukaan siihen retoriseen hölmöilyyn joka USA:ssa määrittää "vasemmiston" ja "oikeiston" eroja.
Esimerkiksi Obaman hallintoa syytetään julkisen sektorin turvottamisesta ja työpaikkojen tuhoamisesta "sosialistisella" politiikalla. Tämä on kummallista, koska julkisen sektorin työntekijämäärät ovat pienentyneet radikaalisti ja yksityisen sektorin työttömyys on vähentynyt. Ensimmäisen Obama-vuoden aikana työttömyys paheni kyllä, mutta siinä missä työttömyys oli rajussa kasvussa Obaman astuessa virkaan, oli se ensimmäisen vuoden jälkeen jo selvästi pienentymässä. Esimerkiksi Reaganilla työttömyys oli laskussa hänen astuessaan virkaan, työpaikkojen lisääntyminen taittui heti kauden alussa ja työttömyys lähti kasvuun ensimmäisenä vuotena. Tilanne parani vasta parin vuoden jälkeen.
Reagan karsi julkista hallintoa vain kahden ensimmäisen vuotensa aikana, sen jälkeen hallinto lähti kasvuun; Obaman kaudella se laskee edelleen, ja on laskenut aivan alusta asti.
Tämä olisi sikäli epäolennaista muuten, mutta jos katsoo sitä, miten näistä presidenteistä puhutaan, kuvittelisi jotain aivan päinvastaista. Kyse on 1960-luvun lopulla konservatiivien kehittämästä ns. politics of resentment- taktiikasta, eli ideana on että varsinaisten poliittisten kysymysten sijaan keskitytään kultivoimaan jo olemassaolevaa vastenmielisyyttä ja mielikuvia. Tämä on toki otettu sittemmin käyttöön kaikilla osapuolilla, ja esimerkiksi pohjoismaissa se on melko symmetrisesti ns populistisen "oikeiston" ja ns suvaitsevaisten käytössä.
Hyvänä esimerkkinä tästä on Persujen varjobudjetti, joka turvottaisi julkista sektoria radikaalisti ja korottaisi veroja useammalla miljardilla, kun samaan aikaan Persujen kannattajat nimittelevät kokoomuksen vähemmän radikaalia siipeä "sosialisteiksi".
Ei persut ole oikeistopuolue. Huomattava osa persuista on entisiä sossuja kun taas entisiä kepulaisia ja entisiä kokoomuslaisia on mukana vähemmän. Näkyy se budjettilinjauksissa.
Olisivat vaatineet budjettileikkauksia maahanmuuttoon ja mokutukseen niin ei ois budjetti paisunut eikä verot noussu.
Voe voe. Kyllä se oli silloin, kun mentiin kansakouluun ja opettaja sai tukistaa. Kutsui kerran pojat käytävälle riviin (Raatteen tien sankari kuin oli nuorena vänrikinä) ja aloitti pisimmästä päästä...
Sinäkö se olit?
- En.
Höyläpenkin käsiharjalla kopaus otsaa, niin että kuhmu tuli heti.
(seuraava jne.)
Sinäkö se olit?
- En.
Höyläpenkin käsiharjalla...
...
Sitten pikkupoika rivin lyhimmässä päässä alkoi itkemää ja "tuo se oli" - osoitti sormalla ja sanoi nimen.
Huom! Tekijä ei yksinään saanut rangaistusta (tosin kovimman). Koko poikaporukka sai - ja ilmiantajalle ei kukaan uskaltanut antaa sakinhivutusta.
//////////
Jos kotona olisi kertonut, että opettaja tukisti ja joutui jälki-istuntoon - olisi saanut kotona kahta kauhiammin selkään. Oli parempi pitää salassa vaan ja toivoa ettei opettaja kertonut vanhemmille - eikä kertonut.
////////
Keskikoulussa (ja kolmannelta luokalta lähtien peruskoulu) joidenkin rikkaiden koulukiusaajapennut tiesi "oikeutensa" ja niiden rikkaat vanhemmat soitteli opettajalle perään ettei "meidän vatikoloon saa koskea tai muuten haastetaan oikeuteen".
//////////
Myöhempi elämä osoitti ettei niistä vatikoiloista ja kunnon pojista tullut muuta kuin juoppoja sossun elättejä, osa tappoi (onneksi) itsensä jo 30-40 vuotiaana. Taisi viimeiset kuolla alkoholiin pari muutama vuosi sitten
///////////////////////////////
Kyllä se on lapset vanhempien vastuullaa ja omalla vastuulla koulussa tai kotona. Turha muita syyttää jos omista pennusta on idiootteja kasvattanut ja itsekin on samanlainen.
Tiedemies pääsi vauhtiin konservatiivibäshäyksensä kanssa. Luonnollisesti Tiedemiehen siteeraamat jutut eivät kerro koko totuutta vaan Tiedemies on harrastanut cherrypickingiä päästäkseen konservatiivien kimppuun:
Tässä on vähän laajempi esitys.
Työelämään osallistuvien määrä on pudonnut Obaman aikana. Tämä johtuu osaksi eläköitymisestä.
Lisäksi ruokakuponkien varassa elävien määrä on kasvanut.
Kotitalouksien mediaanitulo on puolestaan pienentynyt.
Vaikka talouskasvua on, se ei näy tavallisen amerikkalaisen arjessa.
Vähemmän voisi TM mouhota konservatiivien poliittisesta retoriikasta. Se on siellä toisella puolella vielä paljon härskimpää.
Kotitalouksien madiaanitulo putosi vuodesta 2000 vuoteen 2004 tai 2005, nousi pari vuotta, kunnes lähti uudelleen laskuun kun talouskriisi alkoi. Mediaanitulon putoaminen jatkui vuoteen 2011, jonka jälkeen se on jatkanut nousuaan, hitaasti tosin. Kaikesta päätellen kotitalouksien reaalinen mediaanitule ei tule nousemaan merkittävästi missään lähitulevaisuudessa, eikä niin ole tapahtunut vuoden 1999 jälkeen merkittävissä määrin. Tällä näyttäisi olevan melko vähän tekemistä sen kanssa kuka on valkoisessa talossa.
28% USA:n kotitalouksista on yhden hengen talouksia. Tämä painaa mediaania alaspäin, verrattuna esimerkiksi vuoteen 1995, jolloin
lukema oli alle 25%. Tuo kolme prosenttia ei vaikuta paljolta, mutta a) perheelliset tuppaavat tienaamaan hieman enemmän, b) perheellisissä on enmmän niitä joissa molemmat aikuiset ovat työelämässä.
Lapsiperheiden osuus USA;n kotitalouksista on pudonnut myös. Kun 1970 vuonna 40.3 prosenttia kotitalouksista oli aviopareja joilla on lapsia, vuonna 1995 tämä luku oli 25.5 ja vuonna 2012 19.6. Oma veikkaukseni on, että 1990-luvun lopulle asti mediaanitulo nousi huolimatta yksinelävien määrän kasvusta, koska naisia tuli työelämään vuosi vuodelta suurempi osuus (lapsettomien määrä kasvoi), ja kun tämä ilmiö saturoitui vuosituhannen vaihteen tienoilla, mediaanitulon kasvu pysähtyi.
Siksi mediaanitulo on harhainen mittari, vaikka ei se tietenkään kauhean huono ole silti.
Työssäolevien määrä on kuitenkin kasvanut, samoin minimipalkka.
Vasemmiston retoriikka on typerää ja härskiä, ja erityisesti perustuu usein täysin älyttömiin oletuksiin maailman toiminnasta. Suoranaisia valheita vasemmisto käyttää vähemmän, ja enemmän puolitotuuksia ja sellaista moraalista kyseenalaistamista jota on vaikeaa tai mahdotonta kyseenalaistaa. Ehkä "paras" liberaalin vasemmiston kehittämistä työkaluista on rasismi-kortti, joka toimii todella hyvin, koska henkilö joka joutuu jotenkin puolustautumaan rasismisyytöksiä vastaan, on jo lähtökohtaisesti erittäin epäilyttävä. Tässä on eittämättä onnistuttu hyvin, aivan kuten feministien mustamaalauskeinojen kehitttämisessä, eli jos halutaan joku ns pois pelistä, niin riittää että esitetään väitteitä seksuaalisesta häirinnästä, koska näitä väitteitä vastaan puolustautuminen on jo itsessään jotain mikä tekee henkilöstä epäilyttävän.
Pääsääntöisesti poliittinen kulttuuri erityisesti amerikassa on äärimmäisen vastenmielinen. Suomessa sitä kopioidaan kahdella tavalla. Vasemmisto ja liberaalit ovat omaksuneet poliittisen korrektiuden, ja nyt "konservatiivit" omaksuvat leimaamisen "sosialistiksi" täysin realiteeteista irrallaan.
Kuten Vieras tuossa totesi, niin saman osavaltion sisällä puolueet ovat lähempänä toisiaan kuin eri osavaltioita edustavat saman puolueen jäsenet. Samoin presidentti on lähempänä edellistä presidenttiä kuin omia ajatuksiaan ennen presidentiksi tuloaan.
Obama on ideologisesti sosialisti, ja Reagan oli antikommunisti. Julkisen sektorin paisuttaminen on yksi asia ja velkaantuminen toinen. Obama on ottanut enemmän velkaa kuin kaikki muut presidentit yhteensä.
[Suomessa] Vasemmisto ja liberaalit ovat omaksuneet poliittisen korrektiuden, ja nyt "konservatiivit" omaksuvat leimaamisen "sosialistiksi" täysin realiteeteista irrallaan.
En tiedä mihin viittaat, mutta jos tulkitsen oikein, niin viittaat johonkin Soinin lausahdukseen, jossa hän kutsui Arhinmäkeä sosialistiksi? Kuten Vieras tuossa totesi, Soini ei ole "oikeistolainen" vaan aavistuksen Stubbista ja Kataisesta oikealla, mutta koska Subb ja Katainen ovat selvästi ilmoittautuneet "hyvinvointivaltion" kannattajiksi, niin mitä järkeä heitä on pitää "oikeistolaisina"?
Minusta tässä tilanteessa olisi paljon järkevämpää lähteä siitä liikkeelle, että Suomessa ei ole ei-sosialistista puoluetta, mutta yksittäisiä ehdokkaita on. Ei heitäkään ole montaa ja tärkeimpänä tuntuu olevan EU-jäsenyyden tai monikulttuurisuuden vastustus ja sananvapauden puolustaminen (islamin arvostelu). Kukaan ei ole kiinnostunut verojen kevennyksestä tai julkisen sektorin kontrollin vähentämisestä.
Verotuksen ja talouselämän sääntelyn yms osalta Soini on kyllä kaadereineen tukevasti vasemmalla SDP:stä, Kataisesta ja Stubbista puhumattakaan.
En tajua miksi kukaan on ikinä väittänyt persuja oikeistolaisiksi, puhumattakaan että ne olisivat oikeistopopulisia tai äärioikeistolaisia. Kyseessä lienee pyrkimys hallita massojen mielikuvia termien merkityskikkailun avulla.
Käytännössä kaikki eduskuntapuolueet ovat eriasteisia demaripuolueita.
Persut ovat demaripuolue johon on lisätty EU-kielteisyys, eurokielteisyys, jonkin sortin maahanmuuttokriittisyys, jonkin sortin perinteisten arvojen kannatus ja jonkin sortin kansallismielisyys.
Jakolinja meneekin siinä onko nuiva vai mokumielinen. Käytännössä kaikki eduskuntapuolueet ovat mokumielisiä, mutta persut on vähiten mokumielinen. Maahanmuuttokriittisillä on jonkinlainen toimintavapaus ainoastaan perussuomalaissa, mutta tämänkin suurimpana esteenä on Timo Soini itse.
Ei Suomessa ole ollut poliittista oikeistoa moneen vuosikymmeneen. Pitää mennä ajassa taaksepäin johonkin Paasikiven aikaan. Siihen aikaan Kokoomus ja Edistyspuolue/Kansanpuolue (myöhempi Liberaalinen kansanpuolue) olivat vielä talousoikeistolaisia ja vastustivat lähtökohtaisesti verotuksen kiristämistä, valtion velanottoa sekä julkisen sektorin roolin kasvattamista.
Jos haluaa nykyään nähdä oikeistopuolueen niin pitää mennä Viroon asti. Siellä niitä on kaksi, Reformipuolue ja Isänmaan ja Res Publican liitto. Palkkaverotus ja yritysverotus on pysynyt matalana. Virossa ei myöskään ole sosiaalimamuja koska Viro ei käytännössä anna ulkomaalaisille rahaa eikä ilmaispalveluja.
Jännä sinänsä, en itse edes pidä itseäni oikeistolaisena mutta voin silti todeta yllä mainitut.
Kyllä, just näin.
Kaikille: Muistanemme, että olemme tekemisissä anglosaksisen common law -oikeusjärjestelmän kanssa, joka on radikaalisti erilainen kuin Suomessa noudatettava roomalaisgermaaninen.
Eli kaikki tuo, mitä päätekstissä todetaan, on suomalaisittain absurdia, mutta täysin järkeenkäypää amerikkalaisessa viitekehyksessä. Siellä oikeusjärjestelmä yksinkertaisesti on erilainen.
Common law -oikeudessa isoin ongelma on, että ennakkopäätökset ovat sitovia. Toiseksi isoin ongelma on, että lakia tulkitaan kirjaimellisesti - ei oikeusnormeja tulkiten, kuten roomalaisgermaanisessa. Eli että jos on olemassa ennakkopäätös siitä, että sämpylän tarjoaminen jollekulle on aiheuttanut tälle anafylaktisen shokin ja antaja on tuomittu korvauksiin, niin tämä päätös sitten sitoo tuomareita myös maailman tappiin saakka. Samoin jos laissa lukee että koulu on velvollinen valvomaan oppilaiden turvallisuutta, niin tätä myös tulkitaan pedantisti ja kirjaimellisesti.
Lopputuloksena on sellainen sekasotku ja soppa, jota ei tulkitse Erkkikään. Toisin kuin roomalaisgermaanisessa oikeudessa, jossa lainlukijan päämääränä on etsiä niitä oikeusnormeja ja periaatteita, jotka lainlaatijalla olivat mielessään hänen koodatessaan ajatuksensa lakitekstiksi, anglosaksisessa common law -oikeudessa lakia luetaan kirjaimellisesti, sanatarkasti ja sanamuodoilla on suuri merkitys. Tuo Tiedemiehen toteamus siitä, että jos osavaltiossa X on jokin astmalääke määritelty huumeeksi ja osavaltion Y asukas sitten X:n maaperällä lääkitsee itseään sillä, ja seuraus on putkaalinnaavankeutta, on aivan totta.
Meikäläisessä oikeusjärjestelmässä oikeusnormi "terveyden ja elämän suojelu lääkitsemällä itseään reseptilääkkeellä" on vahvempi kuin oikeusnormi "osavaltion pitäminen huumevapaana" ja itsensä lääkitsemisestä ei tule seuraamuksia. Sensijaan USA:ssa lakia luetaan kirjaimellisesti, ja sillä, että aine on reseptilääke Y:ssä ei ole merkitystä, jos se on huume X:ssä.
Kolmas amerikkalainen absurditeetti on se, että vahingonkorvaukset ovat USA:ssa osa rangaistusta ja ne mitataan suhteessa maksajan maksukykyyn, ei aiheutettuun vahinkoon. Meillä vahingonkorvaus on nimensä mukaisesti korvaus aiheutetusta vahingosta, ja rahallinen rangaistus annetaan sakkomuodossa, joka maksetaan yhteiskunnalle. USA:ssa vahingonkorvaukset ovat nimenomaan rangaistus, eivätkä ne ole missään suhteessa itse vahinkoon, vaan ne mitataan maksajan maksukyvyn mukaan. Sanktiota (sakkoa) ei siis suoriteta yhteiskunnalle, vaan vahingon kärsijälle.
Muistetaan vielä, että deomkraatit ovat flaky party ja republikaatit mean party. Eli demokraatit aikaansaavat politiikallaan USA:n rämettymisen ja rapautumisen, kun taas republikaanit ovat aivan avoimesti se ilkeä ja v*ttumainen puolue.
Molempi pahempi.
No en nyt mitenkään vakavalla naamalla menisi väittämään, että roomalaisgermaaninen lainkäyttö on anglosaksista common law'ta parempaa tai oikeudenmukaisempaa. Common law'ssa on samanlaisia yliampumisia kuin roomalaisgermaanisessakin, joista tämä lounasesimerkki käy osoituksena. Roomalaisgermaanisessa laissa suurin ongelma on se, että sitä voi tulkita Matruunan tavoin pitäen lakia moraalin yläpuolella. Common law'ssa se on hiukan hankalampaa, koska oikeudenkäyttö muuttuu kansan moraalikäsitysten mukana. Amerikassa KANSA - siis oikeusistuimet - muokkaavat lainkäyttöä, Euroopassa joku pompöösi sosialistinen eliitti, jolle on tärkeää pakottaa muut elämään omien mieltymystensä mukaisesti.
Olemme aiheesta Matruunan kanssa keskustelleet aikaisemminkin, ja aina lopputulemana on, että minä en ymmärrä laista ja lainkäytöstä yhtään mitään, ja sen takia minun ei pitäisi aiheesta mitään kisrjoittaakaan.
demokraatit aikaansaavat politiikallaan USA:n rämettymisen ja rapautumisen, kun taas republikaanit ovat aivan avoimesti se ilkeä ja v*ttumainen puolue.
No just. No te eurooppalaiset sosialistit lienette sitten republikaaneja?
No en nyt mitenkään vakavalla naamalla menisi väittämään, että roomalaisgermaaninen lainkäyttö on anglosaksista common law'ta parempaa tai oikeudenmukaisempaa.
Ei se sitä olekaan, mutta se on johdonmukaisempaa ja tolkullisempaa. Tosin silläkin saa niin pahoja screw-uppeja aikaan ettei ole tosikaan. Suomessa ongelmana ei ole se, että oikeuslaitoksemme tai lainsäädäntömme olisi korruptoitunut tai tehoton: ongelma on se, että se on a) läpeensä kieroontunut ja b) lainlukijat eivät noudata omia sääntöjään.
Common law'ssa on samanlaisia yliampumisia kuin roomalaisgermaanisessakin, joista tämä lounasesimerkki käy osoituksena. Roomalaisgermaanisessa laissa suurin ongelma on se, että sitä voi tulkita Matruunan tavoin pitäen lakia moraalin yläpuolella.
Lain on oltava moraalin yläpuolella. Vai kuka menee sanomaan, että kenen moraalikäsitys on se ainoa oikea ja kenen moraalia noudatetaan? Kysymmekö Jumalalta?
Common law'ssa se on hiukan hankalampaa, koska oikeudenkäyttö muuttuu kansan moraalikäsitysten mukana.
Ennakkotapaukset ovat siellä silti sitovia. Samoin tuomari ei voi poiketa lakitekstistä, vaikka se olisi kuinka outoa tai vanhentunutta.
Amerikassa KANSA - siis oikeusistuimet - muokkaavat lainkäyttöä, Euroopassa joku pompöösi sosialistinen eliitti, jolle on tärkeää pakottaa muut elämään omien mieltymystensä mukaisesti.
Juristeja on paha väittää "sosialistiseksi eliitiksi", sillä pääsääntöisesti juristit ovat a) hyvin oikeistolaisia ja b) hyvin konservatiiveja, poislukien äänekkäät poikkeukset kuten Demla. Samoin on hyvin vaikeaa väittää, että USA:ssa kansa muokkaisi lainkäyttöä: oikeusistuimet eivät USA:ssakaan edusta yhtään sen enempää kansaa kuin Euroopassakaan, vaan nimenomaan juuri juristeja. Siellä myös puoluepolitiikka vaikuttaa enemmän lainjakeluun kuin Euroopassa, kuten Tiedemies jo totesi. Euroopassa taas ongelmana on se, että oikeuslaitos on käytännössä valtio valtiossa - epädemokraattinen, sisäänlämpiävä ja itse itseään valvova systeemi, joka huseeraa itse ihan mitä haluaa. Suomessa tilanne on jopa eurooppalaisittain erityisen paha.
Olemme aiheesta Matruunan kanssa keskustelleet aikaisemminkin, ja aina lopputulemana on, että minä en ymmärrä laista ja lainkäytöstä yhtään mitään, ja sen takia minun ei pitäisi aiheesta mitään kisrjoittaakaan.
Et ymmärräkään. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö asioista voisi keskustella ja juurikin epäkohtia nostaa framille.
Lain on oltava moraalin yläpuolella. Vai kuka menee sanomaan, että kenen moraalikäsitys on se ainoa oikea ja kenen moraalia noudatetaan? Kysymmekö Jumalalta?
Nykyinen eurooppalainen moraalikäsitys on Jumalalta tai sanotaanko että ainakin Raamatusta.
Ennakkotapaukset ovat siellä silti sitovia. Samoin tuomari ei voi poiketa lakitekstistä, vaikka se olisi kuinka outoa tai vanhentunutta.
Höpöhöpö. Vain perustuslaki on Amerikassa sitova. Kaikkea oikeustapauksia punnitaan suhteessa perustuslakiin. Mikään ei estä oikeusistuinta tekemästä uutta tulkintaa uudessa tapauksessa. Ennakkotapauksilla on samanlainen merkitys kuin meillä Korkeimman oikeuden päätöksillä. Eivät nekään ole ikuisia, vaikka olisivat kuinka outoja tai vanhentuneita, vaan ne muuttuvat uusien lakien myötä.
sillä pääsääntöisesti juristit ovat a) hyvin oikeistolaisia ja b) hyvin konservatiiveja
Olet aikaisemminkin osoittanut että olet antanut sanalle oikeistolainen uuden merkityksen. Jos pidät kaltaistasi hyvinvointivaltion kannattajaa oikeistolaisena, niin sitten Stubb on äärioikeistolainen.
Samoin on hyvin vaikeaa väittää, että USA:ssa kansa muokkaisi lainkäyttöä: oikeusistuimet eivät USA:ssakaan edusta yhtään sen enempää kansaa kuin Euroopassakaan, vaan nimenomaan juuri juristeja.
Osassa Yhdysvaltoja lainkäyttäjät valitaan vaaleilla ja siellä valamieskäytännön tarkoituksena on pyrkimys antaa kansan äänen kuulua oikeudenkäytössä. Mutta tätähän sinä et tietenkään voi ymmärtää, koska olet lukinnut mielipiteesi.
Et ymmärräkään. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö asioista voisi keskustella
Minulla on eri käsitys siitä, mitä keskustelu on, joten en edes hyvällä tahdolla kykene kutsumaan tätä kinaamista keskusteluksi. Keskustelussa on tapana esittää mielipide ja tarvittaessa perustella sitä. Perustelu voi olla rationaalinen tai sitten ei. Keskustelua ei ole se, että ei ymmärretä toisen käyttämiä perusteluita ja sen takia väitetään, että toisen mielipide on väärä ja virheellinen.
Sinun kanssasi tapahtuu aina tuo jälkimmäinen, mutta ei se minua haittaa enää kun siihen on tottunut. Nykyisin se jopa naurattaa, koska se toistuu aina niin kaavamaisesti :)
Nykyinen eurooppalainen moraalikäsitys on Jumalalta tai sanotaanko että ainakin Raamatusta.
Niin. Entäpä ateistit? He kun eivät allekirjoita sen enempää teogeenista moraalikäsitystä kuin teokratian oikeutustakaan. Entä, jos ja kun kaksi erilaista moraalikäsitystä joutuvat ristiriitaan? Kumpaa silloin seurataan? Vai ratkaistaanko asia suljetulla lippuäänestyksellä vai nyrkkitappelulla? Jos moraali on Jumalalta, niin tulisiko meidän seurata halakhaa, koska sekin on Raamatussa, ja tulisiko sitäkin tulkita kirjaimellisesti vaiko miten?
Tämä on syy, miksi lain on oltava moraalin yläpuolella ja miksi lakia luettaessa ei saa olla sentimentaalinen. Muutoin tuloksena on täysi anarkia.
Höpöhöpö. Vain perustuslaki on Amerikassa sitova. Kaikkea oikeustapauksia punnitaan suhteessa perustuslakiin.
USA:ssa Perustuslaki on, toisin kuin Suomessa ja roomalaisgermaanisen oikeuden maissa, lainsäädännössä erityisasemassa, ts. oikeuden päätökset eivät saa olla ristiriidassa Perustuslain kanssa. Mutta mikäli ne eivät ole, tällöin lakia tulkitaan kirjaimellisesti ja ennakkotapaukset ovat sitovia.
Mikään ei estä oikeusistuinta tekemästä uutta tulkintaa uudessa tapauksessa.
Avainsana: uudessa. Jos asiasta ei ole ennakkotapausta, tällöin tehdään uusi tulkinta. Jos taas on, niin toimitaan ennakkotapauksen mukaan.
Ennakkotapauksilla on samanlainen merkitys kuin meillä Korkeimman oikeuden päätöksillä. Eivät nekään ole ikuisia, vaikka olisivat kuinka outoja tai vanhentuneita, vaan ne muuttuvat uusien lakien myötä.
Pointti on siinä, että tuomari ei, kuten roomalaisgermaanisen oikeuden maissa, voi julistaa lakipykälää vanhentuneeksi tai tyhjäksi, jos se ei vastaa nykyajan vaatimuksia. Suomenkin laissa on yhä edelleen vielä tällaisia vuoden 1734 lain pykäliä, jotka koskevat sikojen päästämistä tammimetsään, ja joita ei ole noudatettu enää aikapäiviin. Anglosaksisen common law -oikeuden maissa näin ei voida tehdä, vaan laki sitoo ja sitä on noudatettava kirjaimellisesti - kunnes laki kumotaan lainsäädäntöteitse.
Olet aikaisemminkin osoittanut että olet antanut sanalle oikeistolainen uuden merkityksen.
Suurin osa juristeista äänestää Kokoomusta, jota on tapana pitää oikeistopuolueena. Ergo, he ovat oikeistolaisia.
Osassa Yhdysvaltoja lainkäyttäjät valitaan vaaleilla ja siellä valamieskäytännön tarkoituksena on pyrkimys antaa kansan äänen kuulua oikeudenkäytössä.
Mutta kuka tahansa ei voi asettautua ko. vaaleissa ehdokkaaksi vaan ehdokkaalla täytyy olla oikeustieteellinen tutkinto ja myös Suomessa on lautamiehet edustamassa kansan ääntä oikeudenkäytössä.
Mutta tätähän sinä et tietenkään voi ymmärtää, koska olet lukinnut mielipiteesi.
Juridiikka ei ole mielipidekysymys.
lain on oltava moraalin yläpuolella
1900-luvun eurooppalaiset kansanmurhat toteutettiin lain kirjaimen ohjaamina. Jos laki kerran asettaa juutalaiset loiseläimen asemaan, on lain tietenkin oltava moraalia velvoittavampi - eikö vain?
Juridiikka ei ole mielipidekysymys.
Voi rakas Matruuna. Laki on mitä keskeisimmiltä osin juuri mielipidekysymys. Sharia-laki on velvoittava, koska sen kannattajat ovat sitä mieltä. Rikoslaki Suomessa on velvoittava, koska suomalaisten mielestä tietyistä rikoksista tulee rangaista ja toisista ei.
Suomalainen lainsäädäntö lähti - ei välttämättä enää lähde - siitä ajatuksesta, että rikoksentekijän eristäminen on tehokkain tapa estää aiheuttamasta vahinkoa yhteisön muille jäsenille. Tämä on mielipidekysymys parhaimmillaan. Mitkä teot ovat sellaisia, että yksilö tulee eristää yhteisöstä? Yleensä on ajateltu, että väkivaltainen käytös tai vaikkapa sopimuksien ylenkatsominen ovat niin ankaria tekoja, että yksilöt tulee eristää. Tämä on puhtaasti mielipidekysmys, koska toisissa yhteiskunnissa - kuten islamilaisissa maissa - väkivalta on hyväksyttyä ja sopimukset ovat (taqiyya) vain tietyiltä osin velvoittavia.
Jotenkin minusta tuntuu siltä, että elät jossain itse luomassasi kuplassa, joka on kuin järjetön näytelmä, jossa sankari - siis sinä - on aina oikeassa, sanoipa hän miten epäloogisia asioita tahansa.
Suurin osa juristeista äänestää Kokoomusta, jota on tapana pitää oikeistopuolueena. Ergo, he ovat oikeistolaisia.
Kuka pitää Sekoomusta vielä oikeistolaisena? Ilmeisesti sinä, en tunne muita. Ergo, ilmeisestri äänestät Sekoomusta.
Merkitään pöytäkirjaan vielä erikseen Jyrki Virolaisen blogissaan esittämä väite:
Olen jo aika kauan hieman ihmetellyt sitä yksipuolisuutta, jolla toimittaja tukeutuu jatkuvasti ja melkein jutussa kuin jutussa tiettyjen oikeusoppineiden ja professoreiden, tarkemmin sanottuna aina samojen ja ideologisesti hieman vasemalle tai/ja vihreälle kallellaan olevien hallinto- ja valtiosääntöoppineiden mielipiteisiin, käsityksiin ja lausuntoihin. Ehkä tämä johtuu osin siitä, että Suomesta on nykyisin vaikea löytää oikeistoon kallellaan olevia valtiosääntö- tai hallinto-oikeuden professoreja.
Sen pituinen se.
Kokoomus ei ole oikeistopuolue, koska on aina kun on ollut hallituksessa vuodesta 1987 alkaen, se on nostanut palkkaverotusta ja yritysverotusta, välillisiä veroja, kaikenlaisia valton perimiä maksuja ja sakkoja, sekä muutenkin lisännyt valtiokeskeisyyttä kaikilla toimialoilla. Jos haluat nähdä oikeistopuolueen, etsi menneisyydestä Paasikiven aikainen (1946-1956) Kokoomus tai etsi Virosta Reformipuolue tai IRL.
Eikö Matruuna ole itse todennut sitä että ne lakimiehet jotka ovat porvareita, oikeistolaisia, konservatiiveja ja ylipäänsä ei-sosialisteja, menevät suurimmaksi osaksi yksityiselle sektorille. Heitä kiinnostaa enimmäkseen hyvät palkat ja yksityisellä sektorilla tienaa hyvin.
Sen sijaan tuomioistuinten virat kaikissa asteissa, yliopistojen oikeustieteellisten tiedekuntien virat, sekä ne julkishallinnon virat joihin vaaditaan lainopillinen tutkinto, ovat vasemmistolaisten hallussa koska suurin osa noihin pyrkivistä on vasemmistolaisia. Nuo virat ovat kehnommin palkattuja verrattuna yksityisen sektorin töihin, joten siksi oikeistolaiset eivät pyri noihin hommiin. Sen sijaan vasemmistolaisia ei kiinnosta hyvät palkat vaan vallan hankkiminen, vallankäyttö ja vallassa pysyminen. Siksi vasemmistolaisilla on mahdollisuudet käyttää noita virka-asemia omien agendojensa ja tarkoitusperien ajamiseen. Tästä syystä vasemmistolaiset lainoppineet monopolisoivat julkista keskustelua lainopillisista asioista, samanmielisten toimittajien suosiollisella avustuksella.
Eräs juttu mikä on minua oudoksuttanut, on se että jotkut pitävät itseään oikeistolaisina ja/tai sanovat olevansa oikeistolaisia. Kuitenkin se ovatko he niitä, on sitten eri kysymys.
Sosialismilla on niin huono kaiku, että kukaan ei halua tunnustautua sosialistiksi. Kaikki ovat vihreitä, feministejä tai kuten Kokoomus itse väittää olevansa "duunaripuolue". Oikeistolaisuus yhdistetään isänmaallisuuteen, ja sitä ei poliitikoiltamme ole paljoa herunut.
Lähetä kommentti