Mitä blogin pitäminen on opettanut?

Viimeisen kahden vuoden aikana olen kokenut neljä erittäin mielenkiintoista lukuelämystä, jotka kaikki avarsivat oleellisesti maailmankuvaani. Ensimmäisenä mainitsen Murray N. Rothbardin elämäkerran Ludwig von Miseksestä - Talouden perusteet siksi että sen luin ajallisesti ensimmäisenä plus se muutti ymmärrystäni taloudesta keskeisellä tavalla.

Olen aina ollut kiinnostunut talousasioista, mutta von Mises oli minulle täysin tuntematon suuruus (kuva alla). Olin toki kuullut itävaltalaisesta koulukunnasta, mutta en koskaan perehtynyt, koska en ole pitänyt kansantaloutta varsinaisena kovana tieteenalana. Minulle kansantaloustiede näyttäytyy yhtä luotettavana kuin ilmastomallit. Tietokonehan ei ennusta mitään vaan laskee mitä sen on käsketty laskevan.

Noin sata vuotta sitten kaikkialla länsimaissa luovuttiin kultakannasta - Yhdysvalloissa jopa kiellettiin yksityishenkilöitä omistamasta kultaa. Von Mises kirjoitti jo tuolloin - siis sata vuotta sitten - että kun poliitikoille annetaan pankki, se johtaa pikku hiljaa siihen, että sitä käytetään sotien rahoittamiseen (kuten tapahtui antiikin Roomassa) ja vähitellen inflaatio (siis kasvanut rahan määrä) nostaa hintoja ja ajaudutaan hyperinflaatioon koska demokratiassa valitaan johtajat jakamaan rahaa - ei leikkaamaan julkisia kuluja.

Yhdysvallat luopui Vietnamin sodan aikaan Bretton-Woods -järjestelmästä. Siinä ulkomaiset keskuspankit saivat vaihtaa dollarinsa kultaan - kuluttajiltahan tuo mahdollisuus oli poistettu alun alkaenkin. Tämän jälkeen USA saattoi painaa lisää dollareita rahoittaakseen Vietnamin sodan. Sadan vuoden takaisesta markasta on jäljellä noin prosentti, ja siitä tuntemastamme jäljellä olevasta markasta lähtee kohta pois 99%.

Yhtä paljon ymmärrystäni ympäröivästä maailmasta muutti tutustuminen Neil Howen kirjoitukseen sukupolvien teoriasta. Olen vuodesta 2012 alkaen ennustanut talouden romahdusta, mutta ollut väärässä. Ennustukseni ei ole ollut väärässä, koska jokainen on voinut havaita romahdukseen johtavan velkaantumisen. Olen ollut väärässä ajoituksen suhteen, mutta Howen teoria paljasti syyn.

Howen teorian keskiössä on termi Saeculum, joka tarkoittaa pitkää ikää latinaksi. Saeculum jakautuu neljään noin 18-25 vuoden jaksoon. Kaikki pitkään elävät näkevät nuo neljä vaihetta. Sukupolvista tulee erilaisia sen perusteella, missä vaiheessa elämäänsä kukin ikäluokka vaiheet kokee.

Omat isovanhempani olivat Howen termeissä "Hiljainen ikäluokka", omat vanhempani "Suuret ikäluokat", itse kuulun "13. sukupolveen" ja meidän jälkeemme ovat tulleet "Millenniaalit" ja "Alfa ikäluokka". Isovanhempani kokivat nuorina sodan ja aikuistuttuaan aloittivat jälleenrakennuksen. He hakivat maailmasta turvaa ja yhteisöllisyyttä. Heidän lapsensa kasvoivat niin turvallisessa ympäristössä, että heistä tuli wokettajia (Howe todella käyttää termiä Awakening). Oma ikäluokkani (Generation X eli 13. Yhdysvalloissa syntynyt sukupolvi) kasvoi avainkaulalapsena. Puhuttiin rajattomasta kasvatuksesta ja seksi oli vapaata. Lottia ja veteraaneja paheksuvat vanhempamme tuntuivat ilkeiltä, koska rakastimme isovanhempiamme ja tunsimme sympatiaa heitä kohtaan.

Kun kasvoimme aikuisiksi, pääsimme todistamaan woketuksen rapauttavan vaikutuksen (Howe käyttää termiä Unravelling) talouteen. Olemme ensimmäinen ikäluokka, joka ei vaurastunut vanhempiaan varakkaammiksi. Rapautumista kesti aina vuoteen 2008 asti, jonka jälkeen Howe kuvaa aikakautta sanoilla "Kriisi, sota ja kansainvaellukset". Itselleni kunniaksi, että tunnistin tuon käänteen, mutta en käsittänyt miten hitaita muutokset ovat. Nyt olemme eläneet kriisissä 14 vuotta, ja jäljellä on vielä 4-10 vuotta. Milleniaalien lapset vastaavat siis em. "Hiljaista ikäluokkaa eli omia isovanhempiani. Heistä tulee ahkeria, yhteisöllisiä ja tarjoavat suojaa ja turvaa lapsilleen.

Tämän ymmärtäminen antoi minulle henkilökohtaisesti vahvan luoton elämään ja ymmärryksen siitä, että elämässä tapahtuu asioita, joihin emme voi vaikuttaa millään tavalla. Ymmärrän ettei ole ikäluokkani yksittäisten ihmisten vastuulla kantaa huonoa omaatuntoa, että meidän jälkeiset ikäluokat ovat nähneet vain vaikeita taloudellisia aikoja, kriisejä ja sotaa. Sille minä yksityisenä ihmisenä en voi yhtään mitään. Mutta lohtua tuo, että 30-luvulla elämme taas hyviä aikoja.

Kolmas erittäin tärkeä kokemus oli perehtyä kansainväliseen politiikkaan (International Relations). Koko aikuisuuteni olen pitänyt aihepiiriä tylsänä. John Mearsheimerin inspiroimana kuitenkin ymmärsin, että oppi jakaantuu neljään tai viiteen suuntaukseen. Lännessä poliitikkojen suosima suuntaus on liberaali demokratia. Siinä kuvitellaan, että liberaalit demokratiat eivät sodi toisiaan vastaan, joten se on kaikille maille ihanteellinen tavoite.

Toinen suuntaus on realismi, jonka mukaan valtiot ovat jatkuvasti valmiita hyökkäämään toistensa kimppuun, ryöstämään ne ja tappamaan johtajat. USA omalla käytöksellään Ukrainassa osoitti tämän ajattelutavan olevan realistinen, jolla nimellä suuntausta kutsutaankin. Muut suuntaukset ovat Marxismi ja Feminismi. Virallisestihan Suomen ulkopolitiikka on feminististä, mutta koska olemme osa EU:n liittovaltiota, ministerimme eivät juurikaan pääse sitä toteuttamaan.

Kaikille täysjärkisille on selvää että Jutta Urpilaisen esimerkki paljastaa, että feministinen ulkopolitiikka ei ole se, joka maailmaan jää ydinsodan jälkeen kantavaksi suuntaukseksi.

Marksilainen ulkopolitiikka on pääosin kokenut haaksirikon, vaikka sitä edustavia johtajia aika ajoin pääseekin valtaan - erityisesti Etelä-Amerikassa. Sen on kuitenkin pääosin korvannut Vihreä ideologia, jota ajavat Klaus Schwab, WEF, YK ja EU. Yhdysvalloissa Clinton-Obaman päättyy Bidenin myötä pitkä liberalismin aikakausi, ja trumpilainen realismi kokee ainakin jonkinlaisen uudelleen paluun. Amerikka tuskin jatkossa haluaa sysätä päätösvaltaa YK:lle, jossa se on suututtanut Venäjän, Kiinan ja muut BRICS-maat.

Neljäs sykähdyttävä asia oli perehtyä John Mearsheimerin väitteeseen, miksi poliitikot valehtelevat. Hän toteaa, että valehtelu onnistuu vain, jos kuulija luottaa puhujaan. Koska valtioiden johtajat jäävät valheista kiinni, he eivät voi valehdella toisilleen. Mitä järkeä on valehdella kun toinen osapuoli ei kuitenkaan usko mitään kauniita vakuutteluja?

Sen sijaan, poliitikot voivat valehdella omalle kansalleen, jos nämä luottavat johtajiinsa. Tässä liberaali demokratia on lyömätön - koska kansa pääsee äänestämään, se uskoo ettei johtajat voi valehdella. Muutenhan heidät vaihdettaisiin pois seuraavissa vaaleissa! Salaliittoteoreetikot ja putinin trollit epäilevät länsimaiden johtajien vilpittömyyttä, avoimuutta ja rehellisyyttä. Kaikki haluavat kehitysmaista tulla länteen, koska he kaipaavat demokratiaa. Muiden motiivien epäily on rasismia.

Yhteenveto Ukrainan sodan syistä

Kaikki sodat ovat aina ryöstöretkiä. Kouluhistoriassa ei juuri edes peitelty sotien todellisia motiiveja. Uskonnon varjolla valloitettiin uusia maita, ja olihan voitokkaalla sotapäälliköllä tietenkin parempi jumala kuin hävinneellä. Jopa lähihistorian suurin sota perustui Hitlerin ajatukseen, että on halvempaa orjuuttaa itä-Euroopan slaavit kuin sotia Englannin kanssa muilla mantereilla siirtomaista.

Pääsääntöön on tietenkin olemassa myös poikkeuksia. Merkittävimmät poikkeudet sattuvat meidän elinajallemme, kuten mm. Vietnamin, Grenadan ja Afganistanin sodat. Näissä keskeinen ero muodostuu George Kennanin kehittämästä "kommunismin patoamisen" -periaatteesta. Vaikka Stalin lähti ryöstämään Suomea, länsimaiden järkytys oli aitoa - eihän Molotov-Ribbentropin -sopimuksesta ollut tietoa.

Kun 2022 helmikuussa Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, olin ihmeissäni. Mitä ryöstettävää persaukisella ja korruption riivaamalla Ukrainalla on luonnonvaroissaan rypevälle Venäjälle? Mediassa syyksi keskittiin välittömästi USA:n viime sotien tapaan poliittiset perusteet: siinä missä USA vei demokratiaa Afganistaniin niin Venäjän täytyy loogisesti vastustaa demokratiaa Ukrainassa.

Jos sivilikit sallivat ukrainalaisten vaurastua demokraattisessa Ukrainassa, seuraavaksi venäläiset vaativat demokratiaa ja vaurastumista. Tämä käsite demokratian ja vaurauden keskinäisestä yhteydestä perustuu kylmän sodan aikaiseen ajattelutapaan, jossa selvästikin sosialistiset maat menestyivät huonommin kuin demokraattiset maat. Ajattelutapaa kutsutaan liberaaliksi demokratiaksi, jolla tavoitellaan liberaalia hegemoniaa.

AVOIN SUHDE - LAILLISTA PETTÄMISTÄ

Liberaalissa hegemoniassa Yhdysvallat päättää yksinapaisesti maailman asioista ja tarvittaessa vaihtaa vallan niskuroivissa maissa - onhan sillä aivan ylivoimainen sotilaallinen suorituskyky perinteisissä aseissa. Liberaalit demokratiat eivät sodi keskenään, koska ne ovat liittolaisia ja Yhdysvaltain ydinaseen suojassa pahoilta kiinalaisilta, venäläisiltä, Pohjois-Korealta ja Iranilta. Demokratia on siis ottanut rauhan sanoman (pasifismi) nykyvasemmistossa.

Ennen sotaa en tiennyt Ukrainasta yhtään mitään, koska oli mielenkiintoisempiakin asioita mietittävänä. Sodan sytyttyä perehdyin mm. John Mersheimerin ajatuksiin, joista tärkein on "eksistentiaalinen uhka", jota Venäjä pelkää Yhdysvaltain suunnalta. Pyrkihän Neuvostoliitto Yhdysvaltain johtaman NATO:n jäseneksi auttaakseen Euroopan puolustamisessa islamilaiselta terrorilta, mutta USA torjui yhteistyön.

Kun Neuvostoliitto tunnusti yhdistyneen Saksan, Yhdysvallat lupasi, että NATO ei laajene itäänpäin. USA petti lupauksensa.

Kun NATO pommitti 1999 Jugoslaviaa, Venäjä junaili rauhan Milosevicin kanssa sillä ehdolla, että Venäjä ottaa NATO:n sijaan johtaakseen rauhanturvajoukot. USA petti lupauksensa.

Lopullisesti Putinin heitti kovan linjan sivilikiksi, kun hän seurasi pääministerinä presidentti Medvedevin kotimatkaa Obaman luota Washingtonista, jossa he lounastivat Mäkkärillä rennosti t-paidoissaan. Heti kun kone nousi ilmaan, FBI pidätti kymmenen venäläistä agenttia, koska se oli saanut myyrän Venäjän tiedustelun terävimpään ulkomaantiedustelun kärkeen. Agentti Putinille tämä ei edes ollut kaikkien nöyryytysten nöyryytys.

USA teki Putinille tarjouksen, josta hän ei voinut kieltäytyä: esitettiin vankien vaihtoa. Venäläiset joutuivat luopumaan pahimmasta petturistaan Sergei Skripalista. Tämä oli nöyryytysten nöyryytys ja siitä Skripal joutui maksamaan hengellään.

2000 MUULIA

Yhdysvaltain demokraatit olivat jo tottuneet ideologiansa, liberaalin demokratian, voittokulkuun. Edes republikaanit eivät enää vastustaneet sitä, vaikka perinteisesti oikeisto vierastaa sotimista ja keskittyy puolustautumaan (isolation). Trump oli ensimmäinen presidentti, joka ei aloittanut uusia sotia ja joka uhkasi vetäytyä NATO:sta, jos muut jäsenet eivät kata jäsenmaksujaan.

Demokraateille (ja republikaanien johdolle) oli valtava yllätys, että Trump voitti 2016. Hillaryn johdolla demokraatit ilmiantoivat FBI:lle Putinin muka vaikuttaneen vaaleihin ja veljeilevän Trumpin kanssa. Media rummutti väitettä viisi vuotta, kunnes se vihdoin tänä vuonna todettiin aiheettomaksi. Hillarya saattaa tosin odottaa pääsy käräjille, koska väärän tiedon antaminen FBI:lle on petos.

Vuoden 2020 vaaleja demokraatit eivät aikoneet hävitä. Dinesh D-Souzan dokumentissa 2000Mules kuvataan, miten demokraatit huijauksensa toteuttivat. Tämän jälkeen demokraattien kosto Putinille jäi vain odottamaan sopivaa tilaisuuttaan. 

KUITATAANPA VELAT INFLAATIOLLA

Mearsheimerin väite siis oli, että Kreml ei luottanut Washingtoniin, joka uhkasi sen olemassaoloa. Joe Biden on julkisesti todennutkin, että Putinista pitää päästä eroon. Muut ydinasevaltiot (Kiina, Intia, Pakistan, Ranska, Englanti, Pohjois-Korea ja Iran) ovat suhtautuneet huomattavasti maltillisemmin. He ymmärtävät, että USA voi yrittää vallanvaihtoa kaikissa itselleen hankalissa maissa. Venäjän valtionpankin varojen jäädytys pakottaa nämä valtiot yhteistyöhön ja murentamaan USA:n dollarin valta-aseman raaka-ainekaupassa.

Kiina on jo kehittänyt kultakantaan nojaavan digitaalisen juanin, jonka se toivoo ainakin BRICS-maiden (Brazil, Russia, India, China, South-Africa) osalta korvaavan raaka-ainekaupassa petrodollarin. Ulkopuolisista ainakin Saudi-Arabia on jo ilmoittanut hyväksyvänsä sen kaupankäyntiin. Päätöksellä on valtava merkitys dollarin asemaan ns. varantovaluuttana. 

Aiemmin Saudit saivat öljystään dollareita, jotka he sijoittivat Yhdysvaltain velkakirjamarkkinoille. Se taas antoi USA:lle loputtoman tulonlähteen velkaantua. Tämän takia Kiina sitoo digitaalisen juaninsa  kultaan ja muihin raaka-aineisiin. Se ei anna toista kertaa amerikkalaisten inflatoida omia sijoituksiaan arvottomiksi.

KAASUA, AGENTTI PUTIN

Ukrainalla on maailman toiseksi suurimmat tunnetut kaasuvarat Norjan ja Venäjän jälkeen. Vuonna 2013 Ukraina solmi Shellin kanssa sopimuksen varantojen hyödyntämisestä, koska Ukrainalla ei siihen riittänyt osaamista. Ukrainan Venäjä-myönteinen presidentti Viktor Janukovits syrjäytettiin 2014 Amerikan tukemassa ns. värivallankumouksessa. Azovin pataljoona oli auttamassa kapinallisia. Joe Bidenin poika Hunter Biden oli mukana prosessissa, jolla amerikkalaiset Chevron ja Exxon ostivat itselleen porausluvat.

Venäjä oli vuosikymmeniä rakentanut yhdessä Euroopan vihreiden kanssa Saksaa, Italiaa ja monia muita omasta kaasustaan riippuvaiseksi pystyttämällä valtavan öljy- ja kaasuputkiverkoston. Yksin Nordstream 1 ja 2 maksoivat kumpikin 10 miljardia euroa. Koska Vihreät vihasivat ydinvoimaa ja lähtökohtaisesti luottivat enemmän Neuvosto-Venäjään kuin Yhdysvaltoihin, maakaasu oli luonnollinen valinta.

Ukrainan itsenäistyminen ja sen omimen kaasukenttien löytäminen ajoi Venäjän uuteen tilanteeseen. Oli vaara että se menettää lähes monopoliasemansa EU:n kaasuntoimittajana ja menettää kalliilla ansaittuja vientituloja sekä markkinaosuuden pienentymisenä että myöskin kilpailun laskiessa hintaa. Ennen kaikkea se menettää kykynsä kiristää Eurooppaa energiatoimituksillaan.

Mearsheimerin sanoin, Venäjä koki että sen olemassaolo on uhattuna (existential threat). Tosin ei NATO:n kautta kuten Mearsheimer antoi ymmärtää, vaan sen talouden perusteet olivat uhattuina. Putin on kuin toimitusjohtaja valtavassa öljy-yhtiössä, jolla on käytössään ydinaseet. Gazprom tiesi, että se ei luovu asemastaan Neuvostoliiton maaperällä oleviin kaasukenttiin länsimaisten öljy-yhtiöiden hyväksi.

Kuten yllä olevasta kuvasta huomaa, Venäjän joukot ovat nyt siellä, missä ovat kaasukentät. Vaikka Venäjä ei ikinä niitä alkaisi hyödyntämään, se estää myös Ukrainaa ja sen mahdollista länsimielistä hallintoa hyödyntämästä niitä.

Äänestä Vihreitä ja ole oikeassa

Keväällä 2020 Sanna Marin sanoi, että korona ja sen perusteella tehdyt rajoitukset yksolönvapauksiin jatkuvat vielä vuosia. Väite oli niin hurja, että se kiinnitti heti huomioni. Miten siinä vaiheessa tuoreeltaan kukaan saattoi olla niin varma uuden viruksen vaarallisuudesta ja sen aiheuttamista rajoituksista?

Sen jälkeen on todellakin tullut selväksi, että rajoituksia on määrätty ja lisää on tulossa. Kaikki länsimaat ovat rajoittaneet kansalaistensa elämää lähes mielikuvituksellisilla tavoilla. Virus on sairastuttanut puolet väestöstä.

Ihmiset elivät kuin hypnoosissa. Joka hetki media rummutti uusimmat uhriluvut ja kertoi terveydenhuollon olevan romahtamassa. Kansa pakotettiin kulkemaan täysin symbolinen naamari kasvoillaan. Rokotteesta kieltäytyjät olivat syyllisiä kansanmurhaan ja jumalanpilkkaan. Asiantuntijat puhuivat televisiossa, että tarvitaan lisää propagandaa, jotta ihmiset saadaan alistetuiksi.

Pari vuotta on mennyt, ja virus on paljastanut luonteensa: se tappaa ikäihmisiä. Sen suojaksi kehitetyt rokotteet puolestaan tappavat nuoria. Korona ei ole sen vaarallisempi kuin tavallinen kausi-influenssa. Kuolleisuus nousi tavallista suuremmaksi vasta sen jälkeen, kun kansa oli rokotettu 2-3 kertaa. Miksi?

Helmikuussa 2022 Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Kreml käyttää termiä "erikoisoperaatio", mille on omat perustelunsa. Venäjä ei käyttänyt sodan aluksi omaa taktiikkaansa, jossa tykistö moukaroi kaiken sepeliksi, jonka jälkeen jalkaväki saapuu paikalle. Sodaksi siviiliuhreja on toistaiseksi ollut omituisen vähän. Tavallisessa sodassa siviileitä kuolee enemmän kuin sotilaita, mutta tässä sodassa on ollut toisinpäin.

Ukrainan sodan erikoispiirre on se, että USA käy sotaa toisen maan armeijalla ja toisen maan alueella mutta omilla aseillaan. USA:n hallinto on ilmoittanut tavoitteekseen tuhota Venäjän sotilaallinen taistelukyky. Myös Putin halutaan vaihtaa. Ongelma on, että Putin edustaa sivilikkejä, jotka eivät kaihda väkivaltaa eivätkä varsinkaan, jos heidät yritetään vaihtaa.

Dinesh D'Souza on ohjannut dokumentin 2000Mules, jossa paljastetaan, kuinka demokraatit junailivat voiton Joe Bidenille 2020 presidentinvaalien voiton syksyllä 2020. Kun USA ilmoittaa vievänsä demokratiaa, yksilönvapauksia ja markkinataloutta kehitysmaihin, sen uskottavuus on olematon. USA on kylmän sodan jälkeen noudattanut Wolfowitzin oppia, jossa todetaan että Venäjä on ainoa valtio, jolla on sotilaallinen voima tuhota Yhdysvallat (ydinase). Siksi Venäjä on edelleen USA:n päävastustaja.

USA:n kiusaksi BRICS-maat ovat irtautumassa Yhdysvaltain dollarista raaka-ainekaupassa. Kiinan johdolla luodaan digitaalista juania, joka ei ole fiat-valuutan tapaan vapaasti painettavissa oleva, vaan sen määrää rajoittaa Kiinan keskuspankin kultavaranto. Sata vuotta sitten Ludwig von Mises ennusti, että valtiot ylivelkaantuvat, ajautuvat hyperinflaatioon ja sotaan, jos mikään ei estä hallitusta painamasta rahaa omistamassaan keskuspankissa.

Ruotsalainen Wallenbergin suku vastusti 1800-luvulla valtion keskuspankkia, koska he ymmärsivät, että poliitikot eivät osaa toimia rahamarkkinoilla. Valitettavasti Wallenbergien näkemys on paljastunut oikeaksi: rahan arvo on noin sadasosa siitä, mitä se oli sata vuotta sitten. Omana elinaikanani rahan arvosta on hävinnyt 80%. Lapsuudessani miljoona markkaa oli valtava määrä rahaa. Nykyisin 160.000 euroa ei ole edes yksiön arvo Helsingissä.

Suomen liittyminen NATO:n jäseneksi tapahtuu kuin hidastetussa filmissä päin seinää ajava auto. Mitään et voi tehdä, koska kansa makaa korona-hypnoosin jälkeen NATO-hypnoosissa. Kun Marinin hallitus ei ole onnistunut yhtään missään, niin miksi ihmiset kuvittelevat että hallituksen NATO-jäsenyys olisi paremmin hallussa? 

Muinoin Suomessa oli tapana ajatella, että jokaisessa maassa on armeija: joko oma tai miehittäjän. Sotilaat sotivat missä komentaja käskee. He ampuvat suomalaisia, jos Washington niin määrää. Jos Suomen johto ei miellytä amerikkalaisia, he nujertavat mahdollisen vastarinnan. Yhdysvaltain ainoa tavoite on johtaa maailmanpolitiikkaa. Nyt BRICS-maat ovat saaneet tarpeekseen demokraattien öykkäröinnistä.

Fiat-valuutan yksi seuraus on ollut se, että vasemmistolainen politiikka on noussut keskiöön. Vielä 1960-luvulla Keynes oli reilusti vasemmiston suosiossa. Nykyisin ei oikeistoa enää edes ole, mutta jopa Kokoomuksen kaltainen sosiaalidemokraattinen liike pitää keynesläistä rahapolitiikkaa suotavana. Kun poliitikot voivat ostaa äänet, valtaan nousevat yksinkertaiset demagogit, jotka ovat muka edistyksellisiä, vaikka todellisuudessa he ajavat politiikkaa, joka johtaa perheiden tuhoon ja pieneneviin ikäluokkiin.

Kaikkein karmein esimerkki on Vihreät, jotka pitävät lapsia ilmastonmuutoksen kiihdyttäjinä. Tässä kirjoituksessaan Leo Stranius toteaa Mao Zedongin tavoin kannattavansa yhden lapsen politiikkaa. Vain pari vuotta aikaisemmin hän kannatti nollan lapsen politiikkaa. Vihreiden poliittiset linjaukset ovat kääntyneet päälaelleen niin ydinvoiman kuin raja-aitojenkin suhteen, joten miten Vihreiden NATO-linjaus olis jostain syystä oikeassa?

Onko NATO-jäsenyydessä järkeä?

Näkyvimmät suomalaiset politiikan tutkijat, kuten Charly Salonius-Pasternak, Risto E.J. Penttilä ja Mika Aaltola, ovat kaikki avoimesti Suomen NATO-jäsenyyden puolella. Heitä kaikkia yhdistää se, että he ovat poliittisesti erittäin aktiivisia ns. liberaalin hegemonian kannattajia. Liberaali hegemonia on USA:n vasemman laidan poliittinen linja, joka tiivistyy Clintonin, Obaman ja Bidenin poliittisiin valintoihin. Amerikkalaisista politiikan tutkijoista jotkut keskeiset henkilöt kuten George Friedman, John Mearsheimer ja Vladimir Pozner arvostelevat voimakkaasti Yhdysvaltain nykyistä ulkopolitiikkaa. Heidän mielestään USA:n 90-luvulta jatkunut yksinapainen maailmanvaltius on päättynyt. Luottamus Washingtoniin ja erityisesti dollariin on kadonnut. Politiikan tutkijoiden menetelmien sijaan arvioin NATO-jäsenyyttä tässä kirjoituksessa liikkeenjohdon opein. Miten NATO-jäsenyyttä voidaan arvioida niillä samoilla menetelmillä ja työkaluilla, joilla yritykset ja kunnat tuottavat hyödykkeitä kuluttajien käyttöön. Miksi kunnalla ei ole omaa terveyskeskusta, palolaitosta tai vesilaitosta? Miksi kotitaloudet ostavat murtohälyttimiä koteihinsa? Miksi pojat ja tytöt käyvät armeijan?

1) Arvioidaan ensiksi NATO-jäsenyyden perusasioita: kuka sitä myy, mitä hän myy, kenelle sitä myydään ja missä? A) NATO-jäsenyyttä myyvät samat tahot, jotka kannattavat ylikansallisia instituutioita kuten YK, IPCC, WEF, EIT, EU ja EKP. USA:ssa NATO:a vastustaa Trump ja Suomessa Tuomioja-Halonen. Trump ei aloittanut yhtään uutta sotaa, koska hän edustaa isolationistista ajattelutapaa, kun taas Halonen-Tuomioja sinisilmäistä pasifismia, joka tähtäsi armeijan alasajoon Ruotsin tyyliin.

B) Läntisen hyvinvointiyhteiskunnan kannattajat julistavat edistävänsä maailman rauhaa, ihmisoikeuksia, vaurautta ja demokratiaa. Heidän perusajatuksensa on, että Neuvostoliitto ja Kiinan kommunismi päättyivät, koska ihmiset halusivat vapautta. Vapauden seurauksena he vaurastuvat ja tulevat onnellisiksi. Todellisuudessa ihmiset kyllästyivät kurjuuteen ja köyhyyteen. Vastoin liberaalin hegemonian oppeja, sekä venäläiset että varsinkin kiinalaiset ovat vaurastuneet vaikka hallinto on pysynyt autoritäärisenä. C) Liberaali hegemonia on sekulaari poliittinen ideologia, jonka edustajat naivisti uskovat, että maahanmuuttajat voidaan "kotouttaa" liberaaleiksi jakamalla rajalla opasvihko naisten oikeuksiin. 85% ihmisistä on uskonnollisia. Islam nostaa huipulle impulssiherkkiä, kouluttamattomia miehiä. Miksi he vapaaehtoisesti luovuttaisivat johtoasemansa sekulaarille korkeasti koulutetulle nuorelle naiselle, jollaisia läntiset johtajat yhä useammin ovat? D) Media käyttää suurta valtaa sekulaarin liberalismin suosion turvaamiseksi kansalaisten keskuudessa. Suomessa media puffasi 90-luvulla EU-jäsenyyden puolesta, sitten alkoi IPCC:n väitteiden edistäminen (mikä johti Saksan kaasuriippuvuuteen Venäjästä), joka jatkui euro-jäsenyydellä (Keynesin vasemmistolainen opinkappale), WEF:n koronapropagandalla ja nyt NATO-jäsenyydellä. Siis media ("espoolaismies raiskasi") rummuttaa uskottavien poliitikkojemme viestiä ("kaasuputki estää ilmastonmuutoksen") rauhasta ("Euroopassa EU on turvannut rauhaa 70 vuotta"). 2) Mitkä ovat NATO:n pahimmat kilpailijat? A) Jokaiselle uudelle tuotteelle pitää luoda kysyntä. Jos markkinoilla on jo vastaava hyödyke, markkinoille pääsy on huomattavasti helpompaa uusille yrittäjille, kun ensimmäiseksi tullut on avannut ladun. NATO:n suurin kilpailija on "hyvin ollaan tähänkin asti pärjätty ilman". Vanhempi sukulaiseni sanoi 70-luvulla, että kukaan ei voi olla niin laiska että tarvii televisioon kaukosäätimen tai etteikö voi puhelinsoiton sijaan kävellä naapuriin katsomaan onko siellä kukaan paikalla. Maanpuolustuksessa saman asian ajaa reserviin perustuva asevelvollisuusarmeija. B) Venäjä tarjoaa puskurivaltioilleen rauhaa - ei suojaa. Samoin kuin USA myös Venäjä haluaa käydä sotansa omien rajojensa ulkopuolella, minkä vuoksi molemmat ajattelevat naapurimaidensa muodostavan puskurivyöhykkeen. Ne eivät oikeasti ole itsenäisiä valtioita, vaan joutuvat ottamaan huomioon suuren naapurinsa strategiset edut. USA on painostanut historian kuluessa Kanadaa, Kuubaa ja Meksikoa kauempana olevista maista puhumattakaan. C) Islamisaation ongelma maan sisäiselle turvallisuudelle on todellinen ongelma, johon NATO ei tarjoa minkäänlaista suojaa. Muslimit eivät luonnollisestikaan koe NATO:n antavan heille suojaa, vaan he hakevat turvaa omista moskeijoistaan. Kun väestöstä 10-20% on muslimeita, he ryhtyvät kaupunkisotaan poliisia, santarmeja ja jopa armeijaa vastaan. Ruotsin kehitystä seuraamalla voi arvioida, kumpi on realistisempi uhkakuva yhteiskunnalle: Venäjä vai islamisaatio? 3) Ketkä hyötyvät NATO-jäsenyydestä eli minkälaisia asiakasryhmiä voidaan erotella? A) Yhteiskunnan militarisoimisesta hyötyy ennen kaikkea poliitinen vasemmisto. Kuten yllä totesin poliittisessa vasemmistossa on sinisilmäinen pasifistisiipi, jota Stalin kutsui hyödyllisiksi idiooteiksi. Jos se porukka jätetään pois, jäljelle jäävät ne, jotka kannattavat hyvinvointivaltiota, jota Bernie Sanders kutsui "Nordic form of socialism" tai Jonah Goldberg "liberaaliksi fasismiksi". B) Toinen itsestään selvä ryhmä on USA:n aseteollisuus. Se on vaikutusvaltainen lobbaaja Washingtonissa, jossa johtavat poliitikot ovat kerta toisensa jälkeen osoittautuneet olevansa persoja rahalle. Siinä missä Venäjän armeija jäi uusimatta korruption takia, Yhdysvaltain armeijalla ei ole rahasta puutetta korruption takia. C) Kolmas ryhmä on sananvapauden vastustajat, jotka hyötyvät NATO-jäsenyydestä. Maahan saadaan asevoimat, joille suomalaiset eivät ole veljeskansaa. Ammattisotilas ampuu kenet komentaja käskee. Toivotaan että Suomessa ei tapahdu kansannousua, jos vaikka iskisi energia- tai ruokapula tulevaisuudessa ja kansa lähtisi mellakoimaan kaduille. 4) Mitä vahvuuksia ja uhkia NATO-jäsenyys tuo mukanaan? A) NATO-jäsenyyden puolustajat väittävät, että Suomi pääsee Yhdysvaltain ydinaseen luoman sateenvarjon alle turvaan. Venäjä on ilmoittanut, että se varaa itselleen oikeuden käyttää ydinasetta sekä ensi-iskussa että puolustautuakseen. Suomen NATO-jäsenyys helpottaa NATO:n kykyä heikentää Venäjän ydinase-sukellusveneiden kykyä operoida Kuolasta Norjan meren kautta Yhdysvaltain rannikolle, mikä on Venäjän keskeisin uhkakuva amerikkalaisten silmissä. Yhdysvallat on puolestaan ilmoittanut, että se ei käytä ydinaseitaan sen enempää hyökätäkseen kuin puolustautuakseenkaan. On mahdotonta kuvitella että yksikään amerikkalainen presidentti lähtisi laajentamaan ydinsotaa. Siksi heillä on niin musertavan ylivoimainen perinteinen aseistus. Ydinasesuojaa Suomi ei siis saa, mutta saa samalla tapaa parhaat aseet käyttöönsä kuin Ukraina (joka ei siis ole NATO-maa). B) Suomen lisäksi Turkilla on NATO-maana asevelvollisuuteen perustuva armeija. Koska Turkin ja muun Euroopan arvopohja on niin erilainen, on vaikea kuvitella että Suomi valitsisi Turkin linjan ja luottaisi suureen reserviinsä, vaan yleisen asevelvollisuuden aikakausi päättyy. Sen jälkeen Suomi olisi todellakin täysin riippuvainen siitä, pysyykö USA Euroopassa NATO:n tukena. C) NATO-jäsenyys antaa poliitikoille huikeita uramahdollisuuksia. NATO:n nykyinen johtaja norjalainen Stoltenberg on taustaltaan työväenpuolueen mies, ja siirtyy seuraavaksi Norjan keskuspankin johtajaksi. Samoin armeija rupeaa kiinnostamaan työnantajana varusmiehiä, joille ura NATO:n päämajassa houkuttelee. Onhan se nyt eri asia lentää Brysselistä käsin kauko-ohjattua dronea Ukrainassa kuin toimia nurmiporana Vekaralla räntäsateessa. D) Pahin uhkakuva liittyy mahdollisesti siihen, että Yhdysvaltain intressi Euroopan osalta päättyy. Trump tästä jo vihjailikin, ja jos hänet valitaan uudelleen 2024, aikooko hän toteuttaa isolationalistista politiikkaa, jota oikeistolaisesti ajattelevat kannattajansa tukevat, kuten tutkija Markku Ruotsila on puhunut? Euroopan painoarvo on supistunut huomattavasti Kauko-idän noustua tolpilleen pitkän kommunistisen kurjuuden jälkeen. Yhdysvalloilla voi jatkossa olla paljon enemmän kiinnostusta keskittyä patoamaan Kiinaa kuin mitä sillä on viimeisen 80 vuoden aikana ollut kiinnostusta padota Venäjää. Venäjä on nyt saatu sellaiseen kuntoon, että se nuolee haavojaan pitkään. Tässä oli lyhyt yhteenveto NATO-jäsenyydestä perustuen liikkeenjohdosta tuttuihin strategisiin malleihin. Liike-elämässä samoista tehdyistä liiketoimintaympäristöön liittyvistä havainnoista kukin johtaja laatii oman strategiansa perustuen omiin henkilökohtaisiin arvoihinsa, yrityksen taloudellisiin ja henkisiin resursseihin, omistajien riskinottokykyyn jne. Yhtä oikeaa strategiaa ei ole siirtyä nykytilanteesta kohti visiota.

NATO-jäsenyys: Onko vasemmisto muuttunut?

Varmaan muistat sanonnan, että jos sinulla ei ole mielipidettä, niin selvitä mikä on sosialistien mielipide ja ota itsellesi vastakkainen. Nyrkkisääntö on ollut varsinainen menestysresepti. Katsellaanpa parhaita kohtauksia menneisyydestä: 

1. Kun vasemmisto kannatti venäläisten oikeutta ostaa maata Suomesta - minä vastustin.

2. Kun vasemmisto kannatti venäläisille viisumivapautta - minä vastustin.

3. Kun vasemmisto vastusti ydinvoimaa - minä kannatin.

4. Kun vasemmisto vastusti NATO-jäsenyyttä - minä kannatin.

5. Kun vasemmisto vastusti työperäistä maahanmuuttoa - minä kannatin.

6. Kun vasemmisto vastusti USA:ta - minä kannatin.

7. Kun vasemmisto vastusti EU-jäsenyyttä - minä kannatin.

Aikaa on kulunut ja vasemmisto on muuttanut linjojaan, joten lienee syytä tarkastaa, pitääkö vanha nyrkkisääntö paikkansa. Olenko siis minä muuttunut vasemmistolaiseksi vai vasemmistolaiset oikeistolaisiksi?

1. Kun vasemmisto vastustaa venäläisten oikeutta ostaa maata Suomensta - minäkin vastustan.

2. Kun vasemmisto vastustaa venäläisten viisumivapautta - minäkin vastustan.

3. Kun vasemmisto kannattaa ydinvoimaa - minäkin kannatan.

3. Kun vasemmisto tukee NATO-jäsenyyttä - minä vastustan.

5. Kun vasemmisto tukee työperäistä maahanmuuttoa - minä vastustan.

6. Kun vasemmisto tukee USA:ta - minä vastustan.

7. Kun vasemmisto kannattaa EU-jäsenyyttä - minä vastustan.

Helposti siis näkee, että vasemmistoliitto on muuttanut mieltä suhteessa Venäjään, kun taas minä olen ollut koko ajan "oikeassa" nykyvasemmiston mielestä. Se johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että vasemmiston mielenmuutoksen taustalla on heidän kannaltaan johdonmukainen ajattelutapa. Heidän suhtautumisensa muuttuminen venäläisten oikeuksiin osoittaa, että vasemmisto sallii mielellään sellaisen maahanmuuton, joka hyödyttää heidän ideologiaansa - eli romuttaa kansallisvaltion.

Suhtautuminen ydinenergiaan paljastaa saman asian: kylmän maan pitäisi olla energiantuotannossaan omavarainen. Vasemmisto oli valmis kaikin keinoin ylläpitämään suomalaisten energiariippuvuutta tuontisähköstä, vaikka sitä tuotettiin Venäjän puolella ydinvoimalla. Vasemmiston suhtautuminen ydinvoimaan osoittaa, että sen päämäärä ei ole muuttunut - eli romuttaa kansallisvaltio.

Vasemmisto ei halua halua antaa suomalaisille perusoikeuksia, koska vasemmiston pyrkimys on luoda ylikansallinen, autoritäärinen johto, jolle kansa ei pääse vaaleissa edes protestoimaan. Persujenkin jytky jäi protestiksi. Tällä vaalikaudella Persut ovat huudelleet vasemmiston rinnalla maskeja, ulkonaliikkumiskieltoja, hyperinflaatiota ja liberaalia hegemoniaa tukevia kannanottoja.

Onko Joe Biden rasisti?

 Toimittaja Ivan Puopolo teki hyvän haastattelun Markku Ruotsilasta (Youtube). Ruotsila kertoo, miksi Joe Biden on niin vihattu. Hän ajaa demokraattipuolueen pienen eliitin haluamaa politiikkaa. Biden on itse jonkin sortin keskitien vasemmistolainen, mutta puolueen johto ei välitä laeista ylipäätään ja etenkään perustuslaista. Korkein oikeus tulkitsee perustuslakia kirjaimellisesti, mikä oli perustajaisien tarkoituskin.

Sleepy Joe piti Varsovassa puheen, jossa hän vaati Venäjän presidenttiä vaihtoon. Vaatimusta ei kuulemma ollut puheeseen kirjoitettu, vaan se oli Bidenin oma lisäys ja mielipide. En ole juuri Bidenin touhuja seuraillut, mutta ymmärtääkseni hän on kai vähän seniili. Se saattaa selittää moisen kömmähdyksen, tai sitten Washingtonissa ei ymmärretä, että liberaali hegemonia on ajanut itsensä umpikujaan. Se on huolestuttava asia, jos supervallan johdossa on niin kyvyttömiä ihmisiä, että he vaikuttavat siltä irakilaiselta tiedotusministeriltä.

Kuluneella hallituskaudella on opittu, että hallituksen tai sen ministerien ei tarvitse noudattaa lakeja eikä perustuslakia tai EU:n perussopimuksia. Klaus Schwabin World Economic Forum on paljastunut melkoiseksi taustapiruksi, jolla on paljon vaikutusvaltaa länsimaiden politiikkaan, eli liberaalin demokratian eli eurososialismin edistämiseksi. Itä-Euroopan maat, Venäjä ja Kiina jotka vapautuivat kommunismista vasta sukupolvi sitten, seuraavat ihmeissään Yhdysvaltain ja EU:n sosiaalidemokraattien palavaa intoa vyöryttää eurososialismiaan näihin maihin. Nyt jo syrjäyttämällä niiden johtajia.

Mielenkiintoinen on myös Vasemmistoliiton nuorisojärjestö puheenjohtaja Pinja Vuorinen. Hän kirjoittaa, että eurososialismi ei riitä - vaaditaan paljon radikaalimpia toimia: sosialisointia ja sääntelyä. Jos katsomme erkkituomiojien ja perttisalolaisten puheita ja tekoja 50 vuotta sitten, huomaamme että he ovat pitkälti saneet toteutettua tuolloin radikaaleina pidettyjä tavoitteitaan. Jos Pinja Vuorinen jatkaa politiikassa, on varmaa että hänestä myös aikanaan tulee merkittävää poliittista valtaa käyttävä ihminen, joka pääsee toteuttamaan toiveitaan.

Joskus edelleen kuulen sanottavan, että sosialismi on kaunis aate mutta ihmiset pilaavat sen. Aate, joka nojaa väkivallan oikeutukseen ei ole kaunis eikä siinä ole mitään puolusteltavaa. 50 vuotta sitten käynnistyi ilmastonmuutoksen nimissä valtava globaali muutos. Maailma oli kaksinapainen (USA ja NL), ja pyrkimys oli heidän rahoillaan saattaa Aasian maat liberaaleiksi demokratioiksi, jota hegemonioi Yhdysvaltain johdolla ylikansalliset instituutiot kuten YK, UNEP/IPCC, WEF, GATT, EU ja niin edelleen.

Maurice Strong perusti Afrikkaan ensimmäisen YK:n järjestön UNEP:n, jonka tarkoitus oli siirtää länsimaiden varallisuutta kehitysmaihin. Old World Order (OWO) perustui käsitykseen, että kehitysmaat olivat taloudellisesti alistettuja ja länsimaiset ihmiset pääsevät irti äärioikeistolaisesta rasismistaan ja kansallisaatteestaan siirtämällä kehitysapuina varallisuutta Afrikkaan. Ilmastonmuutoksesta tuli keskeisin ideologia, jolla tavoitetta toteutettiin.

Liberal World Order (LWO) oli pyrkimys, jossa kehitysmaat muutetaan liberaaleiksi demokratioiksi, jolloin maailmaan laskeutuu rauha. Länsimaissa uskottiin, että intialaiset ja kiinalaiset sivistymättömyyttään ja köyhyyttään eivät vielä ole demokratioita, mutta vaurastuessaan he viisastuvat ja alkavat vaatia vaaleja. En tarkoituksella kirjoittanut "valtaa", koska sitä vaalit eivät tuo kuten olemme katkerasti saaneet huomata.

Länsimaisessa kulttuurissa ajatellaan, että poliitikot ovat pahoja, ahneita ja korruptoituvat. Kansaa pitää suojella heiltä ja vaaleilla turvataan veretön vallanvaihto. Valitettavasti vain on käynyt niin, että eiväthän poliitikot vallasta luovu vaalien jälkeen, vaan poliittinen eliitti jatkaa eri asemissa ja pyöröovi kiertää suuryritysten, politiikan ja lobbareiden kesken.

Aasiassa konfutselaisuus opettaa miehen olemaan hyvä pojalleen ja pojan lojaali isälleen, miehen olemaan hyvä vaimolleen ja vaimon lojaali miehelleen, hallitsijan olemaan hyvä kansalleen ja kansan lojaali johtajalleen. Kiinalaisessa ajattelutavassa ei tarvita vaaleja, koska kulttuurissa on sisäänrakennettu kuva hallitsijoiden ja kansan toisiaan kunnioittavasta suhteesta. Länsimainen uskomus, että vaurastuessaan aasialaiset janoavat länsimaista ajattelumallia on rasistinen ja aasialaisia vähättelevä. Yhdysvallat oli kapalossa kun Rooma ja Kiina juhlistivat 2.500 vuotista historiaansa. On muitakin tapoja elää kuin Joe Bidenin liberaali hegemonia.

Kynä ei ole miekkaa mahtavampi

Vuonna 1999 internetiin ilmestyi palvelu nimeltä Blogger, joka tarjoaa mahdollisuuden kirjoitella omia ajatuksiaan julkisuuteen. Sananvapauden kannalta palvelu oli käänteentekevä. Vihdoin periaatteessa kuka vaan saa sanottua ajatuksensa ilman median ylläpitämää poliittisen korrektiuden sordiinoa totuuden torvensa edessä. Suomen virkamiehille palvelu oli luonnollisesti aivan liian avarakatseinen, joten sensuurin kynnet iskivät kiinni bloggareihin ja ihmisiä ajettiin pahoihin vaikeuksiin.

Vielä 20 vuotta sitten tuntui hyvin etäiseltä, että menettää työpaikkansa, vapautensa ja tärkeimmät ihmissuhteensa vain omia ajatuksiaan kertomalla. Sittemmin hallitus on estänyt mielenosoitusten järjestämisen ja liikkumisen Uudeltamaalta pois täysin järjettömillä koronarajoituksillaan. Televisiossa saa imaami sanoa, että islam määrää homoseksistä kuolemantuomion mutta kansanedustaja joutuu Raamatun siteeraamisesta leivättömän pöydän ääreen.

Ennen internetin aikakautta medialla oli valta, mistä kansa pystyy keskustelemaan. Osa toimittajista kantoi valtansa mukana tulleen vastuun, suurempi osa ei. Toimittajat pyörivät poliittisten johtajien kanssa samoissa piireissä, minkä seurauksena kusi ja valta nousevat helposti samoihin päihin. Poliitikkoja liehittelevät julkkikset - kuten Sanna Marinin bileiltojen ryyppyjengi - ovat vain hyödyllisiä idiootteja, joilta kysytään mielipiteitä poliittisiin asioihin vaikkei heillä ole mitään käsitystä niistä.

Poliittinen johto käyttää mediateollisuutta hyväkseen edistääkseen omaa maailmankuvaansa. Mustat mannerheimit ja Disneyn Lumikit ovat osa vallankäyttöä samalla tavalla kuin jokavuotinen Tuntematon sotilaamme tai omina aikoinaan Top Gun ja Panssarilaiva Potemkin. Länsimaissa maailmankuva on liberaali hegemonia (Youtubessa luennoi John Mearsheimer). Taiteilijat, urheilijat ja jopa yritysjohtajat kiiruhtavat irtisanoutumaan Putinista ja Venäjästä naurettavin tavoin.

Vai mitä sanotte niistä vaatimuksista, että suomalaiset yritykset eivät saa toimia Venäjällä, kun samaan aikaan puoli Eurooppaa lämmittää talojaan venäläisillä raaka-aineilla?

Lapsuudessani suurin uhkakuva oli kommunismi eri muodoissaan. Vuoden 2021 kunnallisvaalit olivat sikäli merkittävä virstanpylväs, että ensimmäistä kertaan kunnanvaltuustoissa ei istu yhtään kommunistisen puolueen edustsjaa. Tietenkään kommunistit eivät ole minnekään hävinneet - he asettuivat eri puolueiden listoille, kuten Anna Kontulan esimerkki paljastaa. Jopa Kokoomus meni vallanhimossaan niin pitkälle, että he pitivät Suomea syyllisenä Talvisotaan.

Kansan Uutisissa kerrotaan vasemmiston meemeistä. 

Ojennettu nyrkki on ikivanha erilaisten sosialismin nimiin vannovien yhdistysten ja järjestöjen tunnus oikeutetusta voimankäytöstä. Tuntuu aivan järjettömältä että joku näkee sosialismissa mitään hyvää. Liikkeen perusidea kun on oikeuttaa varastaminen. Mitä sinulla ei ole, sen sinä saat kun varkaus nimetään verottamiseksi ja äänestät poliitikon säätämään sellaisen lain.

Katsoin viikonloppuna kaksi elokuvaa (A hidden life ja American traitor) ja aloitin lukemaan yhtä kirjaa (Niina Hakalahden Aavasaksa). Olen toisinaan aika tarkka omasta ajankäytöstäni, joten rakastan Bloggeria ja bloggaajia, jotka jakavat kokemuksiaan. Erityisesti elokuvien ja kirjojen osalta etsin aina käsiini arvostelun, koska en totisesti haaskaa aikaani huonoon elokuvaan tai kirjaan.

Blogit tavallaan myös tuhosivat perinteiden median ja huonojen toimittajien elannon. Blogeista löytyy kapean alan erikoisosaajia ihna mille tahansa elämän osa-alueelle. Yksikään toimittaja ei voi hallita sellaista nippelitietoutta, mitä blogeista löytyy. Siksi mediassa esitetään yleensä uutiset poliittisten päätöstekijöiden kannalta positiivisessa valossa. Meidät kasvatetaan jo tarhassa vastaanottamaan liberaalin hegemonian mukainen ideologia.

Kaltaiseni ihmiset, jotka uhraavat asioiden penkomiseen ja taustojen selvittämiseen valtavasti aikaansa, eivät pysty enää seuraamaan valtamedian uutisointia. Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää, että lännen poliittisella koneistolla ei ole sen arvokkaammat päämäärät kuin Kiinalla, Pohjois-Korealla, Iranilla tai Venäjällä. Meille valehdellaan tietoisesti, jos se edistää liberaalia hegemoniaa, ja valheen paljastamisesta seuraa leimaaminen denialistiksi ja trolliksi.

Pari vuotta sitten oli julkiset hirttäjäiset, jos arvosteli poliittisen eliitin koronatoimia. Nyt pari vuotta myöhemmin jokainen näkee että päätökset olivat virheellisiä ja osin myös laittomia. Kuitenkin sama toimittajien ja poliitikkojen eliitti on edelleen vallassa, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan aiheuttaen puheita jopa ydinaseuhasta. Osa edelleen suurta näkyvyyttä ja arvostusta saavista poliitikoista oli 50 vuotta sitten kumartelemassa Kremlin suuntaan. Nyt he sitovat suomalaiset ulkomaiden velkojen maksajiksi kuin maaorjat aikoinaan.

Olo on kuin olisi parissa vuodessa nähnyt kaiken. Ensin oli Syyriassa kuivuus ja sitä seurasi kansainvaellus, sitten tuli tappava tauti (korona), nyt on menossa sota ja seuraavaksi kai sitten tulee nälänhätä. Kaikki raamatulliset vitsaukset ajettiin kuin pikakelauksella silmiemme edessä.

20 vuotta sitten kuvittelin, että bloggaamisella on joku vaikutus. Siis muukin kuin omien ajatusten selkeyttäminen näppikselle. Mikä tuokin mieleeni, että kynä tarkoitti vanhassa suomen kielessä linnun sulkaa (kana kynittävänä), ja sitä kautta tuli siis sulkakynä (sulkasulka).

Kynä ei ole miekkaa mahtavampi eikä tieto voita voimaa.

Visio Suomen tulevaisuudesta

Mistä Suomi aikoo lisävelkansa hankkia? Saamarin hallitushan on ilmoittanut tämän vuoden lainatarpeeksi vähintään 15 miljardia.

EKP:n sääntöjen mukaan valtion lainasta (nyt 105 mrd) saa EKP omistaa enintään 33% (Reuters). Suomen ongelma on, että EKP (Suomen Pankki) omistaa jo 30% Suomen valtion veloista. Eli uutta velkaa ei ole siltä suunnalta tulossa kuin viitisen miljardia.

Loppu on haettava markkinoilta, ja kukaan yksityinen sijoittaja ei lainaa Suomen valtiolle negatiivisilla koroilla. Se merkitsee vääjäämättä korkojen nousua ja luultavasti aika merkittävästikin, koska Suomi ei ole koura ojossa ainoana valtiona. Kun korkotaso nousee, valtion tulee varautua jatkossa merkittäviin korkokuluihin, joka taas aiheuttaa entistä suuremman paineen menoleikkauksille.

Valtion budjetti on nyt 60 miljardia, joten korkojen nousu viiteen prosenttiin tarkoittaisi viiden miljardin leikkausta julkisiin menoihin. Puolet budjetista menee terveyskuluihin, ja kuluista puolet on palkkoja. Valtion eläkkeet ovat kymmenen miljardia vuodessa ja palkat samoin. Yritystuista saa leikattua viitisen miljardia. Erilaiset järjestöt ja yhteisöt saavat luopua muutamasta miljardista ja tuulivoimalat miljardista.

Oma arvioni on, että Vasemmisto lähtee hallituksesta syksyllä 2020, koska se ei kykene leikkauksiin. Kansaa pitää totutella jo nyt ajatukseen, että leikattavaa on ja paljon, sekä nimetä ne kohteet joihin leikkaukset kohdistuvat. Ihan miljarditasolla kertoa, mistä leikataan, kuinka paljon ja mikä on oletettu leikkaustarve. Täällä jokainen voi käydä itse tutkimassa, mihin rahaa palaa.

Nyt vaikuttaa siltä, että 30.000 yritystä menee konkurssiin. Ne yrittäjät jäävät yleensä velkaa myös verottajalle, mikä tarkoittaa että verottaja ei jatkossa anna heidän liittyä ennakkoperintärekisteriin, mikä käytännössä estää yrittämisen ja rahoituksen. Nuo yrittäjät siirtyvät Viroon, harmaaseen talouteen tai lopettavat kokonaan - mahdollisesti elämänsäkin.

Suomen pitäisi sallia uusille yrittäjille viiden vuoden verovapaus, että kukaan viitsii ottaa yrittäjyyteen liittyvät riskit. Verotus on sama kun palkansaajalla, mutta riskit kantaa yrittäjä yksin. Lisäksi pitäisi poistaa työehtojen yleissitovuus, jotta saadaan luotua työpaikkoja myös matalan tuottavuuden ihmisille - pääasiassa siis palvelualoille piikoja, siivoojia, renkejä, sairaita, vanhuksia, opiskelijoita jne.

Kolmanneksi pitäisi laskea yleistä veroastetta, jotta ihmiset saisivat kartutettua varallisuutta ja puskureita pahan päivän varalle. Niin hullulta kuin kuulostaakaan, niin Välimeren maiden kotitalouksien mediaanivarallisuus on noin 3-4 kertaa suurempi kuin suomalaisten ja saksalaisten (ks. keskimmäinen rivi alla olevassa taulukossa.


En usko, että Suomi kykenee merkittävästi muuttamaan yhteiskuntarakennetta työn tekemistä ja yrittäjyyttä suosivaksi. Sen takia oletan, että Suomi luottaa hyvinvointivaltioon, joskin palvelujen määrä oleellisesti karsittuna, seuraavat 5-10 vuotta. Tuossa vaiheessa nykyisen hyvinvointivaltion arkkitehdit kasvavat horsmaa, ja uusi nuori sukupolvi pääsee muokkaamaan maataan haluamaansa suuntaan.

Ne maat, jotka nyt lähtevät nopeasti muokkaamaan työmarkkinoitaan joustaviksi, pääsevät jo muutaman vuoden jälkeen hyvälle kasvu-uralle, kun maailmantalous normalisoituu velkakuplan puhkeamisesta. Yksi näistä maista on Viro, jonka keskiluokka ohittaa suomalaiset 20-luvulla. Uskoisin, että se on myös sitten se tekijä, joka laukaisee Suomessa pakollisen uudistustarpeen. Hävitä nyt perkele virolaisille...

Hitler täyttäisi tänään 131 vuotta

Elämässä on se hankala puoli, että moni asia voidaan todistaa vasta pitkän ajan jälkeen (Kymmenen vuotta aikaa). Yksi tällaisista on ilmastonmuutos, jota tässäkin blogissa koko viime vuosikymmen käsiteltiin. Alkuperäinen teemani blogissani oli, että Vihreä liike on samanlainen ideologia kuin muutkin uskonnot. Vihreän liikkeen dogmit liittyvät kierrätykseen, asketismiin ja panteistiseen käsitykseen äiti-Gaiasta kaiken jumaluutena. Tuhoamalla maapalloa tuhotaan samalla äiti-Gaia.



Tuoreen uutisen mukaan öljyn hinta on alhaisimmillaan pariin kymmeneen vuoteen:

Hinta käväisi alimmillaan alle 15 dollarissa tynnyriltä ja asettui sitten vajaaseen 16 dollariin.

Vuonna 2008 oli saman kaltainen velkakupla kun missä nyt elämme. Tuolloin öljyn hinta nousi huimasti, koska pääomamarkkinat olivat ylikuumentuneet, ja jokaikinen öljysäiliö ja kippo ja kuppi oli täynnä öljyä. Hinta nousi yli sadan dollarin, mikä sai tuon ajan alarmistit loiskiehumaan ilosta, että vihdoin tuli todiste, että öljy loppuu. Vihreiden pääideologi Rosmo Soininvaara kirjoitti blogissaan 3.1.2008:

Tänään New Yorkin raaka-ainepörssissä raakaöljyn tynnyrihinta käväisi hetkellisesti sadassa dollarissa vähän klo 19:n jälkeen Suomen aikaa. Päätöskurssi tosin oli vain 99,62.

Mitä ennustaisitte hinnaksi vuoden päästä?

Tähän heti vastasivat blogin innokkaat kommentaattorit Tomi:

Löin viikko sitten vetoa öljyn hinnasta kymmenen vuoden päästä. Veikkasin hinnaksi sataa dollaria inflaatiokorjauksella. Vastapuoli päätyi 180 dollariin.

että Tiedemies:

Jokohan ne IMF:n analyytikot ovat saaneet uusia, rahakkaampia töitä, jotka katsoivat kristallipallostaan pari vuotta sitten, että öljyn reaalihinta asettuu noin 35 dollariin tynnyriltä ja pysyvän siellä vuoteen 2030?

ja Tonni käteen:

Ennustin tuossa aikaisemmin kymmenkertaistumista 20 vuoden jaksolla.

ja lopuksi Rosmo taas itse visioi:

Öljymarkkinoilla käydään kauppaa vuoden 2016 öljystä vähän alle 90 dollarin hinnalla. Koska tässä on mukana myös inflaatio-odotus, markkinat ennustavat öljyn reaalihinnan alentuvan selvästi. Tämä ennustus tuntuu yllättävältä, sillä vuonna 2016 esimerkiksi Norja on poistumassa öljyntuottajamaiden joukosta ja moni muukin Opecin ulkopuolinen öljyntuottajamaa on panemassa pillejä pussiin samalla kun maailmassa on lähes miljardi autoa enemmän.

ja toisenkin kerran:

Minun on vaikea ymmärtää, miten spekulaatio voisi nostaa elokuussa toimitettavan öljyn hintaa muuten kuin, että öljyn tuottajat ymmärtäisivät, ettei sitä kannata nyt myydä halvalla, kun vuonna 2020 siitä saa paljon paremman hinnan.

Nyt kun on mahdollisuus arvioida Suomen keskeisen poliittisen linjan viisaimpien ja älykkäimpien edustajien kirjoituksia 12 vuoden takaa, on pakko kysyä, ostaisitko näiltä miehiltä käytetyn auton? Olkoon korona-viruksen asiat Huoltovarmuuskeskuksessa hoidettu miten päin prinkkalaa vaan, Vihreän ideologian aiheuttama tuho on samaa kertaluokkaa, mutta media ei ole kiinnostunut, koska se edustaa itse samaa linjaa.

Ei ole ongelma, jos ei osaa ennustaa öljyn hintaa vuoden tai 20 vuoden päähän. Mutta se, että yrittää ja perustelee sitä ideologian dogmeilla (oil peak) on osoitus, että kyseisille yksilöille ei pitäisi antaa mitään yhteiskunnallista asiaa päätettäväksi. Valitettavasti he eivät koskaan joudu poliittiseen vastuuseen, vaikka kaikki nämä kirjoitukset näkyvillä ovat - edelleen.

Löytyykö vapaaehtoisia turviksille?

Valitettavan harvoin olen taas blogiani käyttänyt omien ajatusteni kuvailemiseen, mutta tällä kertaa törmäsin Jaskan blogissa kirjoitukseen (Hallitus on vankka). Kirjoitus on luonnollisesti Jaskan taattua laatua.

Erityisen hellyttävä on tuo kohta "älkää antako amatöörien huijata Teitä autokaupoissa - Tulkaa Pönölän autoon". Suomalainen hyvinvointiyhteiskunta on kuin tuon kuvan Pönölän autoliike. Suomessa on niin hieno sosiaalijärjestelmä, että se houkuttaa ympäri maailman tänne järjestelmän eduista nauttimaan. Maksajien kanssa tahtoo olla toisin päin. Suomesta muuttaa vuosittain noin 5.000 alle 30-vuotiasta ulkomaille. Syntyvyys on romahtanut jonnekin 45.000 lapsen tuntumaan ja pääkaupungissa 25% alle kouluikäisistä onkin jo etnisiä. Eikä siinä ole mukana edes toisen sukupolven taustaiset. Suomi on kuin Stockmannin hullut päivät. Kaikki lähtee ja halvalla ihmisten törmäillessä innosta toisiinsa.

Tuossa Jaskan blogissa syntyi kommenteissa keskustelua siitä, minkälaisen yhteiskunnan minä loisin siten, että se huolehtisi myös kaikista huono-osaisimmista. Laiskana lähden nyt tempaisemaan terassille lounassalaatin ja oluen, ja kopioin kommenttini tähän alle:

Anonyymi ylempänä kyseli: "Tarkoitan, että (äärimmäisen) vaikeista lähtökohdista tulevien kohdalla mikä on mielestäsi toimivampi organisaatio, voit nimetä sen tai keksiä sen itse tässä ja nyt, kuin valtiomalli, jossa veronkeruulla myös yritetään edes estää yksilön täydellinen eriytyminen yhteiskunnasta ja antaa kenties jonkinlainen mahdollisuus inhimilliseen elämään?"
Näitä asioita olemme blogistanissa pohtineet yli kymmenen vuotta sekä omassani että tässä Jaskan klassikoksi nousseessa blogissa. Toki vuosien varrella keskutelijoita on ollut lukuisia muitakin, joista osa blogisteja itsekin ja osa kommentaattoreina. Se on ollut mielekästä aivojumppaa, ja uskallan sanoa sen läpikäyneenä, että jonkinlainen näkemys on muodostunut. 

Keskusteluun osallistuneiden omatkin mielipiteet ovat toki jalostuneet vuosien kuluessa, mutta näin ison porukan kesken ja näin pitkien keskustelujen jälkeen, jonkinlainen yhteinen näkemyskin on keskustelijoiden kesken muodostunut. Itse tiedän edustavani huomattavan paljon mustavalkoisempaa maailmankuvaa kuin vaikka blogiveljeni Jaska tai Yrjöperskeles (jolla myös on legendaarinen blogi). 

Vastauksena kysymykseesi totean, että yhteiskunnan tulisi järjestäytyä joko sveitsiläiseen kansanäänestyksiä suosivaan malliin tai amerikkalaiseen yksilön luonnonoikeuksia turvaavan perustuslaillisen tasavallan malliin. Itse suosin jälkimmäistä lähinnä siksi, että perustuslaki on varsin selkeä ja helppotajuinen. Voi olla että Sveitsilläkin on, mutta en ole koskaan vaivautunut perehtymään. 

Yhdysvalloissa on erittäin vahva sananvapaus, mutta vastaavasti paikallisyhteisöt ovat Suomeen verrattuna aika ahdasmielisiä. Amerikkalaisia naurattaa kakkuhuumori, kun taas suomalaisia naurattaa fingerporilainen pervoilu rivoriittoineen. En tiedä minkälaisille vitseille somalit nauravat, mutta veikkaan heidän huumorinsa olevan samankaltaista kuin Suomessa 70-luvulla naurettiin hölmöläisvitseille. 

Järjestäisin kaikkein vaikeimmassa asemassa olevien ihmisten hoidon todellakin siis vapaaehtoispohjalta. Vapaaehtoisista ei kuule ole pulaa. Jos epäilet, niin muisteleppa mikä lauma batiikkinoitia kaivautui koloistaan 2015, kun ananastukat läpsyttelivät turvaan. Suomen historian lähiaikojen "kaikkein huonoimmassa asemassa olevat ihmiset" ovat turvapaikanhakijat. Sotaa, vainoa ja kidutusta pakoon lähteneitä yksin matkanneita alaikäisiä. Niin huonosti kellään suomalaisella ei asiat ole olleet vuosikymmeniin. 

Ja tässä tulee nyt koko jutun pointti: 

Meillä batiikkinoidat säätivät lait, että minun tulee maksaa kaikki viulut - halusin tai en. Ja lisäksi he pitivät oikeuden päättää, mitä läpsyille saa sanoa, miten heidät pitää majoittaa, ruokkia, vaatettaa ja antaa käyttörahaa. 

Minun ihanteessani batiikkinoidat koputtavat ovelle ja kysyvät: "Anteeksi sinä päärynävatsainen, kaljuuntuva, lihaa syövä hetero kalapuikkoviiksimies, olisiko sinulla lahjoittaa 500 euroa yhdistyksellemme, joka hoivaa ja turvaa Syyrian sodan uhreja?" 

Tähän minä voisin vastata, että jos tapanne hoivata ja suojata näitä palleroita vastaa käsitystäni siitä, miten naisten, homojen ja vääräuskoisten kuolemaa toivovien, huonosti koulutettujen ja sukupolvesta toiseen jatkuneiden serkusavioliittojen degeneroimien miesten hoiva ja turva tulee järjestää, niin tottahan minä ilolla maksan vaikka enemmänkin. 

Ymmärrätkö pointin?

Vaalianalyysi 2019

Kirjoitus Vaalianalyysin vuoden 2015 eduskuntavaaleista (Vaalianalyysi 2015 20.4.2015). Tuon kirjoituksen huikein huomioni oli ehdottomasti se, että Kokoomuksen äänestäjät kaikkoavat tasaista vauhtia. Vuonna 2003 Kokoomusta äänesti 518.000 henkilöä (äänestäneitä 2,82 miljoonaa). 2011 Kokoomusta äänesti 599.000 henkilöä (äänestäneitä 2,94 miljoonaa). Kokoomus sai siis 2/3 kasvaneesta äänipotista.

Vuonna 2015 Kokoomus sai enää 540.000 ääntä (äänestäjiä 2,97 miljoonaa), ja nyt uusimpana 2019 enää 523.000 ääntä (äänestäjiä 3,10 miljoonaa). Kahdeksassa vuodessa Kataisen-Stubbin-Orpon linja on karkoittanut 76.000 äänestäjää, ja samaan aikaan äänestäneiden lukumäärä on kasvanut 16.000.

Perinteisesti on käynyt niin, että vanhat ikäluokat äänestävät ennakkoon ja vanhoissa ikäluokissa SDP on vahva. Vastaavasti on huomattu, että matala äänestysaktiivisuus suosii perinteisiä puolueita, joiden kannnattajat ovat saaneet äidinmaidossa puoluekirjansa. Nyt nähdyt vaalit todistivat lähinnä sen, että Kokoomuksen äänestäjäkato käy Perussuomalaistenn suuntaan. Esimerkiksi pääkaupunkiseudun kehyskunnissa Perussuomalaiset olivat suurimpia ainakin Tuusulassa ja Nurmijärvellä. Molemmissa kunnissa asuu huonon joukkoliikenteen takia paljon autoilevia, korkeasti koulutettuja perheitä omakotitaloissa, joiden pihalla seisoo grilli.

Moni kuvitteli äänestämällä Kokoomuksen Mia Nygårdia, Tere Sammallahtea, Wille Rydmania ja Elina Lepomäkeä voivansa muuttaa puolueen suunnan. Kuten NYT Liikkeen! Hjallis Harkimo totesi, Suomea johtaa pieni porukka, joka mahtuu tilataksiin. Tämä on myös syy, miksi PS ei tule pääsemään hallitukseen: Halla-ahon johtamistyyli poikkeaa Soinista, joka yhden miehen mahtikäskyllä harjasi puolueensa myötäsukaisiksi. Soinilla oli yksinvaltaiseen johtamistyyliinsä syynsä - vain siten hän pystyi istumaan tilataksissa Orpon ja Sipilän kanssa.

Halla-ahon johtamat Perussuomalaiset eivät moiseen johtamiseen taivu, koska Halla-aho haluaa keskustella esikuntansa ja äänestäjiensä kansssa tarjolla olevista vaihtoehdoista. Lehmänkaupat ja yölliset, väsyneenä pidettävät budjettineuvottelut eivät hämää Halla-ahoa ja hänen johtoryhmäänsä. Perenteinen poliittinen korruptio ei onnistu Halla-ahon kanssa, mistä hyvänä esimerkkinä toimi Soinin nopealiikkeisyys kesällä 2017. Vain vanhan poliittisen kaartin korruptio teki mahdolliseksi moisen tempun.

Koska Orpo on vallanjanoinen, hän ilman muuta hyväksyy ay-aktiivi Antti Rinteen soidinhuudon ja ryhtyy parisuhteeseen sosialistien kanssa. Orpo hyväksyy kumppaneikseen Vihreät, RKP:n ja jopa Vasemmistoliitonkin, joissa kaikissa toimii vanha korruptoitunut johtamistapa. Todellisuudessa, näissä vaaleissa ei äänestetty ilmaston lämpenemisestä, pakolaisista tai islamisaatiosta vaan siitä, millä periaatteilla kansanvaltaisia puolueita tulee johtaa. Siinä Perussuomalaisten suora jäsenäänestykseen perustuva periaate on muihin verrattuna aivan ylivoimainen.

Kun SDP viimeksi yritti kansanvaltaista tapaa, puolueen presidenttiehdokkaaksi valittiin Martti Ahtisaari. Hänet puolueen ay-lakimies Tarja Halonen tiputti pois ja opetti puolueen äänestäjille, mistä puolueen kana pissii. Vihreät tajusivat saman, ja näihin vaaleihin puolueen vanha ydin valitsi vaaliveturikseen vanhan homon, ja sillä seurauksella puolueen 20 kansanedustajasta vain kolme on miehiä.

[Päivitys klo 19
Anter Yasa avaa SDP:n uuden kansanedustajan Hussein al-Taeen taustoja jihadistisessa toiminnassa.]

Mies maksaa, nainen makaa

A spirited, deeply researched exploration of why capitalism is bad for women and how, when done right, socialism leads to economic independence, better labor conditions, better work-life balance and, yes, even better sex.

Stadin Pravda uutisoi

Ammattiliitto povaa kuntiin ”valtavaa yt-neuvottelujen aaltoa” – työnantaja ei siihen usko, mutta perää satojen miljoonien eurojen leikkausten palautusta.

Julkisten ja hyvinvointialojen liiton mukaan Rovaniemen ja Kouvolan säästökuurit ovat vasta jäävuoren huippu.

Elämme nousukauden huipulla, ja julkisen sektorin rahoitus on romahduspisteessä. Italiassa kansantalous supistuu, ja on vain kyse ajasta, koska siirrytään taantumaan. Oman arvioni mukaan se tapahtuu kesän jälkeen.

Varman tj. Risto Murto kiinnittää kolumnissaan huomiota siihen, että euro-alueen pankit ovat suoraan sanottuna kusessa. Murto käyttää inspiraationsa lähteenä Deutsche Bankin juuri ilmestynyttä raporttia, joka maalaa lohduttoman kuvan EU:n tulevaisuudesta. Jokainen taloutta ymmärtävä voi lukea sen, ja muille sen voi tiivistää näin:

Euro-alueelle on saatava pankkien yhteisvastuu, eli kaikki maat takaavat toistensa alueilla toimivat pankit, tai euro-alue hajoaa. Koska poliitikot eivät sitä kansan vastustuksen vuoksi saa aikaiseksi, vaihtoehdoksi jää euro-alueen sortuminen.

Tähän sopii hauska Whatsappissä leviävä anekdootti:

Hallitus erosi... Ja on vain viikkoja vaaleihin, jossa samat puliveivarit valtaosin pyrkivät takaisin saamaan riittävästi ääniä, että pääsisivät takaisin hallitukseen.

Jos kyse olisi oikeasta työpaikasta ja firma olisi teidän, niin olisi aika jännä tilanne. Palkkaisitte kyseisen porukan rakentamaan teille hirsitalon neljässä vuodessa. Tyypit palaveersivat kolme ja puoli vuotta miettien, miten hirsitalosta saisi kuitenkin aaltopeltihökkelin mahdollisimman kalliilla. Yrittäisitte sanoa, että te ette halua aaltopeltihökkeliä ja että teillä on hirretkin valmiina, mutta kaverit väkisin tuotattaisivat aaltopellit omissa peltifirmoissaan kymmenkertaisella hinnalla ja tekisivät makkaratulet niistä teidän hirsistä.

Sitten saisitte selville, että aaltopelti tulee itse asiassa vain vuokralle ja että heidän firmansa varaa oikeuden tuplata hinnan joka vuonna tästä eteenpäin.

Hankkisitte asiantuntijat kertomaan heille, ettei aaltopelti sovellu asumiseen ja että hinta on tolkuttoman kallis laatuun nähden, ja vuokraus kuulostaa hiukan epäilyttävältä. Kaverit ilmoittaisivat, ettei kiinnosta ja jatkaisivat peltihökkelin suunnittelua ilmoittaen, että jos ette lopeta sitä ininää, niin tulee kaksi peltihökkeliä.

Pikku hiljaa kaverien haalima työryhmä alkaisi epäillä projektin mielekkyyttä ja jättäytyisi yksitellen pois hankkeesta.

Lopulta porukka marssisi kotiinne ja ilmottaisi, ettei projektista tule mitään ja he jättävät sen kesken. Mutta varaisivat oikeuden jäädä hommiin kovapalkkaisina konsultteina hankkeen loppuun saakka.

Muutaman kuukauden päästä he hakisivat uudestaan samaan projektiin. Ottaisitteko?

Ainoa syy, miksi ihmiset ottavat, on se, että julkisen sektorin ajatellaan toimivan TOISTEN rahoilla. Ja kuten Margaret Thatcherin kuuluisa lausahdus kuuluu, "sosialismin heikkous on siinä, että joskus ne toisten rahat loppuvat".

Suomalaiset ovat menettäneet uskon tulevaisuuteen. Lapsia syntyy niin vähän, että ponzi-huijaukseen perustuva eläkejärjestelmämme on jo tukevasti kiinni matalikolla. Kaikki Neuvostoliiton romahdusta seuranneet tietävät, että rahastoituna on varoja niin niukalti, että jos ne jaetaan tuleville eläkeläisille, niillä elää kuin jossain Siperian takakylissä omalla datshalla sipuleita kasvattaen.

Suomalaiset muuttavat ulkomaille, koska tulevaisuuden näkymät täällä ovat pelottavan huonot (ks. Peter Nyberg). Onneksi tilalle tulee moninkertaisesti lähi-itäläisiä, jotka kuulemma paikkaavat huoltosuhdetta. Ne, jotka näkevät, että keisarilla ei ole vaatteita, ovat niitä, jotka nyt pakkaavat laukkujaan.

Twitterissä repesi keskustelu, jossa Bernie Sanders kehui sosialistista Suomea esikuvanaan. Suomalaisista valtaosa edelleen ei tunnusta olevansa sosialisteja, ja se on ongelma.

Onko SDP tyhmien ihmisten liitto?

Ajatellaan, että yritämme aina parhaamme, eivätkä ihmiset ole tarkoituksella pahoja toisilleen. Empatiaan kykeneviin ihmisiin tuo pitää paikkansa niin kauan, kuin puhutaan hänen läheisistään. Läheiset voivat olla perhe, suku, heimo tai kansa.

Hartaalle muslimille läheiset muodostavat umman eli maailman kaikkien muslimien muodostaman yhteisön. Jos loukkaat muslimia yhtäällä, kaikki muslimit toisaalla ovat oikeutettuja kokemaan loukkauksen henkilökohtaisesti. Muslimin maailmankuvassa umma on universumin reuna, jonka toisella puolella ei ole elämän edellytyksiä.



Legendaarinen nimimerkki Pikkupoika teki hienoa työtä kaivaessaan esiin julkisuuteen nousseen kunniamurhayrityksen, eli ns. Haagan puukkoiskun taustaa. Karkulaista poliisi kuvasi heti tuoreeltaan ympäristölleen vaarattomaksi mieheksi, vaikka samaan aikaan poliisi oli tietoinen, että mies on kuulunut Irakissa Mahdin armeijaan, joka soti amerikkalaisia vastaan vääräuskoisina.

Puukkoveijarilla on Suomessa kolme veljeä, joista ainakin kaksi on siittänyt itsensä isäksi eli loppuiäksi Suomeen notkumaan yhteiskunnan turvaverkossa. Ainakin SDP:n puoluehallituksen pitkäaikainen (2005->) jäsen Maarit Feldt-Ranta kaveeraa perheen veljesten kanssa. Sosialisteilla on saman kaltainen umma kuin muslimeilla - heillä se on sosialistinen internationaali. Siihen kuuluu kehitysmaista väkivaltaiseen terroriin syyllistyeitä puolueita (mm. PLO:n suurin jäsenjärjestö Fatah, Nicaraguan sandinistit ja Etelä-Afrikan ANC), joten SDP todellakin on omiensa joukossa - onhan sillä ainoana suomalaisena puolueena historiassaan väkivaltainen vallankaappausyritys.

Mikä saa ulkoisesti terveiltä vaikuttavat ihmiset toimimaan itsetuhoisesti tai ympäristölleen haitallisesti? Miksi Maarit Feldt-Ranta on heittäytynyt yhteen väkivaltaisten jihadistien kanssa? Miten ihminen ei näe, että hänen toimintansa on vaarallista?

Samalla tavalla kuin korkea älykkyys korreloi menestyksen ja kauneuden kanssa, matala älykkyys yhdistyy köyhyyteen ja rujouteen. Sama ilmiö toistuu kaikkialla (Hesarin linkki) eläinkunnassa:

Mourujärvillä on myös yksi cp-vammainen ja yksi näkövammainen poro. Cp-vammainen Hugo ja näkövammainen Niilo ovat ystävyksiä, ja ne jakavat yhteisen aitauksen. ”Ne tulevat keskenään hyvin toimeen, mutta toiset porot tahtovat kiusata niitä”, Manne Mourujärvi kertoo.

Ihmiset eivät halua olla tyhmiä, tulla tunnetuiksi tyhmiä päätöksiä tekevinä tai kutsutuksi tyhmäksi. Silti tyhmyys on se hallitseva piirre, joka leimaa länsimaisia poliitikkoja ja heidän liepeissään roikkuvia hyväksikäyttäjiä. Miten on mahdollista, että terroristi saa Suomesta turvapaikan ja pääsee sisäpiiriin SDP:n ylimmän johdon kanssa? Järjen käytöllä sitä nimittäin ei voi selittää.

Kuoppaa kaivamassa

Alla muutama linkki ihmisen fossiilisten polttoaineiden käytöstä johtuvaksi väitetyn ilmaston lämpenemisen kriittisiin arvioihin.

Ivar Giaever: Youtube-video

Steve Goreham: Youtube-video

Dave M.W. Evans: Youtube-video

Antero Järvinen: Haastattelu

Antero Ollila: Kolumni

Alla muutama linkki, missää tilanteessa Suomi on 2019.

Olli Herrala Kauppalehti

"SKP:n puheenjohtaja Aarne Saarinen kertoi meille 30 vuotta sitten, että Suomi siirtyy sosialismiin. Siitä harvinainen ennustus, että se on toteutunut."

Johannes Kotkavirta Ilta-Pravda

Bernie Sandersin kannattajat eivät pidä sosialismia pahana – ”Suomi on hieno esimerkki”

Helsingin Uutiset USU

USU gallup eduskuntavaaliehdokkaille: Kaksi kolmesta säästäisi palveluja ja etuuksia leikkurilta – kiristäisi sen sijaan ansiotuloverotusta

Vasemmisto ryhtyy väkivaltaiseksi - osa XLI

Tällä otsikolla olen viimeksi kirjoittanut kolme ja puoli vuotta sitten. Tuolloin kommentoin Paavo Arhinmäen jalkapallon suosikkijoukkueen joukkotappelusta Helsingissä. Ei sillä, etteikö vasemmisto olisi tässä välissä kohdistanut väkivaltaa niin omiinsa kuin muihinkin. Paavo Arhinmäen lisäksi mm. Pentti Linkola ja Rosmo Soininvaara ovat osoittaneet myötätuntoa mm. terroristijärjestö Hamasia kohtaan. Puhumattakaan laajemmin Euroopan ovien avaamisesta väkivaltaisen islamin edessä.

Uusina tuttavuuksina saamme lukea Antero Vartian blogista, että tarvitaan "oikeudenmukainen muutos":

Jos eläisimme epädemokraattisessa ja keskusjohtoisessa maailmassa, muutokset olisivat kenties toteutettavissa räväkin ottein. Demokratiassa muutoksen läpivieminen keinolla millä hyvänsä on kuitenkin tuomittu epäonnistumaan.

Ei liene vaikea arvata, kuka määrittelee oikeudenmukaisuuden, ja miten valtuutus heille annetaan: Curley-ilmiö.

Jyrki J. Kasvi jo bloginsa nimeä "Uusi uljas maailma" myöten julistaa kommunismin ilosanomaa vailla ironian häivääkään:

Monien mielestä päästövähennykset etenevät liian hitaasti, ja jotkut heistä radikalisoituvat. Ekoterroristit eivät tyydy mielenosoituksiin, vaan tekevät iskuja ilmaston vihollisiksi katsomiinsa kohteisiin. Esimerkiksi lentoliikennettä häiritään toistuvasti lentokenttien ilmatilaan lähetetyillä droneilla, ja sähköä paljon kuluttavien tehtaiden sähkölinjojen pylväitä kaadetaan reppupommeilla.

Oletetaan, että joku kirjoittaisi, miten "rotutietoiset sosialistit mielenosoitusten sijaan tekevät terrori-iskuja vihollisiksi katsomiaan kohteita kohtaan ja tuhoavat reppupommeilla vastaanottokeskuksia". Mikäpä olisi vastaanotto niin Uuden Suomen blogipalstalla, nettipoliisin tärkeysjärjestyksessä tai poliittisen eliitin populismissa...

Jyrki J. Kasvi on tietojeni mukaan mukava seuramies ja älykäs siloviki. Hänen kirjoituksensa ei itsessään ole muulla tavalla arvokas, mutta se avaa näkymän silovikien sielunmaisemaan:

Putinin ystävissä on silovikeja ja liberaaleja, ja niinpä näiden kahden perusryhmittymän raja on liukuva. Silovikien johtajana pidetyn Igor Setshinin mukaan on epäselvää kuka on liberaali, kuka siloviki.

Suomessa alpakka- eli valemedia ei ymmärrä, että Vihreät ja silovikit jakavat saman ideologian:

Silovikien Vihreiden harjoittama politiikka selittyy pitkälle heidän halullaan valvoa Venäjän Suomen taloutta ja kukistaa heidän valtaansa uhkaavat viholliset joita ovat kilpailevat puolueet, Venäjän Suomen omaisuutta lännelle terveysyrityksille myyvät liikemiehet, separatistiset terroristit ja poliittiset ääriainekset äärioikeisto. Silovikit vastustavat Jeltsinin ajan tyyppistä demokratiaa ennen EU-aikaa, mutteivät tue myöskään niin keskitettyä hallintomallia kuin mitä Neuvostoliitossa oli. Silovikit haluavat kehittää Venäjän Suomen taloutta eteenpäin valtiojohtoisten reformien kautta ja nykyaikaistaa maata ottamalla ympäristö huomioon.

Vihreiden karikatyyrinen äänestäjäryhmä on Helsingissä asuvat pehmeiden tieteenalojen korkeasti koulutetut lapsettomat virkanaiset.

Rajat auki, turvat kiinni

Suomen rajat vaihtoivat sijaintiaan neljästi viime vuosisadalla (Wikipedia). 1800-luvulla samoin neljästi, 1700-luvulla kahdesti, 1600-luvulla kerran siitä, kun raja aikoinaan 1323 Pähkinäsaaren rauhassa määriteltiin. On siis ollut vipinää ja vilskettä.

Venäjä valtasi Krimin niemimaan viisi vuotta sitten, helmikuussa 2014. Edellisen kerran Venäjän etupiiri muuttui 1990-luvulla Neuvostoliiton romahduksen jälkeisinä vuosina, joten rajojen muutokset Venäjän naapurissa asuvalle ovat odotettavissa olevia epämieluisia yllätyksiä. Presidentti Niinistö puhui jotain kasakoista ja löytötavaroista, mutta vanha kansa sanoi suoraan, että ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi.

Suomi luopui itsenäisyydestään muuttaessaan perustuslakinsa kuuluumaan niin, että "Suomi on Euroopan Unionin jäsen" (vanha perustuslaki). Suomen rajat muuttuivat siis kertaheitolla siten että länsi- ja etelärajat valahtivat tuhansia kilometrejä kauemmas. Euroopan Unionin rajat ovat laajentuneet jo vuosikymmeniä, ja EU vaikuttaa varsin valloitushaluiselta tai imperialistiselta liittovaltiolta. Erityisesti tätä alleviivaa se huomio, jonka kohteeksi Britannia on joutunut pyrkiessään irtautumaan EU:sta.

EU:lla on vaikeuksia hyväksyä, että joku haluaa erota ja itsenäistyä. Vaikka EU mainostaa olevansa rauhan liitto, se tekee kaikkensa haitatakseen brittien eroa ilmeisesti toivoen, että ero voitaisiin viime hetkellä pysäyttää. Näinhän EU on toiminut aina: ei kansaa ole tarvinnut kuunnella. Jos joku äänestys on järjestettykin, se on pian järjestetty uudelleen, mikäli lopputulos ei miellyttänyt Brysselin komissaareja.

Muistan jo 70-luvulla ihmetelleeni, kun kommunistit vaativat maailmaa ilman rajoja perustellen väitettään "linnutkin lentävät rajojen yli". Vihreiden pääideologi Osmo Soininvaara ajaa samaa agendaa blogissaan, jossa hän toteaa (sinänsä aivan oikein) ilmaston lämpenemisen estämiseen tähtäävistä toimenpiteistä, että

...ei yhdenkään maan ilmastopolitiikka vaikuta sen maan omaan tilanteeseen niin paljon, että toimet olisivat kannattavia.

Hän vertaa tilannetta asepalvelukseen. Ongelma on siinä, että asepalvelus on sekä yksilöille että valtiolle kannattavaa. Sillä paradoksaalisesti juuri ne yksilöt, jotka eniten asevelvollisuutta karttavat tai vastustavat, ovat yleisen elämänkokemuksen mukaan sen kaltaisia epäsosiaalisia yksilöitä, että heille nimenomaan asepalveluksen suorittamisesta olisi hyötyä, jos hyödyllä tarkoitetaan inhimillistä kasvamista ja myötäelämisen kykyä.

Kun EU on sotilaallisesti heikko, se pyrkii laajenemaan rauhanomaisesti. Se tyrkyttää omaa panteistista sosialismiaan lähialueilleen kuvitellen muslimimiehen luopuvan vallastaan vääräuskoisen naisen hyväksi (Hesari: 2/3 afgaanimiehistä sitä mieltä, että naisilla liikaa vapauksia). Luottamuksen osoituksena oman ideologiansa ylivertaisuuteen EU on avannut rajansa apposen auki. Itä-Saksan johtajat olivat tarpeeksi viisaita tietäessään oman ideologiansa surkeuden, ja he sulkivat rajat ulospäin. Merkelin Saksa sen sijaan avasi rajansa suuressa uskossa, että se houkuttelee sinne ihmisiä, ja niinhän se houkuttelikin.

Kun 70-luvulla siis perusteltiin maailmaa ilman rajoja sillä, että saavathan villieläimetkin liikkua vapaasti, niin Tanskan päätti rakentaa aidan pitääkseen villisiat poissa maasta. Ihmisten pitämiseksi pois maasta ei saa rakentaa aitaa, koska...?

Naps, sanoi kamelin selkä

Jo ennen puolta päivää on media ehtiyt tyhjentää puolet revolverinsa rullamakasiinista. Kaikki mitä olen blogi-vuosieni aikana yrittänyt kertoa, on alla asianosaisten sanomisilla vahvistettu. Fascismi on sosialismia, ja sosialistit näkevät kaikkialla sotaa, ja voittaakseen sodan, he kaipaavat vahvaa johtajaa.

"– Ne ihmiset, jotka eivät usko ilmastonmuutokseen, eivät myöskään kannata feminismiä. Nämä ihmiset haluavat pitää vanhoista valtarakenteista kiinni."

Jussi Lankoski, 32 (Yle)

"Korostamalla sosialismin demokraattisuutta teemme eron erityisesti Neuvostoliiton aikaisiin valtiojohtoisiin sosialistisiin maihin."

Ramin Zareian, 25 (Kansan Uutiset)

"Haluan vahvan johtajan! Haluan vaikka sitten ilmastofasistisen hallituksen, jos muu ei auta!"

Riku Rantala, 44 (Yle)

Minusta tuli feministi

Lasitalon Totuus julkaisee kirjoituksen (Minusta tuli feministi, kun äitini yritettiin raiskata), joka on vapaana toimittajana esiintyvän Kimmo Laakson lyhyt omaelämäkerta. Kirjoitus on lapsellinen ja sortuu kaikkein yleisimpään argumentointivirheeseen (hätäinen yleistys), eli omat kokemukset muuttuvat objektiivisiksi totuuksiksi. Tässä tapauksessa pienen pojan mielen myllännyt tapahtuma vuosikymmeniä myöhemmin purkautui vallitsevan ideologian (feminismi) myötäkarvaan silittämiseksi ja oman aseman ja agendan pönkittämiseksi. Laakso kirjoittaa:

VUONNA 1980, kun äitini yritettiin raiskata, olin kuusivuotias. Se tapahtui omakotialueelle johtavalla hiljaisella kävelytiellä.

Kun kuljin tapauksen jälkeen äidin kanssa lähikauppaan, kuulin toisinaan miesten viheltelevän äitini perään. Silloin keräsin rohkeutta, menin ja haukuin viheltelijät. Olin varma, että joku heistä on hän.

Lapsen mieleni kehitti jonkinlaisen pakkomielteen äitini ahdistelijan löytämisestä. En pystynyt ymmärtämään, miksi hän sai kulkea vapaana.

Samana vuonna kun Laakson äiti joutui seksuaalisen häirinnän kohteeksi, myös minun äitini joutui. Olin vanhempieni kanssa Egyptissä ja kiipesimme Kheopsin pyramidiin. Äitini takana kulkenut arabi alkoi kouria, ja siten minusta islamvastainen. En sen jälkeen ole nähnyt islamissa yhtä ainutta hyvää puolta. En edelleenkään keksi mitään syytä, miksi kukaan tyttöjen ja naisten kunnioittavaa kohtelua kannattava ihminen kannattaa islamia tai muslimien maahanmuuttoa Suomeen. 40 vuodessa Egypti ei kehittynyt parempaan suuntaan.

Ajatollahin ajatuksia

Kuffirien saatua pakanamenonsa pidettyä, on aika taas palata normaaliin päiväjärjestykseen ja muistuttaa Brysselin hallintoalamaisia, millä tavalla kuri ja järjestys maassa säilyy. Sitä varten nostan kansalaisten tietoisuuteen Armas J. Pullan suomentaman mestariteoksen "Ajatollahin ajatuksia", jonka halal-kustantamo Arvi A. Karisto Oy vuonna 1980 painoi. Jolloin Suomessa oli, hullunkurista kyllä, nykyistä parempi sananvapaus.



Tutkimuksen mukaan 47% suomalaisista uskoo enkeleihin, ja johtavassa asemassa olevista jopa 60% (Hesarin uutinen vuodelta 2014). Islamissa enkeli on dzinni, josta siis englannin kielen Genius tulee - lampunhenki, jos muistatte Tuhannen ja yhden yön saduista. Turha siis väittää, että islam olisi taikauskoa ja höpöpuheita. Lakiuskonto tulee ottaa kirjaimellisesti, koska muutenhan se ei ole lakiuskonto. Siinäpä hiukan pureskeltavaa Vihreille (JSN:n puheenjohtaja Elina Grundström: Islam muistuttaa hyvin paljon hyvinvointivaltiota).



Länsimainen islamin ihailu on niin perverssiä, että on mahdotonta kuvitella mitään järjettömämpää. Ihminen, joka rinnastaa islamin kristinuskoon tai juutalaisuuteen tarvitsee ammattiapua. Koraanista yli puolet sisältää ohjeet, kuinka vääräuskoisia tulee verottaa, nöyryyttää tai tappaa ja toinen puoli onkin opastusta sukupuolivietin tyydyttämiseen tyylii "kohtele vaimoasti hyvin, sillä hän on sinun sukupuolisten halujesi tyydyttäjä".



Suomeen muuttanut iranilainen sosialisti Alan Salehzadeh on joulupyhinä kirjoitellut kummallisia horinoita (Sharia-laki ei ole kokonaan paha), joiden mukaan islam kuuluu Suomeen eikä sharia-laki ole kaikilta osiltaan huonosti yhteensopiva länsimaisen oikeuskäytännön kanssa. Salehzadeh on esimerkki "maltillisesta muslimista", joka kieltäytyy vuoropuhelusta, ja ainakin blogistinne kommentteja hän ei julkaise lainkaan. Vaikka hän lieneekin lukenut Koraaninsa, muistutan häntä, kuka Koraanin mukaan kelpaa sharia-lakia tuomitsemaan (ote em. kirjasta):

Koraanin mukaan kuka tahansa tuomari, joka on mieskuntoinen, oikeauskoinen, koraanin lait tunteva, oikeamielinen, hyvämuistinen eikä ole äpärä tai nainen, pystyy tuomitsemaan minkä tapauksen tahansa.

Tämä on hyvä pitää mielessä, kun joku puolustaa shariaa. Se on täysin mielivaltainen laki, josta ajatollah Khomeini toteaa varsin suorasukaisen osuvasti:

"Että maalliseen oikeuteen viety asia saataisiin Euroopassa lopulliseen päätökseen, siihen kuluu usein vuosia ja vuosia. Sen sijaan islamilaiselle tuomioistuimelle riittää pari, kolme päivää tuomion julistamiseen. Ja kuitenkin sanotaan, että koraanin lainpykälät ovat säälimättömiä, arabien kovuuden inspiroimia!"

Näillä eväillä kohti vuotta 2019.