Jukka Hankamäki esittää
blogissaan todella mielenkiintoisen väitteen:
Nähdäkseni ainoa syy, joka pitää Euroopan unionia koossa, onkin vain nykyisen Venäjän uhka.
Ajatus tuntui ensi alkuun pähkähulluta, mutta kun Hankamäellä ei ole ollut tapana kirjoitella pähkähulluja, piti oikein pysähtyä miettimään väitettä.
Väitteen puolesta puhuu se, että Eurooppa on omaksunut
liberaalin fascismin eli käytännössä demokraattisen sosialismin. Maallisen hallinnon läheinen liittolainen - kirkko - on myös taipunut omaksuen kaikki panteistiset väitteet ilmaston lämpenemisestä toteemeina toimivien tuulimyllyjen autuuteen.
Hankamäen väite on siinäkin mielessä uskottava, että EU omalla toiminnallaan on kärjistänyt kriisejä lähialueillaan. Pasifistisen EU:n luomat valtatyhjiöt ovat täyttyneet islamilaisella vallankumouksella aiheuttaen Venäjääkin suuremman uhan eurooppalaisille. Ehkä siksi, että EU-johtajat kuvittelevat olevansa supervallan johtajia, vaikka todellisuudessa heillä on Vatikaanin tavoin nolla prikaatia. Ehkä siksi, että he eivät ole ymmärtäneet, että maailmassa on miljardeja ihmisiä ja kymmeniä valtionpäämiehiä, joita demokratia, yksilön vapaudet tai suvaitsevaisuus kiinnosta pätkän vertaa.
Nykyisen EU:n ja Venäjän kriisin laukaisi toki Krimin valtaaminen, mutta siinäkin EU voi katsoa peiliin sikäli, että se suorasukaisesti kosi
Ukrainaa lähemmäs itseään, vaikka Venäjälle nimenomaan Ukraina on se valtio, jossa sijaitsee Moskova-johtoisen slaavi-imperiumin toinen puoli. Moskovan miehitys oli ja on totta kai "väärin" ja "tuomitsen" ja "irtisanoudun" siitä kaikin keinoin ja painavin puheenvuoroin, mutta joku syyhän Venäjällä toimiinsa oli. Toisin kuin Talvisodan tapauksessa, Moskova ei tarvinnut "turvallisuuspuskuria". Krim on niin köyhä, ettei edes ryöstöretkestä voi puhua. Etninen puhdistuskaan ei oikein tule kyseeseen, kun Krim oli melko puhtaasti venäläinen. Valtaamalla Krimin Putin ikään kuin vahingossa tuli samalla luoneeksi EU:lle olemassa olon oikeutuksen - suojella eurooppalaisia pahalta Putinilta, joka kaiken lisäksi vastustaa EU:n keskeisiä arvoja.
Moskovan kannalta Krimin valtaus oli suora nyrkin isku päin Brysseliä ja avoin uhkaus sotilaallisen toiminnan laajentamisesta, mikäli EU jatkaa Venäjän etupiiriin kuuluvien maiden ronkkimista. Vastaavalla tavalla - tai siis käänteisellä tavalla - Obama toimi Kuuban suhteen ja purki kauppapakotteet ja avasi diplomaattiset suhteet omaan etupiiriin kuuluvalla saarellaan. Pakotteita voi laittaa ja niitä voi purkaa - nyt EU on päättänyt pitää pakotteet voimassa, vaikka niillä ei selvästi ole ollut toivottua tulosta. Moskovan heittämää sotilaallista haastetta Bryssel ei ottanut vastaan (eihän sillä ole armeijaakaan) ja muslimit huomasivat, että Bryssel ei kykene puolustamaan omia rajojaan ja aloittivat kansanvyöryn.
Ystäväni kävi äsken Viipurissa ja kertoi, että kaupan on kaikkia niitä "luksuselintarvikkeita" joita Venäjä ennen toi kuten vaikkapa norjalaista pussilohta. Nyt venäläiset ovat itse alkaneet kasvattaa lohta, joten jos ja kun kauppasaarto joskus puretaan, ei meidän Valiokaan tule enää saamaan omaa myyntiään siellä samalle tasolle. Ehkä se on hyväkin, jos asiaa ajatellaan kilpailun kannalta.
Britannian euroero heikentää EU:n sotilaallista voimaa, mikä vastaavasti vie EU:n uskottavuutta toimia eurooppalaisten tukena ja turvana Venäjää vastaan. Suomeen Britannian ero ei sotilaallisesti suoraan vaikuta, koska meillä on
voimakas varusmiespalvelukseen perustuva alueellinen maanpuolustus. Ikivanha valtakunnan hallitsemisen periaatehan on, että mikäli ongelmia sisäpolitiikassa, luo ulkoinen kriisi. Juuri näin Eurooppa on toiminut ja jatkaa toimimistaan kunnes se hajoaa takaisin itsenäisiksi kansallisvaltioiksi. Jos siis Hankamäen väite on totta tai riittävän tarkka kuvaamaan totuutta, niin silloin voisin melkein väittää että Britannian euroeroa ei tule. Jos tulee, sen vaikutus on samanlainen kuin mikä oli Berliinin muurin murtumisella.
