perjantai 13. toukokuuta 2016

Pravdan Ville Similän uskontunnustus

Ville Similä kirjoitti Pravdaan, että Juice Leskinen on palvonnan kohde Suomessa. Itse kohtuullisen kauan Juicea kuunnelleena tiedän, että Juice ei palvontaa arvostanut. Veikkaan että Villen kaltainen supersuvaitsevainen inhoaa Juicea koska tämä kyseenalaisti Vihreän panteismin laulussaan Kun Allah saapuu kaupunkiin jo 90-luvun puolivälissä somali-invaasion alettua Neuvostoliiton romahdettua.

Olen käsitellyt samaa aihepiiriä aiemminkin (Kun Allah saapuu kaupunkiin 2.4.2012). Ilmeisesti Ville ei sitä ole lukenut kun on blokannut minut Twitter-tililtään. Huvittavaa että suvaitsevaiset blokkaavat toisinajattelijoita, vaikka näiden twiittejä pääsee lukemaan toisella selaimella tai kirjautumatta Twitteriin.

Oletan että Pravda alkaa Juicen vastaisen kampanjan samalla tavalla kuin se aloitti Mamban Tero Vaaraa vastaan. Hämmästyttävintä tässä Juicen biisissä on sen kaukonäköisyys. Toisin kuin Ville Similän kaltaiset infantiilit, Juice kykeni näkemään ja erottamaan vaaralliset ideologiat. Hänhän teki myös Hitleristä ja Mussolinista pilkkaa aikana, jolloin - minä mukaan lukien - juuri kukaan ei ymmärtänyt islamin, sosialismin ja fascismin yhteisiä juuria.
Kun Allah saapuu kaupunkiin
hän törmää länsimaiseen kulttuuriin.
Pääsemme haaremiin,
ja perehdymme koraaniin.
Ja kumarramme pään:
jos vaikka sattuisimme hyötymään.

Kun Allah saapuu maisemiin,
me saadaan siitä juttu Suosikkiin.
Ja aamutelkkariin, ja Hesariin,
ja Kainuun Sanomiin.
Niin jumala tuo jumalten
on kiistämätön listaykkönen!

Allah Allah, nähdään moskeijalla.
Allah Allah, nähdään moskeijalla.

Kun Allah saapuu kaupunkiin,
hän ensin soluttautuu Vihreisiin.
Ja pariin demariin,
ne tunkee päänsä turbaaniin:
näin yhtä päätä rukoillaan
ja perseet osoittavat Uumajaan!

Allah Allah, nähdään moskeijalla.
Allah Allah, nähdään moskeijalla.

torstai 12. toukokuuta 2016

Miksi en tue hyvinvointivaltiota?

Wikipedia ei ole varsinkaan suomenkielisenä lähteiden parhaasta päästä, ja se mielessä pitäen: Espoolainen Kokoomusvaikuttaja Kai Lintunen kirjoittaa puolueensa johtajien kannattavan hyvinvointivaltiota. Miten Wikipedia kuvailee hyvinvointivaltiota:
Valtiolle on annettu keskeinen rooli kansalaisten elintason ja toimeentulon varmistamisessa.

Järjestelmän painopiste on tulonsiirroissa.

Antiikin Roomasta kehittyi loppuvaiheissaan hyvinvointivaltio tunnuksenaan "leipää ja sirkushuveja".

Neuvostoliitto oli hyvinvointivaltion pioneeri.

Natsi-Saksakin tosin oli hyvinvointivaltio.

Sosialismi ja kommunismi tukevat yleensä hyvinvointivaltiota voimakkaasti.

Konservatismin ja liberalismin monet muodot (kuten libertarismi) suhtautuvat hyvinvointivaltioon kriittisesti.

Pohjoismaisen hyvinvointivaltion luomisessa keskeisenä on pidettu Axel Hägerströmin perustaman Uppsalalaisen koulukunnan arvonihilististä ajattelutapaa ja oikeusfilosofiaa.
Tuetko sinä hyvinvointivaltiota?

sunnuntai 8. toukokuuta 2016

Miksi EU ei vielä ole hajonnut?


Jukka Hankamäki esittää blogissaan todella mielenkiintoisen väitteen:
Nähdäkseni ainoa syy, joka pitää Euroopan unionia koossa, onkin vain nykyisen Venäjän uhka.
Ajatus tuntui ensi alkuun pähkähulluta, mutta kun Hankamäellä ei ole ollut tapana kirjoitella pähkähulluja, piti oikein pysähtyä miettimään väitettä.

Väitteen puolesta puhuu se, että Eurooppa on omaksunut liberaalin fascismin eli käytännössä demokraattisen sosialismin. Maallisen hallinnon läheinen liittolainen - kirkko - on myös taipunut omaksuen kaikki panteistiset väitteet ilmaston lämpenemisestä toteemeina toimivien tuulimyllyjen autuuteen.

Hankamäen väite on siinäkin mielessä uskottava, että EU omalla toiminnallaan on kärjistänyt kriisejä lähialueillaan. Pasifistisen EU:n luomat valtatyhjiöt ovat täyttyneet islamilaisella vallankumouksella aiheuttaen Venäjääkin suuremman uhan eurooppalaisille. Ehkä siksi, että EU-johtajat kuvittelevat olevansa supervallan johtajia, vaikka todellisuudessa heillä on Vatikaanin tavoin nolla prikaatia. Ehkä siksi, että he eivät ole ymmärtäneet, että maailmassa on miljardeja ihmisiä ja kymmeniä valtionpäämiehiä, joita demokratia, yksilön vapaudet tai suvaitsevaisuus kiinnosta pätkän vertaa.

Nykyisen EU:n ja Venäjän kriisin laukaisi toki Krimin valtaaminen, mutta siinäkin EU voi katsoa peiliin sikäli, että se suorasukaisesti kosi Ukrainaa lähemmäs itseään, vaikka Venäjälle nimenomaan Ukraina on se valtio, jossa sijaitsee Moskova-johtoisen slaavi-imperiumin toinen puoli. Moskovan miehitys oli ja on totta kai "väärin" ja "tuomitsen" ja "irtisanoudun" siitä kaikin keinoin ja painavin puheenvuoroin, mutta joku syyhän Venäjällä toimiinsa oli. Toisin kuin Talvisodan tapauksessa, Moskova ei tarvinnut "turvallisuuspuskuria". Krim on niin köyhä, ettei edes ryöstöretkestä voi puhua. Etninen puhdistuskaan ei oikein tule kyseeseen, kun Krim oli melko puhtaasti venäläinen. Valtaamalla Krimin Putin ikään kuin vahingossa tuli samalla luoneeksi EU:lle olemassa olon oikeutuksen - suojella eurooppalaisia pahalta Putinilta, joka kaiken lisäksi vastustaa EU:n keskeisiä arvoja.

Moskovan kannalta Krimin valtaus oli suora nyrkin isku päin Brysseliä ja avoin uhkaus sotilaallisen toiminnan laajentamisesta, mikäli EU jatkaa Venäjän etupiiriin kuuluvien maiden ronkkimista. Vastaavalla tavalla - tai siis käänteisellä tavalla - Obama toimi Kuuban suhteen ja purki kauppapakotteet ja avasi diplomaattiset suhteet omaan etupiiriin kuuluvalla saarellaan. Pakotteita voi laittaa ja niitä voi purkaa - nyt EU on päättänyt pitää pakotteet voimassa, vaikka niillä ei selvästi ole ollut toivottua tulosta. Moskovan heittämää sotilaallista haastetta Bryssel ei ottanut vastaan (eihän sillä ole armeijaakaan) ja muslimit huomasivat, että Bryssel ei kykene puolustamaan omia rajojaan ja aloittivat kansanvyöryn.

Ystäväni kävi äsken Viipurissa ja kertoi, että kaupan on kaikkia niitä "luksuselintarvikkeita" joita Venäjä ennen toi kuten vaikkapa norjalaista pussilohta. Nyt venäläiset ovat itse alkaneet kasvattaa lohta, joten jos ja kun kauppasaarto joskus puretaan, ei meidän Valiokaan tule enää saamaan omaa myyntiään siellä samalle tasolle. Ehkä se on hyväkin, jos asiaa ajatellaan kilpailun kannalta.

Britannian euroero heikentää EU:n sotilaallista voimaa, mikä vastaavasti vie EU:n uskottavuutta toimia eurooppalaisten tukena ja turvana Venäjää vastaan. Suomeen Britannian ero ei sotilaallisesti suoraan vaikuta, koska meillä on voimakas varusmiespalvelukseen perustuva alueellinen maanpuolustus. Ikivanha valtakunnan hallitsemisen periaatehan on, että mikäli ongelmia sisäpolitiikassa, luo ulkoinen kriisi. Juuri näin Eurooppa on toiminut ja jatkaa toimimistaan kunnes se hajoaa takaisin itsenäisiksi kansallisvaltioiksi. Jos siis Hankamäen väite on totta tai riittävän tarkka kuvaamaan totuutta, niin silloin voisin melkein väittää että Britannian euroeroa ei tule. Jos tulee, sen vaikutus on samanlainen kuin mikä oli Berliinin muurin murtumisella.