PVL sai shariaa

Hovioikeus määräsi Pohjoismaisen Vastarintaliike PVL:n kielletyksi lain vastaisena.

Hovioikeus perustelee päätöstä muun muassa sillä, että yhdistys ei pidä kaikkia ihmisrotuja samanarvoisina, ihannoi fasismia, on juutalaisvastainen ja loukkaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia.

Hovioikeuden mukaan PVL tosiasiallisesti hyväksyy yhdistyksen ja sen arvojen puolesta tehdyn väkivallan ja rikollisen menettelyn. Tällainen toiminta ei nauti yhdistyslain suojaa.

Suomessa on lukuisia islamilaisia yhdistyksiä, jotka täyttävät samat seikat muodollisesti ja tosiasiallisesti. Suomi seuraa tosiasiallisesti Ruotsin Valitustuomioistuimen päätöstä, joka kumosi Gazan alueelta olevan miehen karkotuksen, vaikka mies oli määrätty maasta karkoitettavaksi. Perusteena oli, että mies oli syyllistynyt polttopulloiskuun 10-15 muun miehen kanssa Göteborgin synagogaan joulukuussa 2017.

Oikeus perusteli, että syyllistyessään islamin mukaiseen tuhotyöhön juutalaisia vastaan, mies oli syyllistynyt kaikkien juutalaisten silmissä rikokseen, ja siten olisi mahdollista, että Israel saattaisi rangaista miestä, mikäli hänet karkotettaisiin Gazaan. Vaikka Hamas on EU:n päätöksellä todettu terroristijärjestöksi, mies olisi tuomioistuimen mukaan ollut suuremmassa vaarassa Israelissa kuin Gazassa.

Valitustuomioistuin ei edes kysynyt Israelista, miten he toimivat miehen kanssa, vaan se lähtökohtaisesti oletti, että Israel rankaisee häntä. Se siis laillisti rasistisen rikoksen Ruotsissa, jos tekijä on palestiinan arabi ja uhri kuka tahansa juutalainen. Se alistui shariaan islamilaisen maahanmuuton seurauksena.

Vaikka Suomen ja Ruotsin tuomioistuimet linjasivat, että rasismi on laitonta, ne samalla tulivat linjanneeksi, että samasta rasistisesta rikoksesta muslimi saa lievemmän rangaistuksen kuin kristitty. Se, jos mikä on rotuerottelua, rasismia, valkoisia kohtaan.

[HUOM: muutettu tekstiä siltä osin, että PVL ei ole rekisteröity yhdistys, eikä hovioikeuden päätös siis poista sitä yhdistysrekisteristä, kuten olin kuvitellut. Tämähän tulee siis vielä hullummaksi, koska miten ylipäätään jonkun yhdistyksen toiminta voidaan kieltää? Eihän moottoripyöräkerhojakaan ole saatu kiellettyä, vaikk niiden yhteydet järjestätyneeseen rikollisuuteen ovat yleisessä tiedossa.]

Kokoomus ja Putin

Viranomaisten yhteisisku Airiston Helmi Oy:n omistamiin kiinteistöihin Turun saaristossa pakotti taas kerran miettimään, kuinka helvetin saamattomia vätyksiä suomalaiset poliitikot ovat. Toimiakseen, kansanvalta tarvitsee vahvat instituutiot. Niitä ovat poliitikkojen ja virkamiesten eli toimeenpanijoiden lisäksi media ja kirkko. Reijo Tossavainen ja Suna Kymäläinen ovat Kaakkois-Suomesta pitäneet esillä Venäjän valtapolitiikkaan liittyviä ongelmia.

Vuoden 2015 siirtolaisten vastaanotto paljasti, mistä suomalaiset poliitikot on tehty. Ja vellihousuja kun ovat, tuomitsevat omia kansalaisiaan rangaistuksiin, jos mokomat uskaltavat protestoida tehtyjä virheitä. Suomeksi sanottuna paskotaan housuun ja lyödään turpiin kun joku asiasta huomauttaa.

Ensimmäinen kysymys kuuluu, miksi virkamiehet ottivat asian hoitaakseen? Kun poliitikot eivät sormea nostaneet Venäjän suorittamalle agressiolle, virkakunnan oli pakko tarttua haasteeseen. Laki maa-alueen omistamisen rajoittamisesta EU:n ulkopuolisille on ollut vuosikymmenen ministeriöissä pyörimässä, mutta ilman poliittista ohjausta asia on jäänyt heitteille. Kunnes nyt joku virkakunnassa keksi ottaa oikeuden omiin käsiinsä.

Toisin kuin Mikko Kärnä, en pidä uskottavana syvälle Suomen saaristoon rakennettua salaista sukellusveneiden huoltopaikkaa. Mutta päivän selvää on, että Venäjä rakensi omaa pientä sotilastukikohtaansa Paraisille. Toinen kysymys kuuluu, miksi Venäjä provosoi näin räikeällä tavalla maata, joka on ainoa sen naapureista ilman sotilaallista uhkaa? Venäläinen yhteiskunta on tietyllä tavalla vainoharhainen, koska Neuvostoliiton pitkä historia opetti kansalle, että yhteenkään ihmiseen ei voi luottaa. Suomalaisille päin vastoin opetetaan pienestä pitäen, että aikuisia tulee kunnioittaa ja rehellisyys maan perii. Vielä 2000-luvulla Helsingin Sanomissa ylpeiltiin, kuinka rehellisiä suomalaiset ovat ja tehtiin testi, jossa lompakko jätettiin Helsingin keskustassa puiston penkille.

Kolmas kysymys kuuluu, mitä Venäjä suunnitteli Airistolle? Meriväylien varteen muodostetut linnoituksen kaltaiset tukikohdat eivät paljoa arvuuttelua vaadi. Kreml tuijottaa Natoa yksisilmäisesti kuin härkä punaista liinaa. Kaikki muu sen näkökentässä hämärtyy ja muuttuu toissijaiseksi. Jos suomalaiset haluavat tosissaan suututtaa Moskovan, Nato-jäsenyys on siihen nopein keino. On suorastaan järkyttävää, että Airiston Helmi oli ja on edelleen Suomen ulkoraja. Sen kiinteistöille saa lentää helikopterilla ulkomailta. Jos veikata saa, niin rajavartiolaitosta tuskin on saarella näkynyt tarkastamassa saapujien passeja.

Joka kerta kun Venäjän johdon tempaukset äryttävät suomalaisia, osa kansasta kääntyy Nato-jäsenyyden kannattajaksi. Itse en kannata Nato-jäsenyyttä, koska en halua Suomeen sotilaita, jotka eivät ole kuuliaisia suomalaisille kuin käskystä. En venäläisiä enkä amerikkalaisia. Saati saksalaisia tai ruotsalaisia, jotka 2015 eivät kyenneet turvaamaan edes omia rajojaan vihamieliseltä invaasiolta. Jos suomalaiset eivät koe maataan puolustamisen arvoiseksi, se joutaa hävitä pois kartoista.

Miten sattuikaan, että poliitikot haluavat kieltää suomalaisilta aseet, mutta sallisivat niiden käytön ulkomaisille? Miten sattuikaan, että meidän puolustuksemme kulmakiveksi muodostunut ase poistetaan käyttövalikoimasta Ottawan sopimuksella, mutta Venäjälle se jäi. Airiston Helmi ajelee Suomen laivaston tunnuksilla maalatuilla laivoilla keskellä Suomea, mitä voi pitää jonkinlaisena puolustusvoimien häpeäpilkkuna. Jopa poliisin tunnusten lainaaminen on rangaistavaa, mutta armeijan ei.

Kaikkein ongelmallisin puolue Suomessa on Kokoomus, joka on yhtä vasemmalla kuin Vihreät kieltäytyessään hallitustyöstä Jussi Halla-ahon kanssa. On järkyttävää, että sen merkittävin yhdistys käyttää iskulauseenaan sosialistien sata vuotta sitten omaksumaa tunnusta "edistys". Sen johtava ellei peräti ainoa ideologi on entinen demari ja sen ajama talouspolitiikka on kuin Itä-Saksasta.

Lopuksi kehotan jokaista lukijaani lukemaan tuon edellisen kappaleen viimeisen linkin. Siinä Peter Nyberg selkeästi kertoo, mikä on suomalaisten tulevaisuus. Vaihtoehdot ovat euron hajoaminen tai liittovaltio, koska kolmas vaihtoehto (asioiden sopiminen) ei ole onnistunut kuin yhden kerran. Ja sekin onnistui vain aseella uhaten.

Neekeri melkoisella varmuudella

Lasitalon Pravdassa on Kari Räisäsen kirjoittama uutinen urheiluvaatettaja Niken uudesta markkinointikampanjasta. Siinä NFL:stä ulos joutunut Colin Kaepernick on yhtiön uusi mainoskasvo. Uutisessa todetaan

Kaepernick on se pelaaja, joka ensimmäisenä ryhtyi polvistumaan otteluissa Yhdysvaltain kansallislaulun aikana. Kaepernick kertoi eleellään protestoivansa poliisiväkivaltaa ja rotujen välistä epätasa-arvoa.

Itse hämmästyin eniten sanavalintaa "rotu", koska rotujahan ei valtamedian mielestä ole. Jos rodut ovat epätasa-arvoisia, niin miksi valkoisia amerikkalaisia ei suojella kaukoidän maahanmuuttajilta, joilla on korkeampi älykkyysosamäärä, koulutus ja tulotaso kuin valkoisilla? Ja mitä pitäisi ajatella siitä, että mustilla on matalin älykkyysosamäärä, koulutus ja tulotaso? Miten nuo muuttujat korreloivat niin hyvin keskenään - onko korkeampi älykkyys syy vaurauteen ja sivistykseen vai johtuuko vauraudesta älykkyys ja sivistys vai sivistyksestä lykkyys ja vauraus?


Uutisessa perustellaan Niken päätöstä sillä, että nuorissa ikäluokissa ei-valkoisia on enemmän kuin valkoisia. Vaikka mustat ja hispaanot ovat vähäisempiä ostovoimaltaan, heitä on soveliasta käyttää Niken kampanjassa heidän rotunsa vuoksi. Mistä seuraa se, että Nike toimii avoimen rasistisesti ja käyttää häikäilemättä hyödyksi Kaepernickin rotua. Vaikka amerikkalaisten enemmistö on valkoisia, ja he ovat ostovoimaisempia, valkoisen supertähden käyttö mainonnassa ei ole hyväksyttävää hänen rotunsa perusteella.

Yrityksen markkinointi kohdistuu aina omaan asiakasryhmään. Autokaupassa markkinointi on usein "käänteistä", eli automerkit pyrkivät viestimään auton omistajan naapurustolle, minkälaisella autolla naapuri ajaa. Esimerkiksi BMW:n sporttinen imago ei ole kohdennettu BMW:n ostajalle vaan naapureille, että tässä menee urheilullinen auto. Jos ihminen kokee olevansa "urheilullinen", hän hankkii auton, joka vahvistaa sitä mielikuvaa ympäristöönsä.

Niken tapauksessa markkinoinnilla osoitetaan, että Nike on "suvaitsevainen", mutta se kääntyy helposti niin päin, että Nike on rotutietoinen eli suomeksi sanottuna rasistinen. Nike haluaa painottaa olevansa mustien vaatettaja. Nike on NFL:n pääsponsori, ja NFL:n suurin yleisö koostuu valkoisista. Pelaajista valkoisia on suunnilleen puolet (joskin pelinrakentajista vain harva on värillinen), joten Nike politisoi urheilua tavalla, jota ei aikaisemmin ole pidetty suotavana, kuten tämä legendaarinen "Höyry" Häyrisen selostus osoittaa.


Niken markkinointikampanja ei olisi saanut hyväksyntää, jos se olisi valinnut mainoskasvokseen umpimustan Michael Vickin, joka kehotti Kaepernickiä leikkaamaan afrotötterönsä pois, jos halajaa takaisin liigaan. Vick joutui myöhemmin pyytämään anteeksi tokaisuaan, koska viihdemaailma ottaa tiukasti kantaa politiikkaan.

Stalin pyyhki kuvista pois vastustajiaan, mutta niin tekee myös Hollywood. Elokuvista poistetaan kohtauksia, jotka eivät tue liberaalin vasemmiston tavoitteita. Kuulennosta kertovasta elokuvasta jätettiin pois kohta, jossa Amerikan lippu lyödään Kuun pintaan (nationalismi). Schindlerin listasta jätettiin pois tosiasia, että Oskar Schindler osti aseita juutalaisilleen, jotta he voisivat puolustaa itseään (aseenkanto-oikeus). Titanicista jätettiin pois kohta, jossa rouva Straus kieltäytyi nousemasta pelastusveneeseen ja pysyvänsä loppuun asti miehensä rinnalla (feminismi). 9/11 elokuvaan ei mahtunut kohta, jossa lento 93:n sankari rukoili samoin kuin Pearl Harbor-elokuvasta presidentti Rooseveltin lausahdus "so help us God" (kristinusko).

Voittaja kirjoittaa historian, ja tämän hetken voittajia ovat viihdemaailman yritykset. Niiden poliittinen agenda on niin ilmiselvän räikeä, että se muistuttaa jo Stalinia, joka retusoi kuvista vastustajansa sitä mukaa kuin heidät eliminoitiin. Nike käytti valtaansa ja otti värillisen miehen kasvot omakseen.

Tutkimuksen mukaan X-sukupolvi (1995 jälkeen syntyneet) ei hyväksy Niken liberaalidemokraattista poliittista linjausta. X-sukupolvi on konservatiivisin sukupolvi sataan vuoteen. Kannattaisiko jonkun kysyä, miksi?

Vihreät: "Olimme väärässä 80-luvulla"

1980-luvun alussa Vihreän liikkeen aktiivit päättivät lähteä politiikkaan. Vihreä lanka kuvaa puolueen muutoksen hienosti:

Alkuvihreät oli varsin erilainen kuin nykyinen Eurooppa-myönteinen kaupunkipuolue.

Vihreät vastusti hanakasti EU:ta vielä 1980-luvun lopulla. Pelkona oli, että ympäristönsuojelu heikkenee EU:n myötä. Lisäksi EU:n nähtiin edustavan globaalia kilpailukykyä painottavaa kasvupolitiikkaa, jota vihreät vastustivat.

Yksi vihreiden vaihtoehtoliikkeen juurista, Helsinki-liike ja sen myöhempi versio Vaihtoehtoinen Helsinki, torjuivat pääkaupungin kasvua. Liike vastusti muun muassa sataman kasvattamista, tiiviimpää rakentamista ja ihmisten pakkautumista Helsinkiin.

Helsinki-liikkeessä vaikutti moni vihreän liikkeen keskushahmoista, kuten Soininvaara ja Komsi.

Vihreät on tehnyt niin massiivisen takinkäännön, että jopa Soinin hillotolppa näyttää kuivalta kuin Exelin sauva. Kokoomuksen henkinen U-käännös oikeistopuolueesta virkanaisten sosiaalidemokraateiksi tapahtui myös 30 vuodessa, joka näyttää yleensäkin olevan poliittisen kulttuurin elinikä - yksi sukupolvi kerrallaan pitää valtaa.

Vihreiden tapauksessa toki tekee mieli kysyä, että miten uskottavia mitkään heidän nykyisistä vaatimuksistaan ovat, jos he olivat väärässä jo 80-luvulla?

Erityismaininta täytyy antaa Olli Tammilehdolle, joka kuului Vihreiden ydinporukkaan liikkeen alkuaikoina. Nykyisin hän pitää blogia, josta seuraava lainaus:

Luultavasti useimmat suomalaiset ajattelevat tietävänsä, mitä tapahtui New Yorkissa 11.9.2001: terroristien kaappaamat matkustajakoneet törmäsivät kahteen World Trade Centerin pilvenpiirtäjään, jotka sortuivat törmäyksen ja seuranneiden tulipalojen seurauksena. Käsitys on kuitenkin ainakin joissain suhteissa kiistatta puutteellinen ja saattaa olla, että se on kokonaan virheellinen.

Jos vastaavanlainen kuunatsi olisi ollut mukana jonkun poliittisen liikkeen alkuaikoina, liikettä edelleen kutsuttaisiin kuunatsilaiseksi tai laitakuunatsilaiseksi. Mutta ei Vihreitä.

Taas rasisti-machete vilahti

Kauan on tätä päivää odotettu. Vuosi sitten Petteri Orpo ja Juha Sipilä totesivat, että heillä on eri arvopohja kuin Perussuomalaisten Jussi Halla-aholla. Tottahan se on, kuten Halla-aho totesi:

Perussuomalaiset ovat yksilöitä: he vastustavat kyttäämistä, kieltämistä ja määräilyä. He eivät pidä siitä, että joku muu tulee kertomaan heille, miten heidän pitää ajatella, mitä heidän kuuluu sanoa, mitä heidän tulee syödä, millaisilla kulkuvälineillä he saavat liikkua.

Saksan kanslerina toiminut Otto von Bismarck totesi, että politiikka ei ole tiedettä vaan taidetta. 60- ja 70-luvuilla Urho Kekkonen piirsi sellaiset piruetit kotimaisen poliittisen areenan jäähän, että niitä sulateltiinkin 30 vuotta kolmen sosialistipresidentin voimin. Touhu lähti niin sanotusti lapasesta Tarja Halosen toisella kaudella, jolloin maailmantuska paisui ennen näkemättömiin mittasuhteisiin. Afrikan kuivuudella, islamilaisella terrorilla ja hiilidioksidipäästöillä luotiin uusi uljas maailma entisen kristillisen ydinperheen tilalle. Feministit, vegaanit ja toimittajat ryhtyivät maalituksen uhalla määräilemään, mitkä arvot ovat moraalisesti muita parempia.

Kaikki ne vanhat vihamieliset ja katkerat kommentit, joilla liberaalit ovat vuosikymmenien ajan hyökänneet konservatiivien päälle alkavat mädäntyä. Jyrki Katainen rasisteeraa niin sameilla vesillä, että näköä haittaa:

– Meidän arvovalintamme [liberaali demokratia] on parempi. Se on kestävämpi, sillä se haluaa antaa jokaikiselle ihmiselle yhdenvertaiset mahdollisuudet. Perusarvot tarkoittaa demokratiaa ja vaaleja, oikeusvaltioperiaatetta sekä ihmisoikeuksien jakamattomuutta.

Miten Katainen voi väittää, että sosiaalidemokraattinen arvomaailma on parempi ja kestävämpi kuin islamilainen? Rasistisempaa väitettä on mahdotonta keksiä.