Valtavirtamedian ymmärryksen mukaan olen "oikeistolainen konservatiivi". Kuitenkin mediassa minua luonnehditaan "äärioikeistolaiseksi".
Määrittelin jo (Vasen ei ole oikein 19.1 2011) ennen edellisiä vaaleja nelikentän, jonka perusteella poliitisiä näkökantoja ja arvovalintoja voi määritellä tarkemmin, mihin Lasipalatsi pystyy. Oma maailmankuvani on hyvin liberaali, samoin se on hyvin markkinatalousmyönteinen eli jossain määrin "oikeistolainen". Itse määrittelen itseni siis oikeistoliberaaliksi, jonkinlaiseksi Tea Party -ihmiseksi tai sveitsiläisen yhteiskunnan kannattajaksi.
Mielenkiintoista Hesarin vaalikoneessa on oikeastaan se, että "ilmastonmuutos" ei ole lainkaan niin painavassa asemassa kuin maahanmuutto tai EU-politiikka. Se on ihan hyvä asia sinänsä vaikka kuvaakin median ja penaalien kyvyttömyyttä itsekritiikkiin.
Jos jotakuta kiinnostaa, niin samalla tavalla ajattelevia ehdokkaita olivat James Hirvisaari ja Jari Leino. Vaikka heidän läpimenonsa on vähemmän epätodennäköistä kuin Euroopan islamisaatio, ääni heille lienee parempi kuin nykyisen politiikan tukeminen.
22 kommenttia:
Häh-höh. Miellän itseni ottokivivuorelaiseksi sosialidemokraatiksi ja tämän vaalikoneen mukaan olin vielä huomattavasti enemmän siellä oikeassa yläreunassa kuin sinä. Millähän perusteella nämä määritykset tehdään?
Se ainakin vaikuttaa, että miten tärkeänä kysymystä pitää. Huomasin viime kunnallis- vai EU-vaaleissa, että sillä oli yllättävän iso merkitys.
Mutta parasta tässä on siis se, että nyt virallisesti en kuulu "äärioikeistoon".
Niin, lisäys vielä.
Hesari ilmeisesti laskee tuon liberaali/konservatiivi-akselin aika pitkälti nationalisti/ei-nationalisti jaottelun mukaan. Sillä tavalla on vaikea ellei mahdotonta tehdä eroa konservatismiin ja liberalismiin, koska mitta-asteikko ei ole sama.
Kokeilin hieman eri painotuksilla tärkeä/ei tärkeä, mutta aina ylivoimaiseksi ykköseksi tuli Elina Lepomäki ja Teemu Lahtinen kakkoseksi.
Pallo oli niin oikealla kuin se menee ja lateraalisesti noin puolivälissä.
Tosin taas kerran kysymyksissä on liian monta sellaista, joihin ei voi vastata, koska annetut perustelut ovat päinvastaiset kuin omat, kuten jo kysymys 1.
No, viimeksikin äänestin Teemua, joten eiköhän tämä tästä.
P.S. Eri painotuksilla kaikkein vastenmielisimmiksi ehdokkaiksi tuli joka Kalevi Wahrman tai Tommi Lievemaa...
Täälläpäässä pallo oli aika lailla keskellä pystyakselilla ja vahvasti ylhäällä konservativismin puolella.
Kysymykset ovat populistisia tai ehkä pikemminkin ne edustavat liberaalia fascismia. Kaikissa kysymyksissä näkyy se ajattelutapa, että valtion edellytetään toimivan jollain tavalla. Ikään kuin meillä olisi toisenlainen tilanne, kunhan vain lainsäädäntö ohjaa virkamiehiä ja yrityksiä toimimaan järkevämmin. Suuri suomalainen utopia.
Kysymyksissä heijastelee se bernsteinilainen sosialismi, jonka mukaan liike on päämäärää tärkeämpää. Minua kuitenkin kiinnostaisi tietää, mikä määrä lakeja meille riittää. Minkälaista yhteiskuntaa haluamme? Valvontaan perustuvaa vaiko yksittäisten kansalaisten vapauksiin perustuvaa? Onko valtiolla oikeus tulla minun kotiini kasvattamaan lapsiani ja päättämään mitä syön?
Sen sijaan mitä joku ehdokas ajattelee "tarviiko Suomi lisää ydinvoimaa" kysymyksestä, minua kiinnostaisi tietää, että paljonko sähkön hinnassa nyt on veroa ja paljonko siinä hänen mielestään saisi olla. Ja niin edelleen.
Asetelma pitäisi kääntää niin, että lopputulos olisi asetelma, jossa joko valtio kantaa vastuun ihmisen elämästä tai ihminen itse kantaa. Tuollainen on mahdollista tehdä, mutta koska Hesari uskoo poliittisen establishmentin kanssa siihen, että valtio on vastuussa kaikesta, niin se ei edes halua tehdä toisenlaista kyselyä.
Matti Apunen kirjoittaa erittäin hyvin:
Järvisten parhaita havaintoja on se, ettei verokiimasta voi syyttää vain punaista lyhytnäköisyyttä. Verofetissimme on kypsynyt nimenomaan porvaripuolueiden vahtivuorolla. Eduskunnassa on ollut vasemmistoenemmistö viimeksi yli 40 vuotta sitten.
Keskelle konservatiivi oikeisto neliöön (kuten KT). Tiesin tosin jo ennalta, että olen äärioikeistolainen rassistinatsi - joten HS vaalikone osasi oikein.
Sinulle läheisimmät puolueet:
-Muutos 2011 73%
-Kokoomus 72%
-Perussuomalaiset 70%
...
-Vihreät 44%
-SDP 42%
-Vasemmistoliitto 33%
-SKP 26%
Puolueet arvojen mukaan:
-Muutos 2011 78%
-Perussuomalaiset 73%
-Keskusta 73%
...
-Vihreät 38%
-SDP 38%
-Vasemmistoliitto 27%
-SKP 23%
Äänestämällä annat hyväksyntäsi sille, että samojen kommareiden voittaessa kuin aina ennenkin he ovat vallassa taas yhden vaalikauden lisää ja pulinat pois. Annat kannatuksesi sille, että kyseiset jehut päättävät minunkin rahoistani minun puolestani.
Yritän kaikin keinoin olla vittuilmatta, mutta en vaan osaa intuitiolla ymmärtää mikä vielä saa järkevät ihmiset millään tavalla uskomaan vaikutusmahdollisuuksiin äänestämällä ja pitämään itseään jotenkin moraalisina ihmisinä.
Juha, kuten YKÄ on useasti todennut, äänestämättä jättäminen on ääni Arhinmäelle, Stubbille, Rinteelle, Nasimalle, Zahra Abdullalle, Husu Husseinille, Li Anderssonille, Sanna Lauslahdelle ym. jne.
On olemassa muutama ehdokas, joka ei ole kommari.
En usko, että monikaan luulee heitäkään äänestäessään omaavansa mitään vaikutusmahdollisuutta, mutta kokonaan äänestämättä jättäminen tässä tilanteessa, jossa kuitenkin n. 65 - 70 % äänestää, on yllä kuvatusta syystä mielestäni moraalittomampaa, kuin jonkun ei-kommarin äänestäminen.
Kysy vaikka breiviikiltä.
Olet Juha aivan oikeassa, ymmärrän väitteesi ja olen samaa mieltä.
Äänestämisen järjettömyys paljastuu parhaiten siinä, että muutamaa kuukautta ennen vaaleja gallupit antavat erittäin tarkan tuloksen. Se on mielestäni paras todiste sille, että äänestäminen on turhaa.
Joku voi toki sanoa, että "entä jos kaikki ajattelisivat noin", johon voi vastata että eiväthän lehmätkään lennä.
Äänestämisen oikeutus on kadonnut kun nykyään ihmiset eivät äänestä itseään koskevista asioista vaan he käyttävät lainsäädäntövaltaa oikeuttaakseen toisten elämään puuttumisen. Se on moraalisesti väärin.
Pörrikin vastasi samaan aikaan.
Silläkin uhalla että toistan:
Neukkulassa 90% porukasta ei äänestänyt, joten systeemillä ei ollut oikeutusta puuttua enemmistön elämään. Silti se puuttui ja vahvasti puuttuikin.
Jos ajatellaan että kaikki Persuja ja Muutos2011:stä kannattavat jättäisivät äänestämättä, niin mikä olisi lopputulos? Tai onko Ruotsissa ollut merkitystä äänestää Ruotsidemokraatteja?
Niin kauan kuin äänestetään toisten ihmisten rahojen käytöstä, äänestämättä jättäminen on perusteltu ratkaisu. Sitten kun palataan takaisin johonkin antiikin Kreikan tai nykyaikaisen Sveitsin ja joidenkin Amerikan osavaltioiden kansanäänestyksiin, niin sitten äänestämisellä on merkitystä.
Pohjoismaisessa liberaalissa fascismissa äänestäminen ei ratkaise yhtään mitään. Valitettavasti.
Pitäisi lähettää meiliä jokaisen puolueen pj:lle ja kysyä, mitä konkreettista hyötyä voit luvata minulle, jos annan äänesi sinulle. Veikkaan, että vastaukset voisivat olla mielenkiintoisia.
Demokratian ongelma on Locken & Co elitistinen/edustuksellinen demokratia,jossa puolueet ovat varastaneet vallan ja kansan varallisuuden. Tämä ryöstösaalis jaetaan sitten valtiopäivillä.
Ääni puolueille on samalla ääni nykyisen laillistetun ryöstön jatkumiselle.
Puolueiden oikeutta osallistua valtiopäiville tulisi rajoittaa vaikkapa 100:n paikkaan ja loput sata sitoutummattomille, eli nykyisille "nukkuville". Jako vastaisi melko hyvin nykyistä äänestysvilkkautta. Kansanäänestyksille tulisi antaa päätäntävaltaa Sveitsin mallin mukaan.
Vaalilupausten rikkominen ja ryhmäkuri-päätökset tulisi kriminalisoida.
Eiköhän aluksi vaikkapa näillä saataisi jo vähän kansaakin mukaan miettimään yhteisiä asioita?
Minusta on hiukan turha uneksia jostain ihanneyhteiskunnasta, jossa ei esimerkiksi äänestettäisi toisten rahan käytöstä, tai puolet kansanedustajan paikoista jaettaisiin nukkuville.
Relevantti on se tilanne, jossa oikeasti elämme.
Tässä tilanteessa äänestämättä jättäminen on ääni kommarille, vaikka kuinka haluaisi protestoida. Nykytilanteessa se osuu vain omaan nilkkaan ja kommarit täyttävät ääni (= valta)tyhjiön välittömästi.
Ei ketään vallassa olevaa kiinnosta, keitä jotkut eivät äänestäneet. Ja KT:n esille tuoma Neukkujen äänestystilanne osoittaa asian melko tarkkaan. Ei tämä mesta poikkea Neukkulasta juurikaan. Sielläkin oli sananvapaus. Tosin jos oli eri mieltä, joutui mielisairaalaan. Täällä haukutaan rasistiksi, kansallissosialistiksi, työpaikkakiusataan terveys pilalle ja jos on riittävän näkyvä hahmo, tuomitaan oikeudessa.
Tässäkin asiassa on kaksi puolta, joihin molempiin on mielestäni yhtä hyvät perustelut. Onko oikein pelata rosvojen luomilla säännöillä ja tulla kerta toisensa jälkeen huijatuksi? Vai onko oikein ilmoittaa pysyvänsä jättäytyvänsä pois leikistä ja ottavansa stoalaisena kaiken vastaan. Uskon, että molempia tarvitaan ja ne täydentävät toisiaan.
Tän blogin kommenttiosio on suunnilleen parasta tänä vuonna.
Joo, en itse enää äänestä. Syyt olette te tänne minua paremmin kirjoittaneet, kiitos siitä.
Eivät äänestäjät muuttaneet Neuvostoliittoa tai DDR:ää, vaan ne jotka eivät äänestäneet.
Kommunistit ovat nykyjärjestelmän ainoa vaihtoehto.
Jos lähtisin mukaan äänestämään nykyisessä sosialistisessa kokeilussa, niin samalla olisin vastuussa tuloksista ja menettäisin oikeuden arvostella niitä.
Oikea elämä vasta alkaa poliittisten valheiden ja utopioiden ulkopuolella. Ainakin näkökyky säilyy parempana, sekä valehtelu vähempänä, jos konseksukseen osallistuvasta mediasta voi mitään päätellä.
Kauheeta, mulla se pallo oli "konservatiivi" sanan viimeisen v:n keskellä.
Olen alitajuisesti ollut rassisti, natsisti, äärioikeistolainen lihaa syövä heteromies!
Olen kyllä nykyjään käynyt äänestämässä, mutta muuten oon kyllä suht tolkullinen.
Iän kaiken olen saanut kuulla että äänestämättä jättäminen on äänen antaminen milloin millekin puolueelle. Omaa äänestyskäyttäytymistäni on ohjannut tv-sarjan "Hyvien ihmisten kylän" Paavali (Kalevi Haapoja) joka toteaa: "Ikäänääni en oo ollu äänestämääs enkä mää aio katkaasta hyvää sarjaa".
Olen kyllä periaatetasolla aivan samaa mieltä Juhan kanssa. Äänioikeuden käyttö on vallankäyttöä muiden ihmisten puolesta ja legitimaation antamista systeemille joka on epälegitiimi.
Tästä huolimatta potentiaalinen äänestäjä on tilanteessa jossa myöskään äänestämättä jättäminen ei sen paremmin vaikuta mihinkään. Näinollen äänestäminen tai äänestämättä jättäminen ovat melkolailla merkityksettömiä valintoja kumpikin. Itse suhtaudun asiaan lähinnä niin että joskus äänestän huvin vuoksi, ja häpeän sitä hieman koska se on jossain määrin väärin. Vähän sama kuin ruuhkassa ajaminen tai jonottaminen, joka on väärin sekin, koska siinä hukkaa kaikkien niiden aikaa jotka seisovat itsen takana jonossa.
Vaalikoneen perusteella minun pitäisi äänestää piraatteja, ja jos äänestyspäivänä jaksan ja viitsin, niin äänestänkin, ja ehdokaskin on tiedossa, koska hän on henkilökohtainen tuttavani samasta lautapeliporukasta. Mitään mahdollisuutta hänellä tai kenelläkään muulla piraatilla ei ole mennä läpi, joten ääneni ei sentään mene hukkaan, eli auta jotain samaa vanhaa "kommaria" eduskuntaan.
Vaalikone sijoitti minut melkein oikeaan alakulmaan.
Päädyin äärimmäiseen oikeaan yläkulmaan, niin että pallosta näkyi vain vähän.:)
Muutoksen Tuukka Kuru oli lähimpänä.
Merkillistä. Olen pitänyt entistä Izmiriläistä tosin potentiaalisena kasvukohteena, mutta auttamattoman liberaalina ja pro-islamistina. Ehkäpä hänenkin kanssaan on kannattanut veivata?
Tässä kiteytyy äänestämisen merkitys:
https://www.youtube.com/watch?v=FlcngdW2Ju4
Lähetä kommentti