"Jos nyt kerran on suvaitsevainen, niin luulisi suvaitsevan vähän erilaisetkin mielipiteet."Tällä luonnollisesti viitataan homojen adoptio-oikeuden mahdollistava lakimuutos avioliittoa säätelevään lakiin. Penaali Jussi Pullinen vihjaa, että avioliitto sanan uudelleen määrittelyä vastustaneet ovat "suvaitsemattomia". Hän väittää, että lakimuutoksen vastustajat ovat väärässä vaatiessaan joidenkin perinteiden kunnioitusta, koska perinteet rajoittavat yksilönvapauksia.
Jos olit internetissä viime viikolla, törmäsit luultavasti tämäntapaiseen lauseeseen, luultavasti jonkinlaisen äärimielipiteen ryydittämänä.
Seuraavaksi Pullinen jatkaa määrittelemällä, mitä pitää suvaita ja mitä ei. Lukaiskaapa tuo seuraava lainaus pariin kertaan huolella ja ajatuksen kanssa ennen kuin jatkatte eteenpäin.
Eräs 1900-luvun merkittävimmistä filosofeista oli yhdysvaltalainen John Rawls. Eräs Rawlsin keskeinen ajatus oli vapausperiaate: sen mukaan kaikille pitää taata mahdollisimman suuri vapaus tavoitella omia arvojaan, kunhan he eivät tule samalla talloneeksi muiden vapauksia.Lyhykäisyydessään vain totean, että jos "suvaitsemattomuutta" ei haluta suvaita, valta siirtyy sille, joka voi määritellä "suvaitsemattomuuden" rajat. Neuvostoliitossa suvaitsemattomuutta edusti kaikki vallanpitäjiin kohdistuva kritiikki.
Näin ollen suvaitsemattomia on valtionkin tiettyyn rajaan asti suvaittava, sillä muuten asetelma olisi epäoikeudenmukainen.
Tämä on myös karkeasti ottaen länsimaisen demokratian – siis Suomenkin – perimmäinen arvo: muiden outouksia ja erimielisyyttä on siedettävä, kunhan ne eivät rajoita muiden elämää tarpeettomasti.
Läntinen elämäntapa on siis tavallaan rakennettu suvaitsevaisuuden periaatteen päälle.
Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta.
Valtio voi siis käyttää voimaa sekä suojellakseen meitä toistemme väkivallalta että suojellakseen omia suvaitsevaisia perusperiaatteitaan suvaitsemattomilta.
Minä en nyt lainkaan ymmärtänyt, miten tuo liittyy "tasa-arvoiseen" avioliittolakiin. Jos kerran heteroenemmistö ei halua luopua yksinoikeudestaan termiin avioliitto, niin täysin vastaavalla tavalla homovähemmistö joutuu sietämään moisen päätöksen. Eihän kyseessä suinkaan ole mikään "yksilönvapautta rajoittava päätös, joka loukkaisi homojen vapauksia".
Pullisen toiminta saa melko vuolasta kritiikkiä Nalle Wahlroosilta:
Suomalaiseen talouspoliittiseen keskusteluun Wahlroos kaipaa lisää intohimoa. Edes lähellä sellaista, mitä keskustelu tasa-arvoisesta avioliittolaista herätti niin poliitikoissa kuin kansalaisissakin.Tämä on varmasti turha toive. Homoliitto koskettaa tunnetasolla lähes jokaista, joten siitä jokaisen on helppo muodostaa mielipide. Vaikeammat abstraktit asiat jäävät valtaosalle ihmisiä täysin pimentoon, joten niistä ei ole mielipidettä. Kun enemmistöllä ei ole mielipidettä, on populistien helppo nousta valtaan lupaamalla kaikenlaista mukavaa toisten rahoilla.
"Olisi hyvä, jos se intohimoreservi, joka avioliittokeskustelusta jäi, kohdistettaisiin nyt talouspolitiikkaan."
Wahlroosilla on myös selkeä käsitys siitä, millaista hyvä talouspoliittinen keskustelu ei ole. Hän sanoo katsoneensa viime viikolla Yleisradion järjestämää puoluejohtajien paneelia.En tiennyt Nallen olevan masokisti jos hän tosiaan tuon ohjelman katsoi. Nallen oma pankkihan ennustaa kymmenen vuotta kestävää lamaa. Ensi keväänä on vaalit, mutta sehän ei tule muuttamaan mitään, sillä äänioikeutettuja on 4,5 miljoonaa ja tulonsiirroilla eläviä kolme miljoonaa.
"Se oli sellainen keskustelu, jota ei pitäisi järjestää. Täydellistä roskapuhetta."
12 kommenttia:
Nykyisen demokratian heikkous on siinä, että myös veroa maksamattomat saavat päättää valtion verotulojen käytöstä.
Jussi kuten Obamakin kannattavat ja suvaitsevat ns. "maltillisen islamin" oikeuksia ja vapauksia.
Siitä, mikä on "maltillista islamia", heillä saattaa olla hieman eri näky. Obama kannattaa Muslim Brotherhood-tyyppistä "maltillisena". Jussin kanta asiaan ei ilmeisesti ole vielä täysin kypsynyt.
Jos ihmiset voivat kuluttaa toisten rahaa omansa sijaan, ostokynnys madaltuu huomattavasti, minkä takia sosialistiset valtiot ajautuvat aina kiville.
Jussi sekoittaa tuossa Rawlsin käsityksen vapaudesta ja oman käsityksensä tasa-arvosta keskenään.
Nallenkin olisi hyvä miettiä, mitä sanoo. Nalle sanoi: "Olisi hyvä, jos se intohimoreservi, joka avioliittokeskustelusta jäi, kohdistettaisiin nyt talouspolitiikkaan."
Tässä nimittäin on se riski, että talouspolitiikkaan kohdistettaisiin samalla myös se älyllinen rehellisyys, analyyttisyys ja loogisuus joka leimasi tätä avioliittokeskustelua.
Nuo termit ”suvaitsevainen” ja ”suvaitsevaisuus” sinänsä ovat täällä Voiman Pimeällä Puolella jo vuosia aikaansaaneet lähinnä myötähäpeän tunteita. Mutta tuo määrittelyvalta on totta. Valta määritellä äärimielipide on jo iät ja ajat kuulunut lähinnä vihervasemmistolaisille, mutta ihmettelen hieman, että kuka sen heille antoi ja millä valtuuksilla. En muista, että itseltäni olisi koskaan kysytty.
Tuo Kumiksen Neuvostoliittovertaus sopii tämän päivän Suomeenkin. Suomen virallinen linja on enempivähempi suvaitsevainen, sekä humanitaariseen maahanmuuttoon sinisilmäisesti ja mitään kyseenalaistamattomasti suhtautuva ja sen kritisointi on automaattisesti äärimielipide itsessään. Ja äärimielipiteitähän ei tarvitse edes yritellä perustella nurin. Riittää, että ne tuomitsee.
Strixin kanssa samaa mieltä. Taloutta on mietitty samalla päällä kuin avioliittoakin.
Siis lähinnä alapäällä.
Nalle tosiaan taitaa olla masokistin lisäksi idealisti.
Ykä, mulla on sellainen hytinä että tuossa "avioliiton" uudelleenmäärittelyssäkin tärkeämpää oli vallankäyttö eikä lopputulos.
Jostain blogista nimittäin luin aika vettäpitävän perustelun. Meillä on rikoslaissa kielletty alaikäisen ja lähisukulaisen seksi. Avioliittolaki ei ota mitään kantaan seksiin, joten ihan perusteltua on kysyä, miksi sisarukset eivät saa avioitua.
Aika tragikoomista, eikö?
Kts. tämä linkki:
http://sarastuslehti.com/2012/10/22/mietteita-homoliikkeesta/
"Kunniallisen maskuliinisen identiteetin puute vaivaa myös modernia heteromiestä. Saman, minkä gay-kulttuuri on tehnyt homoseksuaalille, ovat metroseksuaalisuus, feminismi ja terapiakulttuuri tehneet heteroseksuaalille.
Liberaalin sukupuolineutraalisuusideologian peräänkuuluttama ”ihminen” on kaikesta voimasta ja aggressiosta riisuttu olento – ei juuri kuohittua kotieläintä kummempi, olipa hänen sukupuolinen suuntautumisensa mikä tahansa. Tähän ideologiaan sopeutumattomat ovat kohtalotovereita, olipa heidän sukupuolinen suuntautumisensa mikä tahansa."
Nykyisin heteromies on varmasti muuttunut edellisestä sukupolvesta "pehmeämpään" suuntaan. Minusta on selvää näyttöä (Mitä nainen haluaa? 4.8.2014) siitä, että nykyinen parisuhdemarkkinan muutos on seurausta naisten emansipaatiosta. Kun yhteiskunta on muuttunut sellaiseksi, että naiset voivat elää ilman kulttuurista pakotetta yksiavioisena, niin naiset myös toteuttavat omaa biologista toimintatapaansa entistä avoimemmin.
Toisin sanoen, kuten Daniel Bergner kirjassaan Mitä nainen haluaa?" todistaa tieteellisin menetelmin, nainen on itseasiassa se promiskuiteettiin taipuvaisempi sukupuoli. Patriarkaalinen maailmanjärjestys, kuten kaikki maailmanjärjestykset, pyrkivät ajamaan valtaapitävien etua. Miesten maailmassa se on naisen sitominen yksiaviosuuteen, koska se on Bergnerin vakuuttavien todisteiden mukaan MIESTEN etu.
Käytännössä muutos ei varmaankaan ole paha asia. Saadakseen seksiä mies on aina se, joka on valmis maksamaan. Seksin ostokielto on feminismin kannalta absurdia. Jos feminismi ajaisi naisen etua - eikä siis feministien miesvihamielisten poliitikkojen - niin se sallisi naisille laajat oikeudet hyväksikäyttää miehen halua ja tarvetaa ostaa seksiä. Myös homomiesten.
Suvaitsevainen ja vasemmistolainen ovat lähestulkoon synonyymejä.
Suvaitsevainen on henkilö, joka hyväksyy kaikki vasemmistolaisuuden teesit ja muut pikku päähänpinttymät. Vasemmistolainen voi olla suvaitsematon, mutta suvaitsevainen ei voi olla olematta vasemmistolainen.
Tämä johtuu siitä ettei oikeistolaisia kiinnosta onko joku suvaitsevainen vai ei, joten termin määrittelyssä vasemmistolaisilla on monopoliasema.
Vai onko joku joka ei suvaitse ihmisillä olevan aseita suvaitsematon? Onko sellainen ihminen suvaitsematon joka ei suvaitse perheillä olevan päätäntävaltaa siihen kumpi vanhemmista on kotona? Onko sellainen ihminen suvaitsematon, joka ei suvaitse naisilla olevan seksuaalista itsemääräämisoikeutta?
Ei tietenkään ole.
MOT.
Just näin. suvaitsematon on sellainen, joka ei mukisematta niele poliittisesti korrekteja oppeja.
"Suvaitsevainen ja vasemmistolainen ovat lähestulkoon synonyymejä".
... samalla tavoin synonyymejä kuin demokratia ja kansandemokratia. Sama voidaan sanoa toisinkin. Näiden "suvaitsevaisten" suvaitsevaisuus on yhtä suvaitsevaa kuin kansandemokratioiden demokratia oli demokraattista.
Erinomainen esimerkki oli Saksan Demokraattinen Kansantasavalta, joka ei ollut saksalainen, ei demokraattinen eikä tasavalta.
Lähetä kommentti