Poliittisesti korrekti ilmaisu homoseksuaalien adoptio-oikeudelle on tasa-arvoinen avioliitto. Ajatuksellisella tasolla se on luonnoton, koska oikeasti kyse ei ole tasa-arvosta. Jos Suomessa asuva muslimi haluaa elää oman uskontonsa viitoittamalla tavalla, hänellä ei ole oikeutta avioitua usean naisen kanssa. Tasa-arvo ei siis toteudu kuin yhden poliittisen ideologian tasolla, joten "tasa-arvoinen" avioliitto on silkkaa kielikuvan avulla luotua vallankäyttöä.
Alan Caruba kirjoittaa blogissaan, että jo joka kolmas amerikkalainen saa valtion tukea. Se on keino, jolla vasemmisto ostaa itselleen ääniä ja kannatusta. 88% republikaaneista on sitä mieltä, että Amerikan talous on huonoissa kantimissa, mutta vain 44% demokraateista. 64% republikaaneista uskoo, että seuraavan sukupolven taloudellinen tilanne on huonompi, mutta demokraateista vain joka kolmas on samaa mieltä. 86% demokraateista pitää ilmaston lämpenemistä suurimpana uhkana, kun taas 2/3 republikaaneista ei pidä sitä uhkana. 87% republikaaneista on valkoisia - 61% demokraateista.
Juuri eläkkeelle jääneen Pekka Puskan (Januksen kasvot 30.9.2014) elämäntyö Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL saavutti lakipisteensä ja on parissa vuodessa irtisanonut 240 työntekijää. Edelleen laitoksen palkkalistoilla notkuu 1.200 ihmistä. Laitoksen tutkimuspäällikkö Kristiina Manderbacka on selvittänyt suomalaisten sosioekonomisen aseman aiheuttamia terveyseroja. Toteutuuko tasa-arvo?
No eipä toteudu, tietenkään. Tuloerojen vaikutusta terveyteen mitataan vältettävissä olevien kuolemien määrällä. Se tarkoittaa kuolemia, joita ei tapahtuisi, jos hoitoa olisi oikea-aikaisesti tarjolla. Suomessa alimpien tuloluokkien hoito on heikompaa kuin keski- ja hyvätuloisten. Kun Suomen ja Norjan tilastoja vertaillaan, niin Suomen YLIN tuloluokka pääsee pallolaajennukseen yhtä usein kuin Norjan ALIN tuloluokka. Suomessa parhaimmat sairaanhoitopiirit pääsevät samalle tasolle kuin Norjassa huonoimmat. Polvi- ja lonkkanivellaikkauksia tehdään eniten hyvätuloisille, mikä tuskin lienee kenellekään yllätys.
13 kommenttia:
Lainsäädännöllä ei pitäisi olla minkään uskonnon kanssa mitään tekemistä. Vaikka en kyllä lähtisi ajamaan viisipäiväistä viikkoa vain siksi, että meillä on seitsenpäiväinen viikko koska Raamattu.
Kiitos muistutuksesta, ilman tätä olisin jälleen unohtanut soittaa terveyskeskukseen lääkärinaikaa varatakseni :)
Sanna:"Lainsäädännöllä ei pitäisi olla minkään uskonnon kanssa mitään tekemistä."
Ehkei, mutta käytännössä Suomenkin lainsäädäntötyö on pelkästään Valistus/Cult of Reason-nimisen uskonnon dogmien maanpäällistä käytäntöönpanoa.
"Tasa-arvoinen avioliittolaki" on osa vasemmiston elämääkin suurempaa teologista vanhurskauttamisoppia.
Lainsäädännöllä ei pitäisi olla minkään uskonnon kanssa mitään tekemistä.
Miksi ei pitäisi? Mikä tekee uskonnollisesta moraalista vähemmän hyvän tai jopa huonomman kuin vaikkapa sosialistisesta?
Kanoninen oikeus määräsi ennen asioista, mutta nykyisin kaikki länsimaat noudattavat maallisten hallitusten säätämiä (rikos)lakeja. Jos lain säätäjällä on joku uskonnollinen tai muu ideologinen vakaumus, on selvää että se näkyy myös säädetyissä laeissa.
Klassinen eurooppalainen ajattelutapa lähtee siitä, että ihmisellä on oikeuksia, joita ei saa ottaa pois. Jos ajatellaan toisella tavalla, lainsäätäjä voi ottaa kansalaisilta kaikki oikeudet pois, kuten on historian saatossa toki monasti käynytkin, mutta silti ne ovat olleet väliaikaisia, mustia kausia eurooppalaisessa kehityksessä. Jos ihmisellä on tällaisia peruuttamattomia oikeuksia, niin niiden katsotaan lähtevän judeo-kristillisestä maailmankatsomuksesta, jonka mukaan Jumala on antanut ihmiselle vapauden, joka on maallisen hallinnon säätämien rajoitusten yläpuolella. Tämän näkemyksenkö sinä olisit halukas kieltämään?
Ei ihmisen vapaus ole minkään jumalan antamaa, ja jos onkin, niin se on erittäin epäreilu sitä jakaessaan. Järjen, moraalin ja inhimillisyyden käyttö ei ole kiellettyä sillä perusteella, että jossain uskonnossakin käytetään niitä.
Lähinnä kai mun kommentti koski tuota sun postauksen alussa olevaa pätkää, jossa muslimien uskonnollisuus ja avioliittolaki ikäänkuin solmittiin yhteen. Kyllä mie uskon, että se moniavioisuuskin jossain vaiheessa tulee lailliseksi - Tapio Puolimatkakin sitä asiaa jo ajaa :)
Sanna:" Järjen, moraalin ja inhimillisyyden käyttö ei ole kiellettyä sillä perusteella, että jossain uskonnossakin käytetään niitä".
Niin nämä ovat Cult of Reasonin keskeisiä arvoja. Ei siinä mitään, mutta olisi hyvä ymmärtää ja itselleenkin myöntää, että ne ovat uskonnollisia arvoja.
Tuo "lääkärissä" käynti on myös osa Cult of Reasonin itseisarvoisia kulttimenoja. Sentähden terveydenhuolto ja sosiaalinen sektori voi niin paksusti "hyvinvointivaltioissa".
Sanna: "Ei ihmisen vapaus ole minkään jumalan antamaa, ja jos onkin, niin se on erittäin epäreilu sitä jakaessaan."
Ei noin, vaan nimenomaan synnynnäinen vapaus ON jumalan antamaa siinä mielessä, että se ei ainakaan ole kenenkään ihmisen tai järjestön yms. antamaa, vaan kuuluu syntymästä jakamattomana kaikille ihmisille. Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta ottaa toisen synnynnäistä vapautta pois, eikä näin ollen myöskään sitä antaa.
Se, että näin ei tällä hetkellä käytännössä ole, ei ole jumalan vika, vaan niiden ihmisten / järjestöjen, jotka synnynnäisen vapauden pois riistävät. Eivät ne tule aina ajatelleeksi, että samanlaisia kakkapyllyjä ne keisaritkin ja muut pääministerit ovat aikoinaan olleet.
Toisekseen, "epäreilu" on täysin subjektiivinen näkemys, eikä sellaisenaan kelpaa perustelemaan / kumoamaan mitään asiaa yleisellä tasolla.
Lisäksi kannattaa muistaa, että vaikka me elämme maallistuneessa valtiossa, ylivoimainen valtaosa maailman ihmisistä uskoo jumalten luoneen maailman. Meidän on vaikea käsittää, miten tosissaan esimerkiksi muslimit ottavat oman uskontonsa ja sen määräykset. Se ei ole heille samanlainen runsaudensarvi kuin sosialismi, josta itse kukin voi ottaa itselleen mitä parhaaksi näkee.
Avioliittolaki ja parisuhdelaki koskevat suomessa asuvia muslimeja. Jos tehdään sukupuolineutraali avioliittolaki, myös se koskee suomessa asuvia muslimeja. Voivatko he käytännössä käyttää laillisia oikeuksiaan, on sitten oma tarinansa. Jään kiinnostuksella odottamaan, milloin saamme ensimmäisen oikeusjutun, jossa joku imaami tai muu taho on estänyt näiden lain antamien oikeuksien käyttämisen esimerkiksi väkivallalla uhaten.
Niin, kyllä. Onko uusi edistyksellinen avioliittolaki siis sittenkään tasa-arvoinen, jos kaikki kansalaiset eivät tosiasiassa voi sitä soveltaa omassa elämässään... Hyvä kysymys Strixiltä.
Vasemmistolle lienee aika tyypillistä vähätellä valtion talouden surkeaa tilaa kaikkialla.
Menisi muuten siihen että nämä joutuisivat kertomaan kannattajilleen että ei tule uutta jaettavaa. Ja se johtaisi kannatuksen laskuun.
Tasa-arvoinen avioliittolaki tuskin tuottaa muslimeille ongelmia, koraani taitaa kieltää homoseksuaalisuuden.
Joten johtaneeko tuo siihen että ei taida olla islaminuskoisia homoja, ja seurauksena tuolla lailla ei ole merkitystä.
Miten se menikään, jos muistan oikein, niin homo on se vastaanottaja, ei antaja. Näin siellä järkeillään. Siksi aasejakin voi hoidella. Eihän se ole mitään. Iloista antajaa allah rakastaa!
Jaasu: Mitenkähän tuo mahtaa olla. Voi olla, että Koraani määrää, että honoseksuaalisuutta ei saa olla ja voi olla, että virallinen tilasto sitten kertoo, että sitä ei ole.
Nevostoliitossa oli aikanaan tiukkoja ympäristönormeja ja viralliset raportit kertoivat, että niitä oli noudatettu. Sitten se Neuvostoliitto romahti, ja kas kummaa kuinka niitä ympäristöongelmia ryöppysi esille suunnilleen yhdessä yössä.
Lähetä kommentti