– Lähden arvoista. Mietin, miksi sote-uudistusta tehdään. Sen takia, että ihmiset saisivat parempia terveys- ja sosiaalipalveluja. Minun mielestäni meidän järjestelmämme tällä hetkellä – tämä on sanottava suoraan – on aika eriarvoinen.Naurettavaa. Stubbin arvot ovat siis samat kuin sosialisteilla. Perinteisesti suomalaisina arvoina on pidetty rehellisyyttä, oikeudenmukaisuutta ja ahkeruutta. Ei ihme että Stubb ja Sekoomus tuntuvat lähinnä valtionvirastojen työntekijöistä uskottavalta vaihtoehdolta.
maanantai 10. marraskuuta 2014
Stubbin arvot
Alexander Stubb (SDP):
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
19 kommenttia:
Niinpä, ei täällä enää ole kuin eri nimikyltin taakse piiloutuneita sosiaalidemokraatteja "vaihtoehtoina". Pahasti epäilyttää että PS sekin vielä kääntää takkinsa sosiaalidemokraatin kangas ulospäin. Jonnekin ovat niin kummasti kadonneet puheet EU:sta ja/tai Eurosta eroamisesta?
Ei kai PS ole koskaan mitään muuta teeskennellytkään olevansa kuin sosialistinen?
Onpa vain perinteisen Suomalaisen Konsensuksen ulkopuolinen puolue, mikä on tehnyt siitä monissa asioissa ainoan vaihtoehdon.
Perussuomalaisten ilmaantumisen jälkeen meillä on ollut nyt jonkinlaisia viitteitä kaksipuoluejärjestelmän ilmaantumisesta yksipuoluejärjestelmän tilalle, todellisine poliittisine konflikteineen harrastetun politiikan tiimoilta.
Toivottavasti säilyttävät tämän ulkopuolisuutensa, eivätkä sulaudu osaksi Suomalaista Konsensusta edes hallitusvastuun myötä.
Jos meillä on oikein hyvä tuuri, PS:n aikaansaama järjestelmän terveytyminen konfliktihakuisemmaksi voi johtaa jopa jonkinlaisen oikeistopuolueen syntyyn ja menestykseen. Toivossa on ainakin hyvä elää.
Eikö julkisrahoitteisten palveluiden pitäisi jo -- sikäli kun niitä ylipäätään on -- olla jo oikeudenmukaisuuden nimissä suunnilleen samanlaiset kaikille?
En puhu nyt tietenkään siitä, että jokaisen kunnan pitäisi tuottaa tarkalleen samat palvelut; tässä kohtaa valtion pitäisi höllentää sääntöjä, ja niin se on höllentänytkin. Vaan siitä, että jos valtio määrää jonkin asian tehtäväksi, niin on vähän urpoa jos valtio ei osoita sitten miten se maksetaan.
Ceteris paribus olisi mielekästä, jos Sote-uudistus tehtäisiin yksinkertaisesti poistamalla kunnilta mahdollisimman pitkälle ne velvollisuudet jotka nyt rasittavat koko julkista taloutta ja jos ja kun niitä velvollisuuksia jätetään, jyvittää ne sellaisille tahoille jotka niistä kykenevät suoriutumaan. Tämä nykyinen systeemi on eriarvoinen, riippumatta siitä miten sitä tarkastellaan. Se asettaa eri ihmiset erirvoiseen asemaan kaikilla tavoilla, riippumatta siitä mistä lähtökohdasta asiaa tarkastelee: Paitsi että muut joutuvat maksamaan palveluista joita heillä ei edes teoriassa ole oikeutta käyttää, ne joilla teoriassa on oikeus käyttää, eivät palveluja saa.
En tiedä mitä Stubb ajaa, mutta kokoomus on pyrkinyt kuitenkin vähentämään tuota pakkopalvelutasoa nykyisestä, eli siis vähentämään sosialismia.
Ceteris paribus olisi mielekästä, jos Sote-uudistus tehtäisiin yksinkertaisesti poistamalla kunnilta mahdollisimman pitkälle ne velvollisuudet jotka nyt rasittavat koko julkista taloutta ja jos ja kun niitä velvollisuuksia jätetään, jyvittää ne sellaisille tahoille jotka niistä kykenevät suoriutumaan.
Ei vaan päinvastoin. Kuntien pitää itse saada päättää mitä palveluita ne tuottavat ja mihin niillä rahat riittävät. Kuntien itsehallinto on tärkeä osa suomalaista demokratiaa. Jos se lopetetaan ja tilalle tuodaan eduskunta päättämään kunnallisen itsehallinnon ylitse kuntalaisten veronmaksusta, niin sitten voidaan lopettaa kaikki kunnat ja tehdä eduskunnasta kunnanvaltuusto.
Voisin harkita kuntien verotusoikeuden vaihtamista puhtaaseen valtionosuusjärjestelmään. Siis X euroa per kuntalainen valtion verotuloista.
Kuntien ja ylipäänsä julkisen sektorin tehtävien karsiminen ja kuntien oma päätösvalta olisi tässäkin tilanteessa keskeistä.
Minä en harkitsisi, koska verokilpailu on keskeinen osa toimivaa kansalaisyhteiskuntaa. Olisihan se kiva että kaikki maksaisivat saman verran veroja, mutta epäilen sen demoralisoivia vaikutuksia.
Siis demoralisoivia siihen, että kunnissa talous pysyy parhaiten näpeissä kun päättäjät tajuavansa kuluttavansa omaa rahaansa. Jos heille tulee mahdollisuus päättää muiden rahojen käytöstä, tulokset eivät ole mairittelevia.
En ymmärrä mitä tarkoitat ilmaisulla "päinvastoin"?
Kunnilta pitäisi minusta mahdollisimman pitkälti poistaa ne velvollisuudet jotka valtio on sille laeilla säätänyt. Oletko ihan tosissaan sitä mieltä, että päinvastoin, valtion pitäisi lisätä tätä kuntien taakkaa?
Jos jotain palveluvelvoitteita on valtakunnan tasolla, niin pitää olla joko niin, että kunnalla on vapaus päättää miten se palvelun tarjoaa tai niin, että valtio tai muu sellainen taho maksaa, joka päättää. Periaatteen pitäisi olla mahdollisimman pitkälle niin, että se, joka kantaa kustannuksen, tekee päätöksen, ja toisinpäin.
Eduskunnan pitäisi siis päättää vain niistä menoeristä jotka maksetaan valtion budjetista.
Mutta, koska sote-uudistus kuitenkin tehdään niin, että palveluvelvoitteita ei poisteta kokonaan -- toivottavasti kevennetään lisää, nythän jo päätettiin joistain kevennyksistä -- niin on mielekkäämpää että palveluvelvoitteet hoidetaan sellaisella tasolla joka niistä kykenee suoriutumaan. Kunnilla pitäisi pääsääntöisesti olla oikeus sitten ottamatta osaa näiden palveluiden järjestämiseen ja maksamiseen.
Eli jotenkin niin, että jos sairaanhoitopiiri (johon kuuluu useampi kunta) velvoitetaan hoitamaan ihmisiä, niin valtionosuudet pitäisi maksaa suoraan sairaanhoitopiirille, ei kunnalle. Mahdollisimman pitkälle pitäisi pyrkiä siihen, että kunnille ei tule pakollisia menoja, ja ylipäätään julkisen sektorin tekemien asioiden määrää pitää vähentää. Ne asiat jotka julkinen sektori sitten tekee, sen pitäisi tehdä nimenomaan tarkoituksenmukaisesti. Ideologinen vääntö julkisesta tuotannosta contra kilpailutuksesta on täysin aivovammaista. Vasurit haluavat että kuntien ja valtion pitää tuottaa kaikki itse, kokkarirosvot taas haluavat korruptoituneita "kilpailutuksia" eli kruunun monopoleja kavereilleen. Kun kyse on ideologiasta, vastakkain ovat ääliöt ja roistot.
Voi olla että ymmärsin väärin tuon kommenttisi. Tarkoitin "päinvastoin" sitä, että valtion ei pidä tunkeutua kuntien tehtäväkentälle sen enempää kuntien valtionosuuksilla kuin suorallakaan investointituella. Valtion ei pidä puuttua siihen, miten kunnat asioitaan hoitavat. Ei rahoittamalla eikä millään muullakaan tavalla.
Olen samaa mieltä siitä, että eduskunnan pitäisi keventää rajusti sitä, mitä kuntien on pakko tehdä. En myöskään kannata siirtymistä mihinkään puhtaaseen valtionosuusjärjestelmään, päinvastoin, minusta pitäisi siirtyä pikemminkin siihen, että valtionosuuksia leikataan. Valtion pitäisi lakata kokonaan keräämästä ansiotuloveroa ja kerätä kaikki veronsa ALV:nä.
Minä itse hyväksyn myös perintöverot, koska se on tehokkaampi tapa kuin tulovero tasata varallisuuseroja kerran sukupolveen. Se että pelkkä syntyperä oikeuttaa rikkauteen kuuluu minusta jonnekin uuden ajan aateliselämään. Nykyisin kun maanomistus ei ole vaurauden lähtökohta kuin pienellä osalla kansaa, pitäisi myös perintövero nähdä tuloveron sijaan merkittävänä tulonlähteenä. Palkka- ja pääomavero voisivat olla hyvinkin matalia tai nolla, ja tulontasaus tehtäisiin sukupolven vaihdoksessa.
Kuntien pitäisi minusta voida itse päättää, keräävätkö kiinteistöveroa ja kuinka paljon. Esimerkiksi, Helsinki kykenisi keräämään kiinteistöveroa huomattavasti nykyistä enemmän ilman että sillä olisi suurtakaan haittavaikutusta. Esimerkiksi, asuntorakentamisen kustannusrakenne ei riipu (paljoakaan) siitä minne rakennetaan. Jos Helsingin keskustassa asunto maksaa 5000 euroa neliö ja muualla maassa se maksaa 2000 euroa neliö, niin tuo 3000 euron ero tulee siitä, että maa on Helsingin keskustassa niin arvokasta.
Perintöveron kohdalla minä olen osin samaa mieltä, mutten kokonaan. Minusta keskiluokan vaurastumista ei pitäisi estää. "Normaalikokoisten" perintöjen pitäisi olla lähtökohtaisesti verottomia, eli jos jättää vaikkapa asunnon perinnöksi, niin se pitäisi voida tapahtua ilman että on käytännössä pakko myydä kämppä. Verotettavan perinnön alaraja voisi olla jossain 200 000 euron paikkeilla, sen ylimenevää osaa voisi verottaa pääomatulon tapaan, jolloin systeemi olisi melko neutraali. Toinen vaihtoehto on, että kiinteä omaisuus jäisi kokonaan verottamatta suunnilleen siihen rajaan asti joka on tavaomaisen perheasunnon koko, ellei sitä realisoida. Myös esimerkiksi sukujen kesämökkejä yms pitäisi kohdella reilummin. 70-luvulla oli melko tavallista rakennella kesämökkejä ja niitä on nyt jäänyt viimeaikoina perinnöksi, aika moni menee pakkomyyntiin kun perillisillä ei ole varaa perintöveroihin. Ottaen huomioon että niissä on usein runsaasti tunnearvoa yms, on minusta kohtuutonta että tällainen verotuksella pakotetaan hävittämään.
Perintöveron yksi ongelma on myös siinä, että kun omaisuutta on riittävästi, sitä on suhteellisen helppo kiertää erilaisin keinoin. Asuntovarallisuuden osalta ei keskiluokalla ole mitään keinoja käytössään. En pidä verosuunnittelua sinänsä moraalittomana, mutta pidän kuitenkin hyvin epäoikeudenmukaisena sitä, että pelisäännöt eivät ole kaikille samat.
Kun nyt ollaan tässä, niin minusta tiemaksuja pitäisi ottaa enemmän käyttöön ja kattaa niillä kunnossapitoa. Asumistuki pitäisi lakkauttaa kokonaan.
Olen samaa mieltä että keskiluokan vaurastumista kannattaa edistää. Joku 200.000 alkaa olla nykyaikana niin pieni summa perinnöksi että ihan hyvin rajan voisi nostaa moninkertaiseksi ennen verollepanoa. Eikä se siltikään voi suuren suuri olla, koska muussa tapauksessa ajamme kaikkein varakkaimmat ihmiset maanpakoon, ja se ei voi olla tavoiteltavaa. Eli nykyinen 10-20%:n perintövero on siedettävissä kun perittävää on miljoonia - ei mummonmökeistä Kainuussa.
Tieverohan on jo käytössä, tunnetaan paremmin polttoaineverona. En tajua miksi pitäisi laittaa kalliita maksullisia järjestelmiä sen tilalle. Vai tuskin tarkoitit että nykyisen ajoneu- ja polttoaineveron päälle tulisi vielä jotain lisää?
Asumistuki pois, kouluruokaan maksu, koulukirjat maksuun, kehitysapu pois. Ja lisäksi kopioida se McTiguenin käytäntö Uudesta Seelannista.
Kuntien kiinteistöveron minimiarvon määrääminen on jotain aivan käsittämätöntä. Etatismia viimeisen päälle.
Koulukirjojen maksullisuudessa nyt ei ole mitään järkeä, en ymmärrä miksi kunnat niistä maksavat nytkään. Kopioisivat vain. En ymmärrä myöskään mitä kovin suurta hyötyä kouluruoan maksullisuudella saavutettaisiin, koska se on nytkin todella pieni osa kustannuksia verrattuna opettajien palkkoihin. Maksullinen koulutuskin on parempi idea.
Polttoainevero on liian korkea kautta linjan, ja se kohdistuu ihan väärään asiaan. Polttoainevero ylikohdentuu jossain periferiassa missä on pitkät etäisyydet ja alikohdentuu taajamissa missä autoilu aiheuttaa suurimmat haitat. Teitä pitäisi siirtää enemmän kuntien hallintaan ja antaa kunnille oikeus periä maksuja niiden käytöstä ja laskea kustannusta vastaavasti polttoaineveroa.
Sinulle tuntuu olevan kustannuksia, neutraaliutta ja fiskaalisia asioita tärkeämpää se että verot ovat moraalisia.
KT: "Minä itse hyväksyn myös perintöverot, koska se on tehokkaampi tapa kuin tulovero tasata varallisuuseroja kerran sukupolveen."
Miksi varallisuuseroja pitäisi tasata?
Marx oli sangen keskinkertainen ajattelijana ja talousihmisenä, mutta tälläiset hänen propagandansa kukkaset ovat jääneet elämään kateellisen kansan moraaliseen alitajuntaan.
Eikö yhteiskunnan ennemmin kannattaisi viedä vaikka äänioikeus yhteisön varainkäyttöön niiltä, joilla ei ole verotettavaa, ja pikemmin palkita ahkeria ja säästäväisiä, joilta jää vielä muillekin jaettavaa ja perittävää? :)
Perintövero on siitä hyvä vero, että se ei vaikuta suoraan siihen, kuinka paljon kannattaa tienata omaan käyttöön, joten perinnön verottaminen ei varsinaisesti haittaa. Tämä pintapuolinen tarkastelu on kuitenkin vähän virheellinen, koska ihmiset säästävät myös lastensa iloksi. Kesämökit sun muut tulisi jättää ilman veroa siksi, että ne ovat yleensä myös asioita joita ihmiset arvostavat yli niiden rahallisen arvon. Yksi vaihtoehto on laskea hankintameno-olettama nollaan vakituisesta ja vapaa-ajan asunnosta ja verottaa vasta kun omaisuus myydään.
Marx ei keksinyt kateutta. Marxin taloustiede oli virheellistä, mutta ihan vaan siksi, ettei hän oikeasti ymmärtänyt -- kovasta yrityksestään huolimatta -- pääoman ja lisäarvon merkitystä. Lisäarvo tulee markkinoilla siitä, että ostaja on valmis vaihtamaan isomman määrän rahaa kuin mitä myyjä on joutunut laittamaan. Tämä pätee myös työhön; marx oletti että työ on se, mistä kaikki se arvo tulee ja kehitti teorian siitä miten pääoman omistaja "varastaa" erotuksen työläiseltä.
Teoria on huono, koska se ei oikeastaan ota huomioon sitä että kun tuotanto vapailla markkinoilla hakeutuu itsestään sinne missä tuotto on paras, se myös tuottaa niitä asioita joita ihmiset -- lähes tulotasosta riippumatta -- eniten tarvitsevat ja myös tuo niitä eniten näiden ulottuville.
Kateus oli keksitty kyllä jo paljon aiemmin. Koronkiskonta eli rahan lainaaminen korkoa vastaan oli Euroopassa pitkään kiellettyä koska sitä pidettiin moraalittomana, katsottiin että ansaitsemisen pitää perustua työhön.
Varallisuus- ja tuloerojen tasaamiselle on ihan muita perusteita kuin kateus. Esimerkiksi se, että valtavan suuret erot tuottavat valtavan suuria tarpeita suojella omaisuutta ja omistajia. Ylipäätään mediaanikansalaisen tulojen jäädessä rajusti keskimääräisen alapuolelle (näin käy aina, mutta joskus ero voi olla aivan massiivinen), yhteiskunnassa on vaurautta ja hyvinvointia per capita runsaasti mutta suurimmalla osalla ei ole mitään. Tämä oli tilanne Marxin aikana, liekö motivoinut hänen teoretisointiaan. Tilanne ei ole sellainen nykypäivänä, mutta sillä on taipumus kehittyä sellaiseen suuntaan silloin kun tapahtuu suuria teknologisia murroksia joissa pääoman ja työvoiman tuotot erkanevat toisistaan rajusti.
En usko että asiaa voi korjata verotuksella, mutta perintöveron kaltainen mekanismi maltillisenakin pitää huolen siitä, että jos joku nyt sattuu haalimaan tyyliin puolet kansallisvarallisuudesta itselleen, niin ainakin ei-triviaali osuus tästä palautuu kiertoon seuraavan sukupolven aikana. Tähän voi suhtautua sitten miten tahtoo, onko se hyvä tai huono, siihen en ota kantaa.
No joo, olin tosiaan epätarkka, koska olen aiemminkin kirjoittanut aiheesta, niin en viitsinyt mennä yksityiskohtiin.
Tarkoitukseni oli sanoa, että JOS ja MIKÄLI tarvitaan muuta verotusta kuin minarkian ylläpitämiseksi, niin silloin perintövero on mielestäni paras, JOS ja MIKÄLI oikeudenmukaisuudella on mitään merkitystä.
Kuten Tiedemies sanoo, ihmisiä pitää palkita omalla työllä tehdystä vaurastumisesta. Peritty vauraus luo mielikuvan sääty-yhteiskunnasta tai kastilaitoksesta, jossa syntyperä on tärkeämpää kuin yksilön omat taidot.
Niin en tarkoittanut, että kateus on Marxin keksintöä, vaan että se pitää hengissä hänen sanomaansa.
Marxinkin aikana yhteiskunnan hyväosaisia olivat teollisuustyöläiset(verrattuna vaikka maatyöläisiin). Teollisuustyöläisistä tulikin "riistäjä"-luokka Marxilaisissa sosialismeissa ja maatyöläiset, kulakit olivat luokkavihollisia, joita tapettiin sumeilematta nälkään.
Nykypropagandalla(ja demokratialla) jotain ansaitsevista on tehty luokkavihollisia ja työttömistä, maahanmuuttajista, maaltamuuttajista, muslimeista ynnä muista vähemmistöistä ja sosiaalitapauksista on tullut käytännössä hallitseva luokka.
Veronmaksajat ovat nyky-yhteiskunnan kulakkeja, riistettyjä, joiden päänmenoksi keksitään aina vaan lisää
veroja, tulleja ja muita maksuja.
KT: "Peritty vauraus luo mielikuvan sääty-yhteiskunnasta tai kastilaitoksesta, jossa syntyperä on tärkeämpää kuin yksilön omat taidot."
Niinkö? Minulle se kertoo enemmänkin hyvien oppien kantavan tulosta jo yhdenkin sukupolven aikana ja opetusten siirtyvän seuraavallekin polvelle pienellä pesämunalla terästettynä. Ei tämän rikollista/rangaistavaa pitäisi olla.
Omaisuuden hävittäminen taas onnistuu nolla-ajassa. Tästä on valtio hyvistä tuloistaan huolimatta erinomainen esimerkki. Tämän pitäisi olla rangaistavaa, mutta ei vaan ole.
Ymmärrän veroja niin kauan kun ne menevät tarpeeseen, mutta jos niillä aletaan opettamaan tai alistamaan ihmisiä, kuten jizyah-verolla dhimmejä, tai vihreillä veroilla vääräuskoisia, niin en ole leikissä mukana.
Lähetä kommentti