Usko ja varsinkin epäusko kuvaa hyvin niitä ajatuksia, joita tämä Hesarin pääkirjoitus nostaa esiin (Unkarin medialaki on hylättävä):
Unkarin parlamentti on kuitenkin hyväksynyt lain, joka on jyrkässä ristiriidassa eurooppalaisen aatemaailman kanssa.Ensiksi olisi ollut mukava tietää, mihin tuo Unkarin laki nojaa eli miksi sellainen on säädetty. En ole ehtinyt perehtyä tapaukseen lainkaan, mutta veikkaanpa, että kyse on sisäpoliittisesta kamppailusta. Unkarissa valta on kommunismin jälkeen heilahdellut äärikommarien ja -kansallismielisten käsissä joka vaalikausi vaihtuen. Oletan, että medialailla tai miksi sitä haluaa kutsua, kansallismielinen porukka haluaa suitsia kommarien pahimpia törkyjä. Tämä siis puhdasta oletusta eikä tietoa.
Lain mukaan "kansallinen media- ja tiedonvälitysviranomainen" seuraa väljillä ohjeistuksilla kaikkea julkista tiedonvälitystä. Sillä on oikeus esittää tiedotusvälineelle suuriakin sakkoja, jos uutisointi ei ole tasapuolista tai jos sisällön voi katsoa olevan loukkaavaa.
Mitenkä tuo siis eroaa Suomen tilanteesta? Yle ei halua ottaa Soinia "vaali"studioon ns. kolmen suuren kanssa, mikä väistämättä nostaa mieleen kytköksen Ylen poliittisen johdon ja hallintoneuvoston puolueellisuudesta. Lisäksi meillä on JSN, joka ohjaa poliittista keskustelua, kuten Halla-ahon kantelu Kalevan pääkirjoituksesta toi esiin. Kolmanneksi, mikään suomalainen printtimedia ei julkaissut Muhammed-pilakuvia ja nyt asiantuntijat muka hämmästelevät (IL) yhä paisuvaa ongelmaa, vaikka juuri siksi kansa halusi kuvat julkaistavaksi, että se aisti tai älysi eliittiä aikaisemmin kuvien suuren symbolisen merkityksen.
Tapasin eilen suuren suomalaisen lehtikustantamon johdon, ja keskustelimme mm. toimittajien maailmankuvasta. Yhtään värittämättä ja paisuttelematta kyseisen lehden johto luonnehti toimittajakaartiaan " vihreät nuoret naiset, jotka tietävät kaiken muita paremmin". Kun mietitään, että toimittajakaartista puolet on Vihreitä, niin me emme Suomessa edes tarvitse mitään Unkarin medialakia, koska meillä toimii itsesensuuri, joka huolehtii siitä, että "uutisointi on tasapuolista eikä loukkaavaa".
Mitä yritin sanoa? Sitä, että Unkarin medialailla ei ole mitään todellista merkitystä vapaalle kansalaiskskustelulle, joka tapahtuu netissä ja valtaosin amerikkalaisilla palvelimilla. Unkarin sananvapautta ei kyseinen laki rajoita. Se rajoittaa ehkä kenties lehtikustantajien ja toimittajien työtä, mutta Suomessa vastaavanlaisen lain säätämistä tuskin edes huomattaisiin. Miksi journalistit ovat huolissaan vain oman sananvapautensa suhteen? Miksei heitä huoleta, että kansalaisia syytetään viharikoksista ja rasismista?