Mitä blogin pitäminen on opettanut?

Viimeisen kahden vuoden aikana olen kokenut neljä erittäin mielenkiintoista lukuelämystä, jotka kaikki avarsivat oleellisesti maailmankuvaani. Ensimmäisenä mainitsen Murray N. Rothbardin elämäkerran Ludwig von Miseksestä - Talouden perusteet siksi että sen luin ajallisesti ensimmäisenä plus se muutti ymmärrystäni taloudesta keskeisellä tavalla.

Olen aina ollut kiinnostunut talousasioista, mutta von Mises oli minulle täysin tuntematon suuruus (kuva alla). Olin toki kuullut itävaltalaisesta koulukunnasta, mutta en koskaan perehtynyt, koska en ole pitänyt kansantaloutta varsinaisena kovana tieteenalana. Minulle kansantaloustiede näyttäytyy yhtä luotettavana kuin ilmastomallit. Tietokonehan ei ennusta mitään vaan laskee mitä sen on käsketty laskevan.

Noin sata vuotta sitten kaikkialla länsimaissa luovuttiin kultakannasta - Yhdysvalloissa jopa kiellettiin yksityishenkilöitä omistamasta kultaa. Von Mises kirjoitti jo tuolloin - siis sata vuotta sitten - että kun poliitikoille annetaan pankki, se johtaa pikku hiljaa siihen, että sitä käytetään sotien rahoittamiseen (kuten tapahtui antiikin Roomassa) ja vähitellen inflaatio (siis kasvanut rahan määrä) nostaa hintoja ja ajaudutaan hyperinflaatioon koska demokratiassa valitaan johtajat jakamaan rahaa - ei leikkaamaan julkisia kuluja.

Yhdysvallat luopui Vietnamin sodan aikaan Bretton-Woods -järjestelmästä. Siinä ulkomaiset keskuspankit saivat vaihtaa dollarinsa kultaan - kuluttajiltahan tuo mahdollisuus oli poistettu alun alkaenkin. Tämän jälkeen USA saattoi painaa lisää dollareita rahoittaakseen Vietnamin sodan. Sadan vuoden takaisesta markasta on jäljellä noin prosentti, ja siitä tuntemastamme jäljellä olevasta markasta lähtee kohta pois 99%.

Yhtä paljon ymmärrystäni ympäröivästä maailmasta muutti tutustuminen Neil Howen kirjoitukseen sukupolvien teoriasta. Olen vuodesta 2012 alkaen ennustanut talouden romahdusta, mutta ollut väärässä. Ennustukseni ei ole ollut väärässä, koska jokainen on voinut havaita romahdukseen johtavan velkaantumisen. Olen ollut väärässä ajoituksen suhteen, mutta Howen teoria paljasti syyn.

Howen teorian keskiössä on termi Saeculum, joka tarkoittaa pitkää ikää latinaksi. Saeculum jakautuu neljään noin 18-25 vuoden jaksoon. Kaikki pitkään elävät näkevät nuo neljä vaihetta. Sukupolvista tulee erilaisia sen perusteella, missä vaiheessa elämäänsä kukin ikäluokka vaiheet kokee.

Omat isovanhempani olivat Howen termeissä "Hiljainen ikäluokka", omat vanhempani "Suuret ikäluokat", itse kuulun "13. sukupolveen" ja meidän jälkeemme ovat tulleet "Millenniaalit" ja "Alfa ikäluokka". Isovanhempani kokivat nuorina sodan ja aikuistuttuaan aloittivat jälleenrakennuksen. He hakivat maailmasta turvaa ja yhteisöllisyyttä. Heidän lapsensa kasvoivat niin turvallisessa ympäristössä, että heistä tuli wokettajia (Howe todella käyttää termiä Awakening). Oma ikäluokkani (Generation X eli 13. Yhdysvalloissa syntynyt sukupolvi) kasvoi avainkaulalapsena. Puhuttiin rajattomasta kasvatuksesta ja seksi oli vapaata. Lottia ja veteraaneja paheksuvat vanhempamme tuntuivat ilkeiltä, koska rakastimme isovanhempiamme ja tunsimme sympatiaa heitä kohtaan.

Kun kasvoimme aikuisiksi, pääsimme todistamaan woketuksen rapauttavan vaikutuksen (Howe käyttää termiä Unravelling) talouteen. Olemme ensimmäinen ikäluokka, joka ei vaurastunut vanhempiaan varakkaammiksi. Rapautumista kesti aina vuoteen 2008 asti, jonka jälkeen Howe kuvaa aikakautta sanoilla "Kriisi, sota ja kansainvaellukset". Itselleni kunniaksi, että tunnistin tuon käänteen, mutta en käsittänyt miten hitaita muutokset ovat. Nyt olemme eläneet kriisissä 14 vuotta, ja jäljellä on vielä 4-10 vuotta. Milleniaalien lapset vastaavat siis em. "Hiljaista ikäluokkaa eli omia isovanhempiani. Heistä tulee ahkeria, yhteisöllisiä ja tarjoavat suojaa ja turvaa lapsilleen.

Tämän ymmärtäminen antoi minulle henkilökohtaisesti vahvan luoton elämään ja ymmärryksen siitä, että elämässä tapahtuu asioita, joihin emme voi vaikuttaa millään tavalla. Ymmärrän ettei ole ikäluokkani yksittäisten ihmisten vastuulla kantaa huonoa omaatuntoa, että meidän jälkeiset ikäluokat ovat nähneet vain vaikeita taloudellisia aikoja, kriisejä ja sotaa. Sille minä yksityisenä ihmisenä en voi yhtään mitään. Mutta lohtua tuo, että 30-luvulla elämme taas hyviä aikoja.

Kolmas erittäin tärkeä kokemus oli perehtyä kansainväliseen politiikkaan (International Relations). Koko aikuisuuteni olen pitänyt aihepiiriä tylsänä. John Mearsheimerin inspiroimana kuitenkin ymmärsin, että oppi jakaantuu neljään tai viiteen suuntaukseen. Lännessä poliitikkojen suosima suuntaus on liberaali demokratia. Siinä kuvitellaan, että liberaalit demokratiat eivät sodi toisiaan vastaan, joten se on kaikille maille ihanteellinen tavoite.

Toinen suuntaus on realismi, jonka mukaan valtiot ovat jatkuvasti valmiita hyökkäämään toistensa kimppuun, ryöstämään ne ja tappamaan johtajat. USA omalla käytöksellään Ukrainassa osoitti tämän ajattelutavan olevan realistinen, jolla nimellä suuntausta kutsutaankin. Muut suuntaukset ovat Marxismi ja Feminismi. Virallisestihan Suomen ulkopolitiikka on feminististä, mutta koska olemme osa EU:n liittovaltiota, ministerimme eivät juurikaan pääse sitä toteuttamaan.

Kaikille täysjärkisille on selvää että Jutta Urpilaisen esimerkki paljastaa, että feministinen ulkopolitiikka ei ole se, joka maailmaan jää ydinsodan jälkeen kantavaksi suuntaukseksi.

Marksilainen ulkopolitiikka on pääosin kokenut haaksirikon, vaikka sitä edustavia johtajia aika ajoin pääseekin valtaan - erityisesti Etelä-Amerikassa. Sen on kuitenkin pääosin korvannut Vihreä ideologia, jota ajavat Klaus Schwab, WEF, YK ja EU. Yhdysvalloissa Clinton-Obaman päättyy Bidenin myötä pitkä liberalismin aikakausi, ja trumpilainen realismi kokee ainakin jonkinlaisen uudelleen paluun. Amerikka tuskin jatkossa haluaa sysätä päätösvaltaa YK:lle, jossa se on suututtanut Venäjän, Kiinan ja muut BRICS-maat.

Neljäs sykähdyttävä asia oli perehtyä John Mearsheimerin väitteeseen, miksi poliitikot valehtelevat. Hän toteaa, että valehtelu onnistuu vain, jos kuulija luottaa puhujaan. Koska valtioiden johtajat jäävät valheista kiinni, he eivät voi valehdella toisilleen. Mitä järkeä on valehdella kun toinen osapuoli ei kuitenkaan usko mitään kauniita vakuutteluja?

Sen sijaan, poliitikot voivat valehdella omalle kansalleen, jos nämä luottavat johtajiinsa. Tässä liberaali demokratia on lyömätön - koska kansa pääsee äänestämään, se uskoo ettei johtajat voi valehdella. Muutenhan heidät vaihdettaisiin pois seuraavissa vaaleissa! Salaliittoteoreetikot ja putinin trollit epäilevät länsimaiden johtajien vilpittömyyttä, avoimuutta ja rehellisyyttä. Kaikki haluavat kehitysmaista tulla länteen, koska he kaipaavat demokratiaa. Muiden motiivien epäily on rasismia.

Yhteenveto Ukrainan sodan syistä

Kaikki sodat ovat aina ryöstöretkiä. Kouluhistoriassa ei juuri edes peitelty sotien todellisia motiiveja. Uskonnon varjolla valloitettiin uusia maita, ja olihan voitokkaalla sotapäälliköllä tietenkin parempi jumala kuin hävinneellä. Jopa lähihistorian suurin sota perustui Hitlerin ajatukseen, että on halvempaa orjuuttaa itä-Euroopan slaavit kuin sotia Englannin kanssa muilla mantereilla siirtomaista.

Pääsääntöön on tietenkin olemassa myös poikkeuksia. Merkittävimmät poikkeudet sattuvat meidän elinajallemme, kuten mm. Vietnamin, Grenadan ja Afganistanin sodat. Näissä keskeinen ero muodostuu George Kennanin kehittämästä "kommunismin patoamisen" -periaatteesta. Vaikka Stalin lähti ryöstämään Suomea, länsimaiden järkytys oli aitoa - eihän Molotov-Ribbentropin -sopimuksesta ollut tietoa.

Kun 2022 helmikuussa Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, olin ihmeissäni. Mitä ryöstettävää persaukisella ja korruption riivaamalla Ukrainalla on luonnonvaroissaan rypevälle Venäjälle? Mediassa syyksi keskittiin välittömästi USA:n viime sotien tapaan poliittiset perusteet: siinä missä USA vei demokratiaa Afganistaniin niin Venäjän täytyy loogisesti vastustaa demokratiaa Ukrainassa.

Jos sivilikit sallivat ukrainalaisten vaurastua demokraattisessa Ukrainassa, seuraavaksi venäläiset vaativat demokratiaa ja vaurastumista. Tämä käsite demokratian ja vaurauden keskinäisestä yhteydestä perustuu kylmän sodan aikaiseen ajattelutapaan, jossa selvästikin sosialistiset maat menestyivät huonommin kuin demokraattiset maat. Ajattelutapaa kutsutaan liberaaliksi demokratiaksi, jolla tavoitellaan liberaalia hegemoniaa.

AVOIN SUHDE - LAILLISTA PETTÄMISTÄ

Liberaalissa hegemoniassa Yhdysvallat päättää yksinapaisesti maailman asioista ja tarvittaessa vaihtaa vallan niskuroivissa maissa - onhan sillä aivan ylivoimainen sotilaallinen suorituskyky perinteisissä aseissa. Liberaalit demokratiat eivät sodi keskenään, koska ne ovat liittolaisia ja Yhdysvaltain ydinaseen suojassa pahoilta kiinalaisilta, venäläisiltä, Pohjois-Korealta ja Iranilta. Demokratia on siis ottanut rauhan sanoman (pasifismi) nykyvasemmistossa.

Ennen sotaa en tiennyt Ukrainasta yhtään mitään, koska oli mielenkiintoisempiakin asioita mietittävänä. Sodan sytyttyä perehdyin mm. John Mersheimerin ajatuksiin, joista tärkein on "eksistentiaalinen uhka", jota Venäjä pelkää Yhdysvaltain suunnalta. Pyrkihän Neuvostoliitto Yhdysvaltain johtaman NATO:n jäseneksi auttaakseen Euroopan puolustamisessa islamilaiselta terrorilta, mutta USA torjui yhteistyön.

Kun Neuvostoliitto tunnusti yhdistyneen Saksan, Yhdysvallat lupasi, että NATO ei laajene itäänpäin. USA petti lupauksensa.

Kun NATO pommitti 1999 Jugoslaviaa, Venäjä junaili rauhan Milosevicin kanssa sillä ehdolla, että Venäjä ottaa NATO:n sijaan johtaakseen rauhanturvajoukot. USA petti lupauksensa.

Lopullisesti Putinin heitti kovan linjan sivilikiksi, kun hän seurasi pääministerinä presidentti Medvedevin kotimatkaa Obaman luota Washingtonista, jossa he lounastivat Mäkkärillä rennosti t-paidoissaan. Heti kun kone nousi ilmaan, FBI pidätti kymmenen venäläistä agenttia, koska se oli saanut myyrän Venäjän tiedustelun terävimpään ulkomaantiedustelun kärkeen. Agentti Putinille tämä ei edes ollut kaikkien nöyryytysten nöyryytys.

USA teki Putinille tarjouksen, josta hän ei voinut kieltäytyä: esitettiin vankien vaihtoa. Venäläiset joutuivat luopumaan pahimmasta petturistaan Sergei Skripalista. Tämä oli nöyryytysten nöyryytys ja siitä Skripal joutui maksamaan hengellään.

2000 MUULIA

Yhdysvaltain demokraatit olivat jo tottuneet ideologiansa, liberaalin demokratian, voittokulkuun. Edes republikaanit eivät enää vastustaneet sitä, vaikka perinteisesti oikeisto vierastaa sotimista ja keskittyy puolustautumaan (isolation). Trump oli ensimmäinen presidentti, joka ei aloittanut uusia sotia ja joka uhkasi vetäytyä NATO:sta, jos muut jäsenet eivät kata jäsenmaksujaan.

Demokraateille (ja republikaanien johdolle) oli valtava yllätys, että Trump voitti 2016. Hillaryn johdolla demokraatit ilmiantoivat FBI:lle Putinin muka vaikuttaneen vaaleihin ja veljeilevän Trumpin kanssa. Media rummutti väitettä viisi vuotta, kunnes se vihdoin tänä vuonna todettiin aiheettomaksi. Hillarya saattaa tosin odottaa pääsy käräjille, koska väärän tiedon antaminen FBI:lle on petos.

Vuoden 2020 vaaleja demokraatit eivät aikoneet hävitä. Dinesh D-Souzan dokumentissa 2000Mules kuvataan, miten demokraatit huijauksensa toteuttivat. Tämän jälkeen demokraattien kosto Putinille jäi vain odottamaan sopivaa tilaisuuttaan. 

KUITATAANPA VELAT INFLAATIOLLA

Mearsheimerin väite siis oli, että Kreml ei luottanut Washingtoniin, joka uhkasi sen olemassaoloa. Joe Biden on julkisesti todennutkin, että Putinista pitää päästä eroon. Muut ydinasevaltiot (Kiina, Intia, Pakistan, Ranska, Englanti, Pohjois-Korea ja Iran) ovat suhtautuneet huomattavasti maltillisemmin. He ymmärtävät, että USA voi yrittää vallanvaihtoa kaikissa itselleen hankalissa maissa. Venäjän valtionpankin varojen jäädytys pakottaa nämä valtiot yhteistyöhön ja murentamaan USA:n dollarin valta-aseman raaka-ainekaupassa.

Kiina on jo kehittänyt kultakantaan nojaavan digitaalisen juanin, jonka se toivoo ainakin BRICS-maiden (Brazil, Russia, India, China, South-Africa) osalta korvaavan raaka-ainekaupassa petrodollarin. Ulkopuolisista ainakin Saudi-Arabia on jo ilmoittanut hyväksyvänsä sen kaupankäyntiin. Päätöksellä on valtava merkitys dollarin asemaan ns. varantovaluuttana. 

Aiemmin Saudit saivat öljystään dollareita, jotka he sijoittivat Yhdysvaltain velkakirjamarkkinoille. Se taas antoi USA:lle loputtoman tulonlähteen velkaantua. Tämän takia Kiina sitoo digitaalisen juaninsa  kultaan ja muihin raaka-aineisiin. Se ei anna toista kertaa amerikkalaisten inflatoida omia sijoituksiaan arvottomiksi.

KAASUA, AGENTTI PUTIN

Ukrainalla on maailman toiseksi suurimmat tunnetut kaasuvarat Norjan ja Venäjän jälkeen. Vuonna 2013 Ukraina solmi Shellin kanssa sopimuksen varantojen hyödyntämisestä, koska Ukrainalla ei siihen riittänyt osaamista. Ukrainan Venäjä-myönteinen presidentti Viktor Janukovits syrjäytettiin 2014 Amerikan tukemassa ns. värivallankumouksessa. Azovin pataljoona oli auttamassa kapinallisia. Joe Bidenin poika Hunter Biden oli mukana prosessissa, jolla amerikkalaiset Chevron ja Exxon ostivat itselleen porausluvat.

Venäjä oli vuosikymmeniä rakentanut yhdessä Euroopan vihreiden kanssa Saksaa, Italiaa ja monia muita omasta kaasustaan riippuvaiseksi pystyttämällä valtavan öljy- ja kaasuputkiverkoston. Yksin Nordstream 1 ja 2 maksoivat kumpikin 10 miljardia euroa. Koska Vihreät vihasivat ydinvoimaa ja lähtökohtaisesti luottivat enemmän Neuvosto-Venäjään kuin Yhdysvaltoihin, maakaasu oli luonnollinen valinta.

Ukrainan itsenäistyminen ja sen omimen kaasukenttien löytäminen ajoi Venäjän uuteen tilanteeseen. Oli vaara että se menettää lähes monopoliasemansa EU:n kaasuntoimittajana ja menettää kalliilla ansaittuja vientituloja sekä markkinaosuuden pienentymisenä että myöskin kilpailun laskiessa hintaa. Ennen kaikkea se menettää kykynsä kiristää Eurooppaa energiatoimituksillaan.

Mearsheimerin sanoin, Venäjä koki että sen olemassaolo on uhattuna (existential threat). Tosin ei NATO:n kautta kuten Mearsheimer antoi ymmärtää, vaan sen talouden perusteet olivat uhattuina. Putin on kuin toimitusjohtaja valtavassa öljy-yhtiössä, jolla on käytössään ydinaseet. Gazprom tiesi, että se ei luovu asemastaan Neuvostoliiton maaperällä oleviin kaasukenttiin länsimaisten öljy-yhtiöiden hyväksi.

Kuten yllä olevasta kuvasta huomaa, Venäjän joukot ovat nyt siellä, missä ovat kaasukentät. Vaikka Venäjä ei ikinä niitä alkaisi hyödyntämään, se estää myös Ukrainaa ja sen mahdollista länsimielistä hallintoa hyödyntämästä niitä.

Äänestä Vihreitä ja ole oikeassa

Keväällä 2020 Sanna Marin sanoi, että korona ja sen perusteella tehdyt rajoitukset yksolönvapauksiin jatkuvat vielä vuosia. Väite oli niin hurja, että se kiinnitti heti huomioni. Miten siinä vaiheessa tuoreeltaan kukaan saattoi olla niin varma uuden viruksen vaarallisuudesta ja sen aiheuttamista rajoituksista?

Sen jälkeen on todellakin tullut selväksi, että rajoituksia on määrätty ja lisää on tulossa. Kaikki länsimaat ovat rajoittaneet kansalaistensa elämää lähes mielikuvituksellisilla tavoilla. Virus on sairastuttanut puolet väestöstä.

Ihmiset elivät kuin hypnoosissa. Joka hetki media rummutti uusimmat uhriluvut ja kertoi terveydenhuollon olevan romahtamassa. Kansa pakotettiin kulkemaan täysin symbolinen naamari kasvoillaan. Rokotteesta kieltäytyjät olivat syyllisiä kansanmurhaan ja jumalanpilkkaan. Asiantuntijat puhuivat televisiossa, että tarvitaan lisää propagandaa, jotta ihmiset saadaan alistetuiksi.

Pari vuotta on mennyt, ja virus on paljastanut luonteensa: se tappaa ikäihmisiä. Sen suojaksi kehitetyt rokotteet puolestaan tappavat nuoria. Korona ei ole sen vaarallisempi kuin tavallinen kausi-influenssa. Kuolleisuus nousi tavallista suuremmaksi vasta sen jälkeen, kun kansa oli rokotettu 2-3 kertaa. Miksi?

Helmikuussa 2022 Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Kreml käyttää termiä "erikoisoperaatio", mille on omat perustelunsa. Venäjä ei käyttänyt sodan aluksi omaa taktiikkaansa, jossa tykistö moukaroi kaiken sepeliksi, jonka jälkeen jalkaväki saapuu paikalle. Sodaksi siviiliuhreja on toistaiseksi ollut omituisen vähän. Tavallisessa sodassa siviileitä kuolee enemmän kuin sotilaita, mutta tässä sodassa on ollut toisinpäin.

Ukrainan sodan erikoispiirre on se, että USA käy sotaa toisen maan armeijalla ja toisen maan alueella mutta omilla aseillaan. USA:n hallinto on ilmoittanut tavoitteekseen tuhota Venäjän sotilaallinen taistelukyky. Myös Putin halutaan vaihtaa. Ongelma on, että Putin edustaa sivilikkejä, jotka eivät kaihda väkivaltaa eivätkä varsinkaan, jos heidät yritetään vaihtaa.

Dinesh D'Souza on ohjannut dokumentin 2000Mules, jossa paljastetaan, kuinka demokraatit junailivat voiton Joe Bidenille 2020 presidentinvaalien voiton syksyllä 2020. Kun USA ilmoittaa vievänsä demokratiaa, yksilönvapauksia ja markkinataloutta kehitysmaihin, sen uskottavuus on olematon. USA on kylmän sodan jälkeen noudattanut Wolfowitzin oppia, jossa todetaan että Venäjä on ainoa valtio, jolla on sotilaallinen voima tuhota Yhdysvallat (ydinase). Siksi Venäjä on edelleen USA:n päävastustaja.

USA:n kiusaksi BRICS-maat ovat irtautumassa Yhdysvaltain dollarista raaka-ainekaupassa. Kiinan johdolla luodaan digitaalista juania, joka ei ole fiat-valuutan tapaan vapaasti painettavissa oleva, vaan sen määrää rajoittaa Kiinan keskuspankin kultavaranto. Sata vuotta sitten Ludwig von Mises ennusti, että valtiot ylivelkaantuvat, ajautuvat hyperinflaatioon ja sotaan, jos mikään ei estä hallitusta painamasta rahaa omistamassaan keskuspankissa.

Ruotsalainen Wallenbergin suku vastusti 1800-luvulla valtion keskuspankkia, koska he ymmärsivät, että poliitikot eivät osaa toimia rahamarkkinoilla. Valitettavasti Wallenbergien näkemys on paljastunut oikeaksi: rahan arvo on noin sadasosa siitä, mitä se oli sata vuotta sitten. Omana elinaikanani rahan arvosta on hävinnyt 80%. Lapsuudessani miljoona markkaa oli valtava määrä rahaa. Nykyisin 160.000 euroa ei ole edes yksiön arvo Helsingissä.

Suomen liittyminen NATO:n jäseneksi tapahtuu kuin hidastetussa filmissä päin seinää ajava auto. Mitään et voi tehdä, koska kansa makaa korona-hypnoosin jälkeen NATO-hypnoosissa. Kun Marinin hallitus ei ole onnistunut yhtään missään, niin miksi ihmiset kuvittelevat että hallituksen NATO-jäsenyys olisi paremmin hallussa? 

Muinoin Suomessa oli tapana ajatella, että jokaisessa maassa on armeija: joko oma tai miehittäjän. Sotilaat sotivat missä komentaja käskee. He ampuvat suomalaisia, jos Washington niin määrää. Jos Suomen johto ei miellytä amerikkalaisia, he nujertavat mahdollisen vastarinnan. Yhdysvaltain ainoa tavoite on johtaa maailmanpolitiikkaa. Nyt BRICS-maat ovat saaneet tarpeekseen demokraattien öykkäröinnistä.

Fiat-valuutan yksi seuraus on ollut se, että vasemmistolainen politiikka on noussut keskiöön. Vielä 1960-luvulla Keynes oli reilusti vasemmiston suosiossa. Nykyisin ei oikeistoa enää edes ole, mutta jopa Kokoomuksen kaltainen sosiaalidemokraattinen liike pitää keynesläistä rahapolitiikkaa suotavana. Kun poliitikot voivat ostaa äänet, valtaan nousevat yksinkertaiset demagogit, jotka ovat muka edistyksellisiä, vaikka todellisuudessa he ajavat politiikkaa, joka johtaa perheiden tuhoon ja pieneneviin ikäluokkiin.

Kaikkein karmein esimerkki on Vihreät, jotka pitävät lapsia ilmastonmuutoksen kiihdyttäjinä. Tässä kirjoituksessaan Leo Stranius toteaa Mao Zedongin tavoin kannattavansa yhden lapsen politiikkaa. Vain pari vuotta aikaisemmin hän kannatti nollan lapsen politiikkaa. Vihreiden poliittiset linjaukset ovat kääntyneet päälaelleen niin ydinvoiman kuin raja-aitojenkin suhteen, joten miten Vihreiden NATO-linjaus olis jostain syystä oikeassa?

Onko NATO-jäsenyydessä järkeä?

Näkyvimmät suomalaiset politiikan tutkijat, kuten Charly Salonius-Pasternak, Risto E.J. Penttilä ja Mika Aaltola, ovat kaikki avoimesti Suomen NATO-jäsenyyden puolella. Heitä kaikkia yhdistää se, että he ovat poliittisesti erittäin aktiivisia ns. liberaalin hegemonian kannattajia. Liberaali hegemonia on USA:n vasemman laidan poliittinen linja, joka tiivistyy Clintonin, Obaman ja Bidenin poliittisiin valintoihin. Amerikkalaisista politiikan tutkijoista jotkut keskeiset henkilöt kuten George Friedman, John Mearsheimer ja Vladimir Pozner arvostelevat voimakkaasti Yhdysvaltain nykyistä ulkopolitiikkaa. Heidän mielestään USA:n 90-luvulta jatkunut yksinapainen maailmanvaltius on päättynyt. Luottamus Washingtoniin ja erityisesti dollariin on kadonnut. Politiikan tutkijoiden menetelmien sijaan arvioin NATO-jäsenyyttä tässä kirjoituksessa liikkeenjohdon opein. Miten NATO-jäsenyyttä voidaan arvioida niillä samoilla menetelmillä ja työkaluilla, joilla yritykset ja kunnat tuottavat hyödykkeitä kuluttajien käyttöön. Miksi kunnalla ei ole omaa terveyskeskusta, palolaitosta tai vesilaitosta? Miksi kotitaloudet ostavat murtohälyttimiä koteihinsa? Miksi pojat ja tytöt käyvät armeijan?

1) Arvioidaan ensiksi NATO-jäsenyyden perusasioita: kuka sitä myy, mitä hän myy, kenelle sitä myydään ja missä? A) NATO-jäsenyyttä myyvät samat tahot, jotka kannattavat ylikansallisia instituutioita kuten YK, IPCC, WEF, EIT, EU ja EKP. USA:ssa NATO:a vastustaa Trump ja Suomessa Tuomioja-Halonen. Trump ei aloittanut yhtään uutta sotaa, koska hän edustaa isolationistista ajattelutapaa, kun taas Halonen-Tuomioja sinisilmäistä pasifismia, joka tähtäsi armeijan alasajoon Ruotsin tyyliin.

B) Läntisen hyvinvointiyhteiskunnan kannattajat julistavat edistävänsä maailman rauhaa, ihmisoikeuksia, vaurautta ja demokratiaa. Heidän perusajatuksensa on, että Neuvostoliitto ja Kiinan kommunismi päättyivät, koska ihmiset halusivat vapautta. Vapauden seurauksena he vaurastuvat ja tulevat onnellisiksi. Todellisuudessa ihmiset kyllästyivät kurjuuteen ja köyhyyteen. Vastoin liberaalin hegemonian oppeja, sekä venäläiset että varsinkin kiinalaiset ovat vaurastuneet vaikka hallinto on pysynyt autoritäärisenä. C) Liberaali hegemonia on sekulaari poliittinen ideologia, jonka edustajat naivisti uskovat, että maahanmuuttajat voidaan "kotouttaa" liberaaleiksi jakamalla rajalla opasvihko naisten oikeuksiin. 85% ihmisistä on uskonnollisia. Islam nostaa huipulle impulssiherkkiä, kouluttamattomia miehiä. Miksi he vapaaehtoisesti luovuttaisivat johtoasemansa sekulaarille korkeasti koulutetulle nuorelle naiselle, jollaisia läntiset johtajat yhä useammin ovat? D) Media käyttää suurta valtaa sekulaarin liberalismin suosion turvaamiseksi kansalaisten keskuudessa. Suomessa media puffasi 90-luvulla EU-jäsenyyden puolesta, sitten alkoi IPCC:n väitteiden edistäminen (mikä johti Saksan kaasuriippuvuuteen Venäjästä), joka jatkui euro-jäsenyydellä (Keynesin vasemmistolainen opinkappale), WEF:n koronapropagandalla ja nyt NATO-jäsenyydellä. Siis media ("espoolaismies raiskasi") rummuttaa uskottavien poliitikkojemme viestiä ("kaasuputki estää ilmastonmuutoksen") rauhasta ("Euroopassa EU on turvannut rauhaa 70 vuotta"). 2) Mitkä ovat NATO:n pahimmat kilpailijat? A) Jokaiselle uudelle tuotteelle pitää luoda kysyntä. Jos markkinoilla on jo vastaava hyödyke, markkinoille pääsy on huomattavasti helpompaa uusille yrittäjille, kun ensimmäiseksi tullut on avannut ladun. NATO:n suurin kilpailija on "hyvin ollaan tähänkin asti pärjätty ilman". Vanhempi sukulaiseni sanoi 70-luvulla, että kukaan ei voi olla niin laiska että tarvii televisioon kaukosäätimen tai etteikö voi puhelinsoiton sijaan kävellä naapuriin katsomaan onko siellä kukaan paikalla. Maanpuolustuksessa saman asian ajaa reserviin perustuva asevelvollisuusarmeija. B) Venäjä tarjoaa puskurivaltioilleen rauhaa - ei suojaa. Samoin kuin USA myös Venäjä haluaa käydä sotansa omien rajojensa ulkopuolella, minkä vuoksi molemmat ajattelevat naapurimaidensa muodostavan puskurivyöhykkeen. Ne eivät oikeasti ole itsenäisiä valtioita, vaan joutuvat ottamaan huomioon suuren naapurinsa strategiset edut. USA on painostanut historian kuluessa Kanadaa, Kuubaa ja Meksikoa kauempana olevista maista puhumattakaan. C) Islamisaation ongelma maan sisäiselle turvallisuudelle on todellinen ongelma, johon NATO ei tarjoa minkäänlaista suojaa. Muslimit eivät luonnollisestikaan koe NATO:n antavan heille suojaa, vaan he hakevat turvaa omista moskeijoistaan. Kun väestöstä 10-20% on muslimeita, he ryhtyvät kaupunkisotaan poliisia, santarmeja ja jopa armeijaa vastaan. Ruotsin kehitystä seuraamalla voi arvioida, kumpi on realistisempi uhkakuva yhteiskunnalle: Venäjä vai islamisaatio? 3) Ketkä hyötyvät NATO-jäsenyydestä eli minkälaisia asiakasryhmiä voidaan erotella? A) Yhteiskunnan militarisoimisesta hyötyy ennen kaikkea poliitinen vasemmisto. Kuten yllä totesin poliittisessa vasemmistossa on sinisilmäinen pasifistisiipi, jota Stalin kutsui hyödyllisiksi idiooteiksi. Jos se porukka jätetään pois, jäljelle jäävät ne, jotka kannattavat hyvinvointivaltiota, jota Bernie Sanders kutsui "Nordic form of socialism" tai Jonah Goldberg "liberaaliksi fasismiksi". B) Toinen itsestään selvä ryhmä on USA:n aseteollisuus. Se on vaikutusvaltainen lobbaaja Washingtonissa, jossa johtavat poliitikot ovat kerta toisensa jälkeen osoittautuneet olevansa persoja rahalle. Siinä missä Venäjän armeija jäi uusimatta korruption takia, Yhdysvaltain armeijalla ei ole rahasta puutetta korruption takia. C) Kolmas ryhmä on sananvapauden vastustajat, jotka hyötyvät NATO-jäsenyydestä. Maahan saadaan asevoimat, joille suomalaiset eivät ole veljeskansaa. Ammattisotilas ampuu kenet komentaja käskee. Toivotaan että Suomessa ei tapahdu kansannousua, jos vaikka iskisi energia- tai ruokapula tulevaisuudessa ja kansa lähtisi mellakoimaan kaduille. 4) Mitä vahvuuksia ja uhkia NATO-jäsenyys tuo mukanaan? A) NATO-jäsenyyden puolustajat väittävät, että Suomi pääsee Yhdysvaltain ydinaseen luoman sateenvarjon alle turvaan. Venäjä on ilmoittanut, että se varaa itselleen oikeuden käyttää ydinasetta sekä ensi-iskussa että puolustautuakseen. Suomen NATO-jäsenyys helpottaa NATO:n kykyä heikentää Venäjän ydinase-sukellusveneiden kykyä operoida Kuolasta Norjan meren kautta Yhdysvaltain rannikolle, mikä on Venäjän keskeisin uhkakuva amerikkalaisten silmissä. Yhdysvallat on puolestaan ilmoittanut, että se ei käytä ydinaseitaan sen enempää hyökätäkseen kuin puolustautuakseenkaan. On mahdotonta kuvitella että yksikään amerikkalainen presidentti lähtisi laajentamaan ydinsotaa. Siksi heillä on niin musertavan ylivoimainen perinteinen aseistus. Ydinasesuojaa Suomi ei siis saa, mutta saa samalla tapaa parhaat aseet käyttöönsä kuin Ukraina (joka ei siis ole NATO-maa). B) Suomen lisäksi Turkilla on NATO-maana asevelvollisuuteen perustuva armeija. Koska Turkin ja muun Euroopan arvopohja on niin erilainen, on vaikea kuvitella että Suomi valitsisi Turkin linjan ja luottaisi suureen reserviinsä, vaan yleisen asevelvollisuuden aikakausi päättyy. Sen jälkeen Suomi olisi todellakin täysin riippuvainen siitä, pysyykö USA Euroopassa NATO:n tukena. C) NATO-jäsenyys antaa poliitikoille huikeita uramahdollisuuksia. NATO:n nykyinen johtaja norjalainen Stoltenberg on taustaltaan työväenpuolueen mies, ja siirtyy seuraavaksi Norjan keskuspankin johtajaksi. Samoin armeija rupeaa kiinnostamaan työnantajana varusmiehiä, joille ura NATO:n päämajassa houkuttelee. Onhan se nyt eri asia lentää Brysselistä käsin kauko-ohjattua dronea Ukrainassa kuin toimia nurmiporana Vekaralla räntäsateessa. D) Pahin uhkakuva liittyy mahdollisesti siihen, että Yhdysvaltain intressi Euroopan osalta päättyy. Trump tästä jo vihjailikin, ja jos hänet valitaan uudelleen 2024, aikooko hän toteuttaa isolationalistista politiikkaa, jota oikeistolaisesti ajattelevat kannattajansa tukevat, kuten tutkija Markku Ruotsila on puhunut? Euroopan painoarvo on supistunut huomattavasti Kauko-idän noustua tolpilleen pitkän kommunistisen kurjuuden jälkeen. Yhdysvalloilla voi jatkossa olla paljon enemmän kiinnostusta keskittyä patoamaan Kiinaa kuin mitä sillä on viimeisen 80 vuoden aikana ollut kiinnostusta padota Venäjää. Venäjä on nyt saatu sellaiseen kuntoon, että se nuolee haavojaan pitkään. Tässä oli lyhyt yhteenveto NATO-jäsenyydestä perustuen liikkeenjohdosta tuttuihin strategisiin malleihin. Liike-elämässä samoista tehdyistä liiketoimintaympäristöön liittyvistä havainnoista kukin johtaja laatii oman strategiansa perustuen omiin henkilökohtaisiin arvoihinsa, yrityksen taloudellisiin ja henkisiin resursseihin, omistajien riskinottokykyyn jne. Yhtä oikeaa strategiaa ei ole siirtyä nykytilanteesta kohti visiota.

Talousnäkymät 2022

 Fiat-valuutta (latinan sanasta johdos ja tarkoittaa "tulkoon") on 1900-luvun tuote, jossa valtio valtio inflatoi valuuttansa, eli painaa lisää rahaa. Sitä ennen oli kultakantaan sidottu valuutta, jossa jokainen sai käydä vaihtamassa setelinsä kultaan keskuspankissa. Fiatin ajatus on, että virkamiehillä pitää olla oikeus valvoa pankkeja, koska pankkiirit ajavat yhtiönsä konkurssiin lainaamalla rahaa, jota heillä ei ole.

Paradoksaalisesti kävi niin, että kun ennen meni konkurssiin yksittäisiä pankkeja, nyt koko pankkisektori on konkurssin partaalla. Yleensä on uskottavaa, kun lainan antaja kaivaa lompakostaan lainan, hänellä on rahaa, jonka lainaa. Nyt lainaajalla (pankilla) ei tarvitse olla kuin jotain nollan ja yhden prosentin välillä. Jos pankki saa 10 euroa tilille asiakkaaltaan, pankki voi sitä vasten lainata jotain sadan ja äärettömän välillä.

Omassa lapsuudessani tuo ns. kassavarantovelvoite oli vielä 10%, mikä tarkoittaa että kymmentä euroa vastaan sai antaa lainaa enintään 100 euroa. Vielä 90-luvulla keskuspankit ohjasivat rahan määrää, mutta nykyisin ne ohjaavat tavoiteltua kuluttajahintojen nousua, jonka tavoite on kaksi prosenttia. Inflaatio on verotusta, koska se tekee kansasta köyhempää eli laskee ostovoimaa.

Kaikkialla maailmassa kotitaloudet ovat ajatuneet tilanteeseen, jossa ne eivät saa enää lisää lainaa. Tilanne on sama kuin laitat mehulasiin sokeria, se imeytyy veteen kunnes saavuttaa saturaatiopisteensä. Sen jälkeen kaikki lasiin laitettu sokeri vain valuu lasin pohjalle. Fiat-raha on aiheuttanut sen, että velanhoitokyky on joko ylitetty tai suunnilleen saavutettu.

Seuraavaksi kotitaloudet alkavat kuluttaa vähemmän (kun eivät saa lisää velkaa), mikä johtaa irtisanomisiin, mikä edelleen heikentää pankkien kykyä selvitä, mikä johtaa korkojen nousuun, mikä edelleen vähentää kulutusta. Kuluttajille lainattu raha on luonut omaisuuskuplia, jotka puhkeavat. Jos velallinen ei maksa pankille lainaansa, omaisuusarvojen on pudottava tasolle, jonka kotitaloudet pystyvät hoitamaan.

Vapailla markkinoilla korko on korvaus siitä, että säästäjä lykkää omaa kulutustaan, ja lainaa rahaa sille joka haluaa kuluttaa heti. Tätä mekanismia poliitikot eivät voi hintasäännöstellä toteamalla, että kukaan miljonääri ei voi kuluttaa niin paljon rahaa, joten korvauksen lykätystä kulutuksen siirrosta tulee olla nolla tai mieluummin alle nollan. Tämä ei taas vastaa sitä tahtoa, joka rahan omistajalla on.

Korko ja rahan ostovoima ovat toistensa vastakohdat. Jos valtio yrittää sosialisoida talletukset, rahan omistajat siirtävät omaisuutensa turvaan kultaan ja muihin raaka-aineisiin, johon valtio eli keskuspankki eivät voi hinnoitella. Sen seurauksena valtiolla on kaksi vaihtoehtoa: joko nostaa korkoja ja houkutella kapitalistien varallisuutta takaisin rahamarkkinoille tai tuoda itse rahaa painamalla lisää rahaa (inflaatio) valtion kulujen kattamiseksi.

Kuka uskoo, että poliitikot pystyvät leikkaamaan julkista budjettia (90 miljardia euroa) vastaamaan kansainvälistä kilpailukykyä (max. 70 mrd)? Curley-effect ja oma keskuspankki tarkoittavat, että rahaa painetaan jatkossa vielä holtittomammin kuin nyt, ja rahan arvo laskee (inflaatio), mikä taas nostaa kuluttajahintoja.

Tämä kuvaaja paljastaa, miten inflaatio vaikuttaa. Öljyn hinta on pysynyt suhteessa kultaan melko vakiona, kun taas öljyn hinta dollareissa (kiitos keskuspankin) on noussut noin kolmesta dollarista sataan dollariin tynnyriltä. Tämä ehkä auttaa ymmärtämään, miten inflaatio on verotuksen vastine. Ihmiset hyväksyvät (maltillisen) hintojen nousun paremmin kuin verojen korotuksen. Mutta jos nousu ylittää ymmärryksen maltillisesta, se aiheuttaa mellakoita samoin kuin ylikireä verotus (no ei Suomessa tietenkään).

Koska öljyn hinta heijastuu kaikkeen taloudelliseen toimintaan, se siirtyy kaikkien tuotteiden (ja myös monen palvelun) hintaan viiveellä. Espanjassa tuottajahinnat ovat nousseet 40% vuodessa, Saksassa 30%. Pääosan kustannuksista yritykset siirtävät hintoihin, mutta osan yritykset kantavat itse. Sen seurauksena osakkeiden tuotto-odotukset laskevat, mikä aiheuttaa jälleen pörssikurssien laskua. Yritykset kompensoivat sen tehostamalla toimintaansa parantaakseen tuloksiaan, mikä aiheuttaa irtisanomisia.

Kun mies, jolla on kokemusta, tapaa miehen, jolla on rahaa, tapaamisesta poistuu mies, jolla oli rahaa, kokemusta saaneena, ja mies jolla oli kokemusta, poistuu rahojen kanssa. Tämä on niin perustavaa laatua oleva kuvaus markkinoiden toiminnasta, että se ei ikinä koskaan tule muuttumaan. Siksi nuorten, kokemattomien poliitikkojen valinta johtaa aina siihen, että kansa köyhtyy (Curley-vaikutus).

NATO-jäsenyys: Onko vasemmisto muuttunut?

Varmaan muistat sanonnan, että jos sinulla ei ole mielipidettä, niin selvitä mikä on sosialistien mielipide ja ota itsellesi vastakkainen. Nyrkkisääntö on ollut varsinainen menestysresepti. Katsellaanpa parhaita kohtauksia menneisyydestä: 

1. Kun vasemmisto kannatti venäläisten oikeutta ostaa maata Suomesta - minä vastustin.

2. Kun vasemmisto kannatti venäläisille viisumivapautta - minä vastustin.

3. Kun vasemmisto vastusti ydinvoimaa - minä kannatin.

4. Kun vasemmisto vastusti NATO-jäsenyyttä - minä kannatin.

5. Kun vasemmisto vastusti työperäistä maahanmuuttoa - minä kannatin.

6. Kun vasemmisto vastusti USA:ta - minä kannatin.

7. Kun vasemmisto vastusti EU-jäsenyyttä - minä kannatin.

Aikaa on kulunut ja vasemmisto on muuttanut linjojaan, joten lienee syytä tarkastaa, pitääkö vanha nyrkkisääntö paikkansa. Olenko siis minä muuttunut vasemmistolaiseksi vai vasemmistolaiset oikeistolaisiksi?

1. Kun vasemmisto vastustaa venäläisten oikeutta ostaa maata Suomensta - minäkin vastustan.

2. Kun vasemmisto vastustaa venäläisten viisumivapautta - minäkin vastustan.

3. Kun vasemmisto kannattaa ydinvoimaa - minäkin kannatan.

3. Kun vasemmisto tukee NATO-jäsenyyttä - minä vastustan.

5. Kun vasemmisto tukee työperäistä maahanmuuttoa - minä vastustan.

6. Kun vasemmisto tukee USA:ta - minä vastustan.

7. Kun vasemmisto kannattaa EU-jäsenyyttä - minä vastustan.

Helposti siis näkee, että vasemmistoliitto on muuttanut mieltä suhteessa Venäjään, kun taas minä olen ollut koko ajan "oikeassa" nykyvasemmiston mielestä. Se johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että vasemmiston mielenmuutoksen taustalla on heidän kannaltaan johdonmukainen ajattelutapa. Heidän suhtautumisensa muuttuminen venäläisten oikeuksiin osoittaa, että vasemmisto sallii mielellään sellaisen maahanmuuton, joka hyödyttää heidän ideologiaansa - eli romuttaa kansallisvaltion.

Suhtautuminen ydinenergiaan paljastaa saman asian: kylmän maan pitäisi olla energiantuotannossaan omavarainen. Vasemmisto oli valmis kaikin keinoin ylläpitämään suomalaisten energiariippuvuutta tuontisähköstä, vaikka sitä tuotettiin Venäjän puolella ydinvoimalla. Vasemmiston suhtautuminen ydinvoimaan osoittaa, että sen päämäärä ei ole muuttunut - eli romuttaa kansallisvaltio.

Vasemmisto ei halua halua antaa suomalaisille perusoikeuksia, koska vasemmiston pyrkimys on luoda ylikansallinen, autoritäärinen johto, jolle kansa ei pääse vaaleissa edes protestoimaan. Persujenkin jytky jäi protestiksi. Tällä vaalikaudella Persut ovat huudelleet vasemmiston rinnalla maskeja, ulkonaliikkumiskieltoja, hyperinflaatiota ja liberaalia hegemoniaa tukevia kannanottoja.

Kivääri ja kitara

 Lasitalon Pravdan tiedostava toimittaja Helmi Muhonen kirjoitti, että Ruotsissa äärioikeiston mielenosoitusta seurasi mellakka, joten lienee taas kerran syytä käydä läpi, mitä vasemmisto on ja ei ole.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008757671.html

Vasemmisto määritellään niin, että se ei kannata laajoja yksilönvapauksia (pois lukien seksielämä), se ei kannata matalaa verotusta, mutta se kannattaa esimerkiksi valtion suurta valtaa kaikessa mahdollisessa aina kehdosta hautaan.

Oikeisto edustaa noiden tavoitteiden vastakohtaa. Oikeistolainen ajattelee, että valtion tehtävä on huolehtia, että ihmisillä on oikeus omaisuuden suojaan ja henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Esimerkiksi Will Smithin lyönti Oscar-gaalassa on vastoin kaikkia perinteisiä oikeistolaisia arvoja. Sen takia Yhdysvalloissa on laaja sananvapaus, että osapuolet voivat verbaalisesti mätkiä toisiaan kuin vierasta sikaa, mutta fyysistä väkivaltaa ei sallita eikä suvaita.

Etuliite ääri puolestaan tarkoittaa, että henkilö edistää ajamaansa asiaa vakavissaan ja haluaa toteuttaa sen mahdollisimman puhdasoppisesti. Eli äärivasemmistolainen kannattaa kommunismia ja äärioikeistolainen yövartijavaltiota.

Rasmus Paludan ei aja politiikkaa, jossa olisi erityisen oikeistolaisia elementtejä. Hän on tullut kuuluisaksi lähinnä isänmaallisuudellaan ja haluaa poistaa maahanmuuton vaikutukset Tanskan ja Ruotsin yhteiskunnissa. Erityisesti hän vastustaa islamia, joten sen perusteella media kutsuu häntä äärioikeistolaiseksi. Se on melko kornia, koska Hitlerin vankin tukija rotuasioissa oli Jerusalemin suurmufti.

On syytä muistaa, että ruotsalaiset sosiaalidemokraatit Alva ja Gunnar Myrdal pitivät Benito Mussolinin yhteiskuntamallia (fascismi) esikuvanaan luodessaan ruotsalaista kansankotia. Myös saksalaisen sosialistisen työväenpuolueen johtaja Adolf Hitler ihaili fascistista yhteiskuntaa. Suomalainen hyvinvointivaltio on siis Mussolinin luoman yhteiskunnan jälkeläinen, ja jos fascismi edustaa äärioikeistoa, silloin kaikki hyvinvointivaltion kannattajat ovat fascisteja.

Marxin oppien mukaan kaksi sosialistista valtiota eivät voi sotia keskenään, vaan viimeinen taistelu käydään imperialismia edustavia kapitalistisia valtioita vastaan. Niinpä Stalin nimitti Saksan oikeistolaiseksi valtioksi. Eikä oikeistolaiseksi vaan äärioikeistolaiseksi. Niinpä jokainen, joka käyttää termiä "äärioikeistolainen" rinnastaen poliittiset vastustajansa Hitlerin pahuuteen, on Stalinin sanoin hyödyllinen idiootti eli suomalaisittain sanottuna stalinisti.

Toimittajilla on hämmästyttävä tarkoitus manipuloida lukijoitaan. Kun media siis kirjoittaa jotain - ilmastonmuutoksesta, koronasta, Ukrainan sodasta - se ei ole puolueeton. Helsingin Sanomien entinen toimittaja Harri Nykänen kirjoitti kirjassaan Likainen Harri, että toimittajat kaveeraavat mieluummin poliittisten johtajien kanssa ja omaksuvat heidän ajattelutapansa. Tätä ajattelutapaa on pitkään edistetty Davosissa järjestetyissä Maailman talousforumin vuosittaisissa kokouksissa, ja amerikkalainen professori John Mearsheimer kutsuu sitä liberaaliksi hegemoniaksi.

Kaikki suomalaiset poliitikot edustavat liberaalia hegemoniaa, jonka tavoite on viedä demokratiaa meitä köyhempiin maihin. Liberaalin hegemonian kannattajat ovat - kuten kaikki sosialistit - rasisteja ajatellessaan, että demokratia on parempi yhteiskuntamalli kuin kiinalainen, intialainen tai arabialainen. Demokratia on mätä yhteiskuntamalli, koska se johtaa aina sosialismiin Curley-vaikutuksen takia. Sosialismi johtaa aina taloudelliseen epäonnistumiseen ja lopuksi sisällissotaan. Juuri nyt EU-maat ovat taloudellisesti epäonnistuneita ja keskellä Eurooppaa soditaan sotaa, jonka monet haluaisivat laajentaa maailmansodaksi tai ainakin eurooppalaiseksi suursodaksi, jonka osapuolina on ydinasevaltioita.

Valitettavasti liberaali hegemonia ei siis tarjoa muita yhteiskuntamuotoja parempaa mallia. Sen nimissä rikotaan lakeja (Pekka Haavisto), perussopimuksia (valtion velkaantuminen) ja perustuslakia (euron yhteistakaus). Se ei estä sotia lähialueillaan eikä ydinalueillaankaan. Se haluaa tuhota uskonnon, perhemallin ja isänmaallisuuden. Se luottaa epädemokraattisiin ja ylikansallisiin insituutioihin kuten YK, EU, NATO, WHO. Liberaali hegemonia muistuttaa tavoitteiltaan kovasti Stalinin johtamaa Neuvostoliiton kommunistista puoluetta.

Kuka tarvitsee keskuspankkeja?

Länsimaiset yhteiskunnat ovat siirtyneet sosialismiin, jossa valtaa käyttävät keskuspankit. Koska poliitikot eivät tee yhteiskunnallisia päätöksiä, keskuspankkien johtajat ovat ottaneet vallan. Kun muistetaan, miten huonosti Mauno Koivisto johti aikoinaan ns. vahvan markan politiikkana tunnettua yhteiskuntakokeilua, ei kannata toivoa, että tämä kokeilu päättyisi sen ruusuisemmin.

Keskuspankkien valtiolle lainaama raha on pois yksityisen seltorin yrityksiltä. Julkinen sektori työllistää pääosin naisia kun taas yksityinen sektori on miesvaltainen. Kyseessä on siis valtava sukupuolittunut pyramidihuijaus. Naiset äänestävät miehiä yleisemmin vasemmistoa, ja vaarallisin vasemmistolaisuus on feminismi, koska niin harva edes ymmärtää sen olevan puhdasta sosialismia.

Juutalaisten vasemmistolaisuus on seurausta siitä, että he eivät voineet omistaa maata Euroopassa. Jos ei itsellä ole, miksi muilla pitäisi olla? Naisten vasemmistolaisuus juontaa enemmän vähäisestä uskosta omaan menestykseen. Yrittäjyys on naisten keskuudessa harvinaisempaa kuin miesten. Yrittäjyys on riskin ottamista ja sen hallintaa. Puolet yrityksistä kaatuu viidessä vuodessa, joten ei sen riskin ottaminen ole miehille sen helpompaa kuin naisille - miehillä ei ole julkisen talouden virkoja samassa määrin turvanaan kuin naisilla.

Kun valtio ottaa miehen tehtävän (elatus) hoitaakseen, naiset voivat voimaantua, kokea taloudellista riippumattomuutta ja pilkata isoäitejään, jotka keskittyivät hoitamaan kotiaan ja lapsiaan. Anthony Bourdainin tyttöystävä Asia Argento kertoi haastattelussaan, ettei hän ajattele koskaan politiikkaa. Hän sanoi, että jos keskittyy kotiin ja omaan kaupunginosaan, siinä on riittävästi yhdelle ihmiselle tekemistä.

Suomi on yhden asian maa. Se asia on ollut melkein koko elinikäni kaikkien perinteiden tärveleminen. Erityisen selkeästi tämä näkyy fascismin (siis hyvinvointivaltion) kannatuksessa. Kuvassa näkyy luterilaisen uskonnon ja natsiaatteen voimakas yhteys.

Käytännössä natsi-ideologia oli korostuneen maallistunut, ja sisälsi pakanallisia esoteerisiä malleja kuten maailmanjääoppi ja Blut und Boden, joka kuvasi miksi juutalaiset eivät voi olla oikeita saksalaisia. Samat esoteeriset opit on saatu kopioitua Vihreän feminismin ohjelmiin ja syntyvyys länsimaissa romautettua, koska ihminen tuhoaa maapallon polttamalla hiiltä. Sata vuotta sitten koitettiin myös rakentaa uuttaa neuvostoihmistä, ja huonostihan siinä kävi.

On lähes uskomatonta, että Leo Straniuksen tapainen ihminen pääsee Suomessa valtaan ja merkittävään asemaan. Ymmärtäisin jossain afrikkalaisessa gebardisuikkien valtakunnassa moisen, mutta Euroopassa oli maailman parhaiten koulutettu väestö, ja silti moinen huru-ukko sormi ojossa opettaa muita elämään. Stranius voisi hyvin olla Suomen Pankin johtaja. Antaisitko hänen haltuun varallisuutesi?

Onko Joe Biden rasisti?

 Toimittaja Ivan Puopolo teki hyvän haastattelun Markku Ruotsilasta (Youtube). Ruotsila kertoo, miksi Joe Biden on niin vihattu. Hän ajaa demokraattipuolueen pienen eliitin haluamaa politiikkaa. Biden on itse jonkin sortin keskitien vasemmistolainen, mutta puolueen johto ei välitä laeista ylipäätään ja etenkään perustuslaista. Korkein oikeus tulkitsee perustuslakia kirjaimellisesti, mikä oli perustajaisien tarkoituskin.

Sleepy Joe piti Varsovassa puheen, jossa hän vaati Venäjän presidenttiä vaihtoon. Vaatimusta ei kuulemma ollut puheeseen kirjoitettu, vaan se oli Bidenin oma lisäys ja mielipide. En ole juuri Bidenin touhuja seuraillut, mutta ymmärtääkseni hän on kai vähän seniili. Se saattaa selittää moisen kömmähdyksen, tai sitten Washingtonissa ei ymmärretä, että liberaali hegemonia on ajanut itsensä umpikujaan. Se on huolestuttava asia, jos supervallan johdossa on niin kyvyttömiä ihmisiä, että he vaikuttavat siltä irakilaiselta tiedotusministeriltä.

Kuluneella hallituskaudella on opittu, että hallituksen tai sen ministerien ei tarvitse noudattaa lakeja eikä perustuslakia tai EU:n perussopimuksia. Klaus Schwabin World Economic Forum on paljastunut melkoiseksi taustapiruksi, jolla on paljon vaikutusvaltaa länsimaiden politiikkaan, eli liberaalin demokratian eli eurososialismin edistämiseksi. Itä-Euroopan maat, Venäjä ja Kiina jotka vapautuivat kommunismista vasta sukupolvi sitten, seuraavat ihmeissään Yhdysvaltain ja EU:n sosiaalidemokraattien palavaa intoa vyöryttää eurososialismiaan näihin maihin. Nyt jo syrjäyttämällä niiden johtajia.

Mielenkiintoinen on myös Vasemmistoliiton nuorisojärjestö puheenjohtaja Pinja Vuorinen. Hän kirjoittaa, että eurososialismi ei riitä - vaaditaan paljon radikaalimpia toimia: sosialisointia ja sääntelyä. Jos katsomme erkkituomiojien ja perttisalolaisten puheita ja tekoja 50 vuotta sitten, huomaamme että he ovat pitkälti saneet toteutettua tuolloin radikaaleina pidettyjä tavoitteitaan. Jos Pinja Vuorinen jatkaa politiikassa, on varmaa että hänestä myös aikanaan tulee merkittävää poliittista valtaa käyttävä ihminen, joka pääsee toteuttamaan toiveitaan.

Joskus edelleen kuulen sanottavan, että sosialismi on kaunis aate mutta ihmiset pilaavat sen. Aate, joka nojaa väkivallan oikeutukseen ei ole kaunis eikä siinä ole mitään puolusteltavaa. 50 vuotta sitten käynnistyi ilmastonmuutoksen nimissä valtava globaali muutos. Maailma oli kaksinapainen (USA ja NL), ja pyrkimys oli heidän rahoillaan saattaa Aasian maat liberaaleiksi demokratioiksi, jota hegemonioi Yhdysvaltain johdolla ylikansalliset instituutiot kuten YK, UNEP/IPCC, WEF, GATT, EU ja niin edelleen.

Maurice Strong perusti Afrikkaan ensimmäisen YK:n järjestön UNEP:n, jonka tarkoitus oli siirtää länsimaiden varallisuutta kehitysmaihin. Old World Order (OWO) perustui käsitykseen, että kehitysmaat olivat taloudellisesti alistettuja ja länsimaiset ihmiset pääsevät irti äärioikeistolaisesta rasismistaan ja kansallisaatteestaan siirtämällä kehitysapuina varallisuutta Afrikkaan. Ilmastonmuutoksesta tuli keskeisin ideologia, jolla tavoitetta toteutettiin.

Liberal World Order (LWO) oli pyrkimys, jossa kehitysmaat muutetaan liberaaleiksi demokratioiksi, jolloin maailmaan laskeutuu rauha. Länsimaissa uskottiin, että intialaiset ja kiinalaiset sivistymättömyyttään ja köyhyyttään eivät vielä ole demokratioita, mutta vaurastuessaan he viisastuvat ja alkavat vaatia vaaleja. En tarkoituksella kirjoittanut "valtaa", koska sitä vaalit eivät tuo kuten olemme katkerasti saaneet huomata.

Länsimaisessa kulttuurissa ajatellaan, että poliitikot ovat pahoja, ahneita ja korruptoituvat. Kansaa pitää suojella heiltä ja vaaleilla turvataan veretön vallanvaihto. Valitettavasti vain on käynyt niin, että eiväthän poliitikot vallasta luovu vaalien jälkeen, vaan poliittinen eliitti jatkaa eri asemissa ja pyöröovi kiertää suuryritysten, politiikan ja lobbareiden kesken.

Aasiassa konfutselaisuus opettaa miehen olemaan hyvä pojalleen ja pojan lojaali isälleen, miehen olemaan hyvä vaimolleen ja vaimon lojaali miehelleen, hallitsijan olemaan hyvä kansalleen ja kansan lojaali johtajalleen. Kiinalaisessa ajattelutavassa ei tarvita vaaleja, koska kulttuurissa on sisäänrakennettu kuva hallitsijoiden ja kansan toisiaan kunnioittavasta suhteesta. Länsimainen uskomus, että vaurastuessaan aasialaiset janoavat länsimaista ajattelumallia on rasistinen ja aasialaisia vähättelevä. Yhdysvallat oli kapalossa kun Rooma ja Kiina juhlistivat 2.500 vuotista historiaansa. On muitakin tapoja elää kuin Joe Bidenin liberaali hegemonia.

Onko länsimainen media vapaa?

 Kaksi vuotta sitten kirjoitin, että korona on vain työkalu, jolla talouden romahdusta tullaan peittelemään (17.4.2020 Korona ja talousromahdus). Ounastelin että loppuvuonna 2020 Italia ja muut Etelä-Euroopan euromaat irtoavat yhteisvaluutasta. Käsitykseni oli, että pankkisektori kaatuu koska sitä ei pystytä poliittisista syistä johtuen pääomittamaan.

Mutta kuten kaikki muistavat, alkoikin hillitön rahan painaminen jolla yhtäältä turvattiin valtioiden maksuvalmius ja toisaalta estettiin keskuspankkien ajautuminen konkurssiin. Suomen eduskunta hyväksyi yhteistakaukset, koska ilman verotusoikeutta julkisella sektorilla ei tietenkään voi olla budjettiakaan. Vihdoin ollaan tilanteessa, että rahan painaminen on siirtynyt energian ja ruoan hinnan nousuun.

Ihan vilpittömästi kysyn, miten kukaan voi pitää politiikkaa onnistuneena, kun 2020-luvulla ministerit kehottavat kansaa hyväksymään ostovoiman laskun ja hakemaan apua sosiaaliluukulta? Ja jos ei pidä, miksi samat idiootit äänestetään vaaleista toiseen kunnan ja maakunnan valtuustoon ja eduskuntaan?

Nyt kaksi vuotta myöhemmin Hesari haastattelee emeitusprofessori Heikki Peltolaa, jonka haastattelusta ymmärtää, että poliitikkoja saa arvostella Suomessa yhtä paljon kuin Venäjällä. Länsimainen media on suomettunut. Se käyttää voimaansa känselöidäkseen ja mustamaalatakseen kaikkia niitä, joiden näkökanta poikkeaa toimittajien näkökannasta. Ja se on liberaarin hegemonian (Liberal World Order) mukainen äärivasemmistolainen muita pakottava ja dogmaattinen ideologia.

Professorin mukaan
1) Koronaan kuoli vähemmän ihmisiä kuin koronan rajoituksesta johtuviin tekijöihin.
2) Poliitikot kuvittelivat että he näyttävät vahvoilta johtajilta kun säätävät rajoituksia.
3) Tästä ei saada ketään vastuuseen ja tuskin siis otetaan mitään opiksikaan.

Suomessahan media on niin heikkotasoinen, etteivät he vedä poliitikoja vastuuseen koronarajoituksista. Toimittajat itse löivät poliitikoille painetta, koska kaipasivat tuloja klikkihuoraamalla. Kun paine rajoitusten purkuun alkoi kasvaa, saatiin valitettavasti uusi paniikin ja moraalisäteilyyn soveltuva kriisi: Ukrainan sota.

Itse en ollut perehtynyt ennen sotaa Ukrainaan ja sen historiaan lainkaan. Se oli yhtä kiinnostava kuin Romania ja Gruusia. Vuodenvaihteessa olin varma ettei Venäjä hyökkää Ukrainaan. Ja kuinka väärässä olinkaan! Nyttemmin olen perehtynyt kriisin taustoihin kuutelemalla Youtubesta luentoja, joita pitivät John Mearsheimer, Kishore Mahbubani, Vladimir Pozner ja Martin Jacque.

Tärkein oppimani asia on se, että niin pahalta kun se tuntuukin, suurten maiden ei tarvitse pitää kiinni sopimuksistaan - pienten täytyy. Suomella oli Tarton rauhansopimus ja Hyökkäämättömyyssopimus. Sittemmin allekirjoitettii YYA-sopimus joka korvattiin 1992 HNS-sopimuksella (Hyvä naapurisuhde). Kuten tiedetään, sopimukset eivät purkaudu, jos jompi kumpi osapuoli ei pidä siitä kiinni. Tuossakin sopimuksessa nimenomaisesti kuvataan toimenpiteet sellainen tilanteen varalle.

Sosiaalidemokraattiseen liikkeen kultakaudella 1982-2012 (Koivisto, Ahtisaari, Halonen) Suomi alistettiin ylikansallisille järjestöille (EU, NATO, YK, EIT), maahan laskettiin vieraan vallan sotilaita harjoittelemaan ja rajat avattiin monikulttuurisuuden saavuttamiseksi. Nämä ovat länsimaisen suurten ikäluokkien kehittämän sosialismin ydinarvoja: luopua kansallisvaltiosta (natsit). Kun harvalukuinen ja kyvykäs eliitti (tietenkin sellainen joka tukee liberaalia demokratiaa) johtaa kaikkia valtioita, sodat loppuvat, koska heidän nähdäkseen kaksi sosiaalidemokraattista valtiota ei koskaan ryhdy sotaan toisiaan vastaan.

Euroopassa on ajateltu, että valtaan pyskivät pahikset, joita media ja äänestäjät pitävät kurissa ja nuhteessa. Kiinassa puolestaan ajatellaan, että kansalla ja johtajilla on konfutselainen vastavuoroisuuden periaate (kansa kunnioittaa hallitsijaa ja hallitsija kansaansa). Presidentti Biden on varoittanut BRICS-maita vastatoimista jos nämä asettuvat pimeyden (ihan oikeasti mitä retoriikkaa) eli Venäjän puolelle Washingtonia vastaan. Kiinan ulkoministeri vastasi, että sanktiot ovat kohtuuttomia (Reuters). Intia osti venäläistä öljyä ja Brasilia tukee Venäjää.

Pyöritteleepä tätä kuumaa perunaa miten tahansa, se on varmaa että lännen politiikka epäonnistui surkeasti. Muu maailma ei tullutkaan mukaan pakoterintamaan samalla tavalla kuin ISIS:tä tai Talibunneja vastaan. BRICS-maat näkivät, että USA ei aseta omaa mannertaan ydinsodan tuhon uhkaan Euroopan maaperällä - Kuubassa asiat olivat toisin.

Maailma siirtyi unipolaarisesta Yhdysvaltain sadan vuoden pax Americanasta takaisin multipolaariseen maailmaan, jossa Yhdysvallat ja Eurooppa eivät voi enää rymistellä sotimaan ottamatta huomioon Kiinan ja Venäjän turvallisuupoliittisia mielipiteitä. Kiinalaisia matkustaa joka vuosi ulkomaille 120 miljoonaa. Joka vuosi Kiinaan palaa ulkomailta 120 miljoonaa matkustajaa. Jos elämä on epädemokraattisessa ja epäliberaalissa diktatuurissa yhtä huonoa kuin mitä meille kerrotaan, tuo suhdeluku kuulostaa omituiselta.

Kynä ei ole miekkaa mahtavampi

Vuonna 1999 internetiin ilmestyi palvelu nimeltä Blogger, joka tarjoaa mahdollisuuden kirjoitella omia ajatuksiaan julkisuuteen. Sananvapauden kannalta palvelu oli käänteentekevä. Vihdoin periaatteessa kuka vaan saa sanottua ajatuksensa ilman median ylläpitämää poliittisen korrektiuden sordiinoa totuuden torvensa edessä. Suomen virkamiehille palvelu oli luonnollisesti aivan liian avarakatseinen, joten sensuurin kynnet iskivät kiinni bloggareihin ja ihmisiä ajettiin pahoihin vaikeuksiin.

Vielä 20 vuotta sitten tuntui hyvin etäiseltä, että menettää työpaikkansa, vapautensa ja tärkeimmät ihmissuhteensa vain omia ajatuksiaan kertomalla. Sittemmin hallitus on estänyt mielenosoitusten järjestämisen ja liikkumisen Uudeltamaalta pois täysin järjettömillä koronarajoituksillaan. Televisiossa saa imaami sanoa, että islam määrää homoseksistä kuolemantuomion mutta kansanedustaja joutuu Raamatun siteeraamisesta leivättömän pöydän ääreen.

Ennen internetin aikakautta medialla oli valta, mistä kansa pystyy keskustelemaan. Osa toimittajista kantoi valtansa mukana tulleen vastuun, suurempi osa ei. Toimittajat pyörivät poliittisten johtajien kanssa samoissa piireissä, minkä seurauksena kusi ja valta nousevat helposti samoihin päihin. Poliitikkoja liehittelevät julkkikset - kuten Sanna Marinin bileiltojen ryyppyjengi - ovat vain hyödyllisiä idiootteja, joilta kysytään mielipiteitä poliittisiin asioihin vaikkei heillä ole mitään käsitystä niistä.

Poliittinen johto käyttää mediateollisuutta hyväkseen edistääkseen omaa maailmankuvaansa. Mustat mannerheimit ja Disneyn Lumikit ovat osa vallankäyttöä samalla tavalla kuin jokavuotinen Tuntematon sotilaamme tai omina aikoinaan Top Gun ja Panssarilaiva Potemkin. Länsimaissa maailmankuva on liberaali hegemonia (Youtubessa luennoi John Mearsheimer). Taiteilijat, urheilijat ja jopa yritysjohtajat kiiruhtavat irtisanoutumaan Putinista ja Venäjästä naurettavin tavoin.

Vai mitä sanotte niistä vaatimuksista, että suomalaiset yritykset eivät saa toimia Venäjällä, kun samaan aikaan puoli Eurooppaa lämmittää talojaan venäläisillä raaka-aineilla?

Lapsuudessani suurin uhkakuva oli kommunismi eri muodoissaan. Vuoden 2021 kunnallisvaalit olivat sikäli merkittävä virstanpylväs, että ensimmäistä kertaan kunnanvaltuustoissa ei istu yhtään kommunistisen puolueen edustsjaa. Tietenkään kommunistit eivät ole minnekään hävinneet - he asettuivat eri puolueiden listoille, kuten Anna Kontulan esimerkki paljastaa. Jopa Kokoomus meni vallanhimossaan niin pitkälle, että he pitivät Suomea syyllisenä Talvisotaan.

Kansan Uutisissa kerrotaan vasemmiston meemeistä. 

Ojennettu nyrkki on ikivanha erilaisten sosialismin nimiin vannovien yhdistysten ja järjestöjen tunnus oikeutetusta voimankäytöstä. Tuntuu aivan järjettömältä että joku näkee sosialismissa mitään hyvää. Liikkeen perusidea kun on oikeuttaa varastaminen. Mitä sinulla ei ole, sen sinä saat kun varkaus nimetään verottamiseksi ja äänestät poliitikon säätämään sellaisen lain.

Katsoin viikonloppuna kaksi elokuvaa (A hidden life ja American traitor) ja aloitin lukemaan yhtä kirjaa (Niina Hakalahden Aavasaksa). Olen toisinaan aika tarkka omasta ajankäytöstäni, joten rakastan Bloggeria ja bloggaajia, jotka jakavat kokemuksiaan. Erityisesti elokuvien ja kirjojen osalta etsin aina käsiini arvostelun, koska en totisesti haaskaa aikaani huonoon elokuvaan tai kirjaan.

Blogit tavallaan myös tuhosivat perinteiden median ja huonojen toimittajien elannon. Blogeista löytyy kapean alan erikoisosaajia ihna mille tahansa elämän osa-alueelle. Yksikään toimittaja ei voi hallita sellaista nippelitietoutta, mitä blogeista löytyy. Siksi mediassa esitetään yleensä uutiset poliittisten päätöstekijöiden kannalta positiivisessa valossa. Meidät kasvatetaan jo tarhassa vastaanottamaan liberaalin hegemonian mukainen ideologia.

Kaltaiseni ihmiset, jotka uhraavat asioiden penkomiseen ja taustojen selvittämiseen valtavasti aikaansa, eivät pysty enää seuraamaan valtamedian uutisointia. Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää, että lännen poliittisella koneistolla ei ole sen arvokkaammat päämäärät kuin Kiinalla, Pohjois-Korealla, Iranilla tai Venäjällä. Meille valehdellaan tietoisesti, jos se edistää liberaalia hegemoniaa, ja valheen paljastamisesta seuraa leimaaminen denialistiksi ja trolliksi.

Pari vuotta sitten oli julkiset hirttäjäiset, jos arvosteli poliittisen eliitin koronatoimia. Nyt pari vuotta myöhemmin jokainen näkee että päätökset olivat virheellisiä ja osin myös laittomia. Kuitenkin sama toimittajien ja poliitikkojen eliitti on edelleen vallassa, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan aiheuttaen puheita jopa ydinaseuhasta. Osa edelleen suurta näkyvyyttä ja arvostusta saavista poliitikoista oli 50 vuotta sitten kumartelemassa Kremlin suuntaan. Nyt he sitovat suomalaiset ulkomaiden velkojen maksajiksi kuin maaorjat aikoinaan.

Olo on kuin olisi parissa vuodessa nähnyt kaiken. Ensin oli Syyriassa kuivuus ja sitä seurasi kansainvaellus, sitten tuli tappava tauti (korona), nyt on menossa sota ja seuraavaksi kai sitten tulee nälänhätä. Kaikki raamatulliset vitsaukset ajettiin kuin pikakelauksella silmiemme edessä.

20 vuotta sitten kuvittelin, että bloggaamisella on joku vaikutus. Siis muukin kuin omien ajatusten selkeyttäminen näppikselle. Mikä tuokin mieleeni, että kynä tarkoitti vanhassa suomen kielessä linnun sulkaa (kana kynittävänä), ja sitä kautta tuli siis sulkakynä (sulkasulka).

Kynä ei ole miekkaa mahtavampi eikä tieto voita voimaa.

Miten rasismi loppui Suomessa 2022

 Edellisessä kirjoituksessani totesin olevani äärettömän pettynyt erityisesti siihen, miten poliitikot ja media kansalaisille valehtelevat. Tässä nyt käytännön tasolla hyvä esimerkki: Yle haastattelee mustaa ukrainalaista urheilijaa.

– Venäjän vallanpitäjät väittävät, että Ukraina on täynnä natseja. Ukrainan parlamentin tummaihoisena jäsenenä olen elävä esimerkki, että kyseessä on järjetön valhe.

Venäjän presidentti Vladimir Putin on perustellut sotatoimiaan Ukrainassa että tarkoituksena on pelastaa venäjänkielisiä kansalaisia ukrainalaisilta natseilta.

– Minulla on olo, että ihmisistä on tullut zombeja. He uskovat käsittämättömiä valheita. En tiedä, miten sellaiseen voi edes uskoa, Kiovassa oleva Beleniuk sanoo Yle Urheilulle.

Suomessa on 20 vuotta media ja poliitikot haukkuneet suomalaisia rasisteiksi. Luonnollisesti ilmapiiri on lietsonut keksimään rasistisia hyökkäyksiä (Sauli Niinistö osti polkupyörän pikkupojalle), tuomitsemaan olemattomia rasistisia hyökkäyksiä (Päivi Lipponen Tampereen pizzerian murhapoltossa) sekä kehumaan olemattoman rasistisen hyökkäyksen ennaltaehkäisyllä (Pekka Sauri heitti ratikasta ulos Leijona-paitaan sonnustautunut humalaisen).

Toisin päin rasismia ei löydy mistään. Maahanmuuttajanuorilla ei ole rasistisia motiiveja ryöstäessään suomalaisilta vaatteita, maahanmuuttajanuoret eivät jengiydy, maahanmuuttajien vaikea työllistyminen ei johdu heidän heikosta halustaan opetella suomalaisia tapoja jne. Herran jestas - eihän edes ole mitään suomalaisia tapoja! Mekin olemme omaksuneet kaikki tapamme ulkomailta.

Liberaali hegemonia

Pari vuotta sitten ennustin talouden romahtavan, mutta covid-19 antoi hallinnolle tekosyyn elvyttää kahta kauheammin. Käytännössä kaikki hyvän julkisen taloudenpidon perinteet on heitetty romukoppaan: valtion velkapapereita rahoittaa keskuspankki, velkapaperien korko on negatiivinen ja velkaa on liikaa.

 Ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa afrikkalainen banaanitasavalta on hoitanut talouttaan paremmin kuin Yhdysvallat, Kiina, Japani ja tietenkin EKP. Suomalaisille on valehdeltu ummet ja lammet, syötetty pajunköyttä ja juotettu kuravettä päälle, viilattu linssiin ja uunotettu, narutettu ja höynäytetty. Kaikki alkoi jo varmaan Kekkosen kaudella, mutta 90-luvulla luovuttiin itsenäisyydestä: lähti rajavalvonta, keskuspankki, tuomio- ja lainsäädäntövalta. Säätämättä jäi, että ay-liitolla ei ole mitään asiaa myymälän takahuoneeseen sopimään palkka-asioista ellei yrittäjä itse sitä sinne kutsu. 

2015 maahan otettiin 35.000 irakilaista sotilaskarkuria, joilla ei ollut muusta puutetta kuin suvakin perseestä. Ja huomattavan monen nuoremmankin tytön. Julkisen sektorin toimenpiteet paljastuivat sitä mukaa valeiksi kun niitä esiteltiin. Markasta sietikin luopua ja EU:n kuviteltin tuovan turvaa, mutta monikulttuurisuuskoordinaattoreita ja alipalkattuja kokkeja ei olisi tarvittu. 

2020 maahan julistettiin hätätila influenssaviruksen takia. Tässä vaiheessa alkoi olla ns. kovat keinot käytössä. Kun pari vuotta myöhemmin alkaa näyttää selvältä, että poliitikot joutuvat vastuuseen ihmisoikeusloukkauksistaan, käynnistettiin Ukrainan kriisi. 

Sodan taustasyitä voi seurata tästä erinomaisesta Oliver Stonen tekemästä Youtube-linkistä. Stone todistaa, että Yhdysvaltain hallinto on valehdellut kansalle sotaan johtaneista tekijöistä. 

Erinomaisesti aihetta käsittelee myös John Mearsheimer tässä Youtubessa julkaistulla luennella. Hän kutsuu lännen johtavaa poliittista oppia tai sotilasdoktriinia nimellä "liberaali hegemonia" (täällä linkki). Liberaali hegemonia tarkoittaa käytännössä USA:n demokraatteina toimivia sotahaukkoja tai neokonservatiiveja (vaikkei heidän ideologiansa mitenkään ole konservatiivinen). 

Myös Vladimir Pozner on julkaissut erinomaisen luennon, jossa hän kuvaa Ukrainan sotaan johtaneita tekijöitä. Näissä kolmessa videossa paljastuu miten masivinen huijaus tehtiin ja toteutettiin. Kaikkialla halutaan Suomen liittyvän NATO:n jäseneksi, koska sillä tavalla Suomi saisi USA:n ydinasepelotteen turvakseen. 

Valitettavasti tuo pelote on jo kadonnut. 80-luvun alussa Robert McNamara totesi, että Neuvostoliitto ymmärsi Kuuban kriisin yhteydessä että USA ei käytä Euroopan suojaamiseen ydinaseita ja alista itsensä Neuvostoliiton kostoiskulle. Liberaalin hegemonian valheita on tuputettu 33 vuotta (ainakin). 

Mearsheimer sanoo, että lähtökohtaisesti valtiot eivät luota toisiinsa, joten ne valvovat toistensa tekemisiä ja sitoutumista sopimuksiin. Siksi valehteleu on turhaa - siitä jää nopeasti kiinni. Sen sijaan kansa odottaa että poliitikot ja politiikka ajaa kansan etua. Siksi poliitikon on helppo valehdella kansalle. Tämä koskee samalla tavalla Kiinan kulttuurivallankumousta, Venäjän lokakuun vallankumousta kuin Ukrainan värivallankumousta. 

Pettymys siihen, miten pahasti meille tavallisille ihmisille valehdellaan aiheutti pari vuotta sitten sen, että lopetin bloggaamisen. Tajusin että millään ei voi mihinkään vaikuttaa. Olen ollut sinisilmäinen hölmö ja uskonut poliitikkojen puheet. Nyt valuutta-, siirtolais-, korona- ja ukrainakriisien jälkeen tajuan entistä paremmin että mihinkään et voi vaikuttaa. On nautittava siitä hetkestä missä nyt elämme. 

Jos johonkin kuvaan tiivistäisin tuon, niin se on ehdottomasti tämä Michelangelon Aatamin luominen-freskon yksityiskohta, jossa Jumala kulkee aivoissa läpi iäisyyden.

Olen kovasti koittanut pohtia - tuloksetta - selitystä miksi kaikki johtavat poliitikot ja toimittajat ovat niin hampaattomia liberaalin hegemonian edessä? 

Yksi selitys on työmäärä - itse olen seurannut tarkasti politiikkaa 15 vuotta. Toinen selitys on aihepiirin vaikeus - olen monesti joutunut toteamaan olleeni väärässä. Kolmas on laumasieluisuus - mieluummin yhdessä väärässä kuin yksin oikeassa. Neljäs on taloudellinen - sen lauluja laulat kenen leipää syöt.

Visio Suomen tulevaisuudesta

Mistä Suomi aikoo lisävelkansa hankkia? Saamarin hallitushan on ilmoittanut tämän vuoden lainatarpeeksi vähintään 15 miljardia.

EKP:n sääntöjen mukaan valtion lainasta (nyt 105 mrd) saa EKP omistaa enintään 33% (Reuters). Suomen ongelma on, että EKP (Suomen Pankki) omistaa jo 30% Suomen valtion veloista. Eli uutta velkaa ei ole siltä suunnalta tulossa kuin viitisen miljardia.

Loppu on haettava markkinoilta, ja kukaan yksityinen sijoittaja ei lainaa Suomen valtiolle negatiivisilla koroilla. Se merkitsee vääjäämättä korkojen nousua ja luultavasti aika merkittävästikin, koska Suomi ei ole koura ojossa ainoana valtiona. Kun korkotaso nousee, valtion tulee varautua jatkossa merkittäviin korkokuluihin, joka taas aiheuttaa entistä suuremman paineen menoleikkauksille.

Valtion budjetti on nyt 60 miljardia, joten korkojen nousu viiteen prosenttiin tarkoittaisi viiden miljardin leikkausta julkisiin menoihin. Puolet budjetista menee terveyskuluihin, ja kuluista puolet on palkkoja. Valtion eläkkeet ovat kymmenen miljardia vuodessa ja palkat samoin. Yritystuista saa leikattua viitisen miljardia. Erilaiset järjestöt ja yhteisöt saavat luopua muutamasta miljardista ja tuulivoimalat miljardista.

Oma arvioni on, että Vasemmisto lähtee hallituksesta syksyllä 2020, koska se ei kykene leikkauksiin. Kansaa pitää totutella jo nyt ajatukseen, että leikattavaa on ja paljon, sekä nimetä ne kohteet joihin leikkaukset kohdistuvat. Ihan miljarditasolla kertoa, mistä leikataan, kuinka paljon ja mikä on oletettu leikkaustarve. Täällä jokainen voi käydä itse tutkimassa, mihin rahaa palaa.

Nyt vaikuttaa siltä, että 30.000 yritystä menee konkurssiin. Ne yrittäjät jäävät yleensä velkaa myös verottajalle, mikä tarkoittaa että verottaja ei jatkossa anna heidän liittyä ennakkoperintärekisteriin, mikä käytännössä estää yrittämisen ja rahoituksen. Nuo yrittäjät siirtyvät Viroon, harmaaseen talouteen tai lopettavat kokonaan - mahdollisesti elämänsäkin.

Suomen pitäisi sallia uusille yrittäjille viiden vuoden verovapaus, että kukaan viitsii ottaa yrittäjyyteen liittyvät riskit. Verotus on sama kun palkansaajalla, mutta riskit kantaa yrittäjä yksin. Lisäksi pitäisi poistaa työehtojen yleissitovuus, jotta saadaan luotua työpaikkoja myös matalan tuottavuuden ihmisille - pääasiassa siis palvelualoille piikoja, siivoojia, renkejä, sairaita, vanhuksia, opiskelijoita jne.

Kolmanneksi pitäisi laskea yleistä veroastetta, jotta ihmiset saisivat kartutettua varallisuutta ja puskureita pahan päivän varalle. Niin hullulta kuin kuulostaakaan, niin Välimeren maiden kotitalouksien mediaanivarallisuus on noin 3-4 kertaa suurempi kuin suomalaisten ja saksalaisten (ks. keskimmäinen rivi alla olevassa taulukossa.


En usko, että Suomi kykenee merkittävästi muuttamaan yhteiskuntarakennetta työn tekemistä ja yrittäjyyttä suosivaksi. Sen takia oletan, että Suomi luottaa hyvinvointivaltioon, joskin palvelujen määrä oleellisesti karsittuna, seuraavat 5-10 vuotta. Tuossa vaiheessa nykyisen hyvinvointivaltion arkkitehdit kasvavat horsmaa, ja uusi nuori sukupolvi pääsee muokkaamaan maataan haluamaansa suuntaan.

Ne maat, jotka nyt lähtevät nopeasti muokkaamaan työmarkkinoitaan joustaviksi, pääsevät jo muutaman vuoden jälkeen hyvälle kasvu-uralle, kun maailmantalous normalisoituu velkakuplan puhkeamisesta. Yksi näistä maista on Viro, jonka keskiluokka ohittaa suomalaiset 20-luvulla. Uskoisin, että se on myös sitten se tekijä, joka laukaisee Suomessa pakollisen uudistustarpeen. Hävitä nyt perkele virolaisille...

Samarin aiheuttaa närästystä

Milleniaalit (s. 1980-95) olivat viimeinen ikäluokka, joka selvisi aikuisiksi ilman fanaattista feminismin läpitunkemaa ilmapiiriä. Sen jälkeen syntyneet ovat saaneet totutella kaikkeen toisenlaisen maailman sääntöihin, joissa kaikki maskuliininen, traditionaalinen ja konservatiivinen on kauhistelun - tai triggeröitymisen - peruste.

Yllä oleva kuva on vaalikonevastauksista. Huomionarvoista on, että kaikilla huulipunakaartin valtuuskunnan jäsenillä suosituin puolue on Feministinen puolue ja Eläinoikeuspuolue EOP suositumpi kuin muut hallituspuolueet - pääministeri Marinilla jopa suositumpi kuin oma puolueensa SDP.

Eläinoikeuspuolueen sivuilla on järkyttävän hyvä kirjoitus (Onko veganismi uskonto) - ihan oikeasti. Kopioin siitä muutaman kohdan, joka selvittää minkälainen hallitus Suomessa istuu:

Erilaiset ruokailutavat, kuten veganismi, voivat edustaa lähes uskonnollista suhdetta ruokaan, jossa luodaan samalla henkilökohtaisesti merkityksellistä maailmankuvaa, sekä kehitetään rituaaleja, käytäntöjä ja toimintayhteisöjä. Tämänkaltaiset leikkauspisteet hämärtävät rajoja uskonnon, kulttuurin ja ruoan välillä. Zellerin mukaan suurin osa vegaaneista on päätynyt veganismiin uskonnon kaltaisen kääntymyskokemuksen kautta. Kääntymyskokemusta olivat edeltäneet esimerkiksi perehtyminen aiheeseen liittyvään kirjallisuuteen tai teurastuksen todistaminen. Tämän jälkeen veganismi määrittää paitsi ruokaan liittyvät käytännöt myös uudet etiikan ja moraalin säännöt.

PETA-aktivistit ovat esimerkiksi viitanneet mainonnassaan ristiinnaulitsemiseen sekä puhuneet Jumalan luomien olentojen saatanallisesta kohtelusta tehotuotannossa. Veganismi voi myös näyttäytyä uskonnollisena esimerkiksi joillekin kristityille vastustajille, vaikka monet vegaanit eivät itse ole tietoisia veganismin ja uskonnon vastaavuuksista. Vegaanit saavat moraalisen ja henkisen varmuuden sitä kautta mitä he syövät ja kuluttavat, tai mitä he eivät syö ja kuluta. Ruoasta ja ruokatavoista tulee Freudin termein toteemeja ja tabuja, jotka auttavat yksilöä modernin elämän ahdistuksessa. Toteemiruoka sitoo ryhmän jäsenet uskonnon lailla toisiinsa, taburuoka on taas kielletty erityisen merkityksellisellä tavalla.

Vegaanit puolustavat arvojaan ja elämäntapaansa vähintään yhtä voimakkaasti ja vilpittömästi kuin uskontojen edustajat. Vegaanit ovat käyneet läpi ”kääntymiskokemuksen”, tekevät ”lähetystyötä” ja kokevat yhteenkuuluvuutta. Veganismi määrittelee pitkälti vegaanin filosofian, etiikan, käytännön, materiaalisen, kokemuksellisen ja yhteisöllisen ulottuvuuden. Veganismi ohjaa kokonaisvaltaisesti vegaanin elämää ja määrittää muun muassa sitä, mitä vegaani syö, miten hän pukeutuu, kenen kanssa hän syö, viettää aikaa ja jakaa poliittiset näkemyksensä.

Kuten olen aiemminkin todennut, blogini yksi keskeinen tekijä on ollut paljastaa Vihreän ideologian olevan omia uskonkappaleitaan muille tyrkyttävä ja pakottava poliittinen ideologia, joka antifasistisine väkivaltaan taipuvaisine aseellisine ryhmittymineen muistuttaa islamilaista ideologiaa. Vihreät feministit ovat tehneet epäpyhän liiton muslimien kanssa, koska niitä yhdistää antikapitalismi, asketismi ja antiamerikkalaisuus. Feministien kannalta ongelma on, että islamissa naisella ei ole mahdollisuutta päästä pelastua. Ainoat kerrat kun islamissa kuvataan nainen taivaassa, hän on joko palvelijatar tai seksiorja.

Normaalille ihmiselle kouluihin ajettu lihaton ruokavalio ei ole niin iso asia, että hän viitsisi sen tähden nousta barrikadeille. Vegaaneille se on - se on koko elämää hallitseva julistuksellinen piirre. Sillä erotetaan hyvät ja pahat - pelastuvat ja kadotukseen joutuvat. Se on uskonnollinen ilmentymä, joka muistuttaa ympäristöä siitä, kuka on vallassa aivan kuten kirkontornit, tuulimyllyt ja minareetit.

Mikä hitsasi Saamarin hallituksen niin tiukasti yhteen oli veganismin ilosanoman julistaminen. Tytöt tietävät, että toista kertaa he eivät elämässään saa tällaista tilaisuutta muuttaa maailmaa. Tätä ainutkertaista hetkeä ei saa päästää valumaan käsistä pois: palomiehet muutetaan pelastajiksi ja hulluudesta tehdään uusi normaali.

Hallitus kaappasi vallan ja rikkoi kansalaisten perustuslain turvaamia oikeuksia kokoontumis- ja liikkumisvapauteen kausi-influenssan kaltaisen harmittoman viruksen takia. Kun 2015 ei saatu Ruotsin rajaa kiinni estäen irakilaisia sotilaskarkureita muuttamasti laittomasti Suomeen, 2020 saatiin poliisi sulkemaan Uudenmaan rajat sakkojen uhalla. Suomen pitäminen oikeusvaltiona on absurdi ajatus. Perustuslaki suojaa kansalaisten perusoikeuksia juuri siksi, että valtaan saattaa nousta oman ideologiansa sokaisemia, epäpäteviä kiihkoilijoita, joille tärkeintä on pakottaa muut seuraamaan omia valintojaan. Nostan vielä uudelleen Helsingin yliopistossa tehdyn tutkimuksen tuloksen, joka kuvastaa Marin-Andersson-Ohisalo (MAO) -hallituksen poliittisen linjan:

Pienimmän ryhmän muodostivat vasemmistoliberaalit (15 %), jotka olivat vahvasti maahanmuuttomyönteisiä, kannattivat ympäristönsuojelua ja sosiaalietuuksia ja suhtautuivat kielteisesti tuloeroihin ja vahvaan armeijaan.

Tämä on siis pienin ryhmä, kun muuttujina pidettiin isänmaallisuutta ja yrittäjähenkisyyttä. Paradoksaalisesti heidän vahtivuorollaan kansallisvaltiot ottavat vallan EU:lta takaisin itselleen.

Hitler täyttäisi tänään 131 vuotta

Elämässä on se hankala puoli, että moni asia voidaan todistaa vasta pitkän ajan jälkeen (Kymmenen vuotta aikaa). Yksi tällaisista on ilmastonmuutos, jota tässäkin blogissa koko viime vuosikymmen käsiteltiin. Alkuperäinen teemani blogissani oli, että Vihreä liike on samanlainen ideologia kuin muutkin uskonnot. Vihreän liikkeen dogmit liittyvät kierrätykseen, asketismiin ja panteistiseen käsitykseen äiti-Gaiasta kaiken jumaluutena. Tuhoamalla maapalloa tuhotaan samalla äiti-Gaia.



Tuoreen uutisen mukaan öljyn hinta on alhaisimmillaan pariin kymmeneen vuoteen:

Hinta käväisi alimmillaan alle 15 dollarissa tynnyriltä ja asettui sitten vajaaseen 16 dollariin.

Vuonna 2008 oli saman kaltainen velkakupla kun missä nyt elämme. Tuolloin öljyn hinta nousi huimasti, koska pääomamarkkinat olivat ylikuumentuneet, ja jokaikinen öljysäiliö ja kippo ja kuppi oli täynnä öljyä. Hinta nousi yli sadan dollarin, mikä sai tuon ajan alarmistit loiskiehumaan ilosta, että vihdoin tuli todiste, että öljy loppuu. Vihreiden pääideologi Rosmo Soininvaara kirjoitti blogissaan 3.1.2008:

Tänään New Yorkin raaka-ainepörssissä raakaöljyn tynnyrihinta käväisi hetkellisesti sadassa dollarissa vähän klo 19:n jälkeen Suomen aikaa. Päätöskurssi tosin oli vain 99,62.

Mitä ennustaisitte hinnaksi vuoden päästä?

Tähän heti vastasivat blogin innokkaat kommentaattorit Tomi:

Löin viikko sitten vetoa öljyn hinnasta kymmenen vuoden päästä. Veikkasin hinnaksi sataa dollaria inflaatiokorjauksella. Vastapuoli päätyi 180 dollariin.

että Tiedemies:

Jokohan ne IMF:n analyytikot ovat saaneet uusia, rahakkaampia töitä, jotka katsoivat kristallipallostaan pari vuotta sitten, että öljyn reaalihinta asettuu noin 35 dollariin tynnyriltä ja pysyvän siellä vuoteen 2030?

ja Tonni käteen:

Ennustin tuossa aikaisemmin kymmenkertaistumista 20 vuoden jaksolla.

ja lopuksi Rosmo taas itse visioi:

Öljymarkkinoilla käydään kauppaa vuoden 2016 öljystä vähän alle 90 dollarin hinnalla. Koska tässä on mukana myös inflaatio-odotus, markkinat ennustavat öljyn reaalihinnan alentuvan selvästi. Tämä ennustus tuntuu yllättävältä, sillä vuonna 2016 esimerkiksi Norja on poistumassa öljyntuottajamaiden joukosta ja moni muukin Opecin ulkopuolinen öljyntuottajamaa on panemassa pillejä pussiin samalla kun maailmassa on lähes miljardi autoa enemmän.

ja toisenkin kerran:

Minun on vaikea ymmärtää, miten spekulaatio voisi nostaa elokuussa toimitettavan öljyn hintaa muuten kuin, että öljyn tuottajat ymmärtäisivät, ettei sitä kannata nyt myydä halvalla, kun vuonna 2020 siitä saa paljon paremman hinnan.

Nyt kun on mahdollisuus arvioida Suomen keskeisen poliittisen linjan viisaimpien ja älykkäimpien edustajien kirjoituksia 12 vuoden takaa, on pakko kysyä, ostaisitko näiltä miehiltä käytetyn auton? Olkoon korona-viruksen asiat Huoltovarmuuskeskuksessa hoidettu miten päin prinkkalaa vaan, Vihreän ideologian aiheuttama tuho on samaa kertaluokkaa, mutta media ei ole kiinnostunut, koska se edustaa itse samaa linjaa.

Ei ole ongelma, jos ei osaa ennustaa öljyn hintaa vuoden tai 20 vuoden päähän. Mutta se, että yrittää ja perustelee sitä ideologian dogmeilla (oil peak) on osoitus, että kyseisille yksilöille ei pitäisi antaa mitään yhteiskunnallista asiaa päätettäväksi. Valitettavasti he eivät koskaan joudu poliittiseen vastuuseen, vaikka kaikki nämä kirjoitukset näkyvillä ovat - edelleen.