– Tupakkaveron, alkoholiveron ja polttoaineveron korotuksella, Stubb sanoi.Sekä Stubb että Rinne iskevät keskiluokkaisiin suomalaisiin perheisiin. Se kolmannes äänestäjistä, jotka valtakunnan marxilaisia äänestävät vaaleista toiseen, ovat eläkeläisiä ja äänestävät keskiluokan ruoskimisen puolesta. Noiden päälle tulevat noin 20%:n kannatuksella kommunistit (vihreät ja anarkistit kaupunkilaisnuoret), jotka kiristävät verotusta tulevaisuudessa ottamalla lisää velkaa. Kepu ja Persut eivät nekään halua laskea veroja, ja Kristilliset vaativat rahanvaihtajiakin verolle.
– Yli 71 000 euroa tienaavilta nostetaan verotusta noin prosentti ja pääomavero voisi nostaa 60 000 euron jälkeen, Rinne sanoi.
Eivätkö ihmiset saa päättää omien rahojensa käytöstä? Mikä siinä niin pelottaa?
Lisäys
Janne Sankelo Kokoomuksesta kertoo julkisen talouden leikkaustarpeen Ylellä:
Neljä miljoonaa euroa leikattaisiin valtiontaloudesta ja kaksi miljoonaa euroa kuntataloudesta.On meillä talousmiehiä kykypuolue täynnä.
14 kommenttia:
Eivät saa päättää. Itseasiassa olen tullut siihen tulokseen, että suomalaiset rakastavat tätä järjestelmää. Ei jengi mitään muutosta tähän halua. Mikään ei ihmistä pelota niin kuin vapaus. On mukavaa kun Joku Muu päättää ja hoitaa hommat (ja ottaa siitä kunnon maksun).
ja hoitajia riittää.
Noin se muuten on. Ihme ettei sitäkään ole tullut aiemmin ymmärrettyä.
Tikka puhuu asiaa.
Laitostunut voi vaatia lisää vapautta niin kauan kun se koskee kiljunjuontia tai viikottaisia elokuvanäytöksiä kulttuuritalolla, mutta omien asioiden hoitaminen ilman aidan "turvaverkkoja," kolhoosin ulkopuolella, suuressa tuntemattomuudessa, on jo liian pelottava ajatus.
Harvoin kolhoosin pelloilla tapaa ketään, joka edes tietäisi, mitä vapaus on ja mihin sitä voisi käyttää. Niin monta sukupolvea on laitostuttu Chydeniuksen ajoista. Useimpien mielestä tarvitsemme vain vahvempaa politbyroota ja kunnon Stalineita, Kekkosia ja Lipposia, jotka hoitavat avustusasiat kuntoon puolestamme.
Annika Lapintie sanoi jossain tekstissään, että ihmisellä itsellään ei ole mitään vaikutusta hänen omiin tuloihinsa.
Miljoona/Miljardi-virhe oli kylläkin yleisradion oma virhe, ei Sankelon.
Onko sinusta huono idea leikata neljä miljardia valtiontaloudesta ja kaksi miljardia kuntataloudesta?
Itse ainakin laskeskelin, että sen verran pitäisikin leikata jos halutaan estää vararikko. Tietenkin mielellään enmmänkin.
Ei ole huono idea. Kokoomus on vaan myöhässä vaatinuksineen. Se on ollut 28 vuotta vallan ytimessä ja tilanne on tämä.
Sirpapietikäiset, ilkkasuomiset, jyrkikataiset ja vastaavat eivät eroa mitenkään demareista. Turha NYT selittää jostain leikkaustarpeesta kun on neljä viimeistä vuotta roikkunut vallassa. Viime kesänäkin olisi ollut mahdollisuus, mutta houkutus olla pääministerinä oli Stubbille suurempi kuin mikään muu vaihtoehto.
En osaa sanoa, minulla ei ole sen kummemmin syytä puolustella kokoomusta, mutta minusta näyttää että sosialismin pelkosi on kyllä sumentanut järkesi.
Esimerkiksi kepu ja PS ovat selvästi isommin ajaneet veronkorotuksia ja hyvinvointivaltion laajentamista. Niiden varjobudjetit ovat sisältäneet enemmän veronkorotuksia kuin hallituksen esitykset. Hallitusta ei kykene valitettavasti muodostamaan yksi puolue; en toki voi tietää miten Kokoomus olisi toiminut jos sillä olisi enemmän valtaa ollut, mutta marginaalilla se on kyllä jonkin verran pienentänyt sellaisia menoja, jotka ovat suhdanteista riippumattomia. Ei riittävästi tietenkään.
Meillä on politiikassa sellainen ongelma, että ihmiset arvioivat päättäjien toimintaa kuukausi- tai vuosi kerrallaan huomioimatta suhdanteiden vaikutuksia. Se on helppo valittaa menojen lisääntymisestä oppositiosta silloin kun talous sakkaa. Lisäksi tietenkin samat tyypit jotka valittavat velkaantumisesta, valittavat siitä, jos joku yrittää karsia jotain menoja. Esimerkiksi juuri O.W. Soini ja O.W. Sipilä, jotka putinin luottomiehinä tulevat todennäköisesti seuraavan hallituksen muodostamaan. Yhdessä O.W. Tuomiojan kanssa, tietty.
TM: "minusta näyttää että sosialismin pelkosi on kyllä sumentanut järkesi"
:):) Näin sanoo kansalaispalkka- ja tiedemies.
Oletko koskaan kokeillut tehdä mitään yhteiskunnallisesti tuottavaa? Jos et, niin ymmärrän kyllä asenteesi.
En ilmeisesti osannut Tiedemiestä varten riittävästi alleviivata arvosteluni kohteena olevaa populismia.
Voidaan olla tietenkin montaa mieltä siitä, mikä on yhteiskunnallisesti tuottavaa. Olen ohjannut ja kouluttanut useampia opiskelijoita, muutamat ovat perustaneet suhteellisen menestyviä yrityksiä ja useimmat työskentelevät yksityisellä sektorilla; voidaan tietenkin väittää että heidän toiminnassaan ja työssään ei ole mitään hyötyä ollut siitä mitä olen heille opettanut.
En ihan ymmärrä tätä "kansalaispalkka"- vetoa. Nykyinen sosiaaliturvajärjestlmä aiheuttaa sen, että ihmiset paitsi voivat jättäytyä halutessaan kokonaan työnteon ulkopuolelle, heiltä on käytännössä estetty kokonaan asteittainen siirtyminen itsensä elättämiseen. Nykyisessä järjestelmässä täysin työelämän ulkopuolella sosiaaliturvan varassa elää valtavan suuri määrä ihmisiä. Mielelläni muuttaisin järjestelmän sellaiseksi että siinä suurempi osa osallistuisi edes jollakin tapaa itsensä elättämiseen ja heidän tukemiseensa menisi vähemmän rahaa kuin nykyisin.
Julkinen sektori jakaa tulonsiirtoina liki 20% bruttokansantuotteesta, ja tämän lisäksi tarjoaa "palveluita" toisella 20%, muutama hassu prosentti menee poliisin, infran, ja maanpuolustuksen ylläpitämiseen; loput hallintoon. Eli näyttää siltä, että jos julkista sektoria halutaan pienentää, niin tulonsiirtojen ja "palveluiden" karsiminen on välttämätöntä.
En ymmärrä lainkaan teikäläisten argumentaatiota ja perusteluja, joiden mukaan nykyistä systeemiä ei pitäisi kehittää niin että tulonsiirtoja maksetaan vähemmän ja siten että poistetaan työnteon taloudellisia esteitä, kuten se että menettää euron eurosta tukia, kun menee töihin.
Tämä gäppi joka tässä on, on täysin ylittämätön, koska teillä on tällainen eetos että maailmassa on tietynlaisia moraalisia virheitä, jotka ilmenevät siinä että vääränlaiset ihmiset sanovat vääränlaisia asioita, ja ongelmat ratkeavat sillä, että "kommunisteista" tai "sosialisteista" päästään eroon, kun vaan tunnistetaan kuka sellainen on. Mielipiteellä tai operationaalisella politiikalla ei ole sinänsä väli; esimerkiksi perussuomalaiset eivät ole yleensä "sosialisteja" vaikka vaativat kovempaa verotusta ja isompia menoja kuin demarit, kunhan muistavat valittaa maahanmuutosta. Tai että avoimen fasistinen Venäjä on pelastaja, koska Nato on kommunistien ja islamistien puolella.
Saa toki tällaista mieltä olla, jokaisella on oikeus mielipiteisiin, mutta minusta nämä mielipiteet ovat kovin epäkäytännöllisiä, koska jos niiden pohjalta lähtee jotain politiikkaa toteuttamaan, niin en oikein heti näe miten se faktisesti korjaa mitään ongelmia.
Tää ylittämätön gäppi on siinä, että et ymmärrä, mitä toinen kirjoittaa, vaan tulkitset toisten tekstiä omien teorioittesi mukaan.
Jos arvostelen, että Halliksen & Co suurin huoli on se, että somput ovat luukkujonojen keulilla suomalaisten sijaan, niin en tarkoita että kannattaisin Pertsujen sosiaalipolitiikkaa enemmän kuin Pirtsujen kansalaispalkkaa, vaan tarkoitan, että vastustan kumpaakin.
Ja jos kirjoitan, että Putinin politiikassa on ongelmia, vaikka onkin konservatiivisempaa kuin Merkelin joka on fasistisempaa tai NATO:n joka on islamistisempaa, niin en tarkoita että Venäjä olisi pelastaja, vaan tarkoitan, että kaikkiin näihin tukeutumisessa on ongelmansa.
Se, mitä tässä en ymmärrä on, että me olemme poliittisesti jossakin pisteessä. Se, mihin suuntaan tästä pisteestä liikutaan, on minusta olennaista. En saa mitään otetta siitä, mikä se suunta on mihin sinun, tai useimpien muidenkaan näiden kirjoittajien mielestä pitäisi siirtyä, koska "sosialismia" ovat eri kirjoituksissa -- ja usein jopa samassa kirjoituksissa -- jopa keskenään täysin päinvastaiset suunnat jonkin asian suhteen.
Jos julkista sektoria halutaan kasvattaa se on sosialismia, OK, mutta sitten jos julkista sektoria halutaan karsia, niin sekin on sosialismia jos kirjoittaja on sitä mieltä että karsitaan väärästä kohtaa. Jos joidenkin vapauksia halutaan rajoittaa, se on fascismia, mutta jos joku haluaa poistaa rajoitteita, sekin on kirjoittajan mielestä fascismia jos rajoitus jota ollaan poistamassa onkin sellainen jota kirjoittaja kannattaa.
Jos sosiaaliturvaa halutaan korottaa, se on sosialismia, mutta jos joku haluaa pienentää sosiaaliturvamenoja jollakin sellaisella tavalla jota kirjoittaja ei hyväksy, sekin on sosialismia jne.
Tässä ei ole yksinkertaisesti mitään tolkkua. Se on varmastikin kivaa vastustaa ja haukkua kaikkea ja kaikkia, epäilemättä, mutta jos haluaa, you know, sanoa jotain, niin olisi mielekästä sanoa se, eikä selittää että "vastustan sosialismia ja te olette kaikki sosialisteja joten vastustan kaikkea mitä ehdotatte".
Jos julkista sektoria halutaan kasvattaa se on sosialismia, OK, mutta sitten jos julkista sektoria halutaan karsia, niin sekin on sosialismia jos kirjoittaja on sitä mieltä että karsitaan väärästä kohtaa. Jos joidenkin vapauksia halutaan rajoittaa, se on fascismia, mutta jos joku haluaa poistaa rajoitteita, sekin on kirjoittajan mielestä fascismia jos rajoitus jota ollaan poistamassa onkin sellainen jota kirjoittaja kannattaa.
Jos sosiaaliturvaa halutaan korottaa, se on sosialismia, mutta jos joku haluaa pienentää sosiaaliturvamenoja jollakin sellaisella tavalla jota kirjoittaja ei hyväksy, sekin on sosialismia jne.
Minä kun en ole ajatustenlukija, niin voinet antaa ihan käytännön konkreettisia esimerkkejä?
Kuten Kari jo totesikin, niin elämässä joutuu tekemään valintoja kahden huonon vaihtoehdon kesken ilman mahdollisuutta optimaaliseen vaihtoehtoon. Jos valintana ovat Persut vs. Vihreät, niin ei kahta sanaa. Jos vaihtoehtoina ovat asevelvollisuusarmeija tai vapaaehtoinen maanpuolustus, niin vaihtoehto ei ole NATO-jäsenyys.
Jos sosiaaliturvamenoja leikataan, niin ei niitä kannata sairailta leikata vaan niiltä, jotka kykenevät elättämään itsensä. Jos vaihtoehtoina ovat julkisen sektorin verovaroin ottamat vakuutukset tai yksilön mahdollisuus olla ilman vakuutusta, ei paras vaihtoehto ole yksityisten tarjoamat mutta kansalaisille pakolliset vakuutukset.
Auttaisi varmaan sinuakin ymmärrykseen, jos pitäisit eri kirjoittajien kirjoitukset erillään, etkä kovasti yrittäisi purkittaa etukäteen minuakaan.
Itse olen systemaattisesti kannattanut maataloustuki- ja hyvinvointivaltion alasajoa jo 70-luvulta lähtien periaatteella käyttäjä maksakoon ja joka ei töitä tee sen ei syömänkään pidä.
-Ei avustuksille.
-ei korvauksille.
-ei tuille.
-ei ilmaisille lounaille.
-ei ilmaiselle sairaanhoidolle
-ei ilmaiselle koulutukselle
Valtion tulee käyttää veronmaksajien varoja tälläiseen vain ehdottomissa hätätapauksissa.
Jos sinulla on vielä aihettaa olettaa, että olen muuta esittänyt, niin sitten vaan näyttöjä.
Lähetä kommentti