Sitran raportti Aasia haastaa valtio- ja demokratiakäsitystämme uudistumaan. Raportin viesti on, että kiinalainen, eliitin valistuneeseen diktatuuriin perustuva hallinto pystyy paremmin vastaamaan muuttuvan maailman haasteisiin kuin väsynyt ja ryhmäetuihin sidottu läntinen demokratia.Demokratia ei toimi, koska päättäjiksi äänestetään ihmisiä edustamaan niitä, jotka eivät maksa veroja. Siinä ei minkäälainen asiantuntijuus auta tai sen puute ole haitaksi, kun ongelma on rakenteessa. Me elämme postsovietismissa, jossa edustajat edustavat korkeinta asiantuntijavaltaa, Puoluetta. Juhana Vartiaisen loikka edustaa tätä maailmaa erinomaisesti.
Suomessakin poliittista valtaa pitäisi siirtää enemmän meritoituneille asiantuntijoille, eliitille.
tiistai 10. maaliskuuta 2015
Eliitti haluaa yksinvaltaa
Lasipalatsin vähemmistönedustaja Antti Blåfield paljastaa fascistisen ajattelutapansa Totuuden pääkirjoituksessa, joten kaipa se kuvannee eliitin ajattelutapaa laajemminkin. Kun hommat eivät toimi, hingutaan putinilaista silovikismia Suomeen:
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
10 kommenttia:
Miksi yksinvaltiaat puolueet Suomessa tyytyvät "valistuneen eliitin" hallintoon?
Miksei samantien mennä "valistuneen diktaattorin" malliin(kuten Kiinassa) ja valita joku SosDem/DDR/KGB-Lipponen Puhemies-Kuninkaaksi?
Ainiinmutta se ei olisi enää "demokratiaa".
Mitä enemmän valta lipuu puoluepoliittisen eliitin käsiin, sitä vähemmän tavallinen ihminen miettii omaansa ja kansansa parasta.
Heille riittää, että äänestää sitä, joka lupaa itselle eniten rauhaa ja hyvinvointiyhteiskuntaa, eli lipposta. Olkoonkin, että lippossella on tarjota vain eurooppalaisia unelmia, sitten uhkailua, murinaa ja konkurssi ja lopulta nahkurinorsi.
Ja epäilemättä yksi tämän hallitsevan eliitin jäsenistä olisi Antti Blåfield itse. Huvittaa vaan, että juuri meidät nuivat mainitaan toistuvasti uhkana demokratialle.
Kari, muistaakseni Roosevelt kirjoitti ihailevansa Hitleriä, koska tällä oli niin vapaat kädet toteuttaa "uudistuksia" eli olla "edistyksellinen".
Ykä - luonnollisesti! Vihreä vegaani homo on poliittisen ravintoketjun toiseksi ylimmällä tasanteella. Vain lesbo neekeri on vielä korkeammalla.
Mikä minä olen Antti Blåfieldiä puolustamaan? Mutta hänen arvosteleminen fasistiksi - määriteltynä miten tahnsa - kertoo sanojasta mielestäni varsin paljon.
Meidän demokratiamme ei toimi, koska puolueiden valta päätöksenteossa on tehnyt niistä kansalaisten tahdosta riippumattoman vallan monopolin. Se korostuu siinä, että edes Arkadianmäen yksittäisen napinpainan kokemuksella, osaamisella ja koetellulla kansalaiskunnolla ei ole väli kun porukka on päättänyt. Puolueen sisällä tuo porukka toimii kuin neuvosto, eikä siinä asiantuntemuksella ole merkitystä, ainoastaan puolueen eduksi kuvitelluilla ratkaisuilla.
Nykyinen lastentarha valtiosihtreereineen, avustajineen, erityisedustajineen jne. on sekottanot jopa lainvalmistelumme tilanteeseen, jossa edes ainakin virallisesti yksimieliset puolueet eivät pysty aikaansaamaan ratkaisuja meille kansalaisina ja kansakuntana keskeisen tärkeissä asioissa.
Ei asiantuntijoiden arvioon perustuva päätöksenteko ole sen paremmin meritokratiaa kuin fasismia. Se on tehokasta ja tuloksekasta kehittämistä, jota me totta vie Suomessa tarvitsemme.
Kyse on myös siitä minkä tasoisista asioista toisaalta poliitikot, toisaalta asiantuntijat voivat päättää. Meillä on toteutettu vaihtoehtoa, jossa kaikki asiat ovat poliitikkojen päätettäviä. Se ei ainakaan ole järkevaksi osoittautunut. Meidän kannattaisi ehk rajata poliittiset päätökset ns. strategisiin (=linjavalintoihin, asiantuntijoiden valmistelemiin kokonaisvaihtoehtoihin joiden poliittinen valinta tehdään poliittisin perustein) ja operatiivisiin (em. strategisten linjojen mukaiset ratkaisut) joissa asiantuntemus ja asia-osaaminen ratkaisevat).
Miksi ihmeessä me muuten edes koulutamme kansalaisistamme yhä vain osaavampia asiantuntijoita, jos heidän panoksellaan ei yhteiskunnassa ole käyttöä?
PS. Neuvostoliitto, varsinkin sen lopun aika on malliesimerkki siitä, mihin jopa supervalta voi ajautua jos poliittinen oikeaoppisuus nostetaan kaiken päätöksenteon ainoaksi kriteeriksi.
Hakki:"Mikä minä olen Antti Blåfieldiä puolustamaan? Mutta hänen arvosteleminen fasistiksi - määriteltynä miten tahnsa - kertoo sanojasta mielestäni varsin paljon."
Kertoo sen, että aika hyvin näkee, jos Blåfield Kiinasta tuota mieltä on.
Eiköhän Hesari edusta samaa sosialismin kolmatta polkua kuin vaikkapa Roosevelt.
Itse sain kenkää Uudesta-Suomesta, kun muistutin Huuskolle Usarin fasismikytköksistä ja sodan aikaisista ja jälkeisistä Saksalle työskenneistä Natsi-vakoojista.
Hakki on tuon fascisminsa kanssa aivan kuutamolla, en jaksa kommentoida sitä muuten kuin toteamalla, että demokratia ei tarvitse asiantuntijavaltaa toimiakseen.
Eihän meidän puolueet ja poliitikot häävejä ole, mutta jos vaihtoehtona on täysi virkamiesvalta, niin eipä kuulosta sekään hääviltä...
Demokratia toimisi paljon paremmin jos äänestäjät äänestäisivät valtaan sellaisia jotka kannattavat demokratiaa ja sananvapautta.
Jaassu, kyllä. Hakki on kirjoittanut asiasta hyvin tänään.
Lähetä kommentti