Vihavainen virkistää muistiamme ja valottaa, miten totaalisen hallinnon maissa - kuten islamissa tai kommunismissa - vitsit alleviivaavat todellisen ja väitetyn maailman eroja. Hallitseva eliitti ei näe ristiriitoja tai ongelmia omassa elinpiirissään, vaan heille yhteiskunta esiintyi täydellisenä. Vihavainen arvelee, että liberaalissa fascismissa olemme nyt saavuttaneet sen kehityksen tason, jossa utopia on saavutettu. Todellisuus vastaa toiveita ja jos joku rohkenee epäillä, saa syytteen leivättömän pöydän ääreen kuin Stalinin Venäjällä. Painajaismainen visio on väistämätön, kun digitalisaatio avaa kaiken sanomamme, tekemämme ja suunnittelemamme avoimeksi datavirraksi. Miksi ihmiskunan johtoon ei näillä täydellisillä työkaluilla voisi jatkossakin hakeutua mielisairaita narsisteja, kun heitä on sinne päätynyt aikaisemminkin? Onko ihmiskunta muka oikeasti nyt kehityksensä huipulla, jossa sillä ei ole uhkakuvia, jotka toteutuessaan hävittävät länsimaisen judeo-kristillisen arvomaailman historian kirjoihin? Miettinen tulee tahattomasti paljastaneeksi nykyisen valtaa pitävän eliitin karvat:
Mutta rasistisille vitseille on nollatoleranssiRasismi oli aikaisemmin toimintaa, jossa yksilöä ihonvärin tai vastaavan ominaisuuden takia ihmistä aktiivisesti sorrettiin: estettiin kouluttautumasta, tekemästä töitä, muuttamasta vapaasti, julkisten kulkuvälineiden käytön rajoittaminen ja niin edelleen. Rasismia oli myös moisen sortavan toiminnan vaatiminen. Nykyisin rasismia on Stalinin Venäjän tavoin puhuminen - vaikkapa vain vitsein. Halla-ahon tapauksessahan tuomioistuin jopa tunnusti, että tosiasioilla ei ole merkitystä islamia arvosteltaessa.
Politiikassa luodaan uhkakuvia ja luvataan ratkoa ne, jos kyseinen puolue pääsee valtaan ja rahapatojen ääreen. 80-luvulta alkaen paradoksaalisesti Neuvostoliitto sukelsi ja lopulta kuoli, kun taas hyvinvointivaltiona tunnettu liberaali fascismi on saanut suorastaan lentävän lähdön. Sen keskeinen ideologia on rajaton maailma ja subjektiivinen oikeus tulonsiirtoihin. Tämä vaatimus on johtanut suurisuuntaiseen muuttoliikkeeseen Eurooppaan, ja liikkeen tuhovoimaa ei vielä kyetä edes arvioimaan. Sille vastavoimaksi on noussut kansallismielinen konservatismi, jonka ydinkannattajat ovat työikäisiä, -haluisia ja -kykyisiä miehiä (ja vähemmässä määrin naisia). Ennen tätä porukkaa kutsuttiin "yhteiskunnan tukipylväiksi", mutta nyt he saavat kuulla olevansa rasisteja.
Jos joku olisi väittänyt minulle vielä 2000-luvun alussa (saati sitä aikaisemmin), että keskiluokkainen eurooppalainen mies tahtoo toteuttaa uuden holokaustin, olisin epäillyt väitteen esittäjän suhteellisuudentajua. Nyt on ihan hyväksyttyä väittää, että kansallismielinen konservatismi johtaa muslimien väkivaltaiseen teurastukseen soihtukulkueiden valonkajastuksessa. Mutta vitsailu... Se on kiellettävä. Siksi olikin ilahduttavaa lukea Iltalehden sivuilta seuraavanlainen lukijakommentti Välimeren laittomasta siirtolaisuudesta:
Tykistölle hyviä maalitauluja noi mokkakikkelit, mut pitää varoa ettei tule mutapohjaa välimereen.Kommenttiosiossa voi kertoa, jos kyseinen vitsi pöyristytti sekä mielellään syyn, mikä siinä pöyristytti. Entä alla oleva kuva - naurattaako?
13 kommenttia:
Jaa-a - laajalti tunnettu vasemmistolainen filosofi toteaa kylläkin että: "Rasistiset vitsit ovat tärkeitä ja hyssyttelevä poliittinen korrektius sortovaltaa..." Hesarin Nyt-liitteessä.
http://nyt.fi/a1305949155829
"...Žižekin mukaan poliittinen korrektius edustaa eräänlaista sortovaltaa eli "totalitarismia", joka on jopa pahempaa kuin vanhanaikainen käskytysajattelu..."
Zizekin haastattelu on hyvä. Hän ymmärtää, että nykyisessä ilmapiirissä rangaistaan "vääristä" tunteista. Kun ihminen ei koe samoja pelkoja kuin poliittinen eliitti, hänen tunteensa ovat vääriä ja niistä rangaistaan.
Se, että Zizek on itsekin vasemmistolainen ei tietenkään tarkoita, etteikö poliittinen korrektius ole nimenomaan vasemmistolainen eetos. Vasemmistossa on myös järkeviä yksilöitä, kuten nyt vaikkapa Zizek ainakin tuon haastattelun perusteella arvioituna. Ei yksi kesä pääskyä jne.
Alla oleva kuva on mainio.
Olisikin niin että siirrettäisiin EU:n päämaja, mepit, ja euromaiden poliittinen johto vaikkapa Ugangaan.
Ja ryhtyisivät ajamaan Afrikan asioita. Toimisi taatusti paremmin.
Jaassun idea on erinomainen! Siihen liittyy se hauska paradoksi, että silloin he myös näyttäytyisivät poliitisilta esikuviltaan - kolonialisteilta. Näillehän musta on tärkeä siksi, että hän on musta.
Zizek on kyllä fiksu ja ymmärtää vasemmiston heikot kohdat, joista poliittinen korrektius on yksi. Zizek on kuitenkin vasemmistolainen ja pysyy sellaisena. En usko, että hänen harjoittamansa itsekritiikki johtaa mihinkään.
Sitä paitsi poliittinen korrektius ei puoluepoliittisesti ole vasemmiston yksinoikeus vaan se on sisäistetty kautta koko puoluekentän ja muistuttaa uskonnollista vakaumusta. Meidät on kaikki kasvatettu siihen, mutta emme tarkasti voi sanoa miten. Tieto siitä, mikä on poliittisesti epäkorrektia, tulee selkäytimestä. Se on taottu meihin toistuvan häpäisyn ja moralisoinnin avulla. Poliittisesta korrektiudesta irtautuminen vaatii tietoista toimintaa useimmilta, jotka ovat nuoruudessaan katsoneet Polttouhrit ja Kunta Kinten tarinan (Alex Haley: Juuret).
Itse katson, että meihin on vaikutettu tunteen tasolla ja samalla myyty asioita, joita emme muuten olisi ostaneet.
Juu, Zizekin itsekritiikki ei takuuvarmasti johda mihinkään. Poliittinen korrektius ei tosiaan ole puoluepoliittisesti vasemmistolainen, mutta eipä tällä hetkellä moni vieläkään osaa pitää Sekoomusta vasemmistopuolueena.
Mielestäni poliittinen korrektius on Suomessa vasta 90-luvun tuontitavaraa. Ehkä jopa 2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen, koska Venäjän alennustila aiheutti poliitikoissa ylimielisen suhtautumisen suurvaltanaapuriimme. Se laukaisi yhdessä Nokian kanssa harhaluulon että oma yhteiskuntajärjestyksemme on globaalisti paras ja on moraalinen velvollisuutemme auttaa meitä alempiarvoisia. Tuli Pietarin jätevesipuhdistamoita, Afganistanin operaatioita, Halonen oikomasa Bushin kravattia, päästökauppaa ja kuvitelma olevamme suurikin tekijä YK:ssa. Sotten kun paikka turvallisuusneuvostossa kaatui, maailma romahti.
Poliittinen korrektius nousi ilmiönä näkyväksi vasta Halosen presidenttikausilla. Siemenet on kuitenkin kylvetty jo aiemmin.
Olet oikeassa. Kylvö tapahtui kun 40-luvulla natsiaate demonisoitiin ja 90-luvulla kun kommunismin kaatumkisen yhteydessä natsiaatteen demonisointi antoi suojakilven sosialismin kriittiselle arvioinnille ideologiana.
Sama suojakilkpi toimii edelleen suhteessa islamiin. Kommunismin romahdettua monet ihmiset totesivat että "sosialismi on ideologiana ihan kaunis, mutta se ei toimi käytännössä". Samaa sanotaan islamista eli "väkivaltainen islam ei ole oikeaa islamia". Mikä ero noissa on?
Vasara:"Itse katson, että meihin on vaikutettu tunteen tasolla ja samalla myyty asioita, joita emme muuten olisi ostaneet."
Putin ihmetteli, että miksi hänen vanhempansa eivät osanneet vihata, sillä kaikki, jotka kasvoivat kommunismissa hänen laillaan, oppivat vihaamaan, ja lähinnä muita sosialisteja, mutta kansallisesti ajattelevia.
Poliittisessa korrektiudessa kyse on sosialidemokraattien ja erilaisten kolmannen tien fasistien samasta tunnelatauksesta.
Itse olen pikkuhiljaa päätynyt oikeisto-vasemmisto jaottelussani siihen, että sokeat tunteilijat ovat vasemmalla, ja ne jotka pyrkivät saamaan hieman järkeä mukaan ovat oikealla. Mitä vähemmän tunnetta ja enemmän järkeä, sen oikeistolaisempaa.
Esimerkiksi vasemmistopuolue Kokoomuksen, "Dynaamisessa hyvinvointitaloudessa sosiaaliturva on vahva peruskallio" Lepomäen irtiotto vapaan sopimusoikeuden puolesta on oikeistolaisuutta.
Samoin joidenkin Perussuomalaisten maahanmuuttokritiikissä on järkeviäkin kansallisia piirteitä. Joillakin se taas perustuu pelkkään vasemmistolaiseen tunteiluun, kuten JH-a:n vaatimus Gazan ja Tsetsenian itsenäisyydestä kansallistunteisiin vedoten.
Auvis/linkolalainen vihernatsius on ylimennyttä, äärivasemmistolaista tunteilua, vaikka Pekka-Ericin paidassa lukikin: "Humanism is overrated".
En tiedä, voidaanko poliittisen korrektiuden voittokulkua pitää kokonaan Frankfurtin koulukunnan ansiona, mutta ainakin heidän agendassaan semmoisen edistäminen on ollut USA:ssa 50 -luvun alusta alkaen ja sieltä se on levinnyt tännekin, joko heidän hyödyllisten idioottien tai ihan kotoisten kommunistien ja ihmiskunnan vihollisten (Halonen & Co.) omaehtoisesta toimesta.
------------------------
Muistan nyt kun vuonna 1985 olin innostunut amerikkalaisesta WASP orkesterista ja jossain Suosikissa julkaistussa haastattelussa pumpun keulahahmo Blackie Lawless totesi, ettei Yhdysvalloilla ja Neuvostoliitolla ole mitään eroa. Koin, että siinäpä tuli nyt vahvistus niille tiedoille, joita minulle oli syötetty eri tahoilta koko sen ajan, jonka muistan, ja ajattelin, että kyllä asian niin sitten on oltava, vaikka ei se ihan kyllä siltä näytäkään.
---------------------
Ihmettelen vieläkin tuota jakoa internationalistisiin ja nationalistisiin sosialisteihin. Miten muka neukut aikanaan ja ryssät nykyään eivät ole nationalistisia?? Heidän toimintaansa kun seuraa, ei voi välttyä huomaamasta, että hehän ovat kaikkista sosialisteista nationalistisimpia! Entiset kansallisosialistit ovat korvanneet nykyajan antinationalistiset liberaalit fascistit ja nähdäkseni nykyisten sosialistiblokkien (esim. kommunistit, demarit, kokoomus, sak, ek, lobbarit ja muut tuulivoimayhdistykset) ainoa ero on se, että heillä on eri porukat ydinetupiireissään, joille rahan kuppaaminen muilta on näiden blokkien ainoa päämäärä ja olemassaolon tarkoitus.
-------------------------
Kari, suurin piirtein tuota jakoa oikeistoon ja vasemmistoon on korostettu Yhdysvalloissa jo pitkään. Mielestäni jako tuolla perusteella ontuu sikäli, että kaikkein pahimpia "järkiargumenttien" käyttäjiä ovat perinteisesti olleet teoreettiset marxilaiset kommunistit. Minusta aitoon oikeistolaisuuteen kuuluu yksilön tasolla pikemminkin vapaus toimia järjen, tunteen, tai ihan minkä tahansa perusteella, ja velvollisuus kantaa vastuu ja seuraukset valinnoistaan. Valtion johtoon tuommoinen ei toki sovi, mutta oikeistolainen valtio onkin semmoinen, ettei sitä juuri tarvitse johtaa, ainakaa siinä mielessä, että aktiivinen valtion johtaminen jotenkin vaikuttaisi lainkuuliaisten kansalaisten jokapäiväiseen elämään.
-------------------------
Olin viikon Tanskassa, josta käsin en päässyt kommentoimaan, siksi tähän tuli nyt ehkä liikaa satsia. Anyway, havainnot: Tanskassa on suomalaiselle kaikki helvetin kallista, paitsi olut, sianliha ja auton vuokraus. Kööpenhaminan keskusta on täynnä jos jonkin sortin kebab puljuja ja muita paremman kulttuurin virityksiä ja edustajia, joissa tosin silmiinpistävä piirre oli, että sikäli kun hvaitsin oikein, lähes kaikki puhuivat keskenäänkin tanskaa! Tivolissa huivipäät, somalit ja muut neekeri nuorisot käyttäytyivät kuin ryssät Serenassa, mölysivät, etuilivat ja tönivät muita ja olivat agressiivisia, jopa siinä määrin, että koko mestaan en enää mene. Billundin Legoland onkin aivan toista maata. Sinne ei pääse oikein millään paitsi omalla autolla, tilausbussilla tai lentokoneella, ja pelkkä sisäänpääsykin kun kustantaa n. 50 euroa / lärvi (lapset 45,-!), niin eipä siellä näkynyt ensimmäistäkään "työperäistä", huivipäätä, karvakouraa tai neekeriä. Siellä oli oikein mukavaa ja rauhallista olla, vaikka väkeä olikin paljon.
Köpiksessä oli muuten paljon mainoskylttejä kadulla erilaisten kahviloiden yms. ulkopuolella, joissa mainostettiin litran tuoppia "to go", eli mukaan otettavaksi ja kadulla nautittavaksi. Semmoinen maksoi 5 - 6 euroa.
Larsvik:"Kari, suurin piirtein tuota jakoa oikeistoon ja vasemmistoon on korostettu Yhdysvalloissa jo pitkään"
Voipi olla, en ole kyllä huomannut paljoa muuta kuin GOP/Dem jaottelun. Tosin viime aikoina USA:ssa on ollut uudenlaista oikeistoherätystä vastareaktiona Obaman hörhöilylle.
Omat kokemukseni rajoittuvat Itä-ja Etelärannikon satamakortteleiden ja Bible Beltin porukkaan, sekä Filan ja Bostonin juutalaisiin. Kylmän sodan aikana olin töissä alaskalaiselle radioasemalle. Lähetimme suunnattua propagandaa Kiinaan ja Itä-Blokin maihin ja muslimimaihin.
Tanskan tuttavuudet rajoittuvat taaskin Köpiksen satakortteleihin ja Kristianiaan, sekä myöhemmin Given paikallisseurakuntaan Billundin kyljessä.
70-80-luvulla Köpiksessä tapasi vielä pääasiassa skandinaaveja ja eskimoja, vaikka "palestiinalaiset" jo tekivät tuloaan katukuvaan.
On totta, että marxilaisuus on Cult of Reasonin perillinen ja sen mannekiini, mutta kumpikin menee täysin tunteella. Vieläpä siellä negatiivisella puolella, eikä kummassakaan ole mitään järkeä.
Kari, itse olen viettänyt vajaa pari vuotta keskilännessä, Ohiossa ja Illinoisissa, mutta siitä on jo aikaa, ensimmäinen ajokorttini oli Ohion kortti, ja olin silloin enimmäkseen kiinnostunut autoista, hampurilaisista ja myös tytöistä. Ross Perot oli ehdokkaana presidentinvaaleissa. Käsitykseni USA:n yhteiskunnallisesta keskustelusta perustuu amerikkalaiseen mediaan (MSM ja SOME) ja ennen kaikkea näkemysten ja tietojen vaihtoon amerikan yksikömme johtajan kanssa, jonka toimipiste on nykyään Charlestonissa, South Carolinassa. Hän on hieman yli 5-kymppinen teekutsuliikkeen mies, kotoisin Chicagosta ja hänellä on kyllä muistissa tapauksia ja sattumuksia sieltä B. Hussein Obaman community organizer ajoilta. Hän vaan ei enää pysty kuulemma niistä juuri puhumaan, saa kuulemma kovan päänsäryn.
Nähdäkseni jopa "meillä", tämän palstan vakiokommentaattoreilla on välillä ongelmia käsitteiden määritelmien kanssa, ts. siinä, että puhummeko samasta asiasta vaiko emme. Meihinkin vaikuttaa aivopesu ja orwellilainen uuskieli usein huomaamattamme. Karin kommentit ovat kuitenkin tätä taustaa vasten aina johdonmukaisia, minun eivät. Tämä johtuu siitä, että eri jutuissa viitekehys on ollut eri. Esimerkiksi tohtori Halla-ahoa puolustelevat näkemykseni ovat johtuneet siitä, että niissä viitekehys ts. se ympäristö, jonka puitteissa hänen toimintaansa olen arvioinut on ollut "kansanedustat / mepit yleensä" tai "julkisuuden henkilöt", "elämä tämän päivän Suomessa", eikä mikään klassisen liberalismin mukainen oikeistolainen maailmankuva yleensä. Edellisessä kontekstissa mies on hyvinkin omaa luokkaansa, parasta mitä meillä on, mutta jälkimmäisessä juuri semmoinen kommari kuin olet tuonut esiin.
Sen, miltä kannalta asioita tarkkailee ja kommentoi, pitäisi kai riippua siitä, mihin kommentoinnilla kulloinkin pyritään. Aika luonnolliselta tuntuu semmoinen, että viitekehys tulee aina kommentoinnin / keskustelun pohjana kulloinkin olevasta tekstistä, jolloin se voi hyvinkin vaihtaa tasoa syvemmältä pinnaliselle alkuperäisestä jutusta ja sen "syvyystasosta" riippuen.
Täällä voidaan joskus pohtia syvimpien moraalisten kysymysten olemuksia, ja toisinaan koko ketjun punainen lanka on jonkun postaama vitsi.
Minua rupeaa aina kyrsimään jokaviikkoiset "uutiset", joissa erivarvoisuus taas lisääntyi, kun tuloerot kasvoivat. Eikö meille ole koko elämamme ajan toitotettu, että arvomme nimenomaan EI ole tuloistamme riippuvainen, vaan jokainen ihminen on yhtä arvokas (mikä tietysti on irvokasta, vrt. ensi vuonna vapautettava murhaajaraiskaajasomali joku vitun Abdigarid Osman Hussein vs. vaikka Stephen Hawking) Mitä tämmöinen on, ellei tahallista asioiden sotkemista ja hämärtämistä, jotta kukaan ei voi tietää, mistä oikein on kyse? Silloin on hieman huono argumentoida mitään vastaan, kun ei ole käsitystä siitä mitä sanotaan tai kaikilla on eri käsitykset.
Pyrin itse olemaan vastedes tarkempi siitä, että olen jutussa samalla "tasolla" kuin muut keskustelijat.
Larsvik:"Esimerkiksi tohtori Halla-ahoa puolustelevat näkemykseni ovat johtuneet siitä, että niissä viitekehys ts. se ympäristö, jonka puitteissa hänen toimintaansa olen arvioinut on ollut "kansanedustat / mepit yleensä" tai "julkisuuden henkilöt", "elämä tämän päivän Suomessa", eikä mikään klassisen liberalismin mukainen oikeistolainen maailmankuva yleensä. Edellisessä kontekstissa mies on hyvinkin omaa luokkaansa, parasta mitä meillä on, mutta jälkimmäisessä juuri semmoinen kommari kuin olet tuonut esiin"
Olen täysin samaa mieltä hänen ansioistaan, mutta olen tarkoituksella pyrkinyt säätämään alas opetuslapsien "Mestari" hömppää siellä, missä ansioita ei ole. :)
Tämä koskee erityisesti anti-islam-jihad ajattelun kasvua suomessa, joka on tapahtunut pikemminkin hänestä huolimatta, kuin hänen ansiostaan.
Lisäksi maahanmuuton kritiikissä jyvä ei ole kohdallaan jos islamia ei nähdä maahanmuuton suurimpana ongelmien aiheuttajana. Seuraavaksi suurimpana ehkä sosiaalihuollon/vasemmistolaisen taikaseinän houkuttelevuutta.
Näillä kohtaa ideologia on ollut yhtä ontuvaa, kuin millä tahansa vasemmistopuolueella.
Lähetä kommentti