lauantai 10. elokuuta 2013

Miksi kutsut muslimia, joka

omistaa kuusi vuohta?

Katselin Richard Dawkinsin ohjelmaa, joka näemmä alkoi juuri näihin aikoihin uusintana. Ohjelma oli aika vaisu, vaikkakin siinä oli muutama naurut hersyttävä kohtaus. Ensimmäinen oli sellainen, jossa nettipornon katselua seuraava tutkija totesi, että iäkkäät uskovaiset miehet katsovat uskonnottomia enemmän nettipornoa. Hän kertoi, että kun jossain luennolla tulee joskus kysyneeksi, kuinka moni masturboi, noin 75% nostaa kätensä (todellisuudessa 95% miehistä ja 75% naisista). Kun hän esittää saman kysymyksen leimallisesti uskonnollisessa ryhmässä, kukaan ei nosta kättään. Toisin sanoen, uskonto pakottaa ihmiset valehtelemaan, kuten tutkija asian ilmaisi. Itse toteaisin pikemminkin niin, että uskovaiset eivät siedä lainkaan leikkiä ideologiallaan. Aivan kuten punavihreä eliitti pillastuu piikittelystä ja vitseistä. Veikkaan, että monissa piireissä tämäkin blogaus lasketaan rienaukseksi.

Uskonnot ovat keskittyneet ihmisen historiassa kahteen asiaan: huolehtimaan naisten siveellisyydestä ja sitä kautta heimon tai kansan puhtaudesta. Juutalaisuus periytyy äidin - ei isän - kautta. Muslimit voivat naida vääräuskoisen naisen, mutta nainen ei vääräuskoista miestä. Kristityt ovat olleet miltei pakkomielteisiä Maarian neitsyyteen, vaikka Jumala nyt varmasti on saanut poikansa kohtuun käyttämättä penistään, jos Hänellä sellainen oikeasti on. Homous ja eläimiinsekaantuminen ovat olleet tabuja, koska ilman tieteellistä ymmärrystä ihmiskunta ei tiennyt, mitä niistä seuraa. Nyt tiedetään, että eläimiinsekaantuminen on raiskaukseen verrattavissa oleva teko, josta ei kuitenkaan voi syntyä jälkeläistä, mitä keskiajalla pelättiin, ja siksi raiskattu eläin piti tappaa! Homoudesta tuli 70-luvun jälkeen sallittua, kun yhä useammat alkoivat ajatella individualistisesti, että kenelläkään ei ole oikeutta määrätä itse ällöttävänä pitämäänsä asiaa kielletyksi - paitsi siis papeilla.

Kuten Dawkins ohjelmassaan aika lakonisesti totesi, yhteiskunnastamme on tullut väkivallattomampi ja avarakatseisempi koko sen ajan kun uskonnon merkitys moraalille on vähentynyt. Itse en pidä syy-yhteyttä luultavana vaan teollinen vallankumous ja sen luoma yleinen elintason kasvu on vaikuttanut sekä moraaliimme positiivisesti että luoden vähemmän väkivaltaisen ympäristön, jossa valtaosa menettää enemmän kuin voisi mahdollisesti hyötyä turvautumalla väkivaltaan. Ainoan poikkeuksen tuntuu tekevän islamilainen maailma, jossa edes elintason nousulla ei ole vaikutusta yhteiskunnan moraaliin sallivampaan suuntaan. Dawkinsin ohjelmassa mainittiin, että Pariisissa Algerian musliminaiset suorittavat vuosittain satoja immenkalvon korjausleikkauksia ennen avioitumistaan (how sick is that?), mikä ehkä parhaiten kuvastaa sitä länsimaiseen elämäntapaan sulautumisen mahdottomuutta, joka koko islamilaisella maailmalla aina Suomessa asuvaan maallistuneeseen muslimiin asti on tosiasia.
There was an American basketball player that had a tournament in Belfast. After one of his games he stepped outside for a breath of fresh air when he felt a gun in his back. "What's your religion?" he heard the man growl.

Bobby (the player) had no real religion but he knew if he said he was Catholic and this guy was a Protestant he would kill him and if he said he was Protestant and the guy was Catholic he would kill him.

Thinking quickly he said "I'm Jewish!" and the man replied, "Oh Allah, I must be the luckiest Arab in all of Ireland."
Ja laitetaanpa loppuun vielä vielä yksi ennen saunaa:
A Catholic nun was sitting on a train opposite a Muslim man wearing a turban, who was eating fresh shrimp.

Every time he ate one, he spat the tail in her direction, requiring her to deflect it.

He finished the box and threw it out the window.

Seeing this, she had enough, and pulled the Emergency Cord.

The Muslim looked at her and said, “You’ll get fined $250 for doing that, you stupid, Infidel, worthless Catholic bitch.”

She laughed and said, “When I cry out rape and they smell your fingers, you’ll get 10 years, you towel headed camel-fucker!

13 kommenttia:

Jaska Brown kirjoitti...

Pistetään vielä yksi irkkuvitsi.

Katolilaisessa tyttökoulussa nunna kysyi pikkutytöiltä, miksi he aikovat isoina ruveta.
Emily: "Lääkäriksi."
Nunna: "Hienoa, Emily!"
Grace: "Opettajaksi."
Nunna: "Hyvä valinta, Grace!"
Mary: "Prostituoiduksi."
Nunna: "Mitä... mitä sinä oikein sanoit, Mary?"
Mary: "Prostituoiduksi."
Nunna: "Jumalan kiitos! Minä kuulin sinun sanoneen, että protestantiksi!"

Valkea kirjoitti...

KT: "Kuten Dawkins ohjelmassaan aika lakonisesti totesi, yhteiskunnastamme on tullut väkivallattomampi ja avarakatseisempi koko sen ajan kun uskonnon merkitys moraalille on vähentynyt."

- Kommunismi ja kansallissosialismi ovat esimerkkejä anti-kristillisistä sekulaareista liikkeistä. Lisäksi sekulaarit demokraattiset valtiot olivat innokkaasti mukana I ja II maailmansodassa, ja niiden jälkeen seuranneissa sodissa. Toisen maailmansodan jälkeen sekulaarit demokratiat ovat tosin nimittäneet sotiaan usein Orwellilaiseen tapaan ihmisoikeussodiksi. Näiden pohjalta voi sitten alkaa laskemaan kuolonuhreja.

Henkirikosten määrä oli Suomessa alhaisella tasolla, kunnes sekularisoitumisprosessi nosti niitä. Nyt henkirikokset ovat laskeutuneet kristilliselle tasolle:

http://www.findikaattori.fi/fi/97

On huomattava, että nykyisin kaikkialle ulottuva manipulointi, tehostunut rikostutkinta, distraktiot ja viihde, materiaalinen runsaus, yhteiskunnan pitkälle viety organisointi, kattava sosiaaliturva ja sairaanhoito (mukaanlukien psykiatrinen hoito lääkkeineen), jne. vähentävät henkirikoksia suhteessa kristilliseen aikakauteen. Effektiivisesti voimme siten pitää kristillisen kauden henkirikoksia vähäisempinä kuin nykyisiä henkirikoksia.

Lisäksi sekulaarin maahanmuuttopolitiikan ja yhteiskunnan degeneraation ja sirpaloitumisen takia on odotettavissa, että henkirikosten määrä lisääntyy tulevaisuudessa myös Suomessa, kuten on tapahtunut jo useissa Euroopan maissa.

Tässä on laajasti kuvaava esimerkki nykyisen systeemin tyrannisoivasta ja ei-avarakatseisesta luonteesta. Amishien (Amishit ovat kristittyjä jotka elävät kristillisissä yhteisöissä) joukossa parran ja tukan leikkaaminen on äärimmäinen ja erittäin harvoin tapahtuva rangaistus, ja suurimmassa osassa Amishien yhteisöjä se ei ole ollenkaan käytössä. Parran ja tukan leikkaaminen on symbolista väkivaltaa. Se on humaani rangaistus, koska ketään ei vahingoiteta, tapeta, heitetä vankilaan, tms. Se osoittaa Amishien sosiaalisen elämän ja organisoitumisen tehokkuutta (mitä enemmän väkivaltaa, tyranniaa, valvontaa, manipulointia, sosiaalista ja yksilöllistä rikki repimistä jne. valta tarvitsee, sitä tehottomampaa ja resursseja kuluttavampaa se on). Orwellilaisessa hengessä Usan oikeuslaitos tuomitsee Amishit siitä rikoksesta, jonka se tekee Amishit tuomitessaan Amisheja vastaan; tietyn sosiaalisen järjestyksen ylläpitämisestä. Tukan ja parran leikkuu ja Amisheille langetut 7-15 vuoden vankilatuomiot ovat suoraan vertailukelpoisia. Parran ja tukan leikkuusta langetetaan siten pidempiä tuomioita Usassa kuin useimmista tapoista. Se on samanlainen tuomio, joita Neuvostoliitossa annettiin.

http://www.baxterbulletin.com/viewart/20130727/LIFESTYLE/307270001/Convicted-Ohio-Amish-leader-loses-bid-release

Voimme siten havaita, että liberaali sekulaari systeemi antaa jokaiselle atomisoidulle yksilölle pienen kulutukseen yhteydessä olevan pseudovapauden, mutta ei todellista ja merkittävää vapautta. Systeemi ei ole avarakatseinen.

Valkea kirjoitti...

Kiinnittäisin huomiota myös siihen, että ateismi on irrationaalinen uskonto. Jumalan (superälykäs olento ateistisessa kontekstissa) todennäköisyys nousee niistä periaatteista, joihin ateistit uskovat; evoluutio, multiversumi, tieteelliset universumiin liittyvät faktat, ihmisen älykkyyden potentiaalinen kehittyminen jonkintasoiselle superälykkyyden tasolle, jne. Suodattakaa seuraavista halutessanne pois kaikki kristillisyys ja jättäkää jäljelle vain tiede:

http://www.godandscience.org/apologetics/designun.html

http://www.godandscience.org/apologetics/quotes.html

http://www.godandscience.org/apologetics/cosmoconstant.html

Evolutiivisessä prosessissa älykkyys voi jonkin tipping point pisteen jälkeen kehittyä itsekopioituvana run away prosessina. Jumalaa voi siten ateistisessa kontekstissa pitää esim. valtavien ajanjaksojen ja suunnattomien universumimäärien (multiversumi[t]) joukossa kehittyneenä kaikkein älykkäimpänä olentona.

En kuitenkaan väitä mitään ehdotonta Jumalan alkuperästä. Se voi ylittää meidän materiaalisten lähtökohtiemme mahdollisuudet päätellä sitä.

Ateistisuus on pelokasta käpertymistä omaan ja muiden psykologiaan, kristillisyys on rohkean askelen ottamista käsinkosketeltavan tuolle puolen.

Kumitonttu kirjoitti...

Orwellilaisessa hengessä Usan oikeuslaitos tuomitsee Amishit ... tietyn sosiaalisen järjestyksen ylläpitämisestä.

Hyviä huomioita Valkealta. Nykyinen poliittinen ideologia (liberaali fascismi) ei mielestäni ole sekulaari vaan äiti-gaiaa palvova panteistinen luonnonuskonto. Jotenkin tuntuu että valtaosa ihmisistä ja erityisesti kristityistä ei oikein tajua tätä vaan syyttää maallistumisesta ja sekularisoitumisesta yhteiskuntaa, vaikka kyse on siis iänikuisen luonnonuskonnon paluusta.

Jaskan vitsi oli hyvä.

Kumitonttu kirjoitti...

Ateistisuus on pelokasta käpertymistä omaan ja muiden psykologiaan, kristillisyys on rohkean askelen ottamista käsinkosketeltavan tuolle puolen.

Valtaosa uskovaisista uskoo silkkaa lammasmaisuuttaan. Jos joku kääntyy Saudi-Arabiassa kristityksi, niin nostan hattua ja korkealle. Pääosin uskovaiset eivät usko jumalaansa vaan he uskovat samaan jumalaan kuin ympäristökin. Uskovainen ei siis itseasiassa sano, että uskon jumalaan vaan että uskon samaan jumalaan kuin sinäkin. Siitä on rohkeus kaukana.

Valkea kirjoitti...

KT,

tarkoitin psykologiaan käpertymisellä sitä, että loogisen ateistin täytyy selittää kaikki Jumalaan liittyvä psykologisilla oikuilla ja sulkea silmänsä mm. kiusallisilta fysiikan ja astronomian faktoilta. Tarkoitukseni ei ollut käyttää em. ilmausta loukkaavana, vaan normaalina todellisuuden kuvauksena.

***

Nokitan kristilliset vitsit kristillisellä musiikilla:

http://www.youtube.com/watch?v=nCf2PoTuh4Q

Kumitonttu kirjoitti...

En minä sinun sanoista loukkaannu, olet tasapainoinen ja teräväpäinen henkilö. Ei sellainen loukkaa että olet eri mieltä jostain asiasta. Muutenhan sitä joutuis kaiken aikaa olemaan varpaillaan.

Uskonnoista vaarallisimmat ovat islam ja panteismi jotka ovat työntämässä perinteistä länsimaista elämäntapaa reunalta alas. Suomessa kristinusko on kadonnut kirkosta joka silittää islamia kaksin käsin ja sosialismia pitääkseen itsellään verotusoikeuden.

Ei hyvää lupaa.

IDA kirjoitti...

Aika kummallista, että sosiologinen "tutkimus" kelpaa aina kirjattavaksi ilman mitään kyseenalaistamista, jos se tukee omia ennakkoluuloja. Ja siis vaikka sen esittäisi asiassa kuinka puolueellinen henkilö tahansa.

Jotain ilmastotutkimusta vastaan taas jaksetaan taistella loputtomiin. Se menettää kyllä uskottavuutensa, jos kirjoittelee sellaisia "tieteellisiä" totuuksia kuin, että 95 % ihmisistä masturboi.

Saattaa olla, että masturboi tai saattaa olla, että ei, mutta mitään tieteellistä väitettä ei tuosta voi esittää.

Kumitonttu kirjoitti...

Viittaat ilmeisesti ennakkoluuloilla siihen, että suhtaudun uteliaasti eri uskontoihin ja kyseenalaistan uskovaisten oikeuden tulkita yksin ja halauamallaan tavalla pyhiä kirjoituksiaan? Minusta ennakkoluulo on huono sana ja ennakkoluulottomuus olisi parempi, mutta sillä nyt ei ole merkitystä.

Merkitystä on sen sijaan sillä, että ymmärrämme ihmisten toimintaa. Vaikkakaan sinä et pidä seksuaalisuuden tutkimista tieteenä, minusta se on erittäin mielenkiintoinen tieteenhaara. Ei sinua ainakaan voi tirkistelynhalusta syyttää :)

IDA kirjoitti...

En vaan siihen, että sinulla täytyy olla ennakkoluulo, joka tukee tuollaisen tutkimuksen tuloksia, jos otat sen vakavasti.

Suhtaudun uskonnon kyseenalaistamiseen ja sen pilkkaamiseenkin aika välipitämättömästi, mutta en tuollaisen "tosiasiassa 95% ihmisistä masturboi" tuuban esittämiseen tieteellisenä tuloksena.

Jos Dawkins olisi tajunnut haastellussa esittää kuningaskysymyksen "käsi ylös, jos masturboimme?" niin molempien olisi pitänyt nostaa käsi pystyyn, tai he olisivat ateisminsa vuoksi valehtelijoita :)

Kumitonttu kirjoitti...

En ymmärrä. Ei kai sillä ole väliä masturboiko 50, 75 vai 95%? Eihän sillä ole mitään merkitystä, enkä minä edes kokenut että Se on niin oleellinen asia, että Se olisi pitänyt tarkistaa, mikä varmaan olisi kyllä innostunut esimerkiksi Osmo Kontulan seksitutkimuksesta.

Yleensä lähden tarkistamaan tutkimusten taustoja vain jos pidän tuloksia arkijärjen vastaisina. Eli sikäli kai sitten olen ennakkoluuloinen.

Ironmistress kirjoitti...

Dawkinsille voi vastavetona heittää, että ateismi rohkaisee huonotapaisuudeen ja amoraalisuuteen.

Runkkaamista ei ole ikinä pidetty missään kulttuurissa hyväksyttävänä käytöksenä.

Kumitonttu kirjoitti...

Runkkaamista ei ole ikinä pidetty missään kulttuurissa hyväksyttävänä käytöksenä.

Kuten kirjoitin heti aluksi:
"Uskonnot ovat keskittyneet ihmisen historiassa kahteen asiaan: huolehtimaan naisten siveellisyydestä ja sitä kautta heimon tai kansan puhtaudesta."

Ihmiskunnan historiassa ei tähän mennessä ole ollut yhtään kulttuuria ilman uskontoa, joten on selvää, että masturbointi on tabu niissä kaikissa. Meillä on nykyajalta kokemusta vain varsin lyhyeltä ajanjaksolta, jossa itsetyydytys ei ole syntiä vaan päin vastoin jopa hyväksyttyä ja suositeltua etenkin nuorille. En pidä sitä mitenkään haitallisena.

Uskonnon suuri tragedia on siinä, että se asettaa suurimmalle osalle ihmisiä mahdottomia tehtäviä ja syyllistää niistä yksilöä, joka ei kykene vastustamaan biologiaa. Nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan sitä voisi pitää ehkä jonkinlaisena barbarismina tai jopa sadismina.

Dawkinsille voi vastavetona heittää, että ateismi rohkaisee huonotapaisuudeen ja amoraalisuuteen.

Meillä ei ole yhtään ateistista moniarvoista yhteiskuntakokeilua, jos ei Rooman ajalta lasketa mukaan Markus Aureliuksen stoalaista valtakautta. On totta että sosialismi on ideologiana ateistinen, mutta neuvostoihmiset olivat pääsääntöisesti uskonnollisia ja harjoittivat ortodoksiuskoaan Stalinin kaudella salaa. Stalinin kauden jälkeen Neuvostoliitto ei enää aktiivisesti pyrkinyt tuhoamaan krsitinuskoa toisin kuin osassa Balkania.

Meillä on siis kokemusta vain muutamalta vuosikymmeneltä ateistisen ideologian seurauksista, mutta siinä tärkeämpää kuin syyttää ateismia tuloksista on syyttää yksiarvoista yhteiskuntaa tuloksista. Jos sallitaan vain yksi ideologia, tulokset ovat sen mukaisia.