Näin tuo osapuilleen on, ei minulla tuohon ole juuri protestoitavaa. Veli Oinomaos tarkasteli asiaa hieman eri näkökulmasta omassa blogissaan. En tiedä mitä kaikkea Malkki on puhunut ja mitä toimittaja lisäillyt omiaan tai jättänyt pois, mutta kaikkinensa Malkilla on vissi pointti - terrorilla voidaan pelotella tavoittena ajaa omia poliittisia päämääriä. Se vain on totta, kuten jokainen tietää vaikkapa ilmaston lämpenemisestä koskevasta politiikasta. Islamin leviäminen Eurooppaan tai islamisaatio eli muslimien massamaahanmuutto ei kuitenkaan enää ole uhka vaan mitattavissa oleva tosiasia toisin kuin AGW-teoria. Lähihistoriassa Eurooppaan yritti tunkea kommunismi, mutta sen työkaluna ei ollut pakolaistulva vaan median ja sivistyneistön kautta suoritettu äänestäjien manipulaatio. Vaikka kommunismi ei uhannut juuri kenenkään henkeä, sitä vihattiin kiivaasti. Kiivaammin kuin islamisaatiota nykypäivänä.
Kun Kylmän sodan aikaan vastusti neuvostokommunismia, sai leiman "neuvostovastainen", ja koska natsi-Saksa vastusti äärivasemmistolaista Neuvostoliittoa, "neuvostovastainen" oli äärioikeistolainen tai, kuten Kekkonen kutsui, "veneen keikuttaja". Nyt islamisaatiota vastustava on - historian havinaa - "islamofobisti" ja "äärioikeistolainen" jolta vaaditaan "vastuullista sananvapautta" eikä veneen keikuttamista. Ihmiset voivat vastustaa aatteita ja ideologioita siitä riippumatta, että ne eivät (vielä) tapa tai orjuuta laajamittaisesti. Ne alkavat tapöamisen vasta kun pääsevät valtaan, minkä voi nähdä jos seuraa uutisia vaikkapa Pakistanista.
Islamissa yhteisön etu menee aina yksilön edun ohi. Vaikka islam suhtautuu myönteisesti yksityisomistukseen, se velvoittaa jakamiseen. Sanalla sosialismi ei ole islamissa kielteistä merkitystä, sillä islam määrää sosiaaliperusteiset verot. Marxilaisuus ja kommunismi eivät ole islamin liittolaisia niiden jyrkän ateismin vuoksi. Niitä se kuitenkin läheisesti muistuttaa sen takia, että se on hallinnolliselta luonteeltaan totalitaarinen, eli määräykset kattavat kaikki elämän osa-alueet. Näin ollen islamisaation vaikutuksia yhteiskuntarakenteeseen on oikeutettua verrata kommunismin tarjontaan 1900-luvun Kylmässä sodassa, kuten tämä entinen jihadisti kertoo.
Malkki ja Hanhivaara uskottelevat, että koska islam ei tapa kovinkaan paljoa ihmisiä Euroopassa - siis vähemmän kuin Suomessa tapamme toisiamme - niin sen uhka ei ole todellinen. Asia olisi näin yksinkertainen, jos kuolonuhreilla voitaisiin mitata aatteen hyvyyttä. Paremman vertailukohdan Malkille ja Hanhivaaralle tarjoaa Israel. Maassa on viimeisen 20 vuoden aikana kuollut noin 300 ihmistä vuosittain muslimien terrori-iskuissa. Se on suunnilleen saman verran kuin kuolee tieliikenteessä. Ero Israelin ja Euroopan välillä on siinä, että tuhannen kilometrin säteellä Jerusalemista noin 90% ihmisistä on muslimeita. Jos he pääsisivät Israeliin samalla tavalla kuin he tulevat Eurooppaan, olisi mielenkiintoisen analyysin paikka Malkille ja Hanhivaaralle.
19 kommenttia:
Vasemmistolaiset tutkijat vähättelevät tarkoituksellisesti islamilaista terroria ja samalla liioittelevat "islamofobian" ja "äärioikeistolaisuuden" uhkaa. Näin Malkkikin tekee.
Sitä paitsi terrorismi on islamisaatiossa vain se pintailmiö. Matalan intensiteetin etninen kilpailu, joka synnyttää muslimigettoja ja kantaväestön pakoa pois muslimien asuinalueilta on se vähemmän näkyvä osa ilmiötä.
Terrorismitutkijat puhuvat terrorismista mutta vaikenevat muista islamisaation lieveilmiöistä (gettoutuminen, rikollisuus ja tukiriippuvuus) poliittisesta suuntautumisesta riippumatta.
Lännen polittinen eliitti edustaa universalismia, kun taas muslimit edustavat partikularismia. Muslimeille partikularismi on monikulttuurisessa ideologiassa sallittu, koska he edustavat uhristatuksen omaavaa vähemmistöä. Kantaväestöltä taas moinen on kielletty, koska se olisi rasismia, ksenofobiaa ja natsismia.
Euroopan Unioni taas on universalistinen projekti, joka onnistuakseen edellyttää kansallisvaltioiden häivyttämistä ja "eurooppalaisuuden" korostamista. Eurooppalaisuus taas pitää sisällään islamin, kuten poliittisen eliitin edustajat meille kertovat.
Olet oikeassa. Kirjoitukseni pointti olikin, että islamisaatiota käytetään poliittisen vallan hankkimiseksi. Se toimii samalla tavalla kuin Kylmän sodan aikana. Yhtäältä eliitti sumuttaa median avulla - kuten tässä Malkin tapauksessa - ja toisaalta sitä ajetaan katutasolla. Kylmää sotaa toteutettiin poliittisella aktivismilla ammattiyhdistysten (sittemmin ympäristöjärjestöjen) kautta ja islamisaatiota maahanmuutolla.
Malkki on ihan oikeassa siis siinä, että islamisaatio on poliittisen voiman käyttöä - se ei eroa millään tavalla siitä, miten kommunismia juntattiin läpi kansan vastustuksesta huolimatta. Se mikä Malkilta jää sanomatta - tai ymmärtämättä - onkin juuri siinä, että hän itse osallistuu eliitin islamisaatioprojektiin käyttämällä mediaa hyväkseen. Tai voi olla että Malkkia on käytetty Ylen toimesa, vaikea sanoa.
Tärkeää on siis ymmärtää, että Malkki ja Hanhivaara ymmärtävät islamisaation olevan keino hankkia valtaa ja siksi sillä pelotellaan. Samalla tavalla kuin kommunismissa kansa ymmärsi mistä on kyse, ja se mitä kutsuttiin "neuvostovastaisuudeksi" todellisuudessa oli tervettä itsesuojeluvaistoa ja eliitin ja median vastaista epäluuloa. Ei fobiaa.
Jotain perinjuurin niljakasta on siinä, että vasurit julkaisevat lehdessään pilakuvia islamista, sillä seurauksella, että lehden toimitus joutuu terroristi-iskun kohteeksi. Tämän jälkeen he julkaisevat lisää pilakuvia samasta aiheesta, sillä seurauksella, että afrikassa alkaa muslimien toimesta murha-aalto, jonka kohteena ovat kristityt. Koko muslimiyhteisö on ajautunut hurmoksellisen ja omnipotentin verenhimon valtaan. Nyt sitten vasemmistolla on otsaa vaatia "äärioikeistolta" vastuullisuutta sananvapauden käytössä.
Totta, ristiriita johtuu siitä, että poliittinen eliittimme ei Kataisen ja Stubbin johdolla koe olevansa vasemmistolaisia. Molemmat kuitenkin ajavat puhtaasti vasemmistolaista politiikkaa, jonka yhtenä huipentumana on Kataisen väite siitä, että otetaan markkinavoimista niskalenkki.
Kun käsitys omasta aatteesta on pielessä, siitä seuraa sarja epäjohdonmukaisia väitteitä, kuten termi "äärioikeistolaisuus" tai "kansallismielisyys". Katainen ja Stubb edustavat edistyksellisyyttä, progressiivisuutta, joka on yksi sosialismin muoto ja juuri nyt suuressa huudossa. Katainen ja Stubb ovat myyneet omat arvonsa saadakseen valtaa, ja vallan turvaamiseksi on kyettävä luomaan uhkakuvia, joita vastaan kyseinen poliitikko lupaa taistella.
Kokoomuksen ongelmaksi on tullut se, että perinteiset Kokoomuksen kannattajat kokevat jopa kuuluvansa tuohon porukkaan! Paradoksi onkin siinä, että moni kokoomuslainen ei tunne aatehistoriaa ja sitä kautta uskoo väitetyt iskulauseet tosiksi ja jatkaa äänestämistä. Tämän blogin yhdeksi tehtäväksi onkin muodostunut raottaa noita käsitteitä paremmin aukeaviksi, jotta muutosta parempaan voisi edes toivoa.
Yhtenä esimerkkinä onnistumisestani voi pitää sitä, että yhä useammilla palstoilla oiotaan termin "äärioikeistolainen" väärinkäyttäjiä. Ei se tokikaan ole minun ansiotani, mutta se heijastelee että muutkin ovat havahtuneet samaan yhä laajemmin joukoin.
Terrori tarkoittaa kauhua. Terrorismi on kauhun tuottamista hyötymistarkoituksessa.
"Terrorilla teit minut voittoisaksi." Muhammed.
Ei kauhun tuottaminen sinänsä ole ollut eurooppalaisille ongelma.
Esim Norjaa hallinnut AP(sos.dem) virallisessa politiikassaan on aina tukenut terrorismia, jossa on kuollut tuhansia ihmisiä, mutta kun heidän terrorisminsa takapotkaisee, kuten Utöyalla, niin yhtäkkiä se onkin kamala ongelma, jota vastaan on pyrittävä suojautumaan, ja jota vastaan on järjestettävä kynttiläkulkueita ja "yhdessä emme pelkää"-tapahtumia.
Sama toistui Pariisissa.
Ei terrorismi ole Euroopan ongelma, mutta islamin tukeminen on. Sitä ovat tehneet pääsääntöisesti jopa islamofobeiksi lasketut perussuomalaiset ja medioista vaikkapa vasemmistolainen Charlie Hebdo, tunnetuin seurauksin.
PS. Huomasin eilen JHA:n vastustaneen Gazan Kalifaatin leviämistä EU:n parlamentissa. Parempi myöhään, kuin ei milloinkaan. Aikaisemmin hän kannatti sitä.
Kari, tuossa Malkin kirjoituksessa ei edes käsitelty muslimien keskinäisiä tappoja Euroopassa, joita ei lasketa "terroriksi", koska se me emme koe sitä pelottavaksi. Jos seuraa Syyrian tai Gazan tapahtumia, voisi olla aihetta pelätä. Kunniamurha, vaikka ei kohdistukaan ei-muslimeihin pääsääntöisesti, pitäisi laskea mukaan islamilaiseen terroriin.
Jos ruotsalaisilta kysyttäisiin, varmaan myös monikulttuuriset raiskauksetkin, kuten Vasarahammer tuossa aiemmin jo viittasikin. Mikäli islamin hyvyyttä voidaanarvostella kuolonohreilla, sitten pitää mennä sinne, missä islam on vallassa: Egypti, Pakistan, Saudi-Arabia, Syyria, Gaza jne jne.
Iranissa koko vasemmisto ryhtyi muslimien kanssa yhteisiin Shaahin vallastapoisto talkoisiin. Kuvittelivat saavansa poliittista etua talkoiden jälkeen. Hyvä jos saivat pitää päänsä, ainakin saivat monoa persuksiin.
Lyhyt on muutamilla muisti.
Vasemmistoa ja muslimeita yhdistävät kolme koota:
1) anti-krsitillisyys,
2) anti-kapitalismi ja
3) anti-konsumerismi.
Vihreät pukevat nuo
1) äiti-Gaiaan,
2) taloudelliseen tasa-arvoon ja
3) ekologisuuteen.
Muslimit eivät kursaile vaan kutsuvat asioita niiden oikeilla nimillä.
Becker. Muistan luvun 60 000 tapettua sosialistia, Iranin pappien oikoessa heidän väärinkäsityksiään islamin suhteen, Khomeinin palattua Ranskasta sosialistien tarjoamasta suojapaikasta. Satuin käymään Persiassa, juuri kun tilanne alkoi lämmetä.
Kuvaavaa, että sama luku 60 000 mainitaan, kun Ranskan humanismin ja valistuksen edustajat, sosialistit listivät hirmuhallinnossaan kristittyjä pappeja ja nunnia.
KT. Kysyin kerran Irakin shialaiselta työkaverilta, miksi Al Qaeda tappaa niin paljon muslimeja? Hän vastasi, että tarkoitus on peloitella heitä omalle puolelle, tai ainakin olemaan kauhuissaan hiljaa.
Ainakin silloin kun he puhuvat "omille". Kun he puhuvat "muille" taqiyyaa ja kitmania niin käytössä on eri nimitykset. Tällöin ne saattavat käyttää sellaisia ilmaisuja joilla he saavat vasemmistoeliitin suosion kuten "rasismi", "imperialismi", "sionismi", "sorto","riisto","syrjintä", "ristiretki"...Aluksi PLO käytti ohjelmassaan ja retoriikassaan arabisosialistisia ilmaisuja eikä korostanut kovin voimakkaasti islamilaista uskonsotaa. Näin se yritti saada Neuvostoliiton ja sen vasallien sekä muiden neuvostomielisten maiden tukea. Pelkkä jihadin julistus ei olisi houkuttanut kommareita antamaan tukea.
Kumitonttu ja Kari voisivat kertoa jotain kurdeista. Miten kovaa uskonnollista linjaa kurdit kannattavat islamin osalta? Jos kurdit ovat pääoain sunneja niin miksi arabisunnit ja turkkilaissunnit ovat heitä vastaan? Kurdeja on Turkissa, Syyriassa, Irakissa ja Iranissa. Kurdistan sijaitsee noissa maissa. Kurdit yrittävät pistää hanttiin ISIS:iä vastaan.
Vihreän luontouskonnon ja ekoterrorismin, auvislaisuuden, juuret ovat Ranskan vallankumouksessa, kuten kaiken muunkin sosialismin.
Kauhun tuottaminen, eli terrorismi on ollut sen poliittisessa keinovalikoimassa aina, kunhan se koskee muita, vaikkapa Israelia. Jopa ihmisoikeusjärjestöt ja Punainen Risti ovat innolla tässä humanitäärisessä rasismissa mukana.
Omien pelko on tosiaan hyh, hyh, ellei siitä ole poliittista hyötyä kuten vaikkapa muiden omistuksen syyllistämisessä ja sitä seuraavassa ryöstämisessä ilmasto-uhan avulla.
.
Kurdit ovat aika suurelta osalta Israelin kadonneitten sukukuntien jälkeläisiä, kuten Afghanistanin Bashtu/talebanitkin.
Kurdit ovat jakautuneet perinteisesti kolmeen riitaisaan poliittiseen ryhmään; sosialisteihin, kansallisiin ja islamilaisiin.
Kahden edellä mainitun ollessa niskan päällä nykyään ja islamilaisen haaran ollessa aika heikoilla. Eräs sen terroristi johtajista, Mullah Krekar, on parastaikaa Norjan sisäpoliittisesti kuumin peruna. Täkäläisten "persujen", FRP:n käännettyä kelkkansa hänen suojelemisekseen.
Sosialistit ovat olleet voitokkaita länsirintamalla mm Syyriassa ja siellä erityisesti Kobanessa ISIS:iä vastaan, jota taas turkki tukee. Kansalliset johtavat autonomista Kurdistania, jota USA jatkuvasti pettää ja Israel tukee.
Itse tunnen Turkin sosialisti kurdeja ja yhden Syyrialaisen, joka piti palestiinalaisia lähinnä tyhminä, jotka eivät osaa laittaa asioitaan kuntoon, vaikka "kellään Lähi-Idässä ei ole niin hyvin kuin heillä".
Kurdit ovat maailman suurin kansa, jolla ei ole omaa valtiota. Kiitos Lännen suurvaltojen ja Venäjän tuen Turkille, jolle ei sovi, että sen kaavaileman imperiumin alueelle perustetaan uusi voimakas valtio, jonka sen täytyisi heti tuhota.
Vieras: " Miten kovaa uskonnollista linjaa kurdit kannattavat islamin osalta?"
Ideologiat ovat kuin mielen kulkutauteja.
Kun ihminen saa basillin, niin hänestä tulee taudinkantaja ja sopivissa olosuhteissa tauti sitten puhkeaa, halusi sairastunut sitä tai ei.
Sopiva lääkitys, tai eristäminen voi estää, tai pitkittää taudin puhkeamista ja leviämistä, mutta vasta basillin tuhoutuminen tuo epidemiasta lopullisen voiton.
Taisi olla Iranin kommareille karu yllätys tajuta, että vallankumous syökin heidät, joiden piti olla se etujoukko, kuten Leninin iloiset veikot Venäjällä.
Bishop Hillin sivulla oli linkki Martin Durkinin juttuun vihreistä sampanjasosialisteista:
Posh Anti-Capitalism
Jutun juuri on se, että vihreät eliittiporsaat haluavat palata 1700-luvulle, kun jokainen tiesi paikkansa. Eihän se nyt käy, että rahvas pärjää!
Toistan tämän uudestaan: Rauhan uskonnolla ei voi olla uhreja. Olisi Allahin pilkkaamista ja Muhammedin hääistystä väittää, että islam voisi millään tavoin tehdä ihmisille pahaa.
Meitin poliitikot ymmärtävät tämän filosofian rauhan uskonnon syvällisimmästä olemuksesta ja siksi poliitikot hokevat, että mikään ei liity millään tavoin islamiin.
Joku on laskenut islamin uhreiksi 165 miljoonaa. Pelkästään Hindu Kush vuoristosta(tarkoittaa hindujen tappaminen) etelään olevien alueiden asukkaat vähenivät joidenkin lähteiden mukaan 80 miljoonalla pakko islamisaation myötä. Mustia orjia hävisi arabian hiekkaan n. 18 miljoonaa.
Mutta eihän sekään ole tietysti mitään. Malkin ja Hanhivaaran sosialismin uhreja lasketaan olevan vielä enemmän. Hyvien aatteiden puolesta on aina kannattanut hieman uhrata.
Tonttu, tuosta yhdessä kommentissasi esittämästä kolmen k:n yhdistävästä tekijästä vasemmiston ja muslimien välillä olen hieman eri mieltä anti-konsumerismin kohdalla.
Katso jotain öljysheikkien ja muiden sulttaaneiden touhuja. Katso kaikkia elintasopakolaisia, jotka pyrkivät länsimaihin voidakseen kuluttaa enemmän.
Kuten JH-a totesi kymmenkunta vuotta sitten, valkoihoinen länsimainen ihminen on jokseenkin ainoa, joka pääsääntöisesti kuluttaa vähemmän ja "eettisemmin" kuin mitä pystyisi. Tosin muistaakseni ainakin parin brittitutkimuksen mukaan vihreiksi ja eettisiksi kuluttajiksi itsensä mieltävät kuluttavat samoila mittareilla ryhmänä kaikkein epäeeettisimmin, joten siinä mielessä olen samaa mieltä, että kummallakaan ryhmällä tuo opinkappale ei heijastu omaan toimintaan, päin vastoin.
Kiitos Kumitonttu "vetoavusta".
Meidän kannattaa tarkastella tätä käsitettä laajemmalla perspektiivillä kuin esimerkiksi tuijottamalla terrori-iskujen kuolonuhreihin tai maassa oleviin no-go -alueisiin.
Väitän, että me kaikki eurooppalaiset olemme jo islamin uhreja. Kuka enemmän, kuka vähemmän, mutta kaikkiin meihin Euroopan islamisaatio vaikuttaa jollain tavoin.
Pystymmekö elämään tämän kanssa? Erittäin pahalta vaikuttaa, pakko vastata "Emme pysty ilman radikaaleja toimenpiteitä."
Niiden aika on nyt.
Lähetä kommentti