En tiedä mistä kuva on otettu, mutta lienee joku ilmastohuiputus meneillään. Huomiota herättää, että osallistujat käyttävät kommunistien ja väkivaltaisten anarkistien tavoin yhteen puristettua nyrkkiä tervehdyksessään. (Breivik onkin sosialisti 9.2.2012 ja Breivik ja kohotettu nyrkki 24.8.2012).
Ilmaston lämpenemisen osalta näyttää siltä, että yksi rajapyykki on ohitettu. Teoriaan on toki sidottu niin paljon poliittista pääomaa, että se muistuttaa euro-aluetta poliittisen tahdon ohittaessa taloudelliset realiteetit. Taloudellisilla realiteeteilla eli markkinavoimilla on kuitenkin aina taipumus hajottaa kahleensa, ja niin tulee käymään tässäkin siinä vaiheessa, kun uusi polvi poliitikkoja nousee valtaan. Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on teoriana paljastunut erittäin puutteelliseksi tai jopa käyttökelvottomaksi. Tieteessä teoria hylättäisiin ja alettaisiin etsiä uutta selitystä. Politiikassa näin ei toimita. Siellä vanhasta selityksestä pidetään kiinni niin kauan kunnes tilalle tulee uusi. Nyt elämme tuon uuden teorian esiinmarssin aikaa.
12 kommenttia:
Politiikassa näin ei toimita. Siellä vanhasta selityksestä pidetään kiinni niin kauan kunnes tilalle tulee uusi.
Tarkoittanet "niin kauan kunnes uudella voi kiskoa kansalta ja yrityksiltä enemmän rahaa".
Kyllä, juuri sitä tarkoitan.
Narraat. Vaikka ei sillä ole niinkään väliä, koska esimerkiksi ilmastoa koskevat tosiasiat eivät riipu siitä, uskotaanko niihin vai ei.
Katsotaan tuota viitattua tilastoa:
52 prosenttia kaikista vastanneista vastasi, että ilmastonmuutos on yksiselitteisesti ilmaston lämpenemistä ja että se on ihmisen aiheuttamaa. Niistä, jotka olivat ylipäätään koskaan julkaisseet mitään missään tieteellisillä foorumeilla, osuus oli paljon suurempi, ja ilmastotieteestä julkaisseilla vielä korkeampi.
Ilmastotiedettä tutkineista 78 prosenttia vastasi siis näin, meteorologeista, joilla oli julkaisuja alalta, 61 prosenttia.
Noin 10 prosenttia oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos tapahtuu, mutta siinä on ihmisen aiheuttaman vaikutuksen lisäksi luonnollisia tekijöitä. 20 prosenttia oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on todellinen ilmiö, mutta sen toteaminen, onko kyse pääosin ihmisen aiheuttamasta ilmiöstä, vaatii enemmän todistusaineistoa. Näistäkin yli puolet oli sitä mieltä, että todistusaineisto viittaa kyllä siihen, että ihmisellä on vaikutusta mutta sen suuruudesta ei ole riittävää evidenssiä.
Vain 5 prosenttia oli sitä mieltä, että evidenssi sanoo että ilmastonmuutos on jotain muuta kuin ihmisen aiheuttamaa, niiden joukosta jotka olivat oikeasti asiaa tutkineet, tämä osuus oli 3 prosenttia. 4 prosenttia oli sitä mieltä, että ilmaston lämpenemistä ei tapahdu.
Todellisuudessa siis 89 prosenttia vastaajista oli sitä mieltä, että ilmaston lämpeneminen on todellinen ilmiö, ja vain 9 prosenttia oli sitä mieltä että joko ilmiö ei ole todellinen, tai se johtuu pääosin jostain muusta kuin ihmisen toiminnasta.
Kuten sanoin, tällä nyt ei ole kovin paljon merkitystä, koska ilmaston käyttäytyminen suhteessa hiilidioksidipäästöihin ei riipu näiden mielipiteiden osuuksista.
Kirjoitan vielä toisen kerran: Ilmaston käyttäytyminen suhteessa ihmisen hiilidioksidipäästöihin ei riipu mielipiteistä, vaan se on tosiasiana riippumaton siitä, mitä kukaan siitä uskoo.
Ilmastonmuutoksen kiistäviä on alaa oikeasti tutkineista noin prosentti, ja niitä joiden mielestä evidenssi on epävarmaa, on yhdeksän prosenttia. 83 prosenttia on sitä mieltä, että ihmisen toiminta on vähintäänkin yhtä merkityksellistä ilmaston lämpenemiselle kuin luonnolliset syyt.
Eli narrasit taas. Kuten yleensäkin näissä asioissa.
Myönnän etten lukenut tuota tutkimusta alkua pidemmälle, ja että uskon että olet jakanut alaryhmät ja niissä osuudet alarmisteihin ja skeptikoihin oikein. Tutkimuksen otos on toki lukumääräisesti suuri, mutta sitä heikentää pienehkö suhteellinen osallistujamäärä (26%). Eli jos jatketaan valitsemallasi linjalla, niin "83 prosenttia on sitä mieltä, että ihmisen toiminta on vähintäänkin yhtä merkityksellistä ilmaston lämpenemiselle kuin luonnolliset syyt" pitäisi muotoilla niin, että "21,58% on sitä mieltä..."
Kyse ei nyt ole kuten toteat tosiasioista vaan politiikasta. Minusta on selvää, että niin teoria, tutkimusaineisto ja toimenpidesuositukset eivät nauti mitään yksiselitteistä kannatusta ja sitä varten mitään suuria, laajamittaisia ja kalliita toimenpiteitä ei pidä tehdä hätiköiden.
Kuten todettua, asiaa oikeasti tutkineista osuus on yli 80 prosenttia. Se ei tarkoita että teoria on oikein, eikä sitä tarkoittaisi edes se, että osuus olisi 100%. Teoriasta ei tee totta se, että kaikki uskovat siihen.
Politiikassa tietenkin se on olennaista, koska kyse on siitä, onko riittävän suuri syy uskoa että ennuste kuvaa realistista riskiä.
"Ilmastomuutoksen" edellinen nimi oli "ilmaston lämpeneminen". YK:n ilmastopaneelin mukaan lämpemnemistä ei kuitenkaan ole tapahtunut viimeiseen n. kahteenkymmeneen vuoteen ihmisen aiheuttaman hiilidioksiidimäärän rajusta kasvusta huolimatta. Silti tiedemiehet uskovat ilmaston lämpenemiseen/muutokseen.
Kullakin on oikeus päätellä mitä nämä asiat kertovat tiedemiehistä ja ilmaston lämpenemisestä/ muutoksesta. Vai kertovatko ne enemmänkin tieteen rahoituksesta ja poliittisuudesta?
Perhepiirissä on ympäristömuutoksen professori. En ole päässyt viime aikoina nauttimaan hänen pidättyväisyydestään aiheen suhteen, mutta en ostaisi hänen myymäänsä politiikkaa.
Kuten todettua, kyse on tieteen rahoituksesta ja politiikasata.
Energiatase on kyllä ollut positiivinen koko ajan, mutta ilmakehä on lämmennyt vähemmän. Siksi lämpenemisestä on puhuttu vähemmän.
Jonkin on kuitenkin pakko ollut lämmetä maapallolla, koska energiaa on tullut sisään enemmän kuin mennyt ulos. Pintalämpötilan nousu on kuitenkin nykyisellä energiabalanssilla täysin vääjäämätöntä, koska energia ei häviä.
Jotta balanssi saavutataan, sisääntulevan energiamäärän pitäisi vähentyä tai ulosmenevän energiamäärän pitäisi kasvaa. Tähän on vain yksi keino, ja se on se, että pinta lämpenee, sillä pinta menettää energiaa vain säteilemällä ja se voi säteillä enemmän vain jos se on lämpimämpi. Tarkalleenottaen on mahdollista että albedo kasvaa, esimerkiksi, jos tulee lisää jäätiköitä tai maapallon pinta tai ilmakehä alkaa heijastaa enemmän säteilyä avaruuteen.
Paras arvaus siitä, miksi säteilymäärä ei ole balanssissa, on hiilidioksidin määrän kasvaminen. Voihan siihen olla jokin muukin syy, tietenkin. Se voi olla jopa mittausvirhe. Toivottavasti se on. Mutta mitään muuta syytä ei ole löytynyt vaikka on etsitty. Ainakaan syy ei näyttäisi olevan auringon säteilyssä, koska sen määrä pystytään mittaamaan hyvinkin tarkkaan. Mikään ei tietenkään takaa, ettei jossakin ole virhettä.
Voitte tietenkin naureskella asialle minkä jaksatte ja pitää sitä turhana kotkotuksena. Se on teidän oikeutenne, eikä siinä mitään. Siitä tulee väkisinkin mieleen kouluaikana se, kun pari kaveria oli jotenkin saanut päähänsä että puhekielen sana "kilo" ja "kilogramma" tarkoittavat eri asiaa, ja että "kilogramma" on ihan varmasti paljon vähemmän kuin kilo, koska gramma on niin mitättömän vähän. Koetin selittää 12-vuotiaalle kaverille asiaa jonka oletin normaalijärkisen esikoululaisen ymmärtävän, mutta hän sai lopulta kaikki luokan pojat vakuuttuneeksi siitä, että minä olen vaan typerä enkä tiedä yhtään mitään mistään.
Myöhemmin yksi kaveri myönsi että tiesi minun olleen oikeassa, muttei kehdannut sanoa mitään, koska pelkäsi että häntäkin pilkattaisiin.
Valitettavasti tämä(kään) tosiasia ei muuttunut miksikään edes siitä, että tämä sankari lopulta uhkaili fyysisellä väkivallalla.
Ainakaan syy ei näyttäisi olevan auringon säteilyssä, koska sen määrä pystytään mittaamaan hyvinkin tarkkaan.
TM, olen aikaisemminkin linkittänyt tähän tutkimukseen.
Pyydän että luet sen huolella läpi. Jatketaan sitten keskustelua tästä, käykö?
Tiedemies: "Tarkalleenottaen on mahdollista että albedo kasvaa, esimerkiksi, jos tulee lisää jäätiköitä tai maapallon pinta tai ilmakehä alkaa heijastaa enemmän säteilyä avaruuteen."
Teorian mukaan ihmisen aiheuttama hiilidioksin kasvu vähentää albedoa selektiivisen kalvon tavoin, mutta koska lämpenemistä ei kuitenkaan ole havaittu, niin virhettä kannattanee etsiä mallinnuksista, mittauksista ja teoriasta?
Ilmastopolitiikka ja monesti tiedekään ei kuitenkaan etsi, vaan ne keskittyvät hiilidioksiidipäästöjen vähentämiseen, hinnalla millä hyvänsä, koska teorian mukaan se on ainoa tapa vähentää teorian mukaista lämpenemistä.
Kyllä tiede ja politiikka välillä pikkuisen hymyilyttäisi, ellei kuluja maksatettaisi minulla.
Toinen syy, mikä pidättää hymyä on jo Raamatunkin maapallolle ja ihmiskunnalle lupaamat muutokset.
Itse yhdistänkin tiedemiesten ja politikkojen hapuilun ihmiskunnan eskatologisiin pelkoihin. Eskatologia (termi muodostettu kreikan sanoista eskatos, äärimmäinen ja logos, tieto) on uskontoihin liittyvä oppi maailman viimeisistä tapahtumista.
Otetaan kuorma-auto ja piirretään sen renkaan ulkokehälle valkoinen täplä. Laitetaan auto liikkumaan eteenäin, ja todetaan että täplä näyttäisi liikkuvan ylös alas.
Todetaan, että auto ei liiku, koska rengashan selvästi liikkuu ylös ja alas.
Sanoo tiedemies...
Lähetä kommentti