Euroopan politiikkaa repii kasvanut huoli väkivaltaisista islamistisista ääriryhmistä. Juutalaisten asema Euroopassa on jälleen keskustelunaiheena. Vielä ei ole näyttöä siitä, vahvistivatko terrori-iskut enemmän maahanmuuttovastaisia ryhmiä vai vapauksien puolustajia Euroopassa.Vapauden puolustajia? Keitä nämä "vapauden puolustajat" oikein ovat? Lehden retorinen kysymys asettaa siis Pegida-marssin osallistujat ja heidän vastustajansa toistensa ääripäiksi kutsuen näitä "maahanmuuttovastaisiksi" ja toisaalta "vapauden puolustajiksi". Voiko absurdimpaa uuskieltä enää edes keksiä?
Monissa maissa kuten Sveitsissä, Australiassa ja Kanadassa maahanmuuttoa rajoitetaan lainsäädännöllä voimakkaasti. Näiden maiden politiikka on siis "maahanmuuttovastaista" jo ihan määritelmällisesti. Niiden järjestelmä ei ole puhtaasti markkinatalousmaa, vaan ne ovat nykyisen valtavirran mukaisesti hyvinvointivaltioita (erotuksena Suomen ja muiden Pohjoismaiden täydestä sosialismista). Kun Suomessa (ja muissa pohjoismaissa) puhutaan maahanmuuttopolitiikan vastustajista (siis "maahanmuuttovastaisista"), näiden vastakohtana esitellään valtavirtapolitiikkaa kannattavat eli "vapauden puolustajat". Valtavirtapolitiikan edustaessa puhdasveristä sosialismia, saadaan sosialistit ja sosialismi aatteena nimitettyä "vapauden puolustajiksi".
Sikäli sosialistien kutsuminen "vapauden puolustajiksi" on ihan oikeutettua, että heidän aatteensa juuret löytyvät Ranskan suuresta vallankumouksesta ja siellä erityisesti väkivaltaisista jakobiineista. Heidän seuraajansa hahmottelivat ideologiaa paperille ja Karl Marx heistä tunnetuimpana. 1900-luvulla Marxin oppeja päästiin käytännössä kokeilemaan reilusti yli puoleen maailman ihmisistä, ja tulokset poikkesivat melkoisesti odotuksista.
Sen sijaan, että sosialististen maiden kansalaiset olisivat olleet vapaita tai tasa-arvoisia, niin hirvittävää teollista massamurhaa ei ole ennen toteutettu eikä tulevaisuudessa toteuteta, mikäli islam ei valloita maailmaa. Vaikka käytännössä sosialismi lepää (vapauden, veljeyden ja) tasa-arvon varassa, tosiasiassa tasa-arvolla tarkoitetaan tulontasaukseen perustuvaa totaalista keskushallintoa.
Markus Jansson on suomalainen blogikollega, joka on tuomittu kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Hän on saanut tappouhkauksia, jotka julkaisee blogikirjoituksessaan. Koska Jansson on selvästi Totuuden nimeämä "maahanmuuttovastainen", seuraa siitä loogisesti, että tappouhkauksia esittäneet muslimit ovat "vapauden puolustajia". Ironista, eikö vain?
9 kommenttia:
Suomalaiset asioista päättäneet ymmärsivät hieman omalaatuisesti sen, mitä tarkoittaa "ottaa oppia muiden virheistä".
Suomessa se tarkoittaa sitä, että täällä pitää tehdä täsmälleen samat virheet kuin Ruotsissa, mutta oppia se on sekin. Kantapään kautta, ja ihanan kallista.
Tai jopa sillä tavalla, että kansa saa oppia, mitä maksaa ottaa oppia muiden virheistä.
Minusta se Illmanin lausunto on edelleen suomalaisen virkakoneiston kuvaavin käyntiääni: "Nyt saatiin oikeuden päätös, kuinka paljon valtaa pitäviä saa arvostella."
Tuota on aina hyvä makustella.
Ranska on ollut judeo/kristillis/kreikkalais/roomalaisen perinnön haltija ja maailmanlaajuisten trendien edelläkulkijamaa 1700-luvulta lähtien.
Ilmiötä kutsutaan Valistukseksi, tai Järjen Kultiksi viitaten sen uskonnolliseen, ihmistä ja hänen järkeään korostavaan Dogmaan vastakohtana Jumalan ilmoitukseen.
Sen luontoa, humanismia, ruumiin kulttuuria, tieteitä ja taiteita vaaliva kulttuuri on kuitenkin poliittisella ja yhteiskunnallisella puolella osoittautunut maailman verisimmäksi opiksi, sillä sieltä juontuu sosialismi kaikissa fasistisissa muodoissaan, kolonialismi, yhteiskunnallinen antisemitismi ja sosialidarwinismi sloganistaan "vapaus, veljeys ja tasa-arvo huolimatta, sillä nämä arvot alusta lähtien koskivat ainoastaan vallankumouksessa voittanutta alempaa luokkaa, joten hallintamuodoksi vakiintui demokratia.
Ranska on ollut myös edelläkulkijamaa Islamin ja Valistuksen yhteiskunnallisessa yhdistämisessä, vaikkakin tämä on tapahtunut hieman vastahakoisesti kolonialismin krapulan seurauksena sen pelastaessa Pohjois-Afrikan ja Syyria/Libanonin "valistuneita" sikäläisten jihadistien kynsistä.
Nähtäväksi jää alkaako Ranskasta Valistuksen ja maailman toiseksi verisimmän kulttuurin, islamin yhdistyminen judeo-kristillisyyden kustannuksella ja näitä vastaan, vaiko islamin ja Lännen Valistuksen
sivilisaatioiden sota.
Itse veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa.
Lehdistö vapauden puolustajana, sallikaa minun nauraa. Poliitikot ja heitä hännystelevä media ovat lakanneet puolustamasta kansaa. He haluavat määritellä, mitä esim. Pegida-liike edustaa. Heille islamisaation vastustaminen on rasismia, vaikka islam ei ole rotu. Muukalaisvihamielisyytenä jonkin aatteen vastustamista ei myöskään ole oikeutettua pitää. Kyllä poliitikot ja media ovat eniten huolissaan vallastaan määritellä hyväksytyn ja hyljeksityn raja. He viisveisaavat tosiasioista ja elävät toisenlaisessa todellisuudessa kuin kansa. Eivät ole realisteja ensinkään.
Kari, demokratia on ongelmallinen tapa päättää toisten ihmisten rahojen käyttämisestä. "Verotus on laillinen ryöstö" ei ole vitsi, vaikka vajaat kymmenen vuotta sitten itsekin naureskelin niille, jotka siten väittivät.
Bogreol, medialle kävi kuten kirkollekin. Molemmat nauttivat oman vaikutusvaltansa käyttämisestä kansalaisiin. Ovat valmiita miellyttämään poliittista eliittiä varmistaakseen oman paikkansa.
Tuo Hesarin sitaatti on tulkittavissa ainoastaan siten, että ko. murhat ovat vapauden puolustamista ja vapauden puolustajien puolella olevien ihmisten tekemiä.
Hyi saatana!
Mutta meidänlaisten ihmisten ongelma on, että me odotamme ja oletamme muidenkin, ml. valtamedian toimittajien olevan rehellisiä. Näköjään tämä vain turhaan lisää omaa tuskaamme ympärillämme havaitsemiemme vääryyksien johdosta.
Pörri, näin on. En mäkään osaa tulkita tuota millään muulla tavalla. Varmaan valtaosa lehden lukijoista ei ymmärrä tuota ristiriitaa, vaan toistelevat suvaitsemattomuuden vastaista mantraa vakavalla naamalla iltaan asti.
Todellisuudessa nämä itse itsensä "vapauden puolustajiksi" korottaneet vastustavat sananvapautta ja kannattavat mielipiteiden kontrollia.
He ovat samalla puolella Charlie Hebdo -lehden toimitukseen hyökänneiden kanssa ja vain teeskentelevät puolustaessaan vapautta.
Kannattaa katsoa, miten nämä "vapauden puolustajat" suhtautuvat Pegida-liikkeeseen. Jos he nimittelevät sen edustajia natseiksi ja ksenofobeiksi, tiedät, että he eivät oikeasti puolusta vapautta.
Melkein kaikissa EU:n jäsenvaltioissa on pykälät kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Niitä käytetään joka maassa islamin arvostelijoiden hiljentämiseen.
Tässäkin pätee vanha totuus, jonka mukaan valtaa pitää se, ketä ei saa arvostella. Tai kuten Mika Illman totesi, "on hyvä että saatiin rajat sille, miten paljon valtaa pitäviä saa arvostelle".
Lähetä kommentti