Menee vähän toistamiseksi, mutta menköön. Kuten arvon lukijani tietävät, eurooppalaiselle punavihreälle vasemmistolle Israel edustaa kaikkea epäinhimillistä pahaa. Soininvaara Tuomiojan ohella muistavat aina painottaa islamin nimissä terrorismia harjoittavien Hamasin ja Hizbollahin inhimillisen kohtelun tärkeyttä. Syyrian sisällissodan riehuessa yhä edelleen valtoimenaan, on mielenkiintoista lukea uutinen, jonka mukaan Israel hoitaa sodassa haavoittuneita lapsia - ja aikuisia. Jostain syystä täysin epäinhimilliseen palestiinalais-siviileihin iskunsa kohdistava Israel osoittaakin myötätuntonsa syyrialaisille siviileille. Eikä se kuulosta hiukan epäjohdonmukaiselta?
Populismilla viitataan poliittiseen toimintaan, jossa viestin sisältö ei noudata poliittisen eliitin ja erityisesti virkakunnan viralliseksi totuudeksi vihkimää näkemystä. Eurooppalaisessa viitekehyksessä se tarkoittaa Stalinin jalanjälkiä seuraillen Yhdysvaltain - ja Israelin - yleistä paheksuntaa. Paheksumisen aiheina ovat tietenkin materialismi, individualismi ja uskonnollisuus. Arabien terroria perustellaan - yllätys yllätys - materialismin puutteella ja näköalattomuudella, jonka ei kuitenkaan kerrota johtuvan yhteisöllisyyden ja uskonnon luomasta tiukasta kontrollista. Yksi syy Israelin ja Yhdysvaltain vastaiseen inhoon on se, että ne ovat molemmat maita jotka kykenevät puolustamaan itseään toisin kuin islamin edessä rähmälleen heittäytyvä Eurooppa. Lievästi sanoen on kiusallista seurata Tuomiojan ja Venäjän yhteistä ristiretkeä Syyrian sisällissodan rauhoittamiseksi, kun samaa tarmokkuutta ei esiintynyt silloin, kun Hizbollah tai Hamas harjoittivat siviileihin kohdistuvaa tuhoa Israelin puolella tai omiin kansalaisiinsa, jotka elävät kurjuudessä omien poliittisten johtajiensa toimien tukoksena. Koska Hizbollah ja varsinkin Hamas ovat äärivasemmistolaisia liikkeitä, niiden johtajien toimintaa ei sovi arvostella. Sehän voisi johtaa jopa eurooppalaisen jälkistalinistisen ympäristöliikkeen poliittisen toiminnan kritiikkiin, ja se ei käy päinsä se.
Soininvaara tai Tuomioja eivät siis harjoita populismia, koska heidän näkökantansa Israelin tekemisiin ovat yleisen poliittisen valtavirran mukaisia. Sitä vaan tulee ihmetelleeksi, että eikö näitä arbuuseja itseään ollenkaan häiritse se seikka, että Israelin toimissa ei heidän näkökannaltaan ole mitään johdonmukaisuutta? He itse ovat kuin lahkolaisia rukouspiireissään, joissa ympäröivän maailman todellisuus ei pääse häiritsemään valittua ohjelmaa. Vaikka taivas tippuisi niskaan, rajaton luottamus omaan oikeassa olemiseen ei horju. Kun setä-Stalin päätti että Yhdysvallat ja Israel ovat pahoja, niin siitä ei luovuta.
9 kommenttia:
Tuommoisten tuomiojien ja soininvaarojen ajatuksenjuoksuun on mielestäni yhtä vaikea samaistua, kuin jonkin siviilejä tarkoituksella silpovan terroristin.
Ainoa mahdollinen puolustelu jälkimmäiselle on mielisairaus. Että hän ei oikeasti ymmärrä tekevänsä mitään väärää, ja että tämä ei ole seurausta mistään aikaisemmasta tietoisesta valinnasta.
Tuomioja & Co tekemisten (jollaiseksi katson myös lausunnot ja mielipiteet, koska ministerinä hänen pitäisi ymmärtää, että hänen sanomisilleen laitetaan painoarvoa ja ne edustavat virallista Suomea joka tapauksessa) perusteluksi en keksi mitään. Muuta kuin melko laimean "heissä asuu todellinen pahuus".
Perjantaitunnelmiin, t.
Pörri
Välillä tämä blogi ja sen kommentit ne vasta surkeaa populismia ovatkin. Ottivathan natsitkin eläinten oikeudet kolmannessa valtakunnassa vakavammin kuin joidenkin ihmisryhmien. Tämän kortin vetäminen tulee ihan teidän käyttämänne sananvapauden vuoksi...
Jklak, voit määritellä populismin, niin näkökulmasi tulisi helpommin ymmärrettäväksi. Nyt kommenttisi on mielestäni niin ympäripyöreä ettei siitä saa mitään otetta, eikä siihen voi vastata mitenkään.
Jklak, jos tyydyt artikkelissa esitettyyn populismin määritelmään, otan kiitollisena vastaan kehusi, sikäli jos kommenttisi koski myös jotain minun aikaisempaa kommenttiani.
t. Pörri
Itse määrittelisin populismin niin, että konservatismiakin aletaan nimittää sosialismiksi jos "yleiset syyt" niin vaativat.
Spammataan vielä se, että Syyriaan ovat hyökkäämässä Ranskan sosialistit ja USA:n liberaalit. Molemmissa maissa hyökkäyksen kannatus on harvinaisen pieni. USA:ssa noin 16 prosenttia.
Mä uskon, että Israelilaisten synti on se, että heidät mielletään valkoihoisiksi. Se siitä.
Stadilainen.
Idan määritelmä on hyvä. Populismia on tosiaan kaikki, mikä on vastoin virkakunnan näkemystä.
Stadilainen, noinhan se voi olla. Kaikki muut ihonvärit ovat ihanan monikulttuurisia paitsi valkoinen.
Hesarin pilapiirtäjä Kari oli tässäkin aikaansa edellä. Yhdessä kuvassa hän ihmetteli, miten kulttuurikasvatus on aina sitä, että meidän on opittava muiden kulttuureja, muttei koskaan toisin päin. Miksi meidän pitää ihastella afrikkalaisia tansseja, muttei heidän Säkkijärven polkkaa?
Lähetä kommentti