keskiviikko 20. elokuuta 2014

Itku lyhyestä johtajasta

Kaikki Neuvostoliitossa käyneet muistavat lihakaupan ikkunan. Vitsi kuului, että venäläiset ovat onnistuneet kehittämään sian, jossa kasvaa vain pää, sorkat ja saparo.

Venäjänn henkinen rappio suorastaan loistaa Putinin päätettyä kieltää elintarvikkeiden tuonti Euroopasta ja Amerikasta. Kansa seisoo tumput suorina ja kapinoimatta hyväksyy tyhjät ruokakaupat kun napoleonkompleksistaan kärsivät kääpiö kurittaa kansaansa. Hulluinta on, että me suomalaiset alistuisimme - ja alistumme - ihan samalla tavalla. Venäjän tilanne on paras esimerkki siitä, että käsiaseiden kielto hyödyttää eniten hullua ja itseään täynnä olevaa hallintoa. Kiivaimmat yksityisen aseenkannon kieltäjät ovat aina diktaattoreita.

Laillinen vallankumous on vaihtoehto kansanäänestyksille.

35 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

Kuva on sikäli tyhmä jopa propagandatarkoituksiin, että natsit itseasiassa lievensivät asekontrollia siitä, mitä se oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen ollut. Tietääkseni Idi Aminin asepolitiikasta ei ole mitään erityisempää mainintaa, mutta Ugandan siirtomaa-aikana britit kyllä kielsivät aseiden hallussapidon paikallisilta.

Itse kyllä kannatan aseiden omistusoikeuksia. Mielestäni valtiolla ei ole oikeutta kieltää omistamasta jotain vain siksi että se on vaarallista. Aseiden omistaminen on tietysti eri asia kuin niiden kuljettaminen julkisella paikalla.

Esimerkiksi jokaisella kunnalla on mielestäni oikeus kieltää ampumakelpoisten aseiden kuljettamisen tiheäänasutuille alueille jos kunnan asukkaat niin haluavat. Bussiyhtiöllä on oikeus kieltää aseiden tuominen niiden autoihin, lentoyhtiöillä on oikeus kieltää aseen kuljettaminen lentokoneessa, ostoskeskuksella on oikeus kieltää aseen tuominen ostoskeskukseen ja niin edelleen.

Lisäksi on mielestäni aivan asiallista, että on rikollista säilyttää aseita niin että ne on helppo varastaa tai niin että lapset pääsevät niihin käsiksi. Näistä rutistaan paljon, mutta mielestäni niitä ei voi pitää periaatekysymyksenä, vaan periaatekysymys on se, onko ihmisellä oikeus omistaa ase, ja minusta jokaisella aikuisella tulisi tällainen oikeus olla, mutta oikeus ei ole luovuttamaton, eli esimerkiksi väkivaltarikoksesta tms tuomitulta voidaan mielestäni kieltää aseen omistaminen kokonaan.

Kumitonttu kirjoitti...

natsit itseasiassa lievensivät asekontrollia siitä, mitä se oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen ollut.

Wikipedian mukaan lievennykset tapahtuivat niinkin myöhään kuin 1938, jolloin niiden merkitys oli jo nähtävissä aivan eri merkityksessä kuin jos lievennykset olisi tehty aikaisemmin.

Kumitonttu kirjoitti...

Hupsis, oli herkkä liipasinsormi.

En ole ihan varma että onko yhteisöllä oikeus kieltää aseenkanto julkisilla paikoilla. Tuo oikeus näyttää johtavan kaltevan pinnan kautta totaalikieltoon kuten Suomessa.

Aina on syytä muistaa, että jos aseet kielletään, ainoastaan rikollisilla on sen jälkeen aseet. Myös julkisilla paikoilla. Suomalaistenkin olisi hyvä ymmärtää, että Utöyan kaltainen tapahtuma ei olisi ollut mahdollista Israelissa, jossa aseita on joka paikassa, missä pidetään suurempia tapahtumia.

Pörri Orava kirjoitti...

USA:ssa on tehty lukuisiakin tutkimuksia tilanteista ja niiden raukeamisesta, kun joku "hullu" on alkanut ammuskelemaan sivullisia.

Kaikkien tulos on yhtäpitävästi, että siviiliuhreja on aina useita kertaluokkia vähemmän, kun jollain paikalle sattuneella lainkuuliaisella siviililllä on myös ase saapuvilla.

Tuommoiset koululaisia räiskivät pekkaericit ja muut vihreän kasvatuksen saaneet auviset ovat luonnostaan totaalisia pelkureita, jotka aina talttuvat, kun joku panee kunnolla hanttiin.

Guuglesta pitäisi löytyä
helpohkosti.

Igor kirjoitti...

Muistan joskus vuosikymmeniä sitten mielenkiintoisen jutun aseista. Iso Britanniassa, muistaakseni Lontoossa kieltäytyivät sikäläiset poliisit, bobbyt, ottamasta perusvarustukseensa pistooleja. Muistikuvani mukaan heidän aseenaan oli siihen aikaan pamput. Ehkä eivät kuitenkaan Suomessa tehdyt, joita nokialaisiksi kutsuttiin.

Perustelu oli järkeenkäypä. Jos he ottaisivat aseet aiheuttaisi se varustelukierteen, että myös rikolliset alkaisivat aseistautua ja se itse asiassa huonontaisi poliisien turvallisuutta.

En tiedä oliko siihen aikaan lontoolaispoliisien sielun rakenne jotenkin pasifistisempi kuin muualla maailmassa poliisiksi hakeutuvien tai valikoituvien. Vai olenko vain ennakkoluuloinen?

Mutta nythän meilläkin on jo otettu käyttöön siistit etälamauttimet yms jolla voidaan siististi jo etäältä tainnuttaa. Mutta aina välillä ilmenee, että niissäkin tuntuu liipasinsormi olevan joskus herkässä kun jo nuoria mopopoikiakin on etälamauttimella hengenvaarallisesti pysäytetty vauhdissa.

Venäjällä, joka on varsinainen villilänsi edelleen, vaikka Putin onkin saanut hiukan kuria maahan, ovat etälamauttimet lähes itsesuojelunkin arkipäivää. Ja niitä myydään jo ehkä toreillakin luulisin. Ja rikollisilla niitä on pilvin pimein. Eräs tuttuni ryöstettiin Pietarissa putipuhtaaksi ja lähes alastomaksi kun hän sattui humalapäissään liikkumaan epämääräisillä seuduilla yksikseen. Aamulla jossain porttikäytävässä herättyään hän vain huomasi kaksi rinnakkaista jälkeä, kuin käärmeenpuremat kädessään. Juuri sellaiset jotka jäävät eräistä etälamauttimista.

En halua rajoittaa siviilien ampumaharrastusta, vaikka siinä väline on ehkä hiukan golfmailaa vaarallisempi. Mutta muistuttaisiin tuollaisesta eskalaation dynamiikasta, joka liittyy kaikenlaiseen aseilla varustautumiseen.

Kumitonttu kirjoitti...

Igor, Norjassakaan poliisilla ei ole tuliaseita, ja seuraukset nähtiin.

Lontoossa käsiaseet on kielletty, ja nyt seurauksena on, että siellä tapetaan ennätyksellisen paljon ihmisiä. Puukoilla.

Totta kai aseita voi käyttää väärin, mutta kynnys käyttää on aina paljon korkeampi kuin mahdollisuus käyttää. Jokaisella meistä on joka päivä mahdollisuus varastaa jotain, mutta kynnys toteuttaa varkaus on paljon korkeampi.

kuten lukuisat kerrat todettu, niin jos aseet tehdään laittomiksi, niin sen jälkeen vain rikollisilla on aseet.

Igor kirjoitti...

KT, minusta esimerkkisi on kaukaa haettu. Jos Norja tapauksella tarkoitat Breivikiä niin en usko että sitä olisi vältetty vaikka poliisilla olisi käsiaseita. Hullut on hulluja.

Lontoon esimerkki ei minusta sekään todista, että vapaa aseiden omistusoikeus estäisi tuollaisia rikollisten tekemiä puukotuksia.

Ja kuten kirjoitin. En halua olla tiukkapipo ja kieltää kansalaisten ampumis- tai metsästysharrastuksia. Kunhan viittasin tuollaisen "asevarustelun" osin ongelmalliseenkin dynamiikkaan.

Silti ihailen Yhdysvaltain perustuslakia, että se oli kaukonäköinen ja siellä älyttiin, että vapaat kansalaiset voivat tehokkaasti myös vastustaa valtiovaltaa, jos se härskiksi ryhtyy käymään.

Kumitonttu kirjoitti...

Norjan tapauksessa Breivik olisi nimenomaan voitu estää sillä, että saaressa olleella poliisilla ja ohjaajilla olisi ollut käsiaseet. Millään muulla tapahtumaa ei olisi voitu estää. Sen kieltäminen on sen tosiasian tunnustamista, että sosialistinen hyvinvointivaltio kyllä kykenee suojaamaan kansalaisiaan eikä siihen tarvita oman käden oikeutta. Kuten esimerkki oman autoni syyllisen saamasta "suullisesta huomautuksesta" osoittaa, hyvinvointivaltio on jo menettänyt otteensa ja halunsa puolustaa kansalaisiaan.

Lontoon esimerkki todistaa, että jos ei ole ampuma-aseita, on puukkoja. Minusta ampuma-ase on parempi keino puolustaa itseään kuin puukko, mutta ehkä sinä vetreänä ikäihmisenä olet parempi puukkohipassa.

Becker kirjoitti...

Sosialistisessa hyvinvointivaltiossa
päättäjien suurin pelko on, että kansalaiset puolustavat itseään ja omaisuuttaan.

Pörri Orava kirjoitti...

Ilmeisesti myös veitsien myynti Briteissä on K18. Ainakin meidän konsernin markkinoimien keittiöveitsien britteihin meneviin eriin on printattava pakkaukseen näkyvästi että ei saa myydä alle 18 vuotiaille kun terä on 4 tuumaa tai pidenpi. Ilmeisesti aterimia, kuten voiveitsiä ja muumiveistiä saa briteissäkin ostaa ennen täysi-ikäisyyttä.

En tiedä varmasti, että kyseessä olisi maan laki, mutta se lienee hyvin todennäköistä. Miksi ihmeessä kukaan vapaa toimija keksisi itsestään mitään noin idioottimaista.

Siitäkään en ole nähnyt tutkimuksia, miten tämä veitsenmyyntikielto on vaikuttanut puukotuksiin. Muistelen kylläkin nähneeni uutisia, että parina viime vuonna etenkin nuorten suorittamat puukotukset ovat lisääntyneet rajusti, etenkin Lontoossa.

Norjan aseettomasta poliisista vielä tämmöinen havainto: http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/norjan-bussisurma--poliisit-unohtivat-aseet-asemalle/2378272

(Sori. En vieläkään osaa tehdä klikattavia linkkejä :()

Kumitonttu kirjoitti...

Juu, Pörri muistelee ihan oikein. Englannissa pitkäteräisten veitsien osto ja hallussapito on säänneltyä. Siitä huolimatta jopa joka neljännellä nuorella kaupunkilaisella on tuollainen kielletty ase mukanaan. Ja silti ihmisiä puukotetaan - enemmän kuin koskaan. Tietenkin.

Eli kielletään puukot. Puukotukset lisääntyvät. Kiellon väitetään toimivan. kopioidaan sama ajattelumalli ampuma-aseisiin.

Kumitonttu kirjoitti...

Becker - juuri näin.

Pörri korvaa seuraavassa hakasulkeet [ ja ] näillä merkeillä < ja >:

[a href="linkki.com"]tähän vapaa tekstikenttä[/a]

Igor kirjoitti...

KT, Vielä Breivik tapaukseen. En tunne yksityiskohtia tarkemmin, mutta oliko poliisi siellä valmiiksi virkatehtävissä, jolloin ymmärtäisin aseen hallussapidon. Mutta sitä en ymmärrä, että poliisit ja ohjaajat yksityishenkilöinä kävelisivät milloin missäkin tussarit taskussa.

Lisäksi jos oikein muistelen niin eikös Breivikillä ollut sarjatuliase. Tuskin rivipoliisit sellainen taskussa normaalisti liikuskelisivat.

Eri asia olisi ehkö ollut jos kaikilla nuorillakin olisi ollut joku käsiase. Niin ehkä joku 15. tai 20. kohde/uhri olisi ehtinyt ampua Breivikin kun olisi nähnyt mikä hullu siellä lasketteli sarjoja tappaakseen.

Lontoon esimerkin opetustakaan en oikein ymmärrä. Pitäisikö kaikkien Lontoolaisten liikkua käsiase taskussa, jos siihen olisi oikeus.

Minusta koko Lontoon puukotus yms levottomuus johtuu holtittomasta maahanmuutosta, huonosta kotoutumisesta, syrjäytymisestä ja vieraantumisesta. Ja siitä, että puukkojunkkarit ovat usein kotoisin maista, joissa käyskennellään puukot tms aseet taskussa ja ovat jo lapsesta pitäen tottuneet tappelemaan puukoilla ja käyttämään väkivaltaa.

En minä ole niin vetreä enää, että olisin valmis puukkohippaan. Mutta hiukan vieraana koen sellaisenkin ajatuksen, että kävelisin käsiase taskussa jossain Kauniaisten kylän raitilla vain jos joku hullu tai roisto sattuisi hyökkäämään.

Onhan meillä Suomessakin ryhmiä, jotka selvittelevät keskinäisiä välejään puukkohippasilla.

Kumitonttu kirjoitti...

Breivikillä oli Ruger Mini-14 puoliautomaattiase. Hän tehosti sen voimaa käyttämällä Norjassa laittomia osuessaan hajoavia patruunoita maksimoidakseen tulivoiman.

Saarella oli joku turvamiehenä, mutta hänethän Breivik taisi tappaa jo heti kättelyssä.

Pitäisikö kaikkien Lontoolaisten liikkua käsiase taskussa, jos siihen olisi oikeus.

Ei tietenkään pitäisi, mutta jos haluaisi niin saisi. Miksi se on niin vaikea tajuta, että aseella voi olla rikollisia tarkoituksia - kuten puukoilla Lontoossa - ja ei-rikollisia tarkoituksia kuten kokilla keittiössään. Aseissa on ihan sama juttu. Kuten olemme nähneet, kieltäminen ei ole toiminut. Yhteiskuntamme on muuttunut turvallisemmaksi yleisen elintason ja sivistyksen takia. Pitkään kestänyt rauhan jakso on muuttanut suomalaisten suhtautumista itsepuolustukseen, ja aseita ei nähdä tarkoituksenmukaisena keinona käyttää ongelmien ratkomiseen.

Mutta rikollispiireissä ajatellaan toisin, ja siksi rikollisilla on aseet. Miksi tavallinen nuhteeton ihminen ei saisi puolustautua rikollisia vastaan? Tätä ajatusrakennelmaa minä en vaan ymmärrä.

Tiedemies kirjoitti...

Minusta jokaisella sellaisella taholla, joka hallinnoi jotain aluetta laillisesti, on oikeus kieltää aseiden tuominen sille alueelle.

Vai onko joku sitä mieltä, että esimerkiksi maanomistajalla ei pitäisi olla oikeutta kieltää omilla maillaan ammuskelu tai vaikkapa omaan pihaan tuleminen aseen kanssa?

Aseen omistamista ei minusta voi eikä pidä kieltää, eikä suuremmin rajoittaa. (Pl rikoksiin syyllistyneet tai muuten yhteisön kontrollin alaiset yksilöt)

Kumitonttu kirjoitti...

Minusta jokaisella sellaisella taholla, joka hallinnoi jotain aluetta laillisesti, on oikeus kieltää aseiden tuominen sille alueelle.

Tämä on ihan selvä asia - yksityisen tilan haltija on vastuussa käyttäjien turvallisuudesta. Mutta julkinen tila on sitten eri juttu. Sen hallinnoija on käytännössä valtio, ja nythän valtio voi ja onkin jo kieltänyt aseenkannon niin tehokkaasti kuin vain pystyy.

Tiedemies kirjoitti...

Onko rautatieasema julkinen tila, jos kyse on VR:stä? Entä jos kyse on yksityisestä rautatieyhtiöstä? Entä onko puisto julkinen tila, jos kunta omistaa maapohjan? Entä jos puisto on yksityisessä omistuksessa?

Mielestäni aseet ovat senkaltainen voimatekijä, että tiheään asutuilla alueilla asukkailla on oikeus tehdä kollektiivisia päätöksiä siitä, saako alueella olla ampumakelpoisia aseita. Esimerkiksi taloyhtiö voi minusta vallan hyvin säätää säännön, joka kieltää ampumakuntoisten aseiden säilyttämisen yhtiön asunnoissa. Tämä siksi, että naapuri on aina vaarassa jos joku kilahtaa.

Harvaan asutuilla alueilla ja kiinteistön ollessa yksittäisen tahon omistuksessa tilanne on tietenkin ihan toinen. Mutta esimerkiksi kaupunkien kaduilla on minusta kunnanvaltuustolla ihan oikeus kieltää ampumakuntoisten aseiden kuljettaminen turuilla ja toreilla.

Kari kirjoitti...

Utöyalla oli viitisen kappaletta tavallisia vartijoita, joista yksi oli siviiliammatiltaan poliisi, mutta hänkään ei ollut virka-asioissa saarella.

Englannissa ampuma-ase rikokset suorastaan räjähtivät ase-kiellon seurauksena.

Jokaisella tulisi olla oikeus kantaa laillista asetta siellä, missä hänellä on laillinen oikeus oleskellakin.

Itsepuolustuksen tulisi olla itsestään selvä peruste aseen hankintaan.

Stand Your Ground-periaatteen tulisi olla pohjana itsepuolustukselle ja sen tulisi kattaa myös aseenkäytön.

Yksilön oikeus kantaa asetta tulisi olla vähintään yhtä vahva kuin viranomaisilla. Mieluummin vielä vahvempikin, sillä yksilöiden laillisilla aseilla tekemät rikokset ovat määrällisesti vaatimattomia verrattuna valtioiden hallitusten ja viranomaisten laillisilla aseilla harjoittamaan rikollisuuteen.

Pörri Orava kirjoitti...

Täsmälleen samaa mieltä kuin Kari, vaikka perusteluissa onkin hieman eroa.

Eli sen, että jos joku tekee laillisella aseella rikoksen, ei pitäisi rajoittaa niiden oikeuksia, jotka eivät niitä tee. Vertaa vaikka siihen, että joidenkin verojen alentamista perustellaan valtion verotulojen kasvulla (mikä johtuu ko. aktiviteetin kasvusta). Vaikka tavoite on kannatettava, perustelu on aivan mielisairas.

Onko Tiedemies tosissaan, että taloyhtiö voisi kieltää laillisen aseen säilyttämisen asunnossa?? Kun vielä viranomainen on erikseen myöntänyt hallussapitolovan ko. aseelle???

Huippuvuorilla Longyearbyenin kylän keskustassa on n. 0,5 x 3 km alue, jossa ylipäätään saa liikkua ILMAN asetta. Muualle ei ole ilman kivääriä asiaa, jääkarhuvaaran vuoksi. Keskustaan ulkopuolelta tulevilla on havaintojen mukaan kiväärit olalla. Baareissa ne pitää jättää narikkaan ja joissain liikkeissä / myymälöissä, mutta ei kaikissa.

Tämäkin on kai jotenkin suhteellista, mutta kummastuttaa fiksujen ihmisten a) asekammo ja b) semmoisen oudoksumien, jota ei itse harrasta ja josta ei itsellä ole kokemusta, nähtävästi vain tällä perusteella, tai jollain vieläkin hölmömmällä ennakkoluulolla.

Igor kirjoitti...

Pörri Orava ja Kari ja KT saattavat kaikki olla huolellisia, vastuullisia ja älykkäitä kansalaisia enkä haluaisi millään lailla olla rajoittamassa heidän aseiden omistusta tai ampumisharrastusta.

Mutta hiukan kammoksun sellaista yhteiskuntaa, jossa kaduilla ja puistossa kuka tahansa olisi oikeutettu kulkemaan tussari taskussa vieläpä itsepuolustustarkoituksessa ilman asianmukaista koulutusta aseen käytön oikeuksista, velvollisuuksista ja rajoituksista.

Tietenkin jos ihailee villilänsielokuvien sankareita ja heidän aseiden käyttöään samaistaa itsensä helposti näihin hyviksiin.

Ei minulla asekammoa ole, mutta hiukan epäuskoa ettei aseiden vapaa kanto-oikeus ihan ole sopiva rajoittamattomaksi jokamiehenoikeudeksi.

Tiedemies kirjoitti...

"Onko Tiedemies tosissaan, että taloyhtiö voisi kieltää laillisen aseen säilyttämisen asunnossa?? Kun vielä viranomainen on erikseen myöntänyt hallussapitolovan ko. aseelle???"

Minä kannatan noin ylipäätään ihmisten vapautta päättää omista asioistaan. Jos taloyhtiön säännöissä sanotaan, että asukkailla ei saa olla kämpässään aseita tai yhtiön säännöissä on jotain muita vastaavia rajoitteita, niin kenenkään joka aseita haluaa pitää kotonaan, ei tarvitse sellaisessa talossa asua.

Minusta ihmisillä on oikeus kantaa aseita, mutta myös oikeus pelätä aseita ja käyttää omia oikeuksiaan omien pelkojensa lieventämiseen. Minä en aseita pelkää, joten minua ei kiinnostaisi esimerkiksi taloyhtiössä tuollaisia kieltoja säätää. Nykyisin asia ei ole relevantti siksi, että aseiden hallussapitoa muutoinkin säädellään hyvin paljon, mutta jos noin yleensä ampumakuntoisten aseiden kanniskelu mukanaan yleistyisi, niin minusta olisi varsin mielekästä, että ihmiset saisivat perustaa halutessaan "asevapaita" alueita.

Stand your ground- perustelu on täysin absurdi. Ei ihmisellä ole oikeutta käyttää tappavaa voimaa toista ihmistä kohtaan jonkinlaisena default asetuksena. Tai siis, oikeudethan nyt ovat vain ne, jotka oikeuksiksi katsotaan yhteiskuntasopimuksella ja jota riittävän moni on valmis puolustamaan.

Stand your ground tarkoittaa viimekädessä, että nakkikioskijonossa etuilevan saa ampua. Kuten totean, tämä voi toki olla jonkunlaisen yhteiskuntasopimuksen perustana. Esimerkiksi Robert Heinlein peräänkuulutti tällaista. Kirjassaan "Beyond This Horizon" hän kuvailee yhteiskuntaa jossa epäkohteliasta tai loukkaavasti puhuvaa ihmistä saa ampua, kunhan ensin varoittaa aikeestaan; kohteliaisuussäännöt tällaisessa yhteiskunnassa tosin sanovat, että ampuja pyrkii olemaan vahingoittamatta kuolettavasti.

Tällainen on toki mahdollista, mutta uskoakseni tavattoman epäkäytännöllistä. Suurin osa ihmisistä ei ole loppujen lopuksi kiinnostuneita mittelemään voimiaan toisten ihmisten kanssa jatkuvasti. Ihmisellä, ja erityisesti miehillä, on toki nyky-yhteiskunnassa kohtuullisen vähän keinoja toteuttaa laillisesti erilaisia normaalissa arjessa melko luonnostaan esiintyviä aggressioitaan.

Ymmärrän vallan hyvin sen turhautumisen jonka "naismainen" yhteiskunta tällaiselle yksilölle tuottaa, mutta valitettavasti melko merkittävä osa nuorista miehistä on jossakin elämänvaiheessan siinä määrin kiivasluontoisia että turhan päiten käyttävät väkivaltaa. Jos käytössä on ampuma-ase, tällainen väkivalta on herkästi kuolettavaa. On loppujen lopuksi kaikkien etu, ettei nuorilla ja aggressiivisilla miehillä ole suuria määriä ampuma-aseita. Kuitenkaan mielestäni tätä ei voida pitää perusteluna sille että aseiden hallussapito kielletään. On vain huomattava, että asiasta on aivan legitiimiä erimielisyyttä, ja että erimielisyys ei kumpua siitä, että erimielinen haluaa orjuuttaa. Yhtään sen enempää kuin se, että esimerkiksi nykyistä selvästi vapaampaa aseiden omistus- ja hallussapito-oikeutta kannattava on jonkinlainen väkivaltahullu joka haluaa ampua kaikki vastaantulijat.

Juha Kettunen kirjoitti...

Stand your ground tarkoittaa viimekädessä, että nakkikioskijonossa etuilevan saa ampua.

Jollakin taitaa taas olla ihan helvetin tylsää.

vieras kirjoitti...

Tidari, riippuu kuka omistaa asemarakennuksen ja muut ratapihan rakennukset. On eri asia kuka omistaa infrastruktuurin, kuka on liikenteen harjoittaja ja kuka on asiakas. Sveitsissä on liittovaltion omistama rataverkko, mutta siinä liikennöi yhteensä jotain 30 yhtiötä, sekä sveitsiläisiä että ulkomaisia.

VR ei omista niitä vaan Liikennevirasto (ennen oli Ratahallintokeskus) tai onko se nykyisin Senaatti-kiinteistöt. Rata ja radan maapohja itsessään kuuluu Ratahallintokeskukselle (aiemmin Liikennevirastolle) , ei VR:lle.

Lentoyhtiöt eivät omista lentokenttiä eivätkä lentokentän rakennuksia. Varustamot eivät omista satamia ja rekkafirmat eivät omista maanteitä. Sama homma noissa.

Kari kirjoitti...

Tiedemies: "Stand your ground tarkoittaa viimekädessä, että nakkikioskijonossa etuilevan saa ampua."

Tiedemiehellä on paljon tunnetta, mutta vähän tietoa siitä, mitä Stand Your Ground- lainsäädäntö tarkoittaa.

Minusta ennemminkin absurdia on se, että kuolettavaa uhkaa vastaan ei saisi puolustautua riittävästi,kuten nykylain mukaan on tilanne, puhumattakaan, että jopa samalla mitalla.

Helsingin yliopiston Rikosoikeuden emeritusprofessori Pekka Koskisen mukaan itsepuolustus siihen rajaan, että hyökkääjä vakavasti vammautuu, tai jopa kuolee, ei ole mahdollista, koska Suomessa ei ole kuolemanrangaistusta.

Kari kirjoitti...

IGOR: "Mutta hiukan kammoksun sellaista yhteiskuntaa, jossa kaduilla ja puistossa kuka tahansa olisi oikeutettu kulkemaan tussari taskussa vieläpä itsepuolustustarkoituksessa ilman asianmukaista koulutusta aseen käytön oikeuksista, velvollisuuksista ja rajoituksista."



Nykyään asetta ei saa kantaa kaduilla ja puistossa muuten kun sen siirtämiseksi lastaamattomana ja suojuksessa ja koko aseenkantolupaakaan ei saa ilman mainitsemaasi prosedyyriä ja soveltuvuustestejä.

Itsepuolustustarkoitusko tilanteen tekisi niin kammottavaksi?

Ironmistress kirjoitti...

Amerikkalainen, suomalainen ja venäläinen sikafarmari keskustelivat, että miten heidän kasvattamilleen sioille käy sen jälkeen, kun ne viedään teurastamon autoon.

Amerikkalainen sanoi: "Meillä siat teurastetaan kaasulla.. Entäs teillä Suomessa?"

Suomalainen sanoi: "Meillä siat teurastetaan sähköllä. Entäpä Venäjällä?"

Venäläinen sanoi: "Dynamiitilla."

Amerikkalainen ja suomalainen katsoivat huuli pyöreänä: "Dynamiitilla??"

"Jep", sanoi venäläinen. "Kun ne menevät teurastamon autoon, ne ovat kokonaisia, mutta kauppaan niistä jää jäljelle vain päivä, sorkkia ja saparoita."

Ironmistress kirjoitti...

Niin kauan kun tässä maassa on asevelvollisuus, pelkän armeijan suorittaminen ilman nuhteita ja/tai rangaistuksia pitäisi olla riittävä lupamenettely aseenkannolle.

Syy on siinä, että jokainen reserviläinen on samalla sotilas, ja sotilaiden tulee ylläpitää jatkuvasti ampumataitoaan - muutoin he ovat nollan arvoisia. Jos aseenkanto estetään, tällöin tämä kullanarvoinen ampumataidon ylläpito estyy. Vai videopeleilläkö sitä ylläpidetään?

Stand your ground -lainsäädäntö kuuluu anglosaksiseen common law -oikeusjärjestelmään. Se on mahdottomuus Suomessa noudatettavassa roomalaisgermaanisessa oikeusjärjestelmässä, koska itse oikeuden käsitys on erilainen. Suomessa laki ei tee eroa päällekarkauksen ja itsepuolustuksen välillä - molemmat ovat pahoinpitelyjä, törkeitä pahoinpitelyjä tai tappoja. Itsepuolustus, pakkotila ja hätävarjelu ovat asioita, jotka voivat poistaa teolta rangaistavuuden tai alentaa sitä, ei oikeuttaa itse tekoa. Nyrkkisääntö on, että aina jos käytetään kättä pitempää, tiedossa on tuomio. Mutta on ollut tilanteita, jolloin jopa tappavan voiman käyttö on poistanut teolta rangaistavuuden koska tilanne on uhannut henkeä.

Ironmistress kirjoitti...

Todettakoon, että mikään aseella uhkaaminen tai aseen vetäminen esiin ei olisi pysäyttänyt sen enempää Auvista kuin Saartakaan. Molempien tapausten kyseessä oli amok.

Kun ihminen on kiusattu ja kidutettu ja nöyryytetty sen rajan yli, jossa pimahdus tapahtuu, hän ei enää kuuntele järkipuhetta eikä pelkää aseella osoittelua, koska hän on jo valmiiksi päättänyt tappaa itsensä ja viedä mahdollisimman monta muuta mukanaan kuolemaan.

Ainoa tapa pysäyttää tällainen amok on ampua joko tappavasti tai vammauttavasti. Vain aniharva amatööripyssysankari kykenee siihen, varsinkin jos on tilanne päällä.

Ironmistress kirjoitti...

Todettakoon, että siviilien aseenkanto on keskeyttänyt monta ryöstöä, raiskausta tai murtoa, mutta USA:ssakaan aseita kantaneet siviilit eivät ole kyenneet estämään eivätkä keskeyttämään yhtäkään rypäsmuhraa.

Ehkä on vain niin, että tällaiset amokit ja niiden tapahtuminen on vain se uhri, mikä meidän on maksettava vapaudestamme. Kuten Thomas Jefferson totesi, "vapauden puuta pitää kastella tyrannien ja patrioottien verellä".

Ironmistress kirjoitti...

Tässä vielä muutama case study Yenkkilästä.

Armeijassa on se hyvä puoli, että siellä opetetaan käyttämään asetta turvallisesti ja vastuullisesti. Siksi sen pitäisi olla riittävä tae siitä, että ihminen on tolkuissaan ja riittävän täysipäinen kantamaan asetta.

Ironmistress kirjoitti...

Suomalaistenkin olisi hyvä ymmärtää, että Utöyan kaltainen tapahtuma ei olisi ollut mahdollista Israelissa, jossa aseita on joka paikassa, missä pidetään suurempia tapahtumia.

Israel on sotaakäyvä maa, ja siellä asevelvollisuus koskee sekä miehiä että naisia, ja aseet ovat nimenomaan sotilasaseita. Ei ole lainkaan outoa nähdä parikymppisiä mimmejä beachilla - rynkyt olalla. He ovat lomalla armeijasta.

Mutta tuossa on juuri se pointti: armeija ja asevelvolliset. Vapaan kansan vapaat sotilaat saavat kantaa asetta lomallakin.

vieras kirjoitti...

Sveitsissä on niin että kun varusmiespalvelus on suoritettu, niin reserviin kotiutuva sotilas saa mukaansa sotilasaseen. Sen tarkoitus on se että reserviläinen voi harjoitella ampumataitojaan omalla ajallaan.

Pörri Orava kirjoitti...

Se on Matruuna se sama asevelvollisuuden suorittanut sotilas se "amatööripyssysankarikin". Kyllä semmoinen helpommin jonkun auvisen pysäyttää kuin jonkun ryssän kommandon.

Valkea kirjoitti...

Massamurhia voidaan toki pysäyttää päättäväisellä ja itsevarmalla toiminnalla. Nykymaailman ihmisten tulisi ottaa oppia esi-isistämme:

http://socialpathology.blogspot.fi/2013/01/a-tale-of-two-massacres.html

Kannatan toki aseenkanto-oikeutta, myös itsepuolustustarkoituksessa, ja "stand your ground" lakia. Suomalaiset itsepuolustuslait ovat syyttäjä Ritva Santavuoren mukaan 1960 ja -70 luvun radikaalien muotoilemia, ja ne eivät siksi suosi itsensä puolustajaa. Ne olisi suotavaa saada muutettua mahdollisimman pian.

Kumitonttu kirjoitti...

Valkean linkki on lukemisen arvoinen, kiitoksia!