Eduskunnan 150-vuotisjuhlissa puheen pitänyt Virheiden homoseksuaali Oras Tynkkynen käytti sateenkaaren väristä kravattia. Se oli osoitettu Venäjän juhladelegaatiolle protestiksi Venäjän homovastaiselle lainsäädännölle ja ilmapiirille. Ennen juhlatilaisuutta kansanedustajat olivat hyväksyneet lähtökohdan, että juhlissa juhlitaan eikä politikoida. Vastaavanlainen tapahtuma oli Moskovan yeisurheilun MM-kisat, joiden yhteydessä perinteisesti on sovittu, että urheillaan eikä politikoida, mutta räyhä-Arhinmäki ja sateenkaarilippu... Suurvallat toki boikotoivat toistensa järjestämiä olympialaisia kylmän sodan aikana, mutta pääperiaate on ollut, että erilaiset kansalaistapahtumat viedään läpi ilman näkyviä provokaatioita. Israelin olympiajoukkue on joutunut toistaseksi kovimman poliittisen mielenilmauksen kohteeksi Munchenin olympialaisissa.
Vielä 80-luvulla Suomessa homot olivat lujilla. Sen jälkeen ilmapiiri on muuttunut nopeasti, ja enää harvat haluavat määritellä homouden synniksi, sairaudeksi tai epänormaaliudeksi. Valtaosalle ihmisiä homot ovat samanlaisia kanssaihmisiä kuin muutkin. Yleinen asenne yhteiskunnassamme on suvaitsevainen ja avarakatseinen, toisin kuin islamilaisessa maailmassa. Mikä ei satuta minua, ei kuulu minulle. Tietenkään tämä jalo aate ei ylety rahaan asti, jossa yhden euro on minulta pois, kuten Tarja Halonen presidentinvaaleissa totesi. Raha, vaikka vasemmisto vaatiikin downshiftaamista ja vastustaa materialismia, kuitenkin kuuluu jakaa tasaisesti. Epäloogista, kuten koko heidän aatteensa onkin.
Vihreät ja heidän omakseen ottamansa seksuaalinen vapatuminen - siis homot - ovat kolmessakymmenessä vuodessa nousseet hyljeksityistä ressukoista koko kansan supersuosikeiksi ja telkkariohjelmien kiintotähdiksi. Muutos on mielestäni hyvä ja sen taustalla on ollut Suomen melko myöhäinen kaupungistuminen ja avautuminen ulkomaisille vaikutteille. Mieluummin katson homojen kaulailevan Aleksanterinkadulla kuin joutuvan pahoinpidellyiksi - tästä tuskin kukaan on eri mieltä.
Vihreiltä on kuitenkin jäänyt ymmärtämättä, että edelleen on ihmisiä, jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä. Tämä on varsin kummallista, koska he itse olivat marginaalia vain neljännesvuosisata sitten. Nyt Vihreät kokevat oikeudekseen julistaa "ihmisoikeuksien" universaaliutta kaikkialla tilanteesta riippumatta. Ikään kuin olisi soveliasta joka paikassa sanoa ääneen mielipiteensä - on tilanteita joissa viisas osaa olla hiljaakin. Vasarahammerin erinomaisessa bloggauksessa kerrottiin, että YK:n rasismin vastainen sopimus muodostui nykyisen kaltaiseksi diktatuurimaiden vaatimuksesta. Ne äänestivät YK:ssa, että sananvapautta voidaan rajoittaa "vihapuheen" estämiseksi. Kun Mika Illman totesi, että enemmistö ei tarvitse suojaa vähemmistön "vihapuheelta", hänellä tuskin oli muistissaan Etelä-Afrikka tai Israel, joissa kummassakin pieni vähemmistö harjoitti julmaa terroria enemmistöä kohtaan. Etelä-Afrikassa buurit ja Israelissa arabit.
Jäänteenä Vihreiden (ja siis homojen) hyljeksitystä aikakaudesta heillä on jonkinlainen pakkomielle pohtia kysymystä, "onko suvaitsemattomuutta suvaittava?" Meille klassista liberalismia kannattaville vastaus on ilmiselvä: kyllä on! Vihreille - entisille ei-suvaituille - kysymys on yhä edelleen polttava. Jos Oras Tynkkynen saa tuoda esiin mielipiteensä, miksi joku muu ei saa tuoda omaansa (Lehto, Halla-aho, Jansson jne)? Mikä suvaitsemattoman mielipiteessä on niin vaarallista, että sitä ei saa sanoa ääneen? Jos Tynkkynen saa eduskunnassa pukeutua sateenkaareensa, mikseivät IKL:n miehet saaneet pukeutua mustiin paitoihinsa?
Jonkun mielipide on yhä edelleen, että Hitler oli hieno mies. Jos hän haluaa sen tuoda esiin natsi-upseerin hatulla eduskunnan puhujanpöntössä, niin tietenkään sitä ei sallita. Kun eduskunnan ensimmäinen hindu pitää puheensa turbaani rullalla tai musliminainen kaavussaan, niin se tullaan sallimaan uskonnonvapauden nimissä. Vihreys ei ole uskonto, mutta sitä kohdellaan kuin uskontoa. Myös islam on uskonto, vaikka se on ensisijaisesti poliittinen ideologia, joka muistuttaa voimakkaasti sosialismia yhteiskuntamalliltaan. Vihreys on sosialismin suhteellisen tuore verso, jolla on panteistinen, uskonnollinen ulottuvuutensa.
Ainoana yhteiskunnallisena ideologiana valistusajan hengestä kumpuava klassisen liberalismi on joutunut näiden uskonnollisten ideologioiden puristukseen. Aivan kuten sen, myös kristittyjen sananvapautta halutaan rajoittaa länsimaissa (muslimimaissahan se on jo valtaosin tuhottu). Jos siis eduskunta sietää ja Vihreät juhlivat suvaitsevaisuuden viestiä, niin samalla tavalla heidän tulee - entisinä ei-suvaittuina - ymmärtää että on paljon ihmisiä, joilla on eri mielipide kuin heillä. Inhoan käyttää tätä esimerkkiä, mutta Neuvostoliitossa orastynkkysten virallinen suvaitsevaisuus-ideologia oli vallassa ja tiedämme miten se suhtautui kilpailevien ideologioiden esiintuomiseen. Tässä ajassa on paljon samaa, kun mukasuvaitsevaisuuden nimissä halutaan tukkia niiden suut, jotka vastustavat tasa-arvoa, veljeyttä ja vapautta. Heitäkin on - uskokaa pois orakset.
Mielestäni Suomen - kuten muidenkaan länsimaiden - ei tulisi avata rajojaan muslimien laajamittaiselle maahanmuutolle. Syy on kaikessa yksinkertaisuudessaan se, että heidän ideologiansa entisetään rajoittaa ja kahlitsee valistusajan hengessä satojen vuosien aikana syntynyttä sananvapauden perinnettämme. Sen jälkeen kun muslimeita on riittävä määrä - oma arvioni on kymmenen prosenttia - heillä on riittävästi voimaa tukahduttaa oman poliittisen ideologiansa arvostelu joko kiihottamisella kansanryhmää vastaan (ovathan he vähemmistössä) tai jumalanpilkkasäädöksellä. Edellinen Euroopan suursota käytiin kahden eri sosialismin suuntauksen kesken, jotka olivat lännenvastaisia liittolaisia viimeiseen päivään asti. Nyt islam ja vihreä sosialismi tuntuvat toistavan tuota kehityskulkua. Muslimille Vihreä homo on ensimmäinen vihan kohde!
En kannata burqien pitämistä samasta syystä kuin en hyväksy natsiunivormujen tai kommunistisymbolienkaan julkista esillepanoa. Riittävän pienen porukan käsissä ne ovat harmittomia, mutta kun porukkaa alkaa kääntyä kyseisten ideologioiden taakse satoina tuhansina, on sanan- ja uskonnonvapauden kannattajien noustava puolustamaan itseään ja arvojaan. Tämä kehitys voidaan välttää aivan kuten Suomi vältti 20-luvulla kommunistien provokaatiot ja niihin vastauksena syntyneen Lapuan liikkeenkin. Kymmentä vuotta myöhemmin tuontitavarana ujutettu kommunismikin saatiin Lapuan patruunoilla pysäytettyä Karjalan kunnaille, mutta nyt en tiedä, miten islam pysäytetään, kun rajat ovat pelkkä veteen piirretty viiva.
12 kommenttia:
Ongelma eivät ole muslimit vaan vähä-älyiset poliitikot, jotka eivät tajua islamismin vaaroja ennekuin on liian myhäistä. Tai sitten kun kantaväestö toteaa, että nyt riittää.
Ruotsin islamoituminen on tapahtumassa hyvää vauhtia, mutta se kansa on demarien ansiosta niin aivopestyä ettei siellä herätä ennekuin maan lippu julistetaan rasisitiseksi.
Vaikuttaa siltä, että kaiken uutistulvan keskellä kukaan ei ole huomannut sellaistakaan pikku detaljia, että Syyriassa keskenään taistelevat ryhmittymät edustavat kaikki tätä "rauhan uskontoa".
"Suvaitsemattomuuden suvaitseminen" on mielestäni politiikasta vapaa käsite, joka enemminkin nojaa käsitykseen ns. länsimaisesta sivistyksestä kuin vaikkapa klassiseen libertarisimiin/liberalismiin.
Vapaus on tietysti se ideaali, mutta sen rajallisuutta pohditaan kyllä liberalismissakin kuten kaikissa muissakin yhteiskuntaideologeissa. Anarkiahan on vaihtoehto vain masentuneelle. Suomessa kuitenkin sananvapaus vielä on aivan lapsenkengissä. Voiko siis todella olla että vihapuhekin raivaa tietä vapaampaan yhteiskunnalliseen ilmapiiriin, jossa ihmiset vihdoin uskaltavat kertoa mielipiteitään ilman jonkin sortin väkivallan ( lue ryssät ja mamut ) pelkoa?
Kuitenkin on todettava, että ymmärrettävistä syistä toki, ainoa joka suomalaista sananvapautta rajoittaa on suomalainen ihan itse. On vain ja ainoastaan oikein "suututtaa" venäläisiä värikkäillä kravateilla. Ei niiltä vodka vitutukseen lopu, mikä lienee syvällistä johteun siitä miten parlamentissamme pukeudutaan. On aika itänaapurin oppia että markkinatalous sisältää ihmisoikeudet ja sananvapauden, se ei tunne mitään venäläistä erivapautta, enää. Sitä siellä opetellaan Suomenkin johdolla.
Ja samalla tavalla islamin kukkiminenkin tässä maassa "pysäytetään" tai ainakin hillitään kuin kommunismikin: ei tarkoittaa ei. Suvivirren kiellot kouluissa on väkivaltaisimpia tekoja suomalaista itseään kohtaan mitä on. Jos ei uskalleta puolustaa omaa valtionuskontoa edes kouluissa, mitä se edes kertoo niistä kummastakaan? Pakolaisuuteen ja maastamuuttoon kuuluu uudet ilmapiirit ja ympäristöt, joissa on kyllä lupa harjoittaa omaa uskoaan mutta sen valtavirran ehdoilla. Se on mahdollista, enkä ymmärrä mikä sen käsittämisessä on niin vaikeaa.
Minusta voitaisiin säätää sellainen laki, joka kieltää mielipiteet, joiden mukaan mielipiteitä voidaan kieltää laeilla.
Hyviä näkemyksiä. Entä jos tehtäisiin sellainen kokeilu, että perustettaisiin sellainen erityistalousalue vaikkapa jonnekin Kaakkois-Suomeen Venäjän rajan pintaan. Siellä aloitettaisiin kaikki tyhjältä pöydältä. Sinne muuttavat saisivat kirjoittaa omat perustuslakinsa ja suhteensa Suomeen ja Venäjään sellaisiksi kuin parhaiksi näkisivät.
Tämän voisi suorittaa virtuaalisesti, jotta vaan nähtäisiin, minkälainen perustuslaki Suomeen nyt perustettaisiin, jos aloitettaisiin alusta. Jotta kaikki siipeilijät eivät tunkisi mukaan heti kättelyssä, alueelle muuttavan pitäisi sitoutua toimimaan koko elinaikansa ilman minkäänlaisia tukiaisia yhteiskunnalta. Vakuutuksen toki saisi ottaa turvakseen.
Uusi valtio uudelle Suomelle ja perustuslait.. hyvä idea. En tosin näe mitään syytä paitsi nykyisen politiikan etteikö sama kannattaisi ensisijaisesti tehdä koko maalle.
Kolonialistisesta kokeilista tulee mieleen, että sijoitetaan Räsäsen kutsumat 500 syyrialaispakolaista ja täällä jo olevat mamuloiset perustettavaan reservaattiin itä-rajalle. Mitä muslimimpi sitä lähemmäs veli venäläistä. Alkuun viikkorahan maksaisi työtä vastaan paikallinen suomalainen maatalousyrittäjä. Innovaatio-Suomen mahdollisuudet tässä kokeilussa ovat nähdäkseni sekä hyvin työllistävät että rajattomat muutenkin.
Ei kasva raha puussa. Mutta mamu se sotii mielellään ja ryssähän ei muuta osaakaan. Toivoisinkin uudenlaista ja aitoa pakolaislähtöistä kotouttamispolitiikkaa kikkarapäille maahamme, annetaan heille mahdollisuus sotaan uudessakin maassaan, osoitamme vieraanvaraisuutta ja kunnioitusta kotouttamalla heidät lähemmäs aatteellista kotiseutuaan.
Siispä - burkhaa rajalle.
Olen joskus miettinyt, mitenkähän viranomaiset mahtaisivat suhtautua, jos joukko hutterriitteja muuttaisi vaikka Pohjanmaalle, ostaisi maata ja perustaisi omavaraisen siirtokunnan. Mahtaisiko onnistua?
Amerikassa hutteriiteilla on myös omia kouluja:
http://www.hutterites.org/day-to-day/education/grade-school/
Kiehtovaa porukkaa, kaikkea sitä maailmaan mahtuukin. Jos maailmantalous romahtaisi, nämä varmaan pärjäsivät silti.
Maailmassa on ainakin yksi kohtuullisen hyväksi osoittautunut perustuslaki.
Mallin voisi ottaa USA:n perustuslaista jota on varmaankin koelteltu oikeusistuimissa erilaisten oikeuskäsitysten suhteen enemmän kuin missään muualla maailmassa.
Samalla kun se otettaisiin käyttöön meillä olisi sen pohjalta valmiit ennakkotapaukset likimain jokaisen mahdollisen oikeustapauksen varalta.
Olisiko USA:n perustuslaissa mitään sellaisia pykäliä jotka olisivat jollakin tapaa suomalaisten arvomaailman vastaisia ?
Oraksen käyttäytymisen perimmäisenä syynä oli luullakseni eräänlainen lähetyskäsky. Syvässä uskossa omaan aatteeseensa olevan ihmisen mielestähän maailmman pelastamiseksi on kaikki tilaisuudet käytettävä hyväksi oman agendan ajamiseen. Sen edessä mikään ei ole pyhää, sillä ainoaan oikeaan aatteeseen kääntyminen on erimielisillekin pelastus. Toimitaan siis tavallaan "erimielistenkin parhaaksi".
Sama mekanismi ajaa myös ääriuskovaista esittelemään uskontoaan sopimattomissa tilanteissa; kuten vaikka uskonnottoman pakanan hautajaisissa.
"Burkhaa rajalle" hehhehhee...
Kari, oikeasti - mielenkiintoinen ajatus, mutta ei onnistu pohjoismaisessa sosialismissa. Valtio ei kerta kaikkiaan hyväksy moista irtiottoa omasta valtapiiristään.
Jaassu - erinomainen kysymys! Miksi emme vpoisi ottaa Yhdysvaltain perustuslakia itsellemme. Onko siinä joku kohta, jota emme hyväksy - ei vatrmasti ole. Amerikkalaiset ovat ainoa kansa, jolle opetetaan perustuslaki ja joka tuntee perustuslain jotakuinkin hyvin. Jos kysyt suomalaiselta, mitä perustuslakimme määrää, alle promille tietää.
Proffa - tuo oli loistava oivallus! Se itse asiassa alleviivaa sitä, miksi Virheät ovat omineet myös gaia-aatteen. Virheä-liike on pakanallinen kultti.
Katselin jonkun Hindenburg-Hitler dokkarin Yleltä, ja suureksi hämmästyksekseni Hindenburgin hautajaisissa natsiunivormuun (sehän ei ollut mikään sotilasasu vaan pelkkä rituaalipuku tuossa vaiheessa 1934) pukeutunut Hitler totesi, että Hindenburg on päässyt [suurten saksalaisten vainajien tavoin] Valhallaan. Siis jumalautsi - kirkollisissa hautajaisissa Aatu toteaa, että koko kansan rakastama sotamarsalkka on jossain pakanallisessa paratiisissa.
Sehän olis sama kuin Mannerheimin hautajaisissa Oras Tynkkynen olisi todennut, että marsalkka on siirtynyt osaksi kosmoksen ja universumin elämänjatkumoa. Uskomatonta!
Hindenburg oli protestantti. Muistaakseni Saksassa ei käytetä nimitystä "luterilainen" vaan evankelinen.
Minun on pakko kysyä Kumitontulta etukäteen, että oliko Hindenburg-Hitler dokkari asiallinen ja neutraali, vai oliko se sitä samaa natsittelua jota Yle on jo pitkään harrastanut pyrkiessään manipuloimaan kansalaisten mielikuvia ja mielipiteitä?
Oli se hyvä dokkari. Siinä joku tutkija mainitsi, että antikapitalismi [antimaterialismi nykyaikana] ja antisemitismi kulkevat yleensä käsi kädessä.
Homojen aseman vahvistaminen on feministien tehokkaimpia keinoja alistaa ja tuhota heterokulttuuri ja valkoihoinen heteromies. Eikö Kumitonttu näe tätä, kun niin hehkuttaa homouden hyviä puolia?
Lähetä kommentti