tiistai 24. syyskuuta 2013

Kiihotus kansanryhmää vastaan

James Hirvisaari on joutumassa valtakunnansyyttäjän hampaisiin toistamiseen. Hirvisaari on kuulemma todennut, että "ahkeruus on geneettinen ominaispiirre, jota maahanmuuttajilla ei ole". Väite on tietenkin aivan absurdi, koska maahanmuuttajissa on niin suomalaisia paluumuuttajia, eurooppalaisia työnhakijoita ja tietenkin myös turvapaikkashoppaamisella tukiaisten pariin pyrkiviä lukutaidottomia muslimeita. Ennen muslimimaista lähtöisin olevien alaikäisinä esiintyvien turvapaikanhakijoille melkein automaattisesti myönnettävää oleskelulupaa, en muista tällaista ongelmaa olleen eikä siitä juuri keskusteltu ehkä jotain Joensuun "uusnatsipiirejä" laajemmin. Maahanmuuton negatiiviset piirteet liityvät 90-luvulla alkaneeseen somalien ilmestymiseen maamme rajoille Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen. Sitä seurasi naisvaltaisen maahanmuuttokoneiston molempien jalkojen yhtaikainen aukeaminen ja korkojen nouseminen kohti kattoa. Homma pysyi vielä mitenkuten hallussa ennen kuin toisen sukupolven maahanmuuttajat alkoivat hakea identiteettiään islamista samaan aikaan, kun maahan saapui turvapaikkaa mitenkään tarvitsemattomia laittomia siirtolaisia, jotka toivat mukanaan islamin tiukan tulkinnan kotimaistaan. Virkakunnan kyvyttömyys - joka johtui pitkälti haluttomuudesta - johti nopeasti lähes kritiikittömään islamin sietämiseen.

Tiesittekö muuten, että vaikka alaikäiseltä turvapaikanhakijalta mitataan käsien luista hyvinkin tarkkaan nuoren todellinen ikä, heillä on oikeus kieltää tutkimustulos, jolloin heidän oma ilmoituksensa jää voimaan. Näin ollen he opiskelevat muutamia vuosia pidempään kuin suomalaiset verrokkinsa ja vastaavasti tietenkin jäävät eläkkeelle - mikäli töihin menevät - luultavasti ennen aikojaan, koska muuten joutuisivat rehkimään yli 70-vuotiaiksi, mikä ei tunnu uskottavalta. Eli todellinen työura - mikäli sellainen syntyy - jää helposti kymmenisen vuotta han-suomalaista lyhyemmäksi.

Se pienenä esipuheena, eli Hirvisaaren väitteeseen sisältyvä toteamus "laiskoista maahanmuuttajista" on tiettyjen maahanmuuttajaryhmien osalta täysin kiistaton. Kun siihen vielä lisätään se, että nykytietämyksen mukaan sairaudet todellakin ovat perinnöllisiä (siis geeneissämme) niin ei ole lainkaan varmaa, etteikö myös merkittävä osa sosiaalisesta toiminnastamme ole perinnöllistä. Ainakin Judith Rich Harrisin kuuluisassa sosiologian kirjassa tanskalaisella aineistolla todellakin huomataan, että taipumus rikollisuuteen on erittäin vahvasti perinnöllistä. Jos taipumus rikollisuuteen on vahvasti perinnöllistä, herää tietenkin kysymys, miksei myös erilaiset laiskuuteen ja epäsosiaaliseen käytökseen liittyvät ominaisuudet olisi?

Mutta minua henkilökohtaisesti tässä Hirvisaaren uudessa tutkinnassa mietityttää eniten se, että jos Hirvisaari on jo saanut tuomion, niin mitä seuraavaksi? Saako hän toisen tuomion? Jos saa, niin jos hän edelleen jatkaa kirjoitteluaan, niin saako hän kolmannenkin tuomion? Entä jos hän vankilasta kirjoittaa Kumitontulle kirjeitä, jotka julkaistaan Hirvisaaren nimissä, niin laitetaanko Hirvisaari eristykseen kuten Papillon-elokuvassa johonkin pimeään koppiin? Jos Hirvisaari tappaisi tai raiskaisi muita kansalaisia, niin on selvää että hänet eristettäisiin, mutta miten tässä tilanteessa menetellään?

Valtio on siis säätänyt ajatusrikoksesta rangaistuksen, mutta se ei kykene toteuttamaan rangaistusta. Laki siis toisin sanoen vain TOIVOO ja YRITTÄÄ OPASTAA haluttuun käyttäytymiseen, mutta jos jostain löytyy tarpeeksi kovapäinen kaveri (nyt olisi Seppo Lehdolle tilausta), niin hän haastaisi valtion kuin Lannistumaton Luke konsanaan.

Tämä Hirvisaaren tapaus - siis toinen tutkinta - paljastaa, että laki ajatusrikollisuudesta (aka kiihotus kansanryhmää vastaan) - ei toimi. Miksi säädetään rikoslakeja, jotka eivät toimi? Miksi ylipäätään säädetään rikoslakeja, jotka eivät perustu vaarallisen yksilön eristämiseen muusta yhteiskunnasta vaan moraalisia kannanottoja, joissa lainsäätäjä kertoo OMAN moraalinsa ja VAATII MUITA SITÄ NOUDATTAMAAN?

Kun sekulaari liberalismi on näin säätänyt omat moraalinsa rikoslakiin, niin tämä Hirvisaaren tapaus paljastaa, ettei keisarilla olekaan vaatteita. Moraaliin perustuva rikoslaki ei toimi. Minkä vapauden jumalat ovat antaneet, sitä eivät ihmiset voi pois riistää. Tähän kaikki sosialistiset yhteiskuntakokeilut ovat kaatuneet.

9 kommenttia:

Ironmistress kirjoitti...

Tässäpä Jameksen puolustusasianajajalle hiukan aineistoa:

http://www.bubblews.com/news/383690-sloth-is-determined-by-genes-the-investigation-showed

Kumitonttu kirjoitti...

Juuh. Mä veikkaan ettei ne nosta syytettä, koska sen jälkeen ne joutuis vastaamaan kysymyksiin, että mikä vika on rangaistuksessa kun se ei tehoa. Eli pitääkö laittaa sellaiset rangaistukset (eristystä) että tehoaa vai poistaa säädös laista.

Toinen vaihtoehto on, yhtä hyvin mahdollista, että ne arvioi Hirvisaaren saavan Persuista kenkää jos saa toisen tuomion samasta aiheesta. Kansanedustajathan eivät näe, että laissa voisi olla vikaa, jos samasta teosta joudutaan rankaisemaan ns. urakalla. Koska Hirvisaari tuskin viitsii kolmatta rangaistusta ottaa, on mahdollista että syyttäjälaitos haluaa käyttää Hirvisaarta ennakkotapauksena tyyliin "varokaa natsit, kyllä täältä pesee". Siksi tarvittaisiin joku kylähullu, joka olisi valmis uhraamaan itsensä tämän päättömyyden lopettamiseksi.

Jaassu kirjoitti...

Tuossa artikkelissa todetaan että:

ahkeruus olisi "geneettinen ominaispiirre", jota KAIKILLA maahanmuuttajilla ei ole.

Mikä varmaankin saattaa pitää paikkaansa, ainakin paljon paremmin mitä se soopa jota monet suvaitsevaisina ja maailmanparantajina esiintyvät poliitikot ja toimittajat tuottavat suustaan.

Lisää Jameksen kaltaisia poliitikkoja niin politiikkaan tulee jotakin järkeä ja vaihtoehtoja.

Puolueiden tulisi ottaa ohjelmaansa valtakunnansyyttäjän viraston vírkamiesten syytteeseen laittaminen, näiden toiminta on selkeästi poliittisesti värittynyttä.

Anonyymi kirjoitti...

Todellinen syy uuteen Hutkintaan lienee todellisuudessa se, että Hirvisaari kirjallisessa kysymyksessään syytti syyttäjälaitosta räikeistä rikoksista sananvapautta vastaan.

http://jam.pp.fi/blogi/287.htm

Koston ruoska viuhahti heti. Valtakunnansyyttäjiä pitää vain palvoa, ei kritisoida. Heidän herkkänahkaisuutensa vain naamioidaan vihapuhesyytteeksi jälleen kerran kokonaisuudesta irrotetusta SIVUlauseesta, jota mediassa on mennen tullen vääristelty.

Alkuperäinen menee näin: "Kansainvälisyys EI tarkoita sitä, että suomalaisten pitäisi luopua kansallisesta identiteetistään tai ottaa elätettäväkseen sellaisia, joiden geneettisiin ominaispiirteisiin ei ahkeruus kuulu. Talo elää tavallaan - vieras käy ajallaan. Hyvässä kansainvälisyydessä käydään kylässä, mutta ei tungeta väkisin asumaan toisen kotiin, eikä vaadita talon asukkaita luopumaan omista tavoistaan."

http://jam.pp.fi/blogi/284.htm

vieras kirjoitti...

On sellaisia asioita joiden on helpompaa ja halvempaa antaa olla laillisia kuin tehdä niistä laittomia. Alkoholia yritettiin kieltää 1919-1932 mutta se ei onnistunut. Siksi alkoholi päätettiin laillistaa.

Jos jotain lakia rikotaan tarpeeksi ja jos ei rangaistukset auta niin laki on menettänyt merkityksensä.

Kommunistit, sosialistit sekä ylipäänsä (viher)vasemmistolaiset ovat aina toimineet lainvastaisilla keinoilla. Analogia on siinä että samaa taktiikka käyttääkin jokin mokutusta vastustava taho.

Onko nyt sitten niin että on parasta ottaa sellainen taktiikkaa että rikotaan lakia niin paljon että tuomioistuimet menevät tukkoon etteivät pysty käsittelemään enää mitään. Ehkä se voisi ajan oloon saada kansanedustajat huomaamaan että laissa olisi jotain vikaa.

Voi tuon lain muuttaa ihan tavallisen lainsäätämisen kautta. Mieluiten suosisin sitä metodia mutta jostain syystä se ei kiinnosta poliitikkoja.

Anonyymi kirjoitti...

James kirjoitti:
http://jam.pp.fi/blogi/284.htm

"Kansainvälisyys EI tarkoita sitä, että suomalaisten pitäisi luopua kansallisesta identiteetistään tai ottaa elätettäväkseen sellaisia, joiden geneettisiin ominaispiirteisiin ei ahkeruus kuulu."

Tuo ei koske kaikkia maahanmuuttajia, eikä mitään etnistä ryhmääkään kokonaisuudessaan. James käytti konditionaalia eli ei ehdottaman varmasti sulkenut pois luontaisesti ahkeruusvajeisten päästämistä maahan elätettäviksi. Itseasiassa hän ei edes esittänyt rajojen sulkemista ahkeruusvajeisilta.

Hän esitti kantanaan, ettei ahkeruusvajeisten maahan elätettäviksi päästäminen ei ole kansainvälisyyttä.

acc

Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

Kyllä vain, koko helkutin syytös on suurella vaivalla väkisin väännetty.

Anonyymi kirjoitti...

Hirvisaaren falski ajattelu johtaa ainakin kahteen vielä falskimpaan päätelmään: ahkeruus olisi jotenkin geneettistä suomalaisille ja maahanmuutto uhkaisi kansallista identiteettiä.

Hirvisaaren lausunnosta voi sen sijaan päätellä että hänen mielestään laiskuus ja tuilla kikkailu on sallittu Suomessa syntyneelle valkeaihoiselle muttei muille.

vieras kirjoitti...

Täytyy olla melkoinen epäitsekäs ja uhrautumisvalmis, jos joku muuttaa tänne vain siksi että pääsisi maksamaan korkeita palkkaveroja ja maksamaan korkeita hintoja.

Laiskoja ja tukipummareita on omasta takaa joten ei sellaisia tarvitse hakemalla hakea tänne ulkomailta.

Maat joissa palkat ja hinnat ovat alhaiset, niissä eläää mukavasti niillä tuilla joita täällä maksetaan. Siitä syystä pelkät tuet ja ilmaispalvelut ovat houkutus pyrkiä tänne. Tukirahoja riittää myös lähetettäväksi kotimaahan ja ne voivat päätyä epäilyttäville tahoille.

Jos kaikkea ei voida tarjota kaikille niin tällöin joudutaan priorisoimaan. Mielestäni yheiskunnan tuet ja yhteiskunnan kustantamat palvelut ovat nimenomaan kansalaisoikeus, mutta ei ei-kansalaisten oikeus.

"Samalla rahalla"-periaatteella voi todeta että nillä rahoilla mitä täällä käytetään ulkomaalaisille maksettuihin tukiin ja palveluihin, niin samoilla rahasummilla pystyy hankkimaan tarvikeapua ym. hätäapua hädänalaisille heidän omiin maihin tai vähintään naapurimaihin.