keskiviikko 11. syyskuuta 2013

Muslimi pitää Muhammadia esikuvanaan - ihan oikeasti

Arviolta joka neljäs suomalainen on kristitty ja ehkä toinen mokoma agnostikkoja. Toinen puoli koostuu ateisteista ja erilaisista panteismiin ja vastaaviin luonnonuskontoihin mieltyneistä. Suomi lienee Ruotsin ohella eniten ateisteja sisältävä kansa. Eniten länsimaista uskovaisia lienee Yhdysvalloissa, jota täällä avoimesti pilkataan hihhuleiden ja "äärikristittyjen" valtioksi. Länsimaissa koulutustason myötä uskonnollisuus keskimäärin alenee.

Käytännössä kukaan ei väitä että muslimimaissa olisi vähemmän uskonnollisia ihmisiä kuin länsimaissa keskimäärin. Uskonnolliset ovat arvioiden mukaan myös kiihkeämielisempiä muslimimaissa kuin muualla, koska islamilainen yhteisö sietää paljon huonommin moniarvoisuutta. Islamin vahvuus on siinä, että se ei siedä samanlaista kritiikkiä kuin muut uskonnot ja siten sen barbaariset tavat ovat säilyneet nykyaikaan asti.

Olemme Suomessakin viime vuosina oppineet, että Allahin sanansaattaja on nykytermein määriteltynä pedofiili, moniavioinen murhamies, joka syyllistyi salamurhien lisäksi myös valtavaan joukkomurhaan (Banu Quraizah), jossa teurastettiin juutalaisia lapsia ja naisia. Koraani toteaa (33:21) että
Muhammadissa olette saaneet ihanan esikuvan miehestä, joka luottaa Allahiin ja viimeiseen päivään ja ahkerasti huutaa Allahin nimeen
Mikä tässä on vielä epäselvää? Muhammadin pitäminen esikuvana on suora käsky. Kaikki Muhammadin toimet ovat virheettömiä, jos ihminen on muslimi. Hartaille muslimeille hänen tekonsa ovat paitsi virheettömiä myös velvoittavia aivan samalla tavalla kuin kristitylle ovat Jumalan käskyt Raamatussa.

Jos hartaita uskovaisia on länsimaissa yhä edelleen neljäsosa tai enemmän, on heitä islamilaisessa maailmassa ainakin kertaluokkaa enemmän. Jos nämä ihmiset antavat vallan islamin pyhää kirjaa tulkitseville kuin miten länsimaiset ovat omaksuneet kristillisen moraalin, on selvää mikä vääräuskoisia odottaa. Joka toisin väittää, valehtelee.

Olemme jo kuopanneet syytökset "neuvostovastaisuudesta" moraalittomana tekopyhänä haukkumasanana. Neuvostovastaiset eivät olleet fobikkoja, vaan heidän mielipiteensä perustui tietoon ja omakohtaiseen kokemukseen. Emme kutsu valistusajan filosofeja "kristusfobikoiksi". Koska tunnustamme, että "maahanmuuttokriitikko" on aivan samanlainen termi, ja hyväksymme islamin arvostelun samalla tavalla kuin muidenkin poliittisten aatteiden?

17 kommenttia:

Kari kirjoitti...

Uskontojen välillä tosiaan on eroa. Jeesus kehotti rakastamaan lähimmäistään ja kääntämään toisenkin posken.

Keynes oli kai ateisti, mutta hän kirjoitti talouspolitiikasta, miten ne, jotka kehottavat luottamaan terveeseen järkeen,ovat usein itse jonkun vanhemman jo vääräksi todetun opin pauloissa sitä itsekään tajuamatta. Olen miettinyt, että monet itseään uskonnottomina pitävät ovat yhtä lailla jonkun paljon vanhemman opin uskovia, vaikkeivat sitä tajua. Tuo huomiosi vihreästä aatteesta eräänlaisena gaia-uskona on hyvä oivallus.

Anonyymi kirjoitti...

Islamofibian tilalle pitäisi saada em perusteella sana "islamorealisti".
Jos ja valitettavasti kun kunnon muslimi noudattaa M:n elämää, tilanne on absoluuttisessa ristiriidassa länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa.

Ibn Matti kirjoitti...

Pieni korjaus: Banu Quraizahissa teloitettiin vain miehet ja ne pojat, joilla häpykarvat olivat alkaneet kasvaa. Lapset ja naiset saivat pitää henkensä, mutta he joutuivat muslimien orjiksi.

http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/06/kiusallisia-faktoja-osa-7.html

Kumitonttu kirjoitti...

OK, Se oli sitten joku muu. Siellähän on varaa mistä valita.

Igor kirjoitti...

Kiinnitin taas huomiota Norjan vaalituloksien uutisointiin Ylellä.

Norjan edistyspuolue ja Suomen Perussuomalaiset oli molemmat pantu kauniisti hienoon taulukkoon ja otsikoitu oikeistopopulististen puolueiden kannatus pohjoismaissa.

Ja taas. Aamupäivällä vielä uutisoitiin Edistyspuolueen olevan maahanmuuttokriittinen mutta illan pääuutisissa nimittely oli jo muuttunut maahanmuuttovastaiseksi. Ei sentään sanottu Norjan impivaaralaisiksi ;) Siinä meillä puolueetonta uutisvälitystä.

Kumitonttu kirjoitti...

Oileistopopulisti sisältää sanan "oikeisto" mikä on vasemmistotaustaisen hyvinvointiyhteiskunnan kannattajan mielestä epäilyttävä. Lisäksi sana populisti viittaa siihen, että tyhmät kansalaiset muka tietäisivät kuinka heidän tulee elää. Sehän on mahdotonta. Vain korkeasti koulutettu virkakunta voi tällaiset asiat tietää. Ja siksi tarvitaan "ikäviä" päätöksiä, mutta välttämättömiä. Ja populistit valehtelevat kansalle ettei niitä muka tarvittaisi.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Varmaankin tuon oikeistopopulisti-termin kuvitellaan saavan aikaan automaattisia inhonväristyksiä ihmisissä. Eihän se oikein toimi. Minähän olen itsekin hyvin vahvasti vasemmistotaustainen. Mutta jos kuulen median käyttävän jostain porukasta termiä oikeistopopulistinen, se lähinnä herättää mielenkiinnon ottaa selvää, mitäs sillä porukalla on sanottavaa.

Ja niin kuin Kumis totesi, populistit syyllistyvät siihen pyhäinhäväistykseen, että uskovat tavallisen kansalaisen saattavan osata ajatella, ja jopa tehdä päätöksiä ilman virkakoneiston valvontaa ja opastusta (lue: sanelua).

Kumitonttu kirjoitti...

Mä luulen että ylivoimainen valtaenemmistö suomalaisista nyt keski-ikäisistä on taustaltaan vasemmistolaisia. Meidät on kasvatettu uskomaan hyvinvointiyhteiskuntaan ja sekatalouteen (jolla nimellä suljetut pääomamarkkinat aikoinaan tunnettiin). Amerikassa ja Englannissahan Reagan&Thatcher vapauttivat pääomamarkkinat (ja pitkän pätkän siinä sivussa erilaisia ay-kartelleja satamissa ja kaivoksissa), ja siihen aikaan 80-luvulla sehän oli melkein yhtä iso rikos kuin Naton euro-ohjukset uhkaamassa ryssien rauhankynttilöitä.

Iso osa meistä on tarkistanut maailmankuvaansa vasta aikuisena, eikä siinä ole mitään noloa tai hävettävää. Eihän lapsi voi ymmärtää poliittisia maailmankuvia ennen kuin kertyy kokemuksia, joita sitten alkaa kertyä vasta aikuisena.

Mutta tuo populismi sana on vaivannut minua pitkään, kunnes tänään oivalsin, että sillä keskusjohtoista suunnitelmataloutta kannattavat elitistiset virkamiehet haluavat vain alleviivata omaa erikoislaatuisuuttaan valtion ja kansan johtajina. Populisti on henkilö, jolla ei ole virallistettua asemaa laukoa mielipiteitä siitä, miten yhteiskuntaa tulee johtaa. Populismi on siis yksi vastine iänikuiselle natsille, rasistille ja fobikolle. Jos henkilö on populisti, häntä ei tarvitse ottaa tosissaan, ja koska häntä ei tarvitse ottaa tosissaan, ei hänen kanssaan tarvitse keskustella.

Ja jos ei tarvitse keskustella, ei tarvita myöskään sananvapauslainsäädäntöä, joka uhmaa eliitin rajaamia keskustelunaiheita. Koska maahanmuuton arvostelu on eliitin arvostelua, sitä pitää voida rajata populistien ulottumattomiin. Ja mikäs siihen sen paremmin sopii kuin "yllyttäminen kansanryhmää vastaan".

Eikös tämä ollut nyt niin kuin tässä tiivistettynä?

Yrjöperskeles kirjoitti...

Sanoisin, että varsin hyvin tiivistetty. Eli vähemmistöjen nimeen suojellaan virkamiehistöä. Eikä niistä vähemmistöistä ole muuten niin väliä. Ovatpahan vältttämätöntä polttoainetta virkamieskoneiston moottoreihin.

Ja sortoa täytyy löytää vaikka väkisin ja aina uusista kohdista. Koska jos me olemme kaikki lopultakin tasa-arvoisia, ei tarvita enää ammattimaisia puolestaloukkaantujiakaan.

Kumitonttu kirjoitti...

Niin tosiaan - vähemmistöä käytetään virkakunnan ideologian suojelemiseen. Ja jos virkakunnan ideologia on väärä, ei virkakuntaakaan tarvita (ainakaan siihen ideologiaan uskovaa virkakuntaa).

Oleellinen lisäys. Kiitos.

vieras kirjoitti...

Väitetään että Norjan Edistyspuolue olisi talousoikeistolaisempi kuin Perussuomalaiset. Edistyspuolue on myös Israel-myönteinen.

Edistyspuolueen tulos on 16,3 prosenttia ja 29 paikkaa. Edistyspuolue menetti 12 paikkaa ja 6,6 prosenttiyksikköä, arvatenkin mokueliitin häikälemättömän Breivik-kortin heiluttelun takia. Toisaalta pahempikin tappio oli mahdollien.

Kuitenkin punavihreä hallitusblokki hävisi yhteensä 14 paikkaa ja kannatusta tippui 7,3 prosenttiyksikköä. Hallitusblokin tulos on 40,4 prosenttia ja 72 paikkaa.

No, ne saavat seurakseen yhden vihreän puolueen edustajan, jota ei ole tuossa laskettu blokkiin kuuluvaksi. Hörhöt saavat ekan kerran edustajan parlamenttiin. Onneksi vasta nyt. Kannatus jäi 2,8 prosenttiin, mikä on selvästi alhaisempi kuin Ruotsissa tai Suomessa.

Opposition "porvariblokki", sai 54,0 prosenttia ja 96 paikkaa. Edistyspuolue luetaan tuohon blokkiin. Porvariblokki kasvoi 4,3 prosenttia ja sai lisäpaikkoja 13. Edistyspuolue menetti ääniä ja paikkoja vähemmän kuin mitä blokin muut puolueet Høyre, kristilliset ja Venstre lisäsivät.

Parlamentissa on 169 paikka joten porvariblokki voisi matemaattisesti muodostaa enemmistöhallituksen 96 edustajan turvin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_parliamentary_election,_2013

Norjassa on muuten semmoinen käytäntö että jos parlamentin jäsen valitaan hallituksen ministeriksi, hänen on jätettävä parlamentin jäsenyys siksi ajaksi kun on ministerinä. Tällöin parlamenttiin nostetaan varaedustaja vaalipiiristä.

Kannatan tuon mallin käyttöönottoa tännekin. Sekä käytännön että periaatteen vuoksi. Käytännön syy on se että ministerikansanedustaja ei tee eduskuntatyötä koska ministerinä hän ei saa olla eduskunnan valiokunnan jäsen. Ministerin päätyö on ministerintyö joka vie suurimman osan ajasta.

Periaatteellinen syy on se että jos ministeri on kansanedustaja, se aiheuttaa kaksoisroolin. Ministeri voi kansanedustajana äänestää hallituksen luottamuksesta ja hallituksen esityksistä ja vastaavista. Tuossa on se ongelma että sama henkilö on sekä lainsäätäjä että lain toimeepanija.

Kumitonttu kirjoitti...

Lyhyesti vain kiitän ja totean että minunkaan mielestäni ministeri ei saisi olla parlamentin jäsen. Vaikka kyse on pienestä ongelmasta, niin Se on periaatteellinen. On vaikea ymmärtää miten ministeri voi olla äänestämässä omasta luottamuksestaan!

Kiitos hyvästä yhteenvedosta turskien vaalipiirin lopputuloksiin, Vieras.

Anonyymi kirjoitti...

Euroopassa kyselyissä aina monta kymmentä prosenttia "ihan tavallisista, maltillisista, maallistuneista" muslimeista pitää terroritekoja islamin nimeen ja vääräuskoisten, ja etenkin amerikkalaisten siviilien tappamista oikeutettuina tekoina ja kannattaa niitä. Miten lie Suomen "maltillisten" muslimien piirissä?

Ihmettelen vain, että miten tämä peilautuu Kataisen tuoreeseen lausumaan, että ihmisoikeudet eivät koske pelkästään tekoja, vaan myös sanoja, että jotain "kansanryhmää" pitää sivistysvaltiossa suojella "sitä" loukkaavilta mielipiteiltä, ja jopa "sille" epäedullisten tosiasioiden esille tuomiselta.

Eikö ole aika loukkaavaa, että avoimesti kannatetaan jonkun "kansanryhmän" tappamista?

Ei näistä kuitenkaa Illman kiihotu eikä nosta syytettä. Hyvä meno.

t. Pörri Orava

P.S. todella hyvin tiivistetty tossa eilisessä kommentissa!

Kumitonttu kirjoitti...

Kiitos Pörri kehuista.

Siis juu, niinhän se on, että joka toista väittää islamin perusluonteesta yksinkertaisesti valehtelee tai satuilee toiveunistaan. Otetaan vielä yksi esimerkki.

Kun varusmies tekee sotilasvalan, sillä on muutakin kuin symbolinen ele: yhteiskunta odottaa hänen noudattavan antamaansa sitoumusta. Islamissa on ihan sama asia - islaminuskoisen tulee osoittaa arvostusta Muhammadille ja pyrkiä seuraamaan hänen antamaansa esimerkkiä. Ei tässä ole mitään epäselvää.

kyl kirjoitti...

Niin Pörri ja muut, oletteko lukeneet tai kuulleet jostain, että maltilliset olisivat tuominneet jonkun terroriteon?

Mitä meillä oikein pitää tapahtua nyt tai tulevaisuudessa, että näillä "kusi valuu suusta" päättäjillä silmät avautuvat tai heräävät päiväuniltaan?
Milloin meitä aletaan suojelemaan loukkaavilta mielipiteiltä, esim. rasistiksi kutsumiselta?

Kumitonttu kirjoitti...

10 pnt kysymys

Becker kirjoitti...

Pelkään pahoin että tarvitaan yksi jouluruuhkassa itsensä rjäyttävä "marttyyri" monine uhreineen, jolloin ääni kellossa muuttuu. Tai sitten kansalaiset muuttavat sen. Tukholmassahan se oli lähellä. Mitä lie olisi Reinfeldtin älykääpiö selitellyt kymmenien ruumiiden ja joululahjapaperi silpun keskellä.

Maltiiliset ja maallistuneet muslimit menevät kellariin tai veskiin huutamaan "allahu akbaria."
Mutta kadulla teeskentelevät järkyttyneitä.