Minä kun en ole vastuussa isieni teoista, niin en ymmärrä, miksi minun pitäisi maksaa heidän ottamiaan velkoja. En ole lainkaan varma, voiko esimerkiksi nyt syntyneitä saksalaislapsia pitää vastuussa isiensä teoista - Löövin mukaan ilmeisesti siis voi. Raamattu toteaa, että (2 Moos 19:5)
Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen.Psykologiassa tiedetään, että traumat siirtyvät sukupolvilta toiselle, ja nykyinen keski-ikäinen X-sukupolvi on se kolmas sukupolvi, jos ensimmäisenä pidetään jatkosodissa taistelleita. Kun siis maksamme velkaa, sillä tarkoitetaan, että X-sukupolvi on omaksunut joitain jääräpäisiä, tunnekylmiä ja ennakkoluuloisia asenteita isovanhemmiltaan. Sillä ei tarkoiteta Löövin uskomuksen mukaisesti, että X-sukupolven tulee maksaa arabi-sosialistiseen Syyriaan rahaa siitä, että sen omat isovanhemmat puolustivat synnyinmaataan neuvosto-sosialistiselta supervallalta.
Vastaavalla tavalla nyt peruskouluaan käyvä ikäluokka on lapsenlapsia sille sukupolvelle, joka hurahti 60-70-lukujen taitteessa sosialismiin ja kommunismiin. Saavat maksaa tarjahalosten, erkkituomiojien ja ilkkakanervoiden henkistä köyhyyttä pitkään ja huolella. Eivätkä ole vielä edes päässeet maksamaan, kun lisävelkaa otetaan sosialistisen yhteiskuntamallimme ylläpitoon vuosittain koko tuloverokertymän verran.
Tämä porukka on jo ainakin 50 vuotta mesonnut rauhasta ja päässyt jopa valtaankin lupaamalla ajavansa rauhanpolitiikkaa. Tulokset ovat niin heikkoja, että normaalilla älyllä varustettu ihminen varmaan koittaisi jotain muuta keinoa. Mutta "rauha" ja siitä aiheutuva ikuinen "velka" on koko ideologian polttoaine. Aivan kuin jollain uskonnolla on pyrkimyksenä saavuttaa henkinen rauha jumalan kanssa, sosiaalidemokraatit luulevat rauhantilan olevan maanpäällinen paratiisi. Rauhantilan rikkomisesta suomalaiset saavat maksaa rangaistuksensa kuten uskovaiset omansa.
31 kommenttia:
Olen lopettanut rahan antamisen Punaisen ristin keräyksiin kokonaan. Nykyisin kävelen lipaskerääjien ohi.
Valitettavasti tämä ei riitä, koska kouluissa kerätään myös rahaa. Kouluissa sosiaalinen kontrolli takaa, että melkein kaikki antavat rahaa. Minusta rahan kerääminen kouluissa on vastenmielistä ja moraalitonta, vaikka tarkoitus olisi ainakin näennäisesti hyvä.
Punaisen ristin pomo Suomessa tienaa muistaakseni lähemmäs 100 000 euroa vuodessa, joten rahan antamatta jättäminen ei välttämättä ole niin kauhean paha asia.
Toisaalta ele jää lähinnä symboliseksi, koska nämä NGO:t saavat tarvittaessa rahansa veronmaksajalta. Veronmaksajan piikki onkin näiden pääasiallinen tulonlähe.
Eihän se ole oikeasti mitään auttamista jos sen tekee toisten rahoilla. Moraalisesti se on joko valehtelua tai ryöstämistä. Robin Hood varasti rikkailta mutta nykyajan Löövit vievät köyhiltä ja ottavat itselleen. Jaloa siinä on vain edustussaunan laudepuissa.
Lööv otti esille sotalapsikortin. Pidän mahdollisena, että ruotsalaiset ajattelivat vapauttavansa kilpenään toimivan Suomen niukkoja resursseja sotaponnisteluihin, joista oli apua myös Ruotsille.
Lööv ja toimittaja vaikuttivat hermostuneilta ja peloissaan olevilta.
acc
Totta, niin vaikuttivat. Ylen uutistoimitus tosin otsikoi, että "Halla-aho puolustuskannalla", mikä panee miettimään, että Ylen toimitus on kaikessa lapsellisuudessaan aika säälittävä. Halla-aho ei sen kummemmin edes hyökännyt, ja silti sekä toimittaja että Löövi olivat sanattomia. Tai no, tuo sotalapsikortti sentään löytyi, mutta kuten tässä todettiin, ei kolmas sukupolvi voi mitenkään olla vastuussa isovanhempiensa teoista.
Ylipäänsä syyllistäminen siitä että ollaan pahoja jos emme halua sotivia muslimeja suomeen on aika ikävää.
Tuntuu kuin kuuntelisi jotakin automaattirobottia joka hokee meillä on velvollisuus, vastuu, häätääkärsivä, kansainväliset sopimukset mukavelvoittaa, olemme rikkaita jne.
Samaa ja samaa vuosikymmenestä toiseen.
Miksei noille maille joissa asiat menee päin mäntyä ja niiden ihmisille ei aseteta ja vaadita velvoitteita huolehtia edes omasta yhteiskunnastaan.
Näille voitaisiin sanoa että lopettakaa sotiminen ja voisitte lopettaa korruption, toteuttaa sananvapautta, luopua islamin opeista ja siirtyä vaikka sosialistiseen pohjoismaalaiseen malliin, jossa teillä on velvollisuus huolehtia oman maanne köyhistä ja suomalaisista köyhistä, teillä on öljyä ja luonnonvaroja, teillä on velvollisuus ja vastuu jakaa se suomen köyhille ja ottaa vastaan suomen hätää kärsiviä ja antaa näille asunto ja ylläpito sekä työpaikka verovaroilla.
Tuo ohjelma oli hyvä esimerkki Ylen asiaohjelmien säälittävästä tasosta.
Toimittajan aseenteellisuus tuntuu olevan enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Halla-aho on liian älykäs mennäkseen toimittajan ansaan, mistä näimme hyvän esimerkin.
Näiden kotimaisten ajankohtaisohjelmien jälkeen tulee useasti mieleen, että olisi tämänkin ajan voinut käyttää johonkin hyödylliseen.
Sotalapset olivat Ruotsin oma idea josta Suomen olisi pitänyt kieltäytyä. Joskus näkyi töllöstä ohjelma jossa sanottiin että joissakin lehdissä julkaistiin kirjoituksia joissa kritisoitiin sotalapsihanketta. Tämä sai jotkut perumaan lapsen luovuttamisen. Pian lehtiä kiellettiin kirjoittamasta sotalapsihankkeesta. Eduskunnassa pidettiin puheita joissa vastustettiin sotalapsihankkeita mutta ne poistettiin pöytäkirjoista.
Mooseksen laissa mainitaan vai onko se Jeesuksen opetuksissa, että poikaa ei pidä syyttää eikä rangaista isänsä teoista. Isää ei pidä syyttää eikä rangaista poikansa teoista. Jokainen vastaa itse omista teoistaan.
Kumitonttu: "Robin Hood varasti rikkailta".
Tarkentaakseni: Robin Hood varasti verottajalta takaisin rahat niille, jotka ne olivat työllään ansainneet.
Tämä näkökulma ei yleensä korostu vihreiden naisten robinhoodvertauksissa.
Seuraavaan blogaukseen aiheita?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288603520367.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288603606227.html
Kumitonttu sanoi: "Ylen uutistoimitus tosin otsikoi, että "Halla-aho puolustuskannalla", mikä panee miettimään, että Ylen toimitus on kaikessa lapsellisuudessaan aika säälittävä."
Jep. Vielä tyylikkäämmin toimituksen oma mielipide pakolaisasiaan paistaa sanavalinnoista:
Kun Halla-aho puhuu siitä, ettei pakolaiskiintiö voi olla leikkauksilta suojattu tabu, hän "on sitä mieltä".
Kun taas Löövi puhuu sotalapsista ja velanmaksusta, hän "muistuttaa".
Hyvä, Yle, siitä se lähtee.
Say it loud: I lööv YLE.
ja tommonen t-paita heti painoon.
Saksalaislapsille on tullut kärsimystä jo ihan tarpeeksi historian muistista, en jotenkin ymmärrä dispositiostasi - muuten kuin propagandistisena - verrata asiota aina näin. Lähimmäisenrakkaus on kenties keskeisemmällä tilalla kuin verrata Raamattuun eli totuuteen, kuset nilkoille Raamattua sekä kultuuriasi rinnastaessasi nämä asiat. Katso, ei kaikki ole poliittista, vaan ihmiset saattavat ihan oikeasti välittää toisen ihmisen hengestä - eli he pitävät arvossa hyvin tärkeää moraalia. Ja se on osa kulttuuria, toivottavasti tärkeämpi kuin pörssikurssi. Ihminen on yleensä tyhmä, annettakoon se anteeksi, koska heillä ei riitä keskittymistä moneen asiaan. Tältä pohjalta on tärkeämpi lähimmäisenrakkaus kuin väärin perusteltu muu, jokin joka on päätetty oman edun nimissä, oman ja mahdollisesti sitä kautta oletettuna muiden ETUNA.
P.S. Edellinen kirjoituksesi oli ihan fiksu.
-U
Jos olisimme velkaa sotalapsista, olisimme velkaa Ruotsille, emme Syyrialle. Todellisuudessa tietenkin ruotsalaiset ovat henkensä velkaa suomalaisille siitä, että Neuvostoliittolaiset eivät päässeet ruotsalaisten kimppuun, Ruotsia valloittamaan. Se olisi ollut seuraava etappi, jos Suomi olisi valloitettu.
Jaassu tiivisti osuvasti: "Miksei noille maille joissa asiat menee päin mäntyä ja niiden ihmisille ei aseteta ja vaadita velvoitteita huolehtia edes omasta yhteiskunnastaan."
Kas kun fascistinen liberalismi on pohjimmiltaan rotutietoinen (lue: rasistinen) ideologia. Se pitää värillisiä huonompina ja itsestään huolehtimaan kykenemättöminä ihmisinä.
Becker tiivisti myös osuvasti, että ajan voi käyttää paremmin kuin katsomalla Ylen ohjelmia. Itse kuulin tuon ohjelman Yle puheella radiosta ajaessani täältä jonnekin.
Vieraan kommentti on todella mielenkiintoinen. Koitappa etsiä jostain ne puheet. En ollut lainkaan tietoinen tuosta asiasta. Varmasti osa äideistä on laittanut lapsensa Ruotsiin aidosta huolesta, mutta on sinne lempattu tietenkin myös asenteella "pois silmistä pois mielestä". Ihan sama mihin nykyinen ankkurilapsi-toiminta perustuu.
Snowcamo on toki oikeassa. Robin Hood palautti varastetut varat niiden oikeille omistajille.
Anonyymi linkitti ilmastojeesusteluun - pitää joo kirjoittaa tuosta aiheesta. Jos sää on näin kaunis niin vasta illalla.
Sandscorpionin pointti on hyvä. Sanavalinnoilla ohjaillaan mielipidettä, minkä jokainen toimittaja varmasti tietää. Valitettavasti sellaiset tollot joilla kuola vain valuu toisesta suupielestä pääsevät lukemaan noita ohjailevia saarnoja ja sen jälkeen vielä äänestämään.
Tikkablog - pitäisi teettää joku hyvä puskuritarra aiheesta.
-U:lle totean sen, että sekoitat nyt pari asiaa keskenään. Lähimmäisenrakkaus on sitä, että yritämme auttaa mahdollisimman monia Syyrian pakolaisia. Itsekäs toiminta jolla ostetaan hyvä mieli on se tekijä, joka saa tuomaan 500 pakolaista Suomeen. Millä perusteilla ne 500 valitaan? Moderni versio Schindlerin listasta.
Olen täydellisesti eri mieltä. Asiaa tosin sietäisi pohtia syvällisestikin, enkä sulje pois vaihtoehtoa, että olisin väärässä. Minusta kuitenkin tuntuu (eli luulen että asia on näin, sanontatavoista saivartelu on yksi aikamme vitsauksista), että altruismi on monen asian pohjalta syntyvä tunnemoodi, jonka kehittyminen aina todelliseksi kullakin hetkellä (en siis usko että se on pysyvä olotila) vaatii konkreettisen todisteen. Konkreettinen todiste on, että 500 ihmishenkeä on pelastettu todennäköiseltä kuolemalta, ja tämä on hyvä, näin tuleekin ajatella.
Puhut kenties itse lähinä keinoista, tai naamioit opponoivan näkemyksesi keinojen tehottomuuteen. Jos näin äkkiseltään kuitenkin heittäisin pallon sinulle, joka itse vaadit tätä kysymystä: miten mielestäsi näitä ihmisiä pitäisi auttaa, vai pitäisikö heidät jättää auttamatta? Tämä on kuitenkin kysymys, johon mielipiteesi taustoituksina tähän kirjoitukseen on vastattava.
-U
miten mielestäsi näitä ihmisiä pitäisi auttaa
Jokainen voi auttaa omilla rahoillaan ja omilla keinoillaan. Ei ole mitään oikeutta velvoittaa muita auttamaan omilla rahoillaan omia pyrkimyksiään. Ei se ole todellista auttamista, että ottaa toisten rahaa ja käyttää sitä omien arvojensa mukaiseen toimintaan.
Jos jollain on sinun arvoistasi poikkeavat arvot, niin syntyykö hänelle mielestäsi oikeus ottaa sinulta rahaa ja käyttää sitä omien arvojensa mukaiseen toimintaan?
Fides publica, julkinen luottamus, on avain. Olen valtion kannalla tässä suhteessa. Jos luottamus tulee ostaa, kyse ei enää ole yhteisöstä edes pirstaleisessa mielessä, vaan joukosta individuaaleja.
Ajatellaan vaikka lääkäreitä, mitä uusimmassa päivityksessäsi käsittelit. Minun ei kuulu olla mitattavissa siten, että rahojeni mukaan katson anestesialääkäriä ennen heräämistä. Luottamuksella, pelolla. Minä luotan hänen hyvyyteensä ja työmoraaliinsa. Työmoraaliin luottamus on ollut korkealla tasolla suomalaisessa kulttuurissa, ja nyt tämäkin halutaan kaataa mitattavaksi rahalla. Ei hyvä.
-U
Valtio käyttää väkivallan uhkaa verottaessaan ihmisiä. Vaaleilla ulkoistetaan se toiminta, jota yksilönvapautta arvistavassa yhteiskunnassa kutsuttaisiin varastamiseksi.
Minkälaisen yhteiskunnan olemme luoneet, jos ihmiset eivät vapaaehtoisesti suostu maksamaan kuulumisestaan siihen, vaan heiltä on kerättävä väkipakolla varat sen ylläpitämiseen? Oliko feodaaliherralla oikeus verottaa alamaisiaan omien mieltymystensä saavuttamiseksi? Onko punavihreällä liberaalilla oikeus verottaa minua omien pyrkimystensä saavuttamiseksi? Ja miten nämä mielestäsi eroavat toisistaan?
Ja uudistan kysymykseni: Onko mielestäsi minulla oikeus ottaa sinulta rahaa, jotta voisin toteuttaa omia mielihalujani? Sinä haluat auttaa Syyrian pakolaisia, jotta saisit paremman mielen. Minä haluan uuden auton, jotta saisin paremman mielen. Saanko ottaa sinun kehitysapuun suuntaamistasi varoista osan itselleni?
Minulle ihmishenki on myös universaalisti tärkeämpi kuin uusi auto. Voin luopua autosta, jos ihmishenki säilyy. Hyvyys ei ole mielihalu, kuten ei ole moraalikaan. Moraalia toteutetaan alaisuudessa kulttuuriin, jossa yksilöt tiettyjen rajojen puitteissa saisivat vapauden. Kyse ei siis ole joko/tai. Tässä joko/tai-suhteessa libertarismi on yksinkertaisesti väärässä.
Se mittaa väärin, kuten Elopin bonuksista päättäminen: en asiaa siis tarkemmin tunne, mutta pinnallisen tietouteni ymmärryksessä ei kai ole muuta vaihtoehtoa (oliko se siis yhtoökokous tai vastaava) kuin äänestää kyllä. Näennäinen win-win syntyy sillä, että osakekurssit nousevat.
-U
”Minkälaisen yhteiskunnan olemme luoneet, jos ihmiset eivät vapaaehtoisesti suostu maksamaan kuulumisestaan siihen, vaan heiltä on kerättävä väkipakolla varat sen ylläpitämiseen?”
Mitä tähän pitäisi vastata muuta kuin, että nämä ihmiset voivat mennä paremmille markkinoille. En ymmärrä kysymystä muuta kuin provokatiivisena ja retorisena. Menisivät fyysisesti sinne missä rahansa ovat.
-U
Siis sinunko mielestäsi sinulla on oikeus häätää minut kodistani ja kotimaastani, jos en suostu kustantamaan omia mielihalujasi? Ajattelitko siirtää minut gulagille vai päädynkö verkonpainona merenpohjaan?
Miksi et itse muuttais kaltaistesi kanssa jonnekin, missä saisitte ryostää toisianne mielinmäärin? Miksi minun pitäisi lähteä, kun en ole koskaan häirinnyt sinua, vaatinut sinulta mitään tai edes odottanut sinun kunnioittavan minun arvovalintojani?
Toistan taas kysymykseni: onko minulla oikeus ottaa sinulta rahaa omien arvojeni mukaisen elämän toteuttamiseksi? Kyllä vaiko ei?
Ei ollut tarkoitus kyllä loukata siten, että olisin tarkoittanut, että sinä et olisi osa samaa kulttuuria kuin minä.
Kysymyksesi on mahdoton ja tämä johtuu erilaisista mittareista. Suhde arvojen ja rahan ensisijaisuudessa on kai kyseessä, tietyssä mielessä. Mitenkähän tämän muotoilisi: sinulla ja minulla on oikeus tiettyihin arvoihin, jotka ovat sovitut, mutta meillä ei ole oikeus siihen, mikä kulttuuriamme rapauttaa, tätä kai moraalilla haen takaa.
Kuitenkin siis: yksikin ihmishenki on tärkeämpi kuin auto. Tämä vaikuttaa moraaliin ja käsitykseen hyvästä ja pahasta. Siis näin ajattelen.
-U
Et sinä minua loukkaa, ole huoleti.
Ehkä auto oli väärä esimerkki. Otetaan sen tilalle joku muu asia. Omat arvoni, esimerkiksi, ovat sellaisia että minä kannatan islamin vaikutusvallan heikentämistä. Voinko ottaa sinulta rahaa, jonka käytän islamin vaikutusvallan heikentämiseen?
Syyriasta tänne tulevat pakolaiset ovat muslimeita. Voinko käyttää rahojasi sen estämiseksi, että tänne ei tule muslimeita? Vai pitääkö minun sallia sinun käyttävän minun rahojani siihen, että sinä saat hyvän mielen ja voit tuoda heitä tänne? Tässä on puhtaasti arvolähtöinen ja keskenään ristiriitainen tilanne toisin kuin tuossa autoon liittyvässä esimerkissä.
Kykenetkö nyt vastaamaan: Voinko minä ottaa sinun rahojasi ja käyttää niitä omien arvojeni mukaiseen toimintaan saadakseni itselleni hyvän tai paremman mielen?
Et voi ottaa rahaa siihen, koska minun moraalissani ihmishengen säilyttäminen (siis ihmiseksi kasvaneen, ei alkion) tarkoittaa suurempaa utilitarismia (tai mitä näitä sanoja on moraalin ympärillä) kuin kieltää erilailla uskovien tulemista Suomeen. Mikäli nämä vääräuskovaiset rupeavat rettelöimään, me häädämme heidät pois. Siihen asti, pelastan mieluummin ihmishengen kuin kuuntelen muuta puhetta. Suomessa ei ole tapahtunut islamilaista vallankaappausta, pieniä koraääniä kuuluu, mutta be tukahdutetaan. 500 on parempi kuin nolla ja se on sovitelun tulos, jossa on käsittääkseni otettu huomioon myös oma kulttuurimme.
-U
Erikoinen näkemys - sinä saat toteuttaa minun rahoillani omista arvoistasi kumpuavia mielihalujasi mutta minä en saa toteuttaa omiani sinun rahoillasi. Logiikkasi on täysin hukassa, mutta sen selittää oma arvomaailmasi, joka nojaa hyödyn tavoitteluun eli utilitarismiin.
Utilitarismi on huono arvo, koska on asioita joilla ei ole hyötyä. Utilitarismin mukaan vain sellaiset asiat ovat kannatettavia joilla on joku mitattavissa oleva hyöty. Jos hyöty ei ole mitattavissa, kuten usein on asian laita, niin utilitaristit joutuvat turvautumaan kulttuurirelativismiin.
Kulttuurien pitäminen yhtä arvokkaina on täydellistä nihilismiä ja misantropiaa, ihmisvihamielisyyttä. En tiedä kumpi olisin mieluummin - epärehellinen itselleni vai ympäristölleni. Ehkä itselleni, koska en katso oikeudekseni vaatia muilta yhtään sen enempää kuin itseltäni.
Utilitarismi oli pelkkä syntaksinen väline. Siinä oli siis ironinen sävyte kohti niitä, jotka kieltävät moraalin. Kyllä, sinun pitää rahoittaa se, että minä ja kulttuurini haluamme pelastaa ihmishengen. Tästä arvomme kumpuavat, ja se monessa kohdassa riittää.
Katso, ei nämä asiat ole matemaattisesti joko/tai. Joka muuta väittää orgaanisessa ympäristössä, on joko naiivi tai ei tarpeeksi haastettu.
-U
En minä kiellä sinua pelastamasta ihmishenkiä. Haluan sinun tekevän sen omilla rahoillasi ja omalla ajallasi. Minusta olisi järkevämpää tarjota tuhansille ihmisille paremmat olosuhteet leirillä kuin kuskata 500 ihmistä Suomeen lihapatojen ääreen.
Mutta kaikista karmeinta on tuo suorasukaisuutesi, jonka mukaan omat arvosi ovat parempia kuin minun ja sillä perusteella koet olevasi oikeutettu ottamaan rahani. Itäisessä naapurimaassamme eli melkein koko viime vuosisadan ideologia, joka oikeutti olemassa olonsa samanlaiseen ajattelutapaan. Kummaliista, että ihmiskunta ei opi tekemistään virheistä.
Uskotko siihen, että ihmisten tulisi ottaa vastuuta omasta yhteisöstään ja kansastaan? Miten voi olla mielekästä kuljettaa ihmisiä pois omasta kulttuuristaan ja sitten kuvitella, että jäljelle jääneet voisivat oppia virheistään.
Yleensä koulussa sanottiin, että me emme voi opettaa teitä tietämään, me voimme opettaa teitä vain kysymään oikeita kysymyksiä.
-U
Oikeita kysymyksiä on turha kysellä. Väärät kysymykset ovat niitä, joita tarvitaan.
Oletko muuten mies vai nainen? Ei sillä että asialla on merkitystä, mutta mietin vain aiemmin käymäämme keskustelua ammatinvalinnastasi. Tai siis koulutksestasi.
Kumis 10: Anonyymi 1 (hyvästä yrityksestä puolustaa mahdotonta)
Lähetä kommentti