Allahin, armeliaan Armahtajan nimeen!
Ylistys Allahille, maailmojen herralle,
Armeliaalle Armahtajalle,
tuomiopäivän ruhtinaalle!
Sinua me palvelemme, sinua me avuksi huudamme.
Johdata meidät oikealla tiellä,
niiden tiellä, joille sinä olet armollinen,
joihin vihasi ei kohdistu ja jotka eivät kulje eksyksissä.
(Koraani 1:1-7)
Näin alkaa siis koraani, ja tämän rukouksen muslimi toistaa 17 kertaa suorittaessaan päivittäiset viisi rukoustaan. Tämä kohta on muslimille yhtä tärkeä kuin kristitylle on Isä meidän -rukous. Muslimioppineet pitävät tuossa mainittuja "vihattuja" ja "eksyksissä kulkevia" juutalaisina ja kristittyinä. Arabian niemimaalla asuneet juutalaiset saivat muslimien vihan, koska kieltäytyivät pitämästä Muhammadia profeettanaan ja kristityt puolestaan "hukkasivat" oikean tiedon. Tästä yksinkertaisesta syystä johtuen Muhammad sai Allahilta käskyn tuhota juutalaiset viimeiseen vauvaan. Toisin kuin muissa uskonnoissa, islamissa ei ole mitään pysyvää hyvettä, vaan kaikki on sallittua, jos se tukee islamin leviämistä. Vaikka Muhammad kielsi pyhän kuukauden aikana vihollisten tappamisen, hän muutti käskyään Allahilta saamansa hyödyllisen ilmoituksen perusteella: Jumalankieltäminen on suurempi rikos kuin tappaminen pyhän kuukauden aikana.
Mikä tahansa muslimin tekemä synti on aina pienempi verrattuna vääräuskoisten synteihin, joista suurin on olla uskomatta Allahiin ja hänen profeettaansa Muhammadiin (olkoon rauha hänen päällään): "Tämä on Jumalalle vakavampi asia kuin heidän surmaamisensa (pyhän kuukauden aikana)." Tämä on islamin kannalta perustavaa laatua oleva asia. Hyvä samaistetaan kaikkeen, joka hyödyttää muslimia ja paha kaikkeen, joka vahingoittaa heitä. Ilman mitään viittausta mihinkään suurempaan moraaliseen normiin. Islamissa - kuten myös sosialismissa - moraaliset ehdottomuudet pyyhkäistään pois kaikenkattavan oma edun periaatten tieltä. Islam - tai sosialismi - ovat länsimaisen kristillisen kulttuurin omaksuneelle ihmiselle moraalittomia ideologioita. Tämä näkyy valitettavasti myös kaikissa niissä maissa, joissa islam tai sosialismi ovat hallitsevana ideologiana. Meille ei enää tee tiukkaa myöntää, että Neuvostoliitto ja sen edustama sosialismi olivat epäonnistuneita, moraalittomia yhteiskuntakokeiluja. Jostain syystä meidän on kuitenkin vaikeaa tai jopa lainvastaista sanoa ääneen samaa asiaa islamista, vaikka kaikki todisteet viimeisen sadan vuoden ajalta osoittavat syyttävää sormeaan islamilaisen maailman epäonnistumisesta nimenomaan uskontoon.
Olisin linkittänyt islamopas.comin sivustolle, mutta ainakin oma viruksentorjunta-ohjelmani varoitti sivuston yrittävän suorittaa jotain sovellusta. Ehkä palvelin tunnisti vääräuskoisen pyrkivän jollain tapaa vahingoittamaan Allahia... Koraani on täynnä vihaa kaikkia vääräuskoisia ja ateisteja vastaan ja vielä oikein erityisen paljon se vihaa juutalaisia. Kun jokainen muslimi toistaa 17 kertaa päivässä Allahin vihaavan juutalaisia, ei kai ole liioiteltua sanoa, että islam ei ole rauhan uskonto? Allah käski Muhammadin seuraajia "järjestämään verilöylyn vääräuskoisten keskuudessa" (Koraani 47:4-5) ja kaikki muslimit jotka kuolevat tässä verilöylyssä, Allah ottaa luokseen paratiisiin. Näitä sotijoita kutsutaan islamissa "marttyyreiksi", mikä oikein korostaa islamin eroa kristinuskosta, jossa marttyyrilla perinteisesti viitataan uskonsa takia henkensä vastustajiensa käsissä menettäneitä (HUOM! Linkki sisältää erittäin raakaa väkivaltaa, joten en suosittele katsomaan mikäli et sellaista kestä).
Samalla tavalla länsimaisen moraalikäsityksen mukaan on suuri ero valehtelemisella. Juutalaisuudessa ja sen nuoremmassa haarassa kristinuskossa kielletään antamasta väärää lausuntoa lähimmäisestä eli käytännössä siis valehtelemasta omaksi eduksi. Koraanissa sen sijaan Muhammad antoi Muhammad bin Maslama -nimiselle nuorelle pojalle luvan pettää ja valehdella qainuqa-juutalaisheimon johtajalle saadakseen tämän ansaan ja tapettua. Kuka lukijoistani olisi valmis opettamaan lapsilleen tai hyväksyisi koulussa lapsille opetettavan, että valehtelu on oman asian ja oman edun tähden sallittua? Tämän jälkeen Muhammad antoi kattavan käskyn: "Tapa joka ikinen juutalainen, joka joutuu valtaasi".
On kolmaskin kuvaava ero länsimaisen kulttuurin ja koraanin määrittämän islamilaisen moraalin kesken. Siinä missä Jeesus kyseli synnitöntä astumaan esiin ja heittämään ensimmäisen kiven, Muhammad sai Allahilta aivan toisenlaisen tuomion avionrikkojille - hengiltä kivittäminen. Ibn Ishaqin mukaan Muhammad raivosi juutalaisille, jotka olivat jo aiemmin luopuneet avionrikkojien kivittämisestä uhoten: "Minä olen ensimmäinen joka elvyttää Jumalan käskyn sekä Hänen kirjansa ja noudattaa sitä."
Huvittavinta islamin opetuksissa on rukoilu Mekan suuntaan. Aluksi muslimit rukoilivat Jerusalemiin, mutta Muhammad sai tarpeekseen juutalaisista, jotka eivät vaan suostuneet hänen alamaisikseen, ja vaihtoi suunnan. Ilmeisesti Muhammad ei tosiaan tiennyt, että Maa on pyöreä, koska nythän jokainen muslimi pyllistää (ja kumartaa) Mekkaan. Pieni ironinen yksityiskohta, joka minun mielestäni kuvastaa osuvasti tuon väkivaltaa ihannoivan ideologian syvällisyyttä. Kymmenen syytä, miksi islam ei ole rauhan uskonto.
11 kommenttia:
http://aikapommi.wordpress.com/
Kertoo aika selkeästi miten koraanin eri tekstit yhdistyvät islaminuskoisten nykyään harjoittamaan väkivaltaan.
Päiden katkomiselle ja kurkunleikaamiselle, ja muulle loputtomalle kuvottavalle väkivallalle löytyy selkeä syy ja kehoitukset koraanista.
Islam on sopiva uskonto väkivaltaisille psykopaateille jotka pääsevät sen kautta purkamaan omia intohimojaan murhaajaprofeettansa antamien esimerkkien pohjalta.
Edelleen ihmettelen miksi islamin uskonnon harjoittamista ei ole tehty laittomaksi, se rikkoo kaikkia ja kaikkien demokraattisia ja ihmisoikeuksia.
Haaviston Pekka just selittää radiossa, että islam , , kuten kristinuskokin, korostaa rauhaa ja muslimit ovat järkyttyneitä mm. Syyrian tapahtumista kautta maailman.
Pohdittaessa onko islam rauhanuskonto vai ei, tarvitsee vain katsoa mitä muslimit itse tekevät uskontonsa nimissä. Jaakko Hämeenanttilan tai muiden on aivan turha selitellä heidän ruonoistaan yhtään mitään, kun kaikki heidän tekosesnsa, ts. tarvittava tieto on kenen tahansa saatavilla joka päivä tiedotusvälineissä, vaikka länsimaissa tapahtuvia simittömiä väkivallantekoja yritetäänkin peitellä, minkä keretään. Vain Allah tietää miksi näin on.
Toistaiseksi kukaan ei ole kai vielä keksinyt väittää, että esim. Syyriassa taistelevat kristityt tai että siellä muslimit ovat saaneet huonoja, länsimaisia vaikutteita, ja ovat siten pakotettuja hermokaasuttamaan siviileja jne. mikä on siten George Bushin syytä.
t. Pörri Orava
Erityisesti tuo vaivaa että koraanissa mikä tahansa moraaliton teko sallitaan muslimille, koska ei-muslimin synnit ovat suurempia. Tuollainen suhteellinen hyvyyden käsite on meille vieras. Emme voisi kuvitella että meillä teon oikeudenmukaisuus riippuisi siitä, hyväksyykö uhri oman käsityksemme Jumalasta vai ei.
Minä en voi kuvitella, että länsimaassa lain tms. vastainen rangaistava teko on sitä vakavampi, mitä enemmän rikkojalla on verotettavia tuloja. Ehkä Allah osaisi selittää tämänkin.
t. Pörri
Heh... Ehkä tosiaan osaa...
Se, että islam saa suojelua länsimaiselta oikeuslaitokselta, on hämmästyttävä asia, kun ottaa huomioon aatteen väkivaltaisuuden ja totalitaristisen luonteen. Kristittyjen ja muslimien yhteistyössä kristitty osapuoli on aina se hyväksyjä, vastuuta kantava ja tuomitsematon. Kristityt ovat kuvitelleet saavansa maallistumista, ateismia ja synnillistä elämää vastaan liittolaisen islamista ymmärtämättä liittoutuvansa todellisen vihollisensa kanssa. Thomas Mann on sanonut "Suvaitsevaisuudesta tulee rikos, kun se koskee pahuutta." Islam tulee haastaa, Muhammadin jumalalta saadut ilmestykset on kyseenalaistettava, kristittyjen ja muslimien moraaliarvot ja käyttäytymisen perussäännöt poikkeavat toisistaan, koraani kertoo kristinuskon keskeisistä henkilöistä ristiriitaisesti yrittäen hämätä Kristukseen uskovat puolelleen. Koraani pyytää seuraamaan Muhammadia esikuvana, vaikka Muhammadin elämä on kaikkea muuta kuin esikuvallinen. Tämän mallin mukaan sitten esim. Iranissa tyttö voidaan naittaa 9-vuotiaana. Muhammad on islamilaisen tradition mukaan ehdottomasti suurin persoona, joka on koskaan elänyt. Islamin johtajat kieltäytyvät syvällisemmästä uskontojen erojen vertailusta. Koraanin valossa islamin pitäminen rauhan uskontona on täysin epäuskottavaa. Muslimit perustavat ylimielisyytensä ja vaativan asenteensa uskonnolliseen ylemmyyteen. Ylpeys hiekalle rakennetusta mielivaltaisesta alistuskoodistosta huvittaisi ellei se olisi uhka myös monikulttuurisuutta palvovalle lännelle.
Bogreolin kommentti on rautaa. Islam ei anna meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi ollut tai olisi edelleen. Islam on, toisin kuin kristinusko, kouluttamattomien tarinankertojain luoma uskomusjärjestelmä, jonka moraali hakattaisiin lyttyyn, jos joku tulisi nyt niitä ehdottelemaan länsimaisessa kulttuurissa kasvaneelle ihmiselle.
Islam on ratkaisu, jos ongelma on väkivallan puute.
Eikö vihapuhe uskonnon sisältä olekaan vihapuhetta?
Voiko uskontoa vastaan nostaa kannetta?
Myös Suomessa vierailevat uskonkiihottajat pitäisi vetää edesvastuuseen kansanryhmää vastaan tapahtuvasta kiihotuksesta. Miksi tämä toimii vain yhteen suuntaan?
Uskonnonvapauslaki ymmärtääkseni sisältää myös oikeuden jättää uskonnollinen ryhmä, joten tämä pitäisi sisältyä myös islamin sääntöihin, varsinkin jos sitä harjoitetaan Suomessa. Haluaisin nähdä sen YLE:n toimittajan joka tekee tällaisen tiukan kysymyksen paikalliselle imaamille.
Spencerin haastatteluja, joissa kuulijat voivat heittää kysymyksiä:
http://www.catholic.com/search/content/robert%20spencer
Not peace, but a sword - kirjaan liittyvissä Spencer vaikuttaa käsittävän kirkon roolia vähän turhan poliittisena, mutta hyvää juttua noissa on kuitenkin.
Kiitos Ida linkistä, pitää katsoa.
Kirkkohan on poliittinen tekijä. Erityisesti se on vastavoima sosialismille, joka on jostain syystä oikein julistautunut kristinuskon vastustajaksi. Jostain syystä sikäli, että muinoin duunaritkin olivat uskonnollisia. Ehkä se oli viha pappisinstituutiota ja sääty-yhteiskuntaa vastaan, mikä ruokki ateismia sosialismin sisimpään ytimeen.
Ja olihan kristinusko poliittinen voima niin uuden ajan alussa kuin keskiajallakin. Puhumattakaan Rooman ajasta tai siitä, kun kristinusko haastoi juutalaiset.
Lähetä kommentti