"Ilmaston tasapainoherkkyys" (equilibrium climate sensitivity - ECS) kuvaa sitä lämpenemistä, joka seuraa hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuttua 280 ppm:stä 560 ppm:ään. IPCC ei myöskään anna enää ennustetta "kaikkein todennäköisimmästä" lämpötilan noususta, mikä herättää luonnollisesti ihmetystä. Lämpötilan nousu haarukoidaan kuitenkin 1-2,5 asteeseen (2007 se oli 1-3,5), ja koska "ylivoimainen tiedemiesten enemmistö" arvioi, että alle kahden asteen lämpötilan nousu ei ole ihmiskunnalle vaarallista, niin IPCC tulee siten tosiasiassa myöntäneeksi, että ilmastonmuutoksen aiheuttamat haitat ovat sen tuomia hyötyjä suuremmat.
Vaikka IPCC on vihdoin ottanut lusikan kauniiseen käteen ja tunnustanut tietokonemalliensa heikkoudet, sen tässä uudessa vielä julkaisemattomassa raportissakin antamat ennusteet voivat olla liian korkeita, edelleen. Norjalainen Terje Berntsen teki toistaiseksi kattavimman mallinnoksen (IPCC tunnustaa - olemme valehdelleet 27.1.2013), ja sen mukaan todennäköisintä on, että lämpötilan nousu jää alle kahden asteen (Ympäristöliikkeen nykytila 29.3.2013). Englantilaisen Guy Callendarin vuonna 1938 (sic!) tekemien laskelmat ennustivat päättyneen vuosisadan lämpötilan nousun paremmin kuin mihin nykyiset tietokoneohjelmat pystyvät laskiessaan menneisyyttä taaksepäin. Tälle on yksinkertainen syy, sillä Callendar uskoi hiilidioksidin lämmittävän yksin kun taas nykyisissä malleissa hiilidioksidin arvioidaan vaikuttavan takaisinkytkentöjen kautta sademääriin, pilvisyyteen ja muihin luonnonilmiöihin. Hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta ei ole erimielisyyttä, vaan erimielisyys vallitsee juuri näistä takaisinkytkennöistä - erityisesti vesihöyryn osalta.
FoxNewsin tiedesivuston mukaan 117 tietokoneohjelmasta 114 liioitteli lämpenemistä. Ironisesti tuo on sama 97%, jota alarmistit ovat väittäneet tiedemiesten konsensuksen määräksi. Mediassa valtavaa näkyvyyttä kahmineet maailmanlopun ennustukset ovat tosiaan vuosikymmenien ajan maalanneet uhkakuvia jäättömästä pohjoisnavasta ja aavikoituvista erämaista. Henkilökohtaisesti olen tyytyväinen, että vähitellen ihmiskunta alkaa taas kuunnella järjen ääntä. Mielenkiintoista on nähdä, mikä on se seuraava tekosyy, jolla suurta valtiota, keskitettyä johtamista ja suunnitelmataloutta kannattavat oikeuttavat toimintansa tulevaisuudessa. 1900-luvulla se oli tieteellinen marxismi, 2000-luvulla tieteellinen ilmastontutkimus ja tästä eteenpäin.... Tieteellinen antirasismi?
Vuosikymmenien ajan länsimaissa hoidettiin astmaa ja allergiaa tieteellisin perustein ja lapset saivat päiväkodeista alkaen erikoisruokavalioita ja joutuivat kasvamaan ilman allergisoivia kotieläimiä. Kaikki turhaan, koska allergioiden määrä on vain kasvanut, vaikka tupakointi on vastaavasti puoliintunut eikä sisällä lasten läsnäollessa polta enää kukaan. Nyt vihdoin on omaksuttu päinvastainen kanta, ja allergikot siedätetään ja totutetaan allergeenien olemassaoloon. Tiede erehtyy ja muuttaa suuntaansa. Tiede ei ole erehtymätön, vaikka jokainen ikäluokka vannoo aina oman elinaikansa suuriin tieteellisiin totuuksiin, joita tulevat ikäluokat myöhemmin ihmettelevät.
8 kommenttia:
Takaisinkytkennät ovat, koska ne kuuluukin olla mukana nykytietämyksen mukaan. Jos jätetään mallista jotain pois ja tulos vastaa havaintoja paremmin kuin hienostuneempi malli, niin kyse on sattumasta,
Yksinkertaisilla Fourier-analyysiin perustuvilla algoritmeilla pystytään tuottamaa täsmällisesti lämpötilakehitys kunhan mittauspisteitä on tarpeeksi. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään fysikaalisesta taustasta tai luonnosta yhtään mitään. Se on pelkkää numeromagiaa. Tätä numeromagiaa harrastaa norjalainen ilmastoskeptikko Hudlum.
Mallit perustuvat siis täysin tietämykseen ilmakehän fysiikasta, mutta nyt on jo ilmeistä, että ne ovat puutteellisia. Ne eivät pysty ennustamaan suurta lämpövuota meriin. Merien lämpömäärä on viime aikoina kasvanut valtavasti ja tämä selittänee lämpenemisen hidastumisen.
Just joo... Meri lämpiää -kortti pelattu.
Saanen kysyä miksi poistit viestini?
Ari Jokimäki oli käsitellyt asiaa hyvin perinpohjaisesti. Olisi tehnyt hyvää lukijoillesi tutustua oikeisiin tiedeargumentteihin, joita Jokimäki esittää viittausten kera.
Saanet jos kirjoitat nimimerkillä. Enkä muutenkaan halua kommenteista linkkivinkkejä, vaan sinun pitää kertoa mistä linkissä on puhe.
Tässä on pelissä paljon rahaa ja valtaa sekä monen tiedemiehen ja poliitikon ura- ja apurahaputki. Muutoksia tullaan vastustamaan loppuun asti.
Tilanne muistuttaa Neuvostoliiton loppuaikoja, silloinkin moni uskoi aivan viimeiseen asti, kunnes punalippu laskettiin Kremlin lipputangosta. Suomikin taisi yrittää vielä tehdä jotain sopimusta syksyllä 1991.
Uskontohan tuo tosiaan on. Mutta, Daily Mail on Englannissa kirjoittanut lukijoilleen aiheesta ihan hyvän artikkelin. Kertovat siinä, että IPCC:n mallit ovat rankasti liioitelleet lämpenemisen nopeutta. Mutta oikeasti - elämä on aika lyhyt joten pakkohan ilmastoalarmistien on niin tehdä mikäli mielivät tukiaisia.
Kirjoittaja toteaa itsestään selvyytenä, ettei hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta ole epäselvyyttä. Mielestäni on päin vastoin asianlaita.
Hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta ei ole mitään näyttöä. Sen sijaan pidän selvänä, että hiilidioksidi ilmakehän ylemmissä kerroksissa jäähdyttää ja välittää osaltaan lämpöä maan pinnalta avaruuteen.
"Nyt vihdoin on omaksuttu päinvastainen kanta, ja allergikot siedätetään ja totutetaan allergeenien olemassaoloon."
Olimme kasvimaata muokkaamassa, kun huomasimme kuopuksemme (1,5v) mutustavan multapaakkuja suu mullassa.
Ensimmäinen reaktio oli kieltää, mutta hetken mietittyäni en oikeastaan keksinyt mitään hyvää perustetta.
Annoin sitten syödä. Mitään haittavaikutuksia toiminnalla ei ollut, todennäköisesti vastustuskyky kasvoi vähäsen.
Edesmennyt äitini olisi saanut sydänkohtauksen. :D
Nythän on huomattu että infektioita aiheuttaa ympäristön liian yksipuolinen bakteerikanta, joka aiheutuu esimerkiksi ympäristön liiasta desinfioinnista ja vähäisestä tuulettamisesta.
Näin jokin yksittäinen bakteerikanta pääsee leviämään laajalle ja näin saavuttaa lopulta ihmiskehossa riittävän määrän taudin aiheuttamiselle.
Jos bakteereita on ympäristössä lukemattomia eri lajeja, ne kilpailevat toistensa kanssa elintilasta, eivätkä ihmiskehoon joutuessaan kykene ylittämään sitä kriittistä massaa, jonka jälkeen elimistön puolustusmekanismit eivät kykene sitä nitistämään. Tauti jää puhkeamatta.
Tuulettaminen toimii samalla perusteella, sillä ulkoa tulee tuulen mukana runsaasti ihmiselle vaarattomien bakteerien itiöitä muiden haitallisempien kanssa kilpailemaan.
Hassua tosiaan miten moni varma tieteellinen totuus on todettu myöhemmin silkaksi humpuukiksi.
Lähetä kommentti