maanantai 21. huhtikuuta 2014

Edwin ja Margaret ne yhteen soppii

Katsoin elokuvan pitkasta aikaa. Se kertoo Margaret Thatcherista. Aivan helvetin hyva. Suunnilleen kohdassa viiskytkuusminuuttia Margaret toteaa, etta "auttakaa pelastamaan maa sosialistien tuholta". Siis oikeasti, leffa on katsomisen arvoinen. Kuten elokuvan otsikko sanoo "Never compromise" niin siin on koko jutun viisaus. Ei tarvita kuuden puolueen konsensushallituksia, jotka voivat salailla sotepaatoksiaan ja tuoda ne lampaille aanestettaviksi Arkadianmaelle. Tarvitaan keskusteleva, arvoihinsa luottava johtaja. Missa Jyrki Katainen tulee osoittautumaan taman maan huonoimmaksi paaministeriksi, samalla tavalla tulee osoittautumaan, etta se mies tai nainen, joka kertoo kansalle tuevasta konkurssista, on myohemmissa ansioissa mainittu Edwin Linkomiehen kaltaiseksi suurmieheksi. Onko kenellakaan ideoita, keta voisimme lahtea siihen tehtavaan ajamaan?

Se oli kans helvetin hyva kohta, kun Amerikan suurlahettilas tuli kertomaan Maggielle Falklandin valloituksen jalkeen, etta Maggien pitaisi antaa periksi. Syy oli, etta saaaret sijaitsevat tuhansien mailien paass, niilla asuu vahan ihmisia ja niilla ei ole mitaan taloudellista merkitysta. Maggie kysyi, etta nainko amerikkalaiset ajattelivat 1941 Havaijista? "Ilman arvoja, meilla ei ole mitaan".

Tama viela. Maggielta kysyttiin, miten tasavero voi olla oikein. Miksi siivooja maksaa saman prosentin kuin miljonaari? Maggie vastasi, etta kaikilla on sama oikeus ja velvollisuus isanmaahan. Jos ei maksa veroja, ei ole isanmaata. Jos ei ole isanmaata, vois sotkea ja tuhota paikkoja. Nainhan tassa on kaynyt.

42 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

Populismin erottaa arvopolitiikasta se, että populisti antaa ymmärtää että paitsi että on arvot on myös keinot joilla arvot pannaan toimeen ilmaiseksi.

Thatcher oli toki enemmän arvopoliitikko kuin hänen jälkeensä tulleet, mutta silti hän oli myös populisti. Arvostan suurta osaa Thatcherin urasta, mutta hän oli myös mitä suurimmassa määrin Crony. Otetaan vaikka kontrasti ay-liikkeen ja palkkajohtajien välillä. Kaivosmiesten lakot murrettiin, mitä pidän oikeana ratkaisuna. Sensijaan Lontoon finanssialan käytäntöihin ei puututtu. Johtokunnat ja hallitukset olivat ja yhä ovat sisäsiittoisia ja päättävät ristiin toistensa palkoista, omistajina on suurimmaksi osaksi eläkeyhtiöitä yms. Thatcher ei puuttunut näihin vaikka jos eroa ay-liikkeeseen on, niin finanssialan johtoportaissa harjoitetaan enemmän muiden rahojen rosvousta. Puhumattakaan siitä että Thatcher oli kivenkova rojalisti ja lopulta paronitar...

Thatcher loi pohjaa modernille sikailuoikeistolle. Arvot saivat joustaa ja siipeily oli hyväksyttävää, kunhan siipeilijällä on autonkuljettaja.

Ironmistress kirjoitti...

Margaret Thatcherin ainoa pysyvä perintö tulee olemaan Ison-Britannian hajoaminen lopullisesti.

Ennen Thatcheria Skotlannissa ei ollut mitään merkittävää separatistiliikettä. Nyt Skotlannin irtoaminen unionista ja itsenäistyminen omaksi valtiokseen on enää ajan kysymys.

Kari kirjoitti...

Tasavero tietysti. Nykyinen käytäntö tuo mukanaan samat ongelmat, kuin jos kaikilla tuotteilla ja palveluilla olisi progressiivinen hinta, mikä olisi yhtä paljon tai vähän perusteltua kuin progressiivinen tuloverotuskin.

Thatcherin suurin virhe tasaveron palauttamisessa oli se, että vasemmistolaisten kuntatason päättäjien/kansalaisten sosiaalipuolen kulutukseen ei puututtu, vaan he jatkoivat vanhaa jakamistaan, vaikka tulot monin paikoin pienenivätkin.

Argentiina nostaa aina Falkland-kortin, kun vasemmistohallituksella menee huonosti(taloudellisesti), vaikka saaret ovat yhtä lähellä Chileä, ja saarella asuu vain brittejä ja muutama chileläinen.
Kaverini haavoittui Falklandin sodassa.

Kari kirjoitti...

Im. Kyllähän Skotlannissa on ollut "separatistiliike" jo Rooman ajoista. Britit ovat tosin miehittäneet ja hallinneet sitä iät ja ajat.

Labor-politiikan hajoitettua kuningaskunnan sisäisesti mm maahanmuuttopolitiikallaan alkaa brittien ote Skotlannista taas heiketä.

Ironmistress kirjoitti...

Kari, britit eivät miehitä Skotlantia. Ison-Britannian valtio syntyi personaaliunionista 1605 kun Skotlannin kuningas nousi Englannin valtaistuimelle, ja reaaliunionista 1707. Molemmilla kerroilla unionin takana oli Skotlanti itse, ei suinkaan valloitus tai miehitys.

Umpienglantilainen Thatcher aikaansai separatismin nousun Skotlannissa. Hän oli samaa Iso-Britannialle kuin mitä Slobodan Milosevic oli Jugoslavialle.

Kari kirjoitti...

Im. Kyllä. Siksi "miehittäneet ja hallinneet". Tilanne on ollut päällä jo Caesarin ajoista.
Milosevic ei ollut syy, vaan pikemminkin seuraus Turkin/Saksan/Itävalta-Unkarin vanhan vaikutusvallan kasvulle Balkanilla, missä "separatismin" juuret ovat vähintään yhtä vanhaa perua kuin Skotlannissakin.

Kari kirjoitti...

Thatcher yritti jarruttaa Britti-imperiumin hajoamisesta, ja pelastaa mitä pelastettavaa enää oli. Imperiumin hajoaminen alkoi sisältäpäin vasemmistolaisten hyökkäyksellä ja ulkoapäin siitä lopun teki Japani.

Kari kirjoitti...

Tiedemies; kuka on siipeilijä?
Sekö joka omalla työllään nousee taloudelliselle tasolle, jossa voi työllistää muitakin, vaikkapa autonkuljettajia, vaiko se, joka elelee poliittisen koplansa tuolta työntekijältä loisimilla varoilla tekemättä itse yhtään mitään?

Tiedemies kirjoitti...

Pankkiirit ovat siipeilijöitä, By and large.

Kari kirjoitti...

Näinhän se tässä järjestelmässä usein on, mutta eivät valitettavasti ole lajinsa ainoita edustajia.

Kari kirjoitti...

BTW: 30% britannian lapsista elää köyhyydessä. 1 miljoona brittiä kaduilla. Talous on pahemmin kuralla, kuin 30-luvulla. Tuskin pelkästään pankkiirien syytä? Eiköhän kansa ja politiikotkin ole kantaneet kortensa kekoon?
Brittien tilanne saattaisi olla vieläkin huonompi, ellei Cityn pankkiirit vaihtaisi valuuttaa keskimäärin n. 2 triljoonaa dollaria päivässä. Jotain siitä putoaa katulaulajan kuppiinkin.

Tiedemies kirjoitti...

Ei se pankkiirien vika ole. Aivan kuten Suomen julkisen sektorin vaje ei ole kaikenmaailman turhien kunnallisten pomojen vika. He ovat olemassa koska systeemi on sitä mitä se on.

Ironmistress kirjoitti...

Im. Kyllä. Siksi "miehittäneet ja hallinneet". Tilanne on ollut päällä jo Caesarin ajoista.

Tarkoitatko siis, että Skotlanti miehittää Englantia?

Vitsi on siinä, että personaaliunionissa 1605 Skotlannin kuningas Jaakko VI nousi Englannin valtaistuimelle Jaakko I:n nimellä, ja parlamentti siirtyi Edinburghista Lontooseen. 1707 reaaliunioni vain vahvisti tämän.

Milosevic ei ollut syy, vaan pikemminkin seuraus Turkin/Saksan/Itävalta-Unkarin vanhan vaikutusvallan kasvulle Balkanilla, missä "separatismin" juuret ovat vähintään yhtä vanhaa perua kuin Skotlannissakin.

Milosevic oli syy. Hän alkoi rakentaa Suur-Serbiaa, mutta sai aikaan Tynkä-Jugoslavian. Serbialainen imperialismi (aivan kuten umpienglantilainen Thatcher) hajotti Jugoslavian.

Ironmistress kirjoitti...

BTW: 30% britannian lapsista elää köyhyydessä. 1 miljoona brittiä kaduilla. Talous on pahemmin kuralla, kuin 30-luvulla. Tuskin pelkästään pankkiirien syytä? Eiköhän kansa ja politiikotkin ole kantaneet kortensa kekoon?

Näin siis 30 vuoden thatcherilaisen politiikan jälkeen.

Miksi Saksa on onnistunut siinä, missä Britannia vaikuttaisi epäonnistuneen surkeasti?

Eiköhän katseet kannata suunnata Saksaan mieluummin kuin Britanniaan?

Kari kirjoitti...

Im: "Vitsi on siinä, että personaaliunionissa 1605 Skotlannin kuningas Jaakko VI nousi Englannin valtaistuimelle Jaakko I:n nimellä, ja parlamentti siirtyi Edinburghista Lontooseen. 1707 reaaliunioni vain vahvisti tämän".

Suuri osa Skotlantia miehitettiin ja alistettiin mannereuroopasta tulleiden brittien/anglosaxien(germaanien) ja myöhemmin anglonormannien toimesta jo tuhat vuotta ennen mainitsemiasi tapahtumia. Jaakko VI oli britti suvun hallitsija brittiläistyneestä Edinburghista, vaikkakin nimellisesti Skotlannin kuningas. Näin olen asian ymmärtänyt.

Im:"Milosevic oli syy. Hän alkoi rakentaa Suur-Serbiaa, mutta sai aikaan Tynkä-Jugoslavian. Serbialainen imperialismi (aivan kuten umpienglantilainen Thatcher) hajotti Jugoslavian."

Jugoslavia-Serbian kohtaloksi koitui amerikkalais-turkkilais eurooppalainen vihervasemmistolaisuus ja islamisaatio. Aivan kuten Britannian Imperiuminkin.
Thatcher ja Milosevic olivat tämän mainstream politiikan seurauksena syntyneitä jarrumiehiä. Toinen uskova, toinen vöhemmän.

Im:"Näin siis 30 vuoden thatcherilaisen politiikan jälkeen.
Miksi Saksa on onnistunut siinä, missä Britannia vaikuttaisi epäonnistuneen surkeasti?"

Päivää aikaisemmin kirjoitit blogissasi, että maat sortuvat hengellisen valon puutteessa, mutta nyt maalaat kuvaa, jossa 80% maailmaa hallinneen britti imperiumin kaatoi metodisti saarnaajan tytär.

Ensimmäisen Pyhän Saksalais-roomalaisen keisarikunnan kaatoi valistuksen musta valo. Toisen kansallissosialismi ja kolmannen sosialidemokratia, joka nyt vielä velkavetoisesti jonkun hetken pärjäilee.

Tiedemies kirjoitti...

Imperiumit kaatuvat aina nationalismiin. Omaan tai alusmaiden. Jugoslavia oli amalgaamivaltio ja se hajosi heti kun sitä ei mikään pitänyt kasassa. Serbien imperialismi ei sitä hajottanut vaan se oli vain reaktio siihen että amalgaami jossa serbit olivat niskanpäällä, alkoi hajota.

Uskomus jonka mukaan kyse oli islamista tai vihervasemmistolaisuudesta ei ole kumottavissa argumenteilla tai tosiasioilla, se vaatii jotain muuta. Tuskin neurolepteistäkään apua on, paranoidi skitsofrenia ei yleensä parane.

Kari kirjoitti...

Tarkoitat siis, että Jugoslavia/Serbia kellui maailmankaikkeudessa vailla historiaa, vailla naapureita, vailla ideologioita, vailla uskontoja vain oman amalgaaminsa kannattamana? :)

Minulla on kaksi kaveria taistellut Jugoslavian hajoamissodissa. Toinen Ranskan lipun alla muslimien puolella ja toinen skotti palkkasotilaana ensin serbien puolella ja sitten muslimien riveissä.

Balkanin todellisuus oli hieman monimutkaisempi tapahtuma kuin amalgaamipaikkojen irtoaminen tai serbi-imperialismi ala punavihreä main stream media.


Tiedemies kirjoitti...

Kroaatit lienevät ainakin eri mieltä kuin mielikuvitusystäväsi.

Juha Kettunen kirjoitti...

Ylimielisyyden maailmanennätyskisoissa Tidari kilpailee nykyisin tasaväkisesti Tommi Uschanovin, Panu Höglundin ja Takkiraudan kanssa. Kova nelikko.

Ironmistress kirjoitti...

Kari, Brittiläinen imperiumi oli rapautunut jo 1940-luvulla sodan aiheuttaman konkurssin myötä.

Thatcherin suurimmaksi perinnöksi jää tuon konkurssipesän lopullinen hajottaminen.

Nähtäväksi jää, ryhtyvätkö skotit tasavallaksi vai kuningaskunnaksi. Ruukinmatruuna veikkaa jälkimmäistä.

Ironmistress kirjoitti...

Kari, Skotlannin valtio on nimenomaan juuri anglosaksien luomus 900-luvulla Strathclyden roomalais-brittiläisen kuningaskunnan luhistuttua. Ensimmäinen kuningas, Kenneth McAlpin, vaikkakin kelttisukua, hallitsi pääasiallisesti anglosaksista maata.

Alkuperäinen kanta-anglosaksi alkoi muotoutua englannin ja skotin kieleksi. Niiden välissä on murrejatkumo. Skotlannissa kehittyi oma skottilainen kansallisidentiteettinsä oman kuningaskunnan myötä. Skottianglosaksi syrjäytti kelttiläisen gaelin hovikielenä 1000-luvulla.

Skotin kieli on oma germaaninen kielensä. Se ei ole pelkkä englannin murre, vaikka skotin ja englannin välillä on murrejatkumo. Se on lähempänä tanskaa kuin englantia, ja siitä puuttuvat normanniranskan sekä latinan lainasanat (normannit eivät koskaan valloittaneet Skotlantia). Skotlannissa olivat myös omat lait, oma parlamentti ja omat mittayksiköt ennen vuoden 1605 personaaliunionia. Stuartin suku on kelttiläisperäinen ja alunperin Bretagnesta kotoisin.

Kelttiläinen gaelin kieli säilyi Ylämaalla ja saarilla, jossa sitä puhutaan yhä. Skotlannin keltit kuitenkin identifioivat itsensä vahvasti juurikin anglosaksien Edinburghiin, eivät anglonormannien Lontooseen.

Ironmistress kirjoitti...

Tiedemies, Jugoslavia oli nimenomaan nationalismin luomus - siis panslavismin.

Siinä, missä yhteinen kieli yhdisti, uskonto hajoitti. Katoliset sloveenit ja kroaatit ja islamilaiset bosnjakit eivät tulleet toimeen ortodoksisten serbien kanssa.

Liittovaltio voi pysyä pitkään koossa kuningaskuntana. Syy on siinä, että monarkki on neutraali ja yhdistävä hahmo ja puolueeton välittäjä eri kansojen välillä, sillä monarkki edustaa omaa sukuaan, ei etnisyyttään, ja jos hän toimii tasapuolisesti, valtio identifioituu häneen; mutta liittovaltiot pyrkivät tasavaltoina hajoamaan nopeasti. Syy on siinä, että tasavallan hallitsija edustaa aina omaa kansallisuuttaan ja etnisyyttään. Tästä syystä Jugoslavian kuningaskunta oli melko stabiili, mutta heti kun kuningas heivattiin yli laidan, valtio hajosi.

Sloveeni Tito (vähemmistökansallisuuden edustaja siis!) kokosi maan jälleen kasaan, mutta heti hänen kuoltuaan maa alkoi hajota. Juurikin ortodoksisen Serbian dominanssipyyteiden vuoksi, ja siksi, että ortodoksit, katoliset ja muslimit eivät tulleet toimeen keskenään. Jos maassa olisi ollut kuningas, hän olisi voinut pelastaa tilanteen, mutta Slobodan Milosevic ja hänen Suur-Serbia -ideologiansa ja imperialismivaltapyyteensä hajottivat maan lopullisesti. Ensin lähti Slovenia, sitten lyhyen itsenäisyyssodan jälkeen Kroatia, sitten katkeran taistelun jälkeen Bosnia-Hertsegovina ja lopulta Montenegro.

Vaikka kaikilla oli suunnilleen yhteinen kieli ja geneettinen perimä, eri uskonnot osoittautuivat panslavismia vahvemmiksi meemeiksi. Balkanilla nimenomaan uskonto on ollut kansallisen identiteetin pohja, ei kieli eikä genetiikka.

Ironmistress kirjoitti...

Kari, Saksa on Euroopan talousveturi. Ei Iso-Britannia.

Kari kirjoitti...

Tiedemies: "Kroaatit lienevät ainakin eri mieltä kuin mielikuvitusystäväsi."

Jos katoliset kroaatit sekä muslimi bosniakit ja albaanit ensin teurastavat puolimiljoonaa serbiä ja muutama kymmentuhatta juutalaista, ja myöhemmin etnisissä puhdistuksissa ajavat pakolaisiksi muutama satatuhatta serbiä kansainvälisen yhteisön avustuksella ja Naton terroripommituksilla, niin mitä muuta odotat heiltä?

Ystäväni taas nuoleskelevat sisäisiä ja ulkoisia haavojaan oltuaan väärässä paikassa väärään aikaan.

Im. Olen kanssasi eri mieltä, mutta aikani ei juuri nyt riitä kattavampaan vastaamiseen.

Tiedemies kirjoitti...

No, mutta siis, Kroaatit lienevät kuitenkin eri mieltä siitä että Jugoslavian hajoaminen oli jonkinlainen tragedia. Tuntuvat olevan eri mieltä myös siitä että islam olisi jotenkin ollut se pääasiallinen syy hajoamiseen.

Panslavismi ei ole nimestään huolimatta ihan kaikkien slaavien mieleen.

Juhis, minun kommenteissani ei ole tippaakaan ylimielisyyttä. Ei se ole minun ylimielisyyttäni jos joku kirjoittaa täysin mielenvikaista läppää. Punavihreät ja islamistit olivat Slovenian ja Kroatian itsenäistymisen takana? Serbien nationalismi ja imperialismi oli jonkinlaista sankaruutta jota islamistien johtama Nato vastusti? Palkkasotilaat kavereina todistavat tämän?

Miten ihmeessä tällaiseen läppään pitäisi reagoida?

Brittiläisen imperiumin alusmaista suurin osa itsenäistyi ennen Thatcherin kautta. Viimeisenä entinen Rhodesia, se tosin oli ollut de facto irrallaan jo 60-luvun lopulta. Kun Thatcher tuli valtaan, imperiumi oli jo mennyttä. Se oli mennyttä toisen maailmansodan jälkeen, eikä asialle olisi oikein siinä vaiheessa enää mitään tehdä. Jos hajoaminen olisi haluttu estää, Saksan olisi pitänyt antaa voittaa Neuvostoliitto sodassa, ja tehdä rauha 1940 kesällä.

Juha Kettunen kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Kari kirjoitti...

En ole väittänyt, että islam olisi ollut pääsyy Jugoslavian hajoamiseen.

Mutta se oli tärkeä syy Turkille, Ranskalle, Balkanin muslimeille, sekä osalle Turoopan vasemmistoa osallistua islamin menetettyjen alueiden takaisin valtaukseen.
Kyseessä on islamin dogmi.

Esimerkiksi muslimi- ja ortodoksi serbit eivät olleet kovinkaan innostuneita panslavismista senenempää kuin Suur-Albanian tai -Kroatian rakentamisestakaan.

Niitä 19 valtiota jotka hyökkäsivät ent. Jugoslaviaan ja suorittivat n. 37000 pommituslentoa(pääasiassa siviilikohteisiin) johti käytännössä punavihreät ja muslimit.

Kuka on kirjoittanut, että serbinationalismi/imperialismi on sankaruutta, tai että islamistit johtivat Natoa? Tai että palkkasotilas kaverini todistavat tämän? Taisi olla Tiedemiehen mielikuvitus.

Jossittelut sikseen.
Britti-imperiumin kuoliniskun antoi Japani, jonka sodanjohdon eräs päätavoitteista sotaan lähtiessä oli 80% maailmaa hallitsevan Brittikolonialismin lopettaminen.

Tämän tavoitteensa se myös saavutti.


Juha. Juu ylimielisyys tekee usein ihmiset omaakin tasoaan tyhmemmiksi. Näihin nimenomaisiin tapauksiin en oikein ota kantaa, kun en sen paremmin tunne, mutta täytyy pitää silmällä. :)





Tiedemies kirjoitti...

En ole tippaakaan ylimielinen. Väite siitä että NATO-maita johtavat punavihreät ja muslimit on aivan ilmeisellä tavalla täysin älytön. Natossa on kaksi maata joissa Islam on suurin uskonto, Albania ja Turkki. Bosnian sodan aikana AKP ei vielä johtanut Turkkia.

Jos ja kun Serbian pommitukset jotain agendaa ajoivat, niillä oli tarkoitus osoittaa Venäjälle että NATO voi tehdä mitä vaan. Venäjä pullistelee nyt kostoksi Ukrainassa ja torppaa Syyrian tilanteessa yritykset konfliktin katkaistuun. Siinä kohtaa länsi antaa asian olla toistaiseksi, koska arabikeväät sun muut ovat osoittaneet että tilalle ei tule demokratiaa vaan islamistit. Jos NATO ajaisi islamin asiaa, se olisi jo syössyt Al Basharin vallasta.

Juha Kettunen kirjoitti...

En ole tippaakaan ylimielinen.

Jos et todellakaan näe mitään yhtäläisyyksiä mielikuvitusystäväherjasi ja esim. Takkiraudan toistuvilla "äärimmäisen älykkyyden" ja "autismin" kotidiagnooseilla, niin olet uskomattoman paljon tyhmempi kuin kuvittelin.

Kari kirjoitti...

Kyllähän minä Nato-maan asukkaana tiedän, kuka Natoa johtaa, ja mitä politiikkaa se harrastaa.
Kylmän sodan jälkeen Nato on keskittynyt auttamaan vain muslimihallituksia, ja Jihadin pyssyjoukkoja.

Samoin tiedän mitkä poliittiset tuulet Euroopassa ja USA:ssa puhalsivat.
Keskeisimmät Serbiaan hyökänneet valtiot olivat:

Sosialistijohtoinen Ranska oli erittäin muslimimyönteinen Algerian sodan jälkeisen krapulan vuoksi. Nykyään innostus on hieman laimentunut.

Saksaa johti ongelmallisen yhdistymisen jälkeen sosiaalidemokraattien Gerhard Chröeder, sekä vihreitten Ficher.

Itävaltaa sosiaalidemokraatti Vranitsky.

Britanniaa askeleen vasemmalle ottanut Major.

Turkkia muslimit.

Sodan osapuolista:
Suur-Kosovo-Albaniaa muslimit,
Bosniaa islamistit
Croatiaa sosialistit(myös kansallissosialistit).

USA vaatii erityismaininnan Balkanin kolonialismistaan.

Sitä hallitsi mm maan historian punaisin presidentti Clinton( vain Obama on myös häntä mustempi ja vihreämpi).

USA:n vanhan "silkkitie strategian" mukaan se pyrki rakentamaan vasallivaltioiden vyön Euroopasta turkin ja Afghanistanin kautta Kiinaan NL/Venäjän ympäri.

Riippumaton Jugoslavia ei sopinut ketjuun Saksalle, Itävallalle, Turkille, eikä USA:lle. Siksi USA alkoi aluksi horjuttaa sitä taloudellisesti. Sittemmin diplomaattisesti ja sotilaallisesti.

Kissinger pukikin taktiikan sanoiksi myöhemmin jotenkin näin;
Panimme Jugoslavia/Serbialle aina neuvotteluissa sellaiset ehdot joita se ei voinut hyväksyä. Siten pääsimme hyökkäämään.


Kari kirjoitti...

Unohtui mainita, että Balkanin muslimeja auttaakseen Ranska lähetti alueelle mm. muukalaislegioonansa

Ja Suomi Rehnin ja Ahtisaaren. :(

vieras kirjoitti...

Minulla ei ole yksiselitteistä käsitystä Maggiesta koska olin niin pieni kun hän oli pääministeri. Neutraali toteamus että hänessä oli hyviä ja huonoja puolia.

Hyvä puoli oli siinä että hän ei harrastanut mokutusta eikä löperöä ulkomaalaispolitiikkaa. Hän oli myös Israel-myönteinen.

Huono puoli oli mm. ideologisperusteinen valtion omistusten yksityistäminen jota vanhemman polven konservatiivit pitivät "pöytähopeiden myyntinä".

Näitä samoja pähkäilin Kumitontun aiemmassa Maggie-jutussa täällä:

http://murphyssoninlaw.blogspot.fi/2013/04/thatcherin-perinto.html?showComment=1365443721071#c4267917377725461060

Tiedemies kirjoitti...

Juha, näen kyllä vertauksesi ja ymmärrän perustelusi, mutta se on yksinkertaisesti väärä.

Karin perustelu toimii siten, että liioitellaan joka välissä hieman jotta päästään seuraavaan vaiheeseen ja lopulta voidaan väittää älyttömyyksiä. En *minä* ole ylimielinen jos huomautan tästä. Eli, koska Clinton oli "punainen" presidentti (väite jota ei sen kummemmin tarvitse ilmeisesti perustella; hän tasapainotti budjetin edeltäjiensä jäljiltä, juu tosi kommarilta vaikuttaa) ja koska sosialistit (?) ovat islam-myönteisiä, Naton Serbiankuritusoperaatio oli islam-myönteinen.

Kroatian ja Slovenian itsenäistyminen oli ollut vireillä jo 80-luvulta, koska näissä maissa oli haluttu eroon kommunismista. Serbithän ottivat maan johtaakseen Titon kuoltua, ja tavoittelivat Suur-Serbiaa heti lähdöstä. Kroatian ja Slovenian itsenäistymispyrkimyksillä ei ollut mitään tekemistä islamin kanssa. Tosin, on selvää että USA ja Nato varmasti mielellään tukivat näiden pyrkimyksiä itsenäisyyteen, koska Serbia on historiallisesti ollut Venäjän liittolainen.

Bosniassa tilanne oli toinen. Tavallaan ymmärrän ajatuksen siitä että siellä (ja Kosovossa) oli islam yhtenä komponenttina. Mutta "sosialismin" esittäminen jonkinlaisena jakavana tekijänä on pähkähullua. Serbit olivat yhtä lailla, tai enemmän, sosialisteja kuin Kroaatit tai Sloveenit.

Vai onko tässä joku sellainen juttu että kun sosialisti pukeutuu sotilaspukuun, siitä tuleekin hyvis? Jotenkin tällä lailla se monien "oikeistolaisten" mielestä tosiaan välillä menee. Mladic ja Karadžić eivät tee poikkeusta.

Juha Kettunen kirjoitti...

Juha, näen kyllä vertauksesi ja ymmärrän perustelusi, mutta se on yksinkertaisesti väärä.

Ok, yrität siis myös jästipäisen päivänselvästä asiasta jankuttamisen maailmanennätystä. Minun olisi näköjään pitänyt lopettaa max. yhteen kommenttiin, mutta nyt selvitetään tämä.

Tuolla Karilla joko on noissa sodissa taistelleita kavereita tai sitten ei ole. Kaikki muu - minun ensimmäiseen kommenttiini liittyen - on tässä täysin epäoleellista.

Ellet tunne tuota tyyppiä henkilökohtaisesti, et sinä voi sitä kirjoitettujen kommenttien perusteella tietää. Sen sijaan toteat yhdessä lauseessa että ne ovat mielikuvitusta, piste.

Jos tämä ei ole ylimielisyyttä niin sitten en tiedä mikä on. En ottanut tasan mitään kantaa mihinkään muuhun etkä sinä omissa kommenteissasi jatkoperustellut käyttäytymistäsi millään tavalla.

Kukin tyylillään, mutta omalta osaltani tuollainen käytös lopettaa jatkokeskustelujen seuraamisen mielenkiinnon siihen paikkaan.

Kari kirjoitti...

TM: "Vai onko tässä joku sellainen juttu että kun sosialisti pukeutuu sotilaspukuun, siitä tuleekin hyvis."

Se, että sanon Naton ja Croatian syyllistyneen sotarikoksiin, ei tarkoita, että olisin sanonut serbeistä yhtään mitään.

Väitän edelleen, että serbinationalismi oli pikemminkin seurausta suur-Kosovo-albanian ja
suur-Croatian pyrkimyksistä, kuin päinvastoin
Croatiaa johtivat sosialistit ja jihadistit. Kosovo-Albaniaa muslimit.

Clintonia en ole väittänyt kommunistiksi, mutta hän sopii erittäin hyvin väitteeni raameihin, että 11 miljoonan asukkaan Serbiaan hyökännyttä 19 maan ja pitkälti yli miljardin ihmisen ryhmittymää johti punavihreät ja muslimit.

Miksei sosialismi voi olla sodan syy sosialistille ja sosialistille. Toinen maailmansota on hyvä esimerkki sosialististen Saksan ja NL:n kamppailusta.

Serbia oli aatejuuriltaan lähempänä NL:n sosialismia, Kroatia taas Saksan sosialismia.


Juha. Kaksi kaveriani tosiaan osallistui Balkanin hajoamissotiin, mikä sinänsä ei nyt niin ihmeellistä tai mielikuvituksellista ole.
Toinen heistä jopa Falklandin sotaan, mikä on jo aika harvinaista, näin Thatcherista kun keskustellaan.

















Tiedemies kirjoitti...

Ok, ymmärrän että veto "mielikuvitusystävistä" oli epäreilu ja ylimielinen. Käytin ilmaisua joka ei ollut oikeutettu. Yritin tuoda esiin sitä että väite siitä että Jugoslavian hajoamisen syynä olivat muslimimieliset länsivaltojen punavihreät, on mielikuvitusta. Ystävät jotka taistelevat "muslimien puolella" ovat varmaankin todellisia, mutta asetelma "muslimit vastaan muut" on.

Kroaatitkaan eivät esimerkiksi olleet mitenkään erityisemmin muslimien puolella. Serbejä vastaan kylläkin, mutta ei todellakaan "sosialismin" vaan ihan vaan kansallismielisyyden ajamina. (Toki siellä varmaan oli sosialistejakin mukana)

Kari kirjoitti...

Asia mielikuvitusystävistä ok.

En tiedä miten tarkkaan olet aikanaan seurannut tilannetta, mutta 10-20 vuotta sitten sosialismi(mukaanlukien sosialidemokratia) oli aatteellinen valtavirta, multikulturalismi standardi ja muslimit uhreja ja maailmanproletariaattia, jota tuli nostaa sorron yöstä?

Itsellä noiden kahden kaverin lisäksi, jotka ovat taistelleet jihadin puolella Euroopassa, on perheessä miehiä, jotka ovat sotineet sitä vastaan Lähi-Idässä.
Suomessa on sodittu niin kommunismin kuin kansallissosialismin puolella, että niitä vastaan.

Asiasta ei pidä vetää muuta johtopäätöstä, kuin että asioita tulee seurattua tarkemmin, ja ehkä ensikäden todistukset antavat työkaluja virallisesti syötetyn pupun pilkkomiseen.

Kroatian sosialismilla tarkoitan kansallissosialismia. Heidän mukaansa sotilaan paras uskonto on islam. Oikea katolisuuskin on kohtuu hyvä, ja protestantismi saattaa menetellä, mutta ortodoksia on eläimille ja juutalaisuus saatanasta.
Kroatian presidentti oli jihadisti, joka toteutti Euroopassa 2WW:n jälkeisen suurimman etnisen puhdistuksen Krajinassa. Itse sana tulee KLA:n(CIA:n avustama kosovoalbaanien terroristijärjestö) käsikirjasta, miten serbejä tulee kohdella.

Niin, en ole mitenkään serbien puolella jos niin luulit, mutta mielestäni vastapuolen sotarikokset ovat saaneet rikollisen vähän huomiota punavihreän main stream median ja viranomaisten pro-islam liturgiassa, joten ajattelin lähettää hieman toisenlaistakin signaalia Balkanilta.




Tiedemies kirjoitti...

No juuri tuo tulkinta on höpöjä. Kroatiassa on noin 1.5% muslimeja. Kosovon tapauksessa esimerkiksi on nostettu syytteitä myös serbeihin kohdistuneista teoista. Bosniassakaan ei ollut kyse Jihadista. Bosniassa ei edelleenkään ole mitään jihadistien hallintoa, niinkuin ei ole Kosovossakaan. Turkkikin on valovuosien päässä vaikka sekin on käytännössä länsimainen maa (vaikkakin lipsumassa toki, tätä en kiistä mutta 90-luvun alussa se oli täysin sekulaari)

Balkanilla islam oli vähäisessä roolissa. NATO operoi siellä siksi että Serbia on Venäjän klassinen liittolainen. Tulkintasi siitä että koska bosniakit hyötyivät operaatiosta, kyse olisi siitä että "Nato puolustaa jihadia", on nätisti sanottuna mielikuvituksellinen. Tätä voi verrata siihen että koska Karzai on muslimi, niin Nato puolustaa Jihadia Afganistanissa. Hoopo juttu.

Kari kirjoitti...

Ei ollenkaan höpöjä. Et vain näe metsää puilta uskontosi takia.
Kyseessä on Cult of Reasonille tyypillinen uskonnon kieltäminen kaikessa.

Sinä et näe esim Turkkia islamistisena valtiona, vaikka lähes 60% väestöstä kannattaa islamismia jo puolueolitiikassakin.
Turkilla on hyvin verinen islamisaatiohistoria. Al Qaedakin kalpenee tämän Naton toiseksi suurimman valtion rinnalla.
Siinä missä AQ tähtää emiraattiin/kalifaattiin heti, MB vuoden päästä, niin Erdoganin strategia tavoittelee sulttanaattia 7 vuoden päästä.
Hän on pesunkestävä, vankilassakin istunut madrassa.

Mutta ei. Sinä näet kaiken vain länsimaisena, monikulttuurisuuteen liittyvänä variaationa. Olet tyypillinen lahkosi uhri.
Kaikella ystävällisyydellä. :)

Kari kirjoitti...

Silmäilin tuossa Jugoslavian hajoamissotien syistä tehtyjä tutkimuksia. Mm. Kalyvas & Sambanis Yale ja Susan Woodward NY ja Princeton.

Vaikka aineistona oli käytetty paljon US:n, YK:n ja HRW:n arkistoja(suhtautuivat Serbiaan vihamielisesti), niin tukea median viljelemälle teorialle serbinationalismista sodan perimmäisenä syynä ei juuri löytynyt. Muut kerkisivät ennen. Kroaatitkin jo -60 luvulla.

Sotaan johtaneista ulkonaisita syistä mainitaan ennenkaikkea IMF(USA), sekä Saksan(ja Itävallan) politiikka.

Sisäisistä syistä mm. Tito(Suomestakin tuttua vähemmistöjen suosimmista ja talouden kurauttamista),
köyhyys, lukutaidottomuus, eriarvoisuus, ryöstely (looting), etninen ja kulttuurillinen pirstaleisuus, demokrafian muutokset, sekä vuoristoisuus.

Islamia ei mainita(tabu), vaikka se liittyy suoranaisesti lähes kaikkeen edellämainittuun.
Silti ihmetellään, miten tarkkaan rintamalinjat seurasivat etnis/kulttuurisia rajoja.

Sodankäynnin sanottiin ei olleen hirviömäistä ala media, vaan loogista, mutta brutaalia.
Ihmettelyyn että puolet Bosnian moskeijoista hävitettiin, niin loogisena selityksenä löytyy tietysti se, että ne toimivat sodanjohdon ja taistelujen tukikohtina.

PS. Kroatia on Syyrian sunnijihadistien suurin aseistaja.

Abdulhamid Musa kirjoitti...

Hyvä päivä,

Olen Abdulhamid Musa laina lainanantaja AbdulHamid RAHOITUS, Tarjoamme sekä henkilökohtaisten ja yritysten lainat pääomapohjan välillä summan € 1,000.00 € 300,000,000.00 Yhdysvaltain dollareissa, Euroopan euroissa tai punta yksilöille, yrityksille ja yhteistyötä elinten, riippumatta heidän avio aseman, sukupuolen, uskonnon, sijainti, mutta pitäisi olla oikeudellisia keinoja lainan takaisinmaksun määräajan kuluessa ja sen on oltava ansaitsee luottamuksen korot niinkin alhainen kuin 3%.
email: abdulhamidfinance@yahoo.com

Tiedot hakijasta

* Hakijan nimi:
* Osoite hakija:
* Maa:
* Kaupunki:
* Sukupuoli:
* Siviilisääty:
* Ikä:
* Lainamäärä:
* Laina Kesto:
* Kuukausitulot:
* Ammatti:
* Puh:
* Matkapuhelin:
* Kyselyjen määrä:
* Puhutko Englanti?
* Oletteko hakenut ennen?

odotamme kiireellisiä.

Ystävällisin terveisin,
Mr. Abdulhamid
M / D Abdulhamid Finance

Abdulhamid Musa kirjoitti...

Hyvä päivä,

Olen Abdulhamid Musa laina lainanantaja AbdulHamid RAHOITUS, Tarjoamme sekä henkilökohtaisten ja yritysten lainat pääomapohjan välillä summan € 1,000.00 € 300,000,000.00 Yhdysvaltain dollareissa, Euroopan euroissa tai punta yksilöille, yrityksille ja yhteistyötä elinten, riippumatta heidän avio aseman, sukupuolen, uskonnon, sijainti, mutta pitäisi olla oikeudellisia keinoja lainan takaisinmaksun määräajan kuluessa ja sen on oltava ansaitsee luottamuksen korot niinkin alhainen kuin 3%.
email: abdulhamidfinance@yahoo.com

Tiedot hakijasta

* Hakijan nimi:
* Osoite hakija:
* Maa:
* Kaupunki:
* Sukupuoli:
* Siviilisääty:
* Ikä:
* Lainamäärä:
* Laina Kesto:
* Kuukausitulot:
* Ammatti:
* Puh:
* Matkapuhelin:
* Kyselyjen määrä:
* Puhutko Englanti?
* Oletteko hakenut ennen?

odotamme kiireellisiä.

Ystävällisin terveisin,
Mr. Abdulhamid
M / D Abdulhamid Finance