torstai 17. toukokuuta 2018

Suojasiko etnisyys rangaistukselta?

Helsingin Uutiset (ei siis Pravda) kirjoitti täysin mielipuolisen, kafkamaisen kuvauksen Suomen oikeuslaitoksen toiminnasta. Käsitellään tässä yhteydessä nyt samalla sakkojen muuntorangaistuksen palauttaminen, josta puolestaan Yle kirjoitti jo jokunen vuosi sitten, koska se avaa hyvin suomalaisen virkakoneiston sieluttomuutta.

Ylen uutisen mukaan siis viranomaiset vastustavat sakkojen muuntorangaistusta, jossa vuoden aikana neljästi sakotettu ja sakot maksamatta jättänyt henkilö eristetään vankilaan pois kiusaamasta muita ihmisiä. Neljät sakot on tietenkin aika paljon, koska olletikin kukaan rosvo ei jää joka keikalla kiinni. Vastustuksen syynä oli se, että muuntorangaistus vaatii 90 uutta poliisia ja 35 syyttäjää. Siinä se.

Kaupan liitto puolestaan laski, että varkaudet maksavat kaupalle 500 miljoonaa euroa vuodessa. Tai siis kauppojen asiakkaille. Kustannushyöty yhteiskunnalle on siis 40 kertainen. Suomalaiselta virkakunnalta puuttuu kyky hahmottaa laajoja asiakokonaisuuksia aivan tyystin. Samalla tavalla kuin tässä näitä myymälävarkauksia, myös apukoulutasoisten juhlapaikanhakijoiden laajamittainen maahantuonti nähdään tuottona yhteiskunnalle, vaikka todellisuudessa kouluttamaton diskoläpsyttelijä maksaa elämänsä aikana maltaita ja miljoonia muille veronmaksajille. Ehkä tättähäärien yliopistossa ei opeteta vaihtoehtoiskustannusten laskentaa. Voin hyvin nähdä tättähäärän rodullistetun rasismin luennolla seuraavan esimerkkilaskun:
Jouni käy töissä, ja tienaa tunnissa 10 euroa, josta hän maksaa erilaisina tulo- ja kulutusveroina 8 euroa yhteiskunnalle. Lopuilla kahdella eurolla hän maksaa vuokraa asunnosta jonka rakentamiskustannuksista noin puolet aiemmin jo maksettua veroa. Tädillä on kaksi euroa, joista hän antaa toisen Ahmedille, jotta tämä ei varasta Jounilta kymmentä euroa elättääkseen itsensä. Paljonko yhteiskunta säästää? Vastaus: Yhteiskunta säästää 10-2-1=7 euroa, kun se ottaa Ahmedin elämään Jounin palkalla.
Palataan lopuksi tuohon kafkamaiseen uutiseen. Tuomion mukaan:
Molemmilla petokseen syyllistyneillä miehellä on rankanpuoleinen rikostausta.

Toisella miehellä muut tuomiot vaikuttivat alentavasti petostuomioon. Hänet tuomittiin 15 päiväksi ehdottomaan vankeuteen.

Toisen miehen rikostausta oli niin rankka ja muut tuomiot niin tuoreita, ettei hän saanut petoksesta rangaistusta lainkaan, vaikka hänen katsottiin syyllistyneen siihen.

Oikeuden mukaan miehelle aikaisemmin tuomitut rangaistukset riittävät rangaistukseksi myös nyt tuomitusta petoksesta.
Mitä tuli juuri luettua? Että elämäntaparikollinen ei saanut rangaistusta, koska hänellä OLI JO NIIN MONTA AIEMPAA RANGAISTUSTA. Siis mitähän vi77ua?

tiistai 15. toukokuuta 2018

Järjen nytkähdyksiä terrorin edessä

Yhdysvallat juhlisti suurlähetystönsä avaamista Jerusalemissa. Laki lähetystön tuli voimaan jo 1995, mutta presidentit Clinton, Bush, Obama ja Trump lykkäsivät lain toimeenpanoa puolen vuoden välein kerrallaan. Kesällä 2017 Yhdusvaltain kongressin ylähuone eli senaatti vaati yksimielisesti presidentti Trumpia saattamaan lain voimaan. Eilen 14.5.2018 Israelin itsenäisyysjulistuksen 70. vuosipäivänä lähetystö lopulta avattiin Jerusalemissa.

Nyt kun muslimit alkoivat tuon päätöksen myötä juosta päin Israelin raja-aitoja kuin kärpäset, media hurjistui ja syyttää hyttyskarkottimen käyttäjää hyttysten kuolemasta. Ja mitä toteaa Suomen ulkoasiain kampaviineriministeri Timo Soini (sin l. synti)... Voiko ihminen tyhmempää todeta:
Kokoontumisvapautta tulee kunnioittaa.
Eurooppalaisen vasemmistolaisen median ja sitä myötäilevän poliittisen ja taloudellisen eliitin on ollut vaikea sietää sitä, että Yhdysvalloissa valkoinen enemmistö ei kannata sosialismia. Se on koko kylmän sodan ajan, ja erityisesti sen päättymisen jälkeen, jatkanut voimakasta mielipideilmaston muokkaamista. Tavoitteena on ollut kolmen K:n eli kristillisyyden, kapitalismin ja konsumerismin vastustaminen.

Perinteisiä menetelmiä vastustamiselle ovat olleet nihilismi (kaikki kulttuurit ja uskonnot ovat yhtä hyviä), eugeniikka (valkoinen rotu tulee hävittää) ja asketismi (ruoan säännöstely). Tehokas tapa toteuttaa noita menetelmiä on korkea verotus, jolla rajoitetaan yksilönvapautta toteuttaa omien arvovalintojen mukaista elämäntapaa. Se päättää kenellä on rahat, ja korkean verotuksen maissa rahat ovat valtiolla.

Viikonloppuna vasemmistolainen Jaana Haapasalo vaati, että media ei saisi "repostella" terrorismista. Hänen mielestään median tulisi vaieta terrorista, koska iskujen uutisoiminen vain lisää terroritekoja. Ajatus on laimeasti sanottuna hullu. Jos vasemmistoälyköt olisivat johdonmukaisia, he tietenkin vaatisivat mediaa vaikenemaan myös siitä, kuinka Gazaa hallitsevan terroristijärjestö Hamasin kannattajat tapattavat itseään USA:n suurlähetystön avajaispäivänä. Tietojen mukaan kymmeniä arabiterroristeja on heittäytynyt marttyyrikuolemaan päin Israelin raja-aitaa.

Alpakkamedian mielestä Suomen tulee liittoutua Yhdysvaltain kanssa, mutta Israel ja Saudi-Arabia eivät saa liittoutua Yhdysvaltain kanssa. Näitä järjen nytkähdyksiä on mahdoton ymmärtää, jos niitä koittaa selittää loogisesti. Naisia tulee suojella miesten agressioilta, mutta kristittyjä ei saa suojella muslimiterrorilta. Lapsia tulee suojella uskonnoilta, mutta lapsia pitää aivopestä sosialismiin. Vanhusten ja lasten tulee saada hyvää hoitoa, mutta äidillä pitää olla oikeus tappaa tyttärensä (abortti) ja tyttärellä äitinsä (eutanasia). Mies ei saa elättää naistaan (perheverotus), mutta miesten tulee elättää naisia (tulonsiirrot). Kaksinaismoralismin huipentuma on feminismi.

Sen jälkeen kun Israel rakensi suojakseen raja-aidat, joita vasemmistoeliitti kutsuu "apartheid-muuriksi", muslimiterrori on lähes loppunut. Nyt väitetyiksi kuolleet 50 jihadistia olisi ilman raja-aitoja vienyt mukanaan monikertaisen määrän juutalaisia siviilejä. Vasemmistoeliitti olisi suhtautunut kuolleisiin jihadisteihin - sosialistisen epätasa-arvon uhreina - samalla tavalla kuin nyt, mutta se ei olisi korvaansa lotkauttanut siviiliuhreista. Tämä toistuu uutisesta toiseen, kuinka jihadistit ovat uhreja, mutta kukaan ei halua suojella heidän uhrejaan.

Kun poliisi ampuu neekerin, joka provosoi ja käyttäytyy agressiivisesti, ei eliitiltä löydy ymmärrystä matalapalkkaiselle poliisille, joka siis saman narratiivin mukaan on itsekin sosioekonomisen epätasa-arvon uhri. Jos maailmassa on jotain oikeudenmukaisuutta, niin sitä kuvaa parhaiten se, että jihadisti tappaa ainoastaan itsensä. Ei syytömiä sivullisia.

lauantai 12. toukokuuta 2018

Lindeman öykkäröi bensiksellä

Iltalehti uutisoi, että mustalaispariskunta Tino ja Anneli Lindeman eivät saaneet tankata autoaan luotolla, vaan myyjä kehotti käyttämään automaattia. Uutisen huvittavin yksityiskohta on se, että otsikossa käytetään herra Lindemanin itse itsestään käyttämää sanaa "mustalainen", mutta Iltalehti käyttää sanaa "romani". Voiko olla rasistisempaa kulttuurista omimista kuin se, että valtamedia päättää, millä nimellä mustalaisia tulee kutsua?

Lindemanit eivät noudattaneet huoltoaseman ohjetta, vaikka huoltoasemalla on tietenkin oikeus päättää, miltä mittarilta se kenellekin polttoainetta myy. Toinen Lindemanin virhe oli se, että hän alkoi kuvaamaan myyjää yksityistiloissa. Kuvaaminen on sallittua tiloissa joihin on vapaa pääsy, jollaiseksi liiketoimintaa harjoittavan yrityksen myymälä katsotaan, mutta julkaiseminen ei ole sallittua. Lopputulemana oli, että myyjä ei huolinut Lindemanin antamia seteleitä, koska tämä ilmiselvästi ei suostunut toimimaan vaaditulla tavalla. Tästä saatiin aikaan rasistinen kohkaus, vaikka taustalla oli Lindemanin - sinänsä inhimillinen - vihanpurkaus yrityksen työntekijää kohtaan.

Lindemanin saaman kohtelun taustalla oli eittämättä myyjille annetut ohjeet bensavarkauksien estämiseksi. Myyntiä joudutaan siis rajoittamaan, koska bensamyyjä ei saa rahojaan vaikka rikollinen jäisi kiinni. Rikollisuus puolestaan kannattaa, koska valtiovalta suojelee rikollisia yrittäjien kustannuksella. Yrittäjähän on sosialismissa rikollinen ja varas "sosioekonomisten olosuhteiden uhri".

Eniten uutisessa harmittaa kassaneidin joutuminen välikäteen sen seurauksena, että poliitikot eivät ole puuttuneet näpistysten ja varkauksien ennalta ehkäisemiseen tarpeeksi tehokkaasti. On totta, että naurisvarasta ei pidä hirttää, mutta muitakin rangaistuksen asteita on käytössä. Toistuvasti näpistyksiin ja varkauksiin syyllistyviä ihmisiä tulisi rangaista vapauden menetyksellä (en väitä hra Lindemanin olevan rikollien). On taloudellisesti tehokkaampaa ja moraalisesti hyväksyttävää eristää rikolliset pois vapaiden ihmisten elinpiiristä. Nyt täysin syytön kassaneiti on leimattu syylliseksi ja rikolliseksi, vaikka todelliset syylliset ja rikolliset istuvat Arkadianmäellä.

Itse kukin voi tykönänsä pohtia, kuinka toimisi vastaavassa tilanteessa. Rähjäisitkö myyjälle vai tottelisitko myyjää, joka kieltäytyy myymästä alkoholia, jos sinulla ei olisi esittää henkilötodistusta? Rähjäisitkö tarjoilijalle, joka kieltää tupakoimasta ravintolassa, vai siirtyisitkö imemään savupölliäsi ulkosalle pakkaseen? Vaikka Iltalehti ja Lindemanit halusivat synnyttää rasistisen skandaalin, ainoa tässä väärin toiminut on asiakkaaksi halajava herra Lindeman. Tuolla ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa, vaan tilanne osoittaa Lindemanin huonot käytöstavat kiihtyneessä mielentilassa. Ehkä juuri siksi mustalaisilla on niin huono maine, että heidän halutaan tankkaavan automaatilla.

Päivitys 13.5.2018: Huoltamoyrittäjän haastattelussa selviää, että Lindemanit ajoivat Ruotsiin rekisteröidyllä autolla. Suomessa suomalainen ei saa ajaa ulkomaille rekisteröidyllä autolla, joten herra Lindeman lienee Ruotsin kansalainen.

On syytä ymmärtää, että huoltamohan ei suinkaan kieltäytynyt myymästä Lindemaneille bensaa, vaan antamasta luottoa. Jos pariskunta Lindeman menee suomalaiseen pankkiin hakeakseen luottoa ruotsalaisella ajokortilla, tuskin saavat sieltäkään luottoa. Onko sekin rasismia?

Järjettömintä on, että äiti itkee Iltiksen haastattelussa, miten häntä suretti että 11-vuotias pikkutyttönsä joutui todistamaan moista. Minusta surettavaa on lähinnä se, että vanhemmat antavat esimerkillään mallin, jotta seuraavakin sukupolvi saa kantaa mustalaiskulttuurin surkeimpia perinteitä harteillaan.

Päivitys 14.5.2018: Perhe Lindemanin äiti paljastaa, että he ovat asuneet Tampereelle 15 vuoden ajan, eikä siellä ole rasismia ilmassa. Samassa Ilta=Sanomien uutisessa äiti myös myöntää heidän ajelevan Ruotsin kilvissä olevalla henkilöautolla. Kyseessä on siis autoveron kierto samalla tavalla mitä Vihreiden Ville Niinistö sai ajeltuaan ex-vaimonsa Ruotsin kilvissä olleella autolla.

Erityismaininta täytyy vielä antaa siitä, että Lindemanin seurassa liikkunut toinen seurue kulki suomalaisissa kilvissä olleella autolla, ja he saivat tankata normaalisti. Eli tähän taisi lässähtää tää rasismi-viritelmä. Lopputulos: loattu myyjättären maine, vahvistettu mielikuvaa öykkäröivistä mustalaisista, yritetty hankkia rahaa uhriutumalla, siirretty ongelmallinen käytöstapa seuraavalle sukupolvelle.

perjantai 4. toukokuuta 2018

Leipäpapit Allahin kätyreinä

Verkkouutisten mukaan joka kymmenes suomalainen pappi on niin sanottu leipäpappi.
Kirkon akateemisten toiminnanjohtaja Jussi Junnin mielestä papin ja kanttorin työtä ensisijaisesti toimeentulonsa kautta hahmottavien määrän kasvu on mielenkiintoinen ilmiö.

– Se lienee yhteydessä myös siihen, mitkä osa-alueet jäsenemme kokevat työssään keskeisiksi. Perinteisten hengellisten tehtävien merkitys näyttää vähentyneen ja yhteiskunnallisen toiminnan merkitys kasvaneen jäsentemme keskuudessa, Junni arvelee tiedotteessa.
Huoraaminenhan on vanha ammatti, eikä opportunismilta ole suojassa mikään ammattikunta. Pappien osalta hyvänä verrokkina toimivat imaamit. Imam on arabiaa, ja tarkoittaa Führeriä, johtajaa. Juutalaisuudessa pappia vastaa rabbi, joka tarkoittaa viisasta. Kuinka kuvaavaa, eikö?

Rabbin tehtävä on lähinnä "konservatiivinen" eli säilyttää jumalanpalveluksen rituaalit sukupolvelta toiselle. Myös kristillisen kirkkokunnan ortodokseilla isä on lähinnä rituaalien noudattaja, kun taas katolisessa kirkossa papisto toimii tulkkina Jumalan ja ihmisen välissä. Reformaation käyneissä kristillisissä seurakunnissa pappi on jotain siltä väliltä; ehkä eniten kuitenkin sukupolvien välisen rituaalisen tiedon välittäjä. Harva luterilainen kokee, että papilla olisi suora puheyhteys Jumalaan.

Leipäpappien ilmaantuminen kuvastaa sitä, että kirkko on vahvasti politisoitunut. Kauas on jäänyt se aika, jolloin suomalaiset yleisesti kannattivat ajatusta uskonnon ja politiikan erottamisesta toisistaan. Erityisesti islamin valloituksen myötä antikristilliset poliitikot ovat hyväksyneet näkemyksen, jonka mukaan uskonnolliset tavat saavat näkyä katukuvassa burkhineen ja salafistisine partoineen ja kaapuineen. Vielä 30 vuotta sitten Suomessa yleisesti pidettiin Suomen Kristillistä Liittoa epäsopivana puoluekarttaamme, ja se kanavoituikin lähinnä erilaisten lahkojen väyläksi kanavoida vaikutusvaltaansa ohi kirkon suoraan lainsäätäjiin.

Erityisen ongelmallisena pidän Jussi Junnin arviota, jonka mukaan papiston halu toimia "yhteiskunnallisesti merkittävissä asioissa" olisi millään tavalla suotavaa. Seneca nuoremman sanoin "uskontoa pitää tavallinen kansa totena, viisaat valheena ja vallanpitäjät hyödyllisenä". Viisaiden käsitys "valheellisuudesta" ei tietenkään perustu tieteelliseen arvioon, koska Senecan aikana ei ollut pienintäkään käsitystä maailmankaikkeuden rakenteesta. Se kuvastaa enemmän viisaiden sinänsä ihan oikeasta oivalluksesta, että vallanpitäjät käyttivät papistoa omana käsikassaranaan.

Sikäli mikäli käy niin, kuten näyttää, että islam ottaa tukevan jalansijan Euroopasta seuraavien vuosikymmenten aikana, on vaarallista, jos myös kristillisen kirkon julistusta ryhtyvät jakamaan ateistiset oman edun tavoittelijat. Kommunismin aikaisessa Puolassa ainoan tuen tavalliselle kansalle antoi katolisen kirkon papit. Toki sielläkin oli runsaasti mätiä omenia kuten Angela Merkelin isä. Nykyinen paavi Franciscus kasvoi kommunistiseen ideologiaan Argentiinassa, jonne hänen perheensä pakeni Mussolinin valtakaudella.

Siinä vaiheessa, kun papisto alkaa saarnata politiikkaa, ollaan vaarallisella polulla, jota reunustavat hyvät aikomukset. Kaikki hirmuhallitsijat ja suuri osa diktaattoreista oikeuttaa valtansa uskonnollisella asemallaan. Kuninkaat olivat Jumalan armosta hallitsijoita, Stalinin henkilökultti oli lähes pohjois-korealaisella tasolla ja Egyptin faaraot jumalia. Ei ole mitään syytä epäillä, etteivätkö luterilaisen kirkon papit jousta islamin suuntaan tasan niin paljon, mitä eurooppalaiset poliitikot heitä käskevät. Ja hehän käskevät, koska ilman myönteistä suhtautumista islamiin media heidät harjaa ja erottaa.

Uskonnonvapaus on länsimaisen filosofian keskeinen tavoite. Poliittiset ideologiat tarvitsevat rajat, jotka "tavallinen kansa" asettaa uskonnolla. Kristinusko on sosialismin tärkein vastustaja Euroopassa, koska onhan sosialismi luonteeltaan ateistinen tai panteistinen, kuten Vihreä aate. Papiston taipuminen poliittisen vallankäytön välineeksi muistuttaa kaikessa karmeudessaan erityisesti islamia, joka on lakiuskonto. Seneca nuoremman sanoin, valtaa pitävät käyttävät papistoa hyväkseen orjuuttaessaan kansaansa.

Tarja Halonen totesi presidenttikautensa päätteeksi liittyvänsä takaisin kirkkoon. Hän perusteli päätöstään sillä, että vain kuulumalla kirkkoon voi vaikuttaa sen poliittisiin linjauksiin. Papiston tehtävä ei ole ottaa kantaa poliittisiin linjauksiin vaan vaalia "tavallisen kansan" oikeutta elää omaa elämäänsä. Tämä ns. luonnonoikeutena tunnettu käsite suojaa tavallista kansaa mielipuolisilta hallitsijoilta. Sen mukaan on olemassa oikeuksia, joita kukaan ihminen ei saa ottaa pois. Jos saisi, päättäjät saisivat myös oikeuden tappaa toisinajattelijoita. Tämä on papiston tehtävä, ja siihen leipäpapit eivät halua ryhtyä.

torstai 3. toukokuuta 2018

Eero Heinäluoma alkoi natsiksi

Muslimit maahanmuuttajina ovat sosiaalidemokraatti Eero Heinäluoman mukaan suomalaisille turvallisuusriski. Heinäluoman mukaan Suomi seuraa 20 vuoden viiveellä Ruotsia, jossa maahanmuuttajat ovat luoneet omia varjoyhteiskuntiaan asuttamilleen alueille. Niissä eivät sosiaalidemokraattien lait ole voimassa, paitsi jos kyse on tulonsiirroista valtaväestöltä muslimeille. Islamissa on tälle tulonsiirrolle käsite jizya, joka on vääräuskoisen maksama vero muslimille. Vero voi olla "jopa 50%", eli se muistuttaa hyvinvointivaltion periaatteita, joissa ei-sosialistit pakotetaan maksamaan "jopa 50%" tuloistaan sosialisteille.

Heinäluoman mukaan ongelma ei siis ole se, että Suomeen muuttaa muslimeita vaan se, että he eivät käänny ateisteiksi ja äänestä sosiaalidemokraatteja. Islamissa uskosta luopuminen rangaistaan kuolemalla, joten osoittaa sangen heikkoa ymmärrystä islamista, jos vilpittömäsi toivoo muslimien ryhtyvän laajamittaiseen islamin uudelleentulkintaan. Islam kuitenkin yksiselitteisesti määrittelee, että muslimi on kaikkien muiden yläpuolella, antaa oikeutuksen verottaa muita ja tappaa miehet ja ottaa naiset seksiorjiksi. On aika vaikea kuvitella, että ihminen vapaaehtoisesti luopuisi omista etuuksistaan.

On lievästi sanottuna ärsyttävää lukea johtavan suvaitsevaiston edustajan huolta islamisaatiosta, mistä 10 vuotta sitten pääsi leivättömän pöydän ääreen. Koko 2000-luvun ajan toimittajat ja heidän ohjaamansa poliitikot ovat suitsuttaneet sosiaalitukien houkuttelemaa maahanmuuttoa. Työvoimapulaa ei tullut, vaan tulee robotisaation aiheuttama massatyöttömyys. Kulttuurien sulautuminen ja monimuotoisuus oli tavoite, mutta lopputulos olikin kulttuurien yhteentörmäys niiltä osin, missä eriytyminen ei ole mahdollista.

Eläköityneet suuret ikäluokat ovat vauraampia kuin työtätekevät keski-ikäiset, jotka on institutionalisoitu kehdosta hautaan, vaikka tulevia veronmaksajia syntyy vähemmän, mitä järjestelmä vaatisi toimiakseen tulevaisuudessa. Ongelma koskee kaikkia länsimaita, ja 2020-luvun alussa tulee väistämättä tapahtumaan valtava omaisuuden uusjako. Keskuspankkien luoma massiivinen velkakupla on räjähtämässä käsiin, mikä yhdistettynä robotisaation aiheuttamaan perinteisten työpaikkojen häviämiseen aiheuttaa suurta yhteiskunnallista tuhoa.

Hyvinvointiyhteiskunnan loppu on lähellä, ja sen korvaava yhteiskunta on samanlainen, minkä korvaajaksi hyvnvointiyhteiskunta aikoinaan rakentui. Lampuodit, torpparit, mäkitupalaiset ja loiset palaavat takaisin, joskin tällä kertaa eivät enää maata viljelemään vaan tekemään pienipalkkaisia töitä, joilla elättää itsensä, mutta ei kartuta säästöjä. Eläkeikä tarkoittaa lyhyttä vaihetta elämän loppuvaiheessa, jolloin terveys ei enää riitä elättämään itseään. Palaamme siis yhteiskuntaan, jollaisessa nyt jo kuolleet esi-isämme elivät Suomen itsenäistyessä.

Jos jokin asia on varmaa, niin sellaisessa yhteiskunnassa kukaan juuri ja juuri toimeentuleva ihminen ei kaipaa lisää sellaisia maahanmuuttajia, jotka kilpailevat niukista sosiaalituista. Käsitys laihialaisista nuukina on harvinaisen väärä. Se syntyi 1860-luvun suuressa nälänhädässä, kun laihialaiset estivät ulkopaikkakuntalaisten asettumisen kuntansa alueelle. Kunnan läpi sai kulkea, mutta kuntaan ei saanut jäädä. Tällä tavalla Laihia oli Suomen ainoa kunta, jossa ihmisiä ei kuollut nälkään. Nuukuutena tunnettu käsite oli siis vastuullisuutta ja huolenpitoa läheisistä.

Kun verrataan nykyistä sosiaalidemokratiaa, voi rehellisesti todeta, että perinteiset pohjalaiset talonpoikaisarvot on yritetty tuhota, ja valtaapitävät heruttavat runsaudensarvestaan almuja äänestäjilleen vailla huolta huomisesta. Kaikki korvansa koulun historiantunneilla auki pitäneet muistavat Rooman valtakunnan tuhoa edeltäneen ajanjakson, jolloin keisarit pitivät alamaisensa tyytyväisinä tarjoamalla näille leipää ja sirkushuveja. Heinäluoman sanoin, "tuskin Suomi poikkeaa muista maista". Rooman tuhoa edeltänyt Pax Romana vastaa nykyistä Pax Americanaa, minkä jälkeen näemme kansainvaelluksen, joka toi islamin laajoille alueille maanosaamme.

Sellaista keskustelua, jota pitäisi nyt käydä, vaiennetaan rasismi-korteilla. Se on sangen luonnollista tilanteessa, jossa ihminen on huolissaan omasta taloudellista turvastaan. Kaikkein innokkaimmin nykyisen kaltaisen yhteiskunnan tuhoa ajavat ne, joille nykyinen yhteiskunta takaa toimeentulon. Vähiten massamaahanmuuttoa kannattavat ne, jotka kantavat itse vastuunsa omasta elämästään. Vasemmistolainen maailmankuva perustuu ajatukseen solidaarisuudesta vähäosaisia kohtaan, ja sen puolesta äänekkäimmin puhuvat ne, jotka itse kuuluvat vähäosaisiin. Kun runsaudensarvesta on kaivettu viimeisetkin hedelmät, tulee muutos olemaan raju.

tiistai 1. toukokuuta 2018

Rasistinen vitsi ympärileikkauksesta

Suomalaiset "koomikot" Niina Lahtisen ja Janne Zareffin johdolla pohtivat Ylen uutisessa, mistä asioista Suomessa ei saa vitsailla:
ylöspäin saa lyödä, mutta ei alaspäin
Minulla oli tosi pitkään aborttivitsi ohjelmistossa
Kantasuomalaisten tekemä huumori maahanmuuttajista on tabu
Huumorin rajat tulevat Suomessa vastaan etnisten- ja sukupuolivähemmistöjen käsittelyssä
Myös saamelaisten asiat tuntuvat tabuilta
Vähemmistöistä ei vitsailla
Ja pohjana kaikelle on Janne Zareffin linjaus:
Tilannesidonnaisuus puolestaan mahdollistaa sovinistiselle tai rasistiselle vitsille nauramisen kaveripiirissä niin kauan, kuin kaikilla on käsitys, että nauretaan vitsin älyttömyydelle ja sille, että on oikeasti olemassa ihmisiä jotka pitäisivät sitä hauskana.
Tähän ylimieliseen näkemykseen kiteytyy vallan väärinkäyttö. On mahdotonta jakaa näkemystä, jonka mukaan vitsille, jossa pilkataan jonkin ideologian dogmeja, ei saa nauraa jos ei naura niille, joita dogmi ei naurata. Otetaan esimerkki:
Mitä valkoinen mies sanoi 50-luvulla kohdatessaan joukon palavan tynnyrin ympärillä värjotteleviä neekereitä öisellä kujalla Bronxissa?

"Good evening, Sirs!"
Vitsin perinteinen stereotyyppinen näkemys, että valkoiset sortavat mustia (tarkoituksella siis valittu sana "neekeri") luo jännitteen. Vitsissä ei naurata vaan suorastaan pelottaa, että kaikki kuulijat ymmärtävät syyttömän miehen joutuneen hengenvaaraan. Siksi valkoisen miehen tervehdys (jonka antirasistit tulkitsevat pelkuruudeksi) naurattaa, vaikka todellisuudessa kyse ei ole pelkuruudesta vaan terveestä järjestä ja tarkasta tilannekuvasta. Zareffin mielestä tälle saa nauraa vain, jos pitää miehen osoittamaa harkintakykyä lapsellisena, ylimitoitettuna ja epäuskottavana. Mitä se ei tietenkään ole.

Toinen esimerkki:
Kaksi pientä muslimipoikaa makaa sairalassa vuoteillaan.
- Miksi olet täällä?
- Minulta leikataan nielurisat.
- Älä pelkää. Minulta leikattiin ne neljä vuotiaana, ja sen jälkeen sain syödä jäätelöä niin paljon kuin halusin.
- Miksi sinä olet täällä?
- Minut ympärileikataan.
- Voi ei! Minut leikattiin vauvana, ja sen jälkeen en kävellyt vuoteen.
Vitsissä tietenkin naurattaa, että vauvat eivät kävele vuoteen, edes tyttövauvat. Nauramme siis lapsen tietämättömyydelle - emme uskonnolliselle dogmille. Siinä ei meidän kulttuuriimme omaksuneelle ole mitään naurettavaksi koettavaa vaan päin vastoin. Zareffin mukaan minulla on oikeus nauraa, jos stereotyyppisesti uskon muslimien todella suorittavan ympärileikkauksia.

Omasta mielestäni Suomen huonoimpia vitsejä ovat olleet elokuva Musta marski ja Jari Tervon lattialle viskaama Raamattu. Vitsien rahoitus verovaroista on huono vitsi sekin, mutta erityisen huonoa niissä on niiden ennalta-arvattavuus ja mielikuvituksettomuus. Hyvin harva vitsit nähnyt suhtautuu dogmaattisesti Mannerheimiin tai Raamattuun. Sama kohdistettuna esimerkiksi Muhammediin ja Koraaniin, olisi ollut dogmien pilkkaamista, jolloin olisi voinut nauraa vitsin tehneiden yllättävälle ja omaperäiselle reaktiolle. Mutta kun ei.