lauantai 28. syyskuuta 2013

Mitä tapahtui hyvinvointiyhteiskunnalle - osa II



Uusi Suomi kirjoittaa, että
Vuoden 2007 arvonlisäverouudistuksessa parturi-kampaamoiden arvonlisäveroaste laski 22 prosentista kahdeksaan prosenttiin. Parturi-kampaamot kykenivät lisäämään voittojaan kevyemmän kulutusverotuksen ansiosta.
Marxilaisen taloustieteen huippuna voinee pitää ymmärryksen puutetta sitä, että verotus vääristää kilpailua ja korkea verotus lisää veronkiertoa. Kun partureiden voitot kasvoivat veronlaskun myötä, on ilmeistä että osa veronkierrosta on loppunut ja näkyy nyt partureiden parempana tuloksena. Vapailla markkinoilla kasvava voitto lisää investointien määrää, mikä jatkuu niin kauan kunnes markkinoilla ei ole mahdollista tehdä (riskikorjattua) ylisuurta voittoa.

Alv:n lasku siis toi lisää tulosta parturiyrittäjille ja siten kasvatti maksettavia tuloveroja. Summa ei välttämättä ole yhtä suuri kuin menetetty arvonlisäverokertymä, mutta kun mukaan otetaan siis (luultavasti) kutistunut harmaa talous, niin oletettavaa on, että taloudellinen toimeliaisuus on kasvanut ja verojen määrä lähestynyt sitä tasoa, jonka mikroyrittäjinä toimivien parturien taloudellinen kantokyky kestää.

Kuvaavaa tälle ajalle on, että parturien ajatellaan jotenkin ryöstäneen yhteistä hyvää, vaikka todellisuudessa yhteisö on vain antanut parturien pitää entistä suuremman osan luomastaan lisäarvosta itsellään. On valitettavaa, että nykyaikana verotuksen maksimointi on kaiken taloudellisen ajattelun lähtökohta. Jos parturi saa itselleen leveämmän leivän, niin se ei ole keneltäkään pois. Parempi palkka näkyy kasvavana kulutuksena ja kannustaa partureita tekemään työtä.

Kun on täten saatu selvää näyttöä siitä, että taloudellinen toimeliaisuus kasvaa kevyemmällä verotuksella, voi vain ihmetellä sitä järjen puutetta, joka estää laajentamasta hyväksi havaittua keinoa nostaa hyvinvointiyhteiskuntaa pois itseaiheutetusta taloudellisesta ahdingosta.

19 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Verotus ei vääristä kilpailua, vaan historiallinen oppimisen kehitys siitä, kuinka veroja kiertää. Toinen pointti on nopean informaatiovälityksen kautta saatu tieto siitä, miten. Toinen pointti on moraalia tyynnyttävä tietoisuus siitä, että muutkin tekevät näin.

-U

Kumitonttu kirjoitti...

En tajua kommenttiasi. Yritätkö väittää, että verotus ei lisää harmaata taloutta?

Nimetön kirjoitti...

Harmaata taloutta ei olisi ilman verotusta. Ja tässä oikopolku siihen, kuinka kaikki olisi reilua.

-U

Kumitonttu kirjoitti...

Verotus ei vääristä kilpailua

ja

Harmaata taloutta ei olisi ilman verotusta

Eli verotus vääristää kilpailua. Ja kova verotus vääristää vielä enemmän. Tämä oli kirjoitukseni keskeinen väittämä.

Nimetön kirjoitti...

Huoh, eikö kilpailua vääristä myös liian suurta valtaa saanut yritys? Mitenkä et näe politiikkaa yrityksen sisällä?

-U

Kumitonttu kirjoitti...

Ei ole olemassa liian suuria yrityksiä. Jos jollekin hyödykkeelle on kysyntää ja vain yksi yhtiö sitä (syystä tai toisesta) kykenee tuottamaan, niin ei kai siinä mitään pahaa ole. Eri asia on sitten se, jos kaltaisesi sosialismista viehättyneet päättävät rajoittaa markkinoiden toimintaa ja sallia monopolin syntymisen lainsäädännön kautta.

Vapailla markkinoilla on aina mahdollisuus haastaa sellainen kilpailija, joka kerää yksin ylisuuret voitot. Jos markkinat eivät ole vapaita, niin sitten monopoli on seurausta kilpailun vääristymisestä. Mutta sinähän itse kannatat kilpailun vääristämistä, joten huolesi on hiukan tekopyhää.

Nimetön kirjoitti...

Jos meillä on työmarkkinat ja "työmarkkinat". Ja työmarkkinoilta korvataan 30-kertaa tehokkaammin vaadittu työ roboteilla; niin hulluahan tämä on jos vaaditaan "työmarkkinoille". Eikö sinun logiikassasi sitten ole tässä jotain ristiriitaa?

Hullu paljon työtä tekee, robotit tekevät sen paremmin.

-U

Kumitonttu kirjoitti...

Ei. Robotit kykenevät moniin tehtäviin ihmisiä paremmin, mutta myös ihmiset kykenevät robotteja paremmin moniin tehtäviin.

Samalla tavalla muslimit kykenevät moniin asioihin paremmin kuin länsimaiset valistuksen ajan ihanteita kannattavat, mutta ei se tarkoita sitä, että islam olisi mitenkään parempi ideologia.

Nimetön kirjoitti...

Ja vi**t mitä kääntelyä. Robotit ompelee ihan hyvin sinun farkkusi. Tämä talousjärjestelmä ei vain jostain syystä toimi, en tiedä syytä.

-U

Kumitonttu kirjoitti...

Ja vi**t mitä kääntelyä.

Viittaatko siihen, että mielestäsi on oikein kääntää minun rahani muttei sinun?

Mutta robotit eivät myy minulle farkkuja (joita en itse asiassa koskaan edes käytä). Ihmistä tarvitaan, jos halutaan myydä jotain. Robottia, jos halutaan tuottaa jotain myytävää.

Eräs lentäjä totesi osuvasti, että kyllä tietokone lentää hyvin ja jopa tuo koneen kentällekin, mutta jos tulee uusi, poikkeava tilanne, niin sitä varten ei tietokonetta ole voitu ohjelmoida.

Nimetön kirjoitti...

Saat farkkusi robotilta nettikaupasta.

-U

Kumitonttu kirjoitti...

Häh? Just totesin etten osta farkkuja enkä varsinkaan nettikaupasta. Ostan housuni vanhanaikaisesti kivijalkakaupasta, koska minua palvellaan siellä. Pidän siitä että minua palvellaan. Siksi käytän kirjastoa, että siellä saan palvelua. Amazonista en saa. Jos pidän kirjasta niin ostan sen.

Nimetön kirjoitti...

Käsittääkseni sinulla on siis jonkinlainen sympatia konsultteja kohtaan. Inhottavaa ja hyödytöntä väkeä omasta mielestäni.

-U

Kumitonttu kirjoitti...

mistä tuollainen ajatus tuli?

Nimetön kirjoitti...

Kohti-turhuudesta. Kohti-mitävain.

-U

Kumitonttu kirjoitti...

Mitä tuo tarkoitti?

Nimetön kirjoitti...

Siis lähinnä tarkoitin toistaa sitä perinteistä kritiikkiä, että työ itsessään ei ole tärkeä, jos sen päämäärä ei sitä ole. Konsulttien harrastamat innovatiiviset palopuheet olivat lähinnä esimerkki ajattelusta, jossa joissakin paikoin hyvin kyseenalainenkin työ katsotaan rahallisesti usein erittäin arvokkaaksi, vaikka päämäärä tai eräänlainen tulos olisikin melko vaisu, mahdollisesti jopa miinusmerkkinen tai työyhteisöä heikentävä.

-U

Kumitonttu kirjoitti...

En ymmärrä mihin viittaat tai mitä tarkoitat. Konsultteja on hyviä ja on huonoja. Konsultti ei kuitenkaan tee päätöksiä vaan suosituksia, joten jos jotain haluaa syyttää niin kai se olisi parempi johtajia kuin konsultteja syyttää huonoista päätöksistä.

Nimetön kirjoitti...

Pointti on siinä, että rahamaailma ei myöskään ole missään mielessä immuuni erilaisista hyväveliverkostoista tai korruptiosta, joista yleensä poliittisia päätäntäelimiä tunnut syyttävän. Voisi jopa ajatella, että tilanne olisi päinvastainen tarpeeksi suuressa yrityksessä, sillä niissä on yleensä melko hankala tarttua optioihin tai muihin luontaisetuihin. Taustalla ei siis ole edes virkamiesnimikettä rajoittamassa omien etujen haalimista. Lähinnä näin ajattelisin selkeimmin näyttäytyvän yrityksissä, jotka ovat liian suuria kaatuakseen. Edes miljoonakähminnät eivät tavallaan heilauttaisi näitä yrityksiä suuntaan tai toiseen.

-U