keskiviikko 4. syyskuuta 2013

Terveydenhuolto maksaa - hallitus makaa


Pimeyden blogistit ovat jo viime eduskuntavaalien ajoista alkaen kantaneet huolta Suomen taloudellisesta tilanteesta. Kreikan tukipaketit aluksi korostivat Suomen kolmen A:n luottoluokitusta ja Pisa-tutkimuksen tuloksia, mutta vähitellen Kreikan tukipakettien muututtua kroonisiksi ja (islamilaisen) maahanmuuton muututtua julkisesti (lähes) hyväksytyksi keskustelun aiheeksi ovat puheenvuorot muuttuneet realistisemmiksi. Jopa Osmo Soininvaara toteaa, että
Teollisuuden vaikeuksilla voidaan selittää muutkin vaikeudet, koska taloudellisen pohjan pettäessä pettää kaikki.
Vihreiden pääideologin kynästä kirjoitettuna tuo on paljon sanottu - talouskasvun ja teollisen toiminnan tukeminen lorvailun, kansalaispalkan, chillailun ja downshiftaamisen pitkään jatkuneesta ylistyslaulusta siirtyminen kohti tervettä järjenkäyttöä on mykistävää. Kun tuon toteaa mies, jolta en ole tottunut lukemaan yhtään mitään mielekästä on pakko uskoa jytkyn vaikuttaneen läpi koko poliittisen kentän.

Hallitus ja työmarkkinajärjestöt runnoivat kasaan yhdessä yössä paketin, jollaisen vain korporatiivinen talousjärjestelmä voi loihtia. Paketin tulokset tulevat, valitettavasti jäämään laihoiksi, koska sen ydin perustuu miljardin veronkorotuksiin ja kuntien velvoitteiden vähentämiseen. Ensimmäinen ei tuo tulosta, koska veroaste on jo niin korkea, että uudet verot ainoastaan siirtävät kulutuksen kohdetta eikä valtion kirstuun kilahda penninkään uutta latia. Toinen ei vaikuta sekään kassavirtaan, koska 20.000 kunnallisen työntekijän siirtäminen eläkeputkeen ei tuo mitään säästöjä yhteiskunnalle. Ideologinen täyskäännös työmatkoista maksettavien kilometrikorvausten säilyttämisestä nykytasolla oli merkittävä päätös - tuetaanhan siinä hyvätuloisia palkansaajia "verottomilla lisätuloilla" ja kaiken lisäksi kannustetaan autoilemaan. Päätös tuli Kataisen hallitukselle ominaiseen tapaan keskustelematta ja täysin yllättäen (Ostopäätös ja myyntityö 12.2.2013)

Kolmen A:n luottoluokitus kuvaa pääasiassa velanhoitokykyä - ei kansakunnan varallisuutta. Lyhyesti sanottuna kyse on siitä, että luottoluokittajat arvioivat, miten suurella todennäköisyydellä valtiojohto kykenee verottamaan kansalaisiaan. Suomessahan veronkierto on lähes mahdotonta toisin kuin esimerkiksi Kreikassa ja Espanjassa, ja tämä pieni mutta keskeinen yksityiskohta selittää myös maiden välisen eron luottoluokittajan silmissä. Koska Kataisen hallitus ei kykene katkaisemaan julkisen sektorin velkaantumista, luottoluokittajat ovat alkaneet epäillä, että kansan veronmaksu halu alkaa rakoilla. Osana globalisoitumista eivät ns. hyvinvointivaltiotkaan kykene säilymään elinvoimaisina, koska monikulttuurisessa yhteiskunnassa verovaroja käytetään kasvavassa määrin sellaisiin kohteisiin, jotka ovat veronmaksajan mielestä vähintäänkin epäilyttäviä ja pahimmillaan toiseen kulttuuriin kuuluvien siipeilyä. Hyvinvointivaltio muuttuu liberaaliksi fascismiksi, jossa ihmisten koteihin tullaan terveyden ja hyvinvoinnin varjolla.

Suomessa Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL) edustaa tätä liberaalia fascismia kaikessa yksinkertaisuudessaan. Laitoksen pitkäaikainen (nyt eläkkeelle siirtyvä) johtaja Pekka Puska tunnetaan ehkä parhaiten surullisen kuuluisasta Pohjois-Karjala -projektista, jonka tuloksista itse vakuuttuneena Puska on oikeuttanut yhteiskunnan harjoittaman intervention kansalaistensa elämään. Vaikka alkoholi aiheuttaa vakavia haittoja vain noin 10%:lle väestöstä, verot ja kiellot kohdistetaan koko kansaan. Suomalainen alkoholipolitiikka itse asiassa kuvastaa kaikkein parhaiten liberaalin fascismin toimintatapaa. Puskan seuraajan arvioidaan olevan sosiaalidemokraattinen terveydenhuollon pitkän linjan ammattilainen, koska nimityksestä vastaa peruspalveluministeri Susanna Huovinen - äsdeepee.

THL on melkoinen vallankäyttäjä ja erityisesti se kykenee vaikuttamaan poliittisten päättäjien mielipiteisiin. Laitos riitaantui Kataisen hallituksen kanssa, kun se kieltäytyi hyväksymästä puhtaasti poliittista kuntien määrän vähentämistä perusteluksi terveydenhuoltosektorin uudistamiselle. Tottahan se on, että ei suomalaisten terveydenhuoltokustannukset (3.300 euroa/hlö) mitenkään muutu sen mukaan onko maassa 100 vaiko 300 kuntaa. Euroopan Unioni - niin paljon kuin sitä parjataan - pakottaa Suomen muuttamaan julkisen terveydenhuollon toimintatapaa. Tähän asti valtio on pakottanut kunnat tuottamaan terveydenhuoltopalvelut niin perusterveydenhuollossa (terveyskeskukset) kuin erikoissairaanhoidossakin (sairaalat). Vaikka kansalainen on saanut valita haluamansa palveluntuottajan, ei tosiasiassa valinnan mahdollisuutta ole ollut joitain suurkaupunkien keskustassa asuvia (pääosa valtakunnan ykköspoliitikoista) lukuunottamatta.

Jatkossa kuka tahansa voi hakea terveydenhoitonsa miltä tahansa eurooppalaiselta palveluntuottajalta. Yksityisen ja julkisen palveluntuottajan välillä saa vapaasti valita. Ennen potilas seurasi rahaa, nyt raha seuraa potilasta. Muutos on merkittävä ja valtaosin ehdottomasti positiivinen. Se pakottaa julkisen terveydenhuollon tehostamaan toimintaansa ja palkitsee yksiköitä hyvästä johtamisesta. Käytännössä uusi linjaus tarkoittaa kaikessa yksinkertaisuudessaan sitä, että Suomi joutuu linjaamaan, ketkä saavat hoitoa ja kuinka paljon hoito saa maksaa. Valtion ei tarvitse korvata siis mitä tahansa kuluja missä tahansa EU-maassa itseään hoidattaneelle potilaalle, vaan ainoastaan saman määrän, minkä se olisi korvannut Suomessa samalla hinnalla. Yksinkertaista, mutta poliitikoille mahdotonta, koska heidän aikajänteensä kattaa vain neljän vuoden vaalikauden mittaisen ajanjakson.

Oma veikkaukseni on, että tämä hallitus ei kykene tässäkään asiassa minkäänlaisiin päätöksiin, joten ajaudumme - luonnollisesti - vuosikausia kestävään oikeudenkäyntien sarjaan EU-tuomioistuimissa. Toivoa voi jossain määrin asettaa uudelle hallitukselle vuodesta 2015 alkaen, koska viimeistään tuolloin Suomen talous on Urpilaisen ja Kataisen jäljiltä romahduspisteessä. Selvää kuitenkin on, että enää ei riitä pelkkä sairaanhoidon kustannustason nousuvauhdin leikkaaminen, vaan kustannukset on käännettävä merkittävään laskuun. Tämä tarkoittaa työterveyshuollon vastuun kasvattamista ja palkitsee työssä käyviä ihmisiä. Lapset hoidetaan tietenkin ja osa vanhuksista - siis se osa keillä ei ole säästöjä tai varallisuutta. Hoidon taso julkisella puolella ei tule jatkossa ylittämään yksityisen puolen hoidontasoa, joten ikäihmisille ei enää jatkossa automaattisesti kustanneta tuki- ja liikuntaelinsairauksien, sydän- ja verisuonisairauksien tai mielenterveyden palveluita siinä laajuudessa kuin nykyisin.

Lääkäreille tämä tarkoittaa toisaalta tulotason ja riskin kasvua yrittäjyyden muodossa. Jotta julkinen sektori kykenee houkuttelemaan sairaaloihin hyvätasoisia lääkäreitä, heidänkin ansiotasonsa nousee merkittävästi. Koska hoitojen määrät kuitenkin laskevat, tarkoittaa tämä yhtälön oikealla puolella sitä, että kansalainen joutuu/saa maksaa tulevaisuudessa merkittävän osan itse omasta terveydenhuollostaan. Ja ne ketkä huolehtivat terveydestään selviävät keskimäärin hiukan pienemmällä kustannuksella.

Ainoa negatiivinen puoli asiassa on se, että se tapahtuu kaksikymmentä vuotta liian myöhään ja sen voimaantulo kestää tästä hetkestä vielä muutamia vuosia. Olipa seuraavan hallituksen koostumus mikä tahansa, se saa kunnian tehdä työssäkäyvää ihmistä suosivan päätöksen. Edellisestä sellaisesta onkin jo aikaa. Mikäli vanhat merkit pitävät kutinsa, vastuuta tulee kantamaan se ainoa puolue Suomessa, jonka kannattajien enemmistö on perheellisiä, autoilevia, tupakoivia, työssä käyviä, tavallisia alkoholin suurkuluttajia. Hehän tämän kaiken muutenkin maksavat.

41 kommenttia:

Ironmistress kirjoitti...

No niinhän Suomessa saa jo nytkin valita vapaasti yksityisen ja julkisen palveluntuottajan välillä.

Jos on fyrkkaa, pääsee kiilaamaan jonon ohi. Mutta jonossakin kaikki hoidetaan. Näin ei jouduta samaan kuin USA:ssa, jossa terveydenhoito on neurokirurgiaa rikkaille ja amputaatioita köyhille. Suomessa laatueroja yksityisen ja julkisen välillä ei juurikaan ole, ja samat lääkärit toimivat molemmissa. Rahalla saa ostetuksi lähinnä aikaa.

Kumitonttu kirjoitti...

Näkemyksesi Yhdysvaltain tilanteesta on vanhahtava. Suomalainen järjestelmä on edullinen, koska valtio ohjaa palkkoja ja lääkkeiden hintoja. Lisäksi terveyskeskusjärjestelmä oli aikoinaan keskitetysti ylhäältäpäin johdettu ja sillä tavalla tehokas.

Tämän suhteellisen kilpailukyvyn seurauksena palvelut on ulotettu kattamaan myös ne, ketkä eivät palvelusta itse maksa. Maslow'n tarvehierarkialla lääkärissäkäynti on varsin korkealla, ja ihmiset leikkaavat työttömyyden tai tulotason laskun aikana herkästi juuri terveydenhuollostaan.

Amerikkalainen järjestelmä on tähän asti tunnustanut tuon faktan mutta obamacare rikkoo tuon tehokkaan taloudenpidon perustan, jonka mukaan maksajan tulee hyötyä verotuksesta.

Toisin kuin Suomessa, Amerikassa yksilöllä on vastuuta omasta toiminnastaan ja se kannustaa yrittämään. Tämä ei pohjoismaista sosialismia kannattaville sovi, joten yleensä tyydytään läimimään Yhdysvaltojen tapaa haluamatta ymmärtää pohjalla olevia eroja.

Anonyymi kirjoitti...

Voisinpa jakaa optimismisi Suomen lähitulevaisuudesta. Itse en usko, että seuraavakaan hallitus tulee tekemään mitään merkittävää "työssäkäyvää ihmistä" suosivaa päätöstä. Miksi? Siksi, kuten mainitsit, että silloin on jo ainakin 25 vuotta liian myöhäistä.

Koska ainoastaan yksityisen puolen työntekijöiden veroista joudutaan kustantamaan julkisen puolen työntekijöiden palkat, kaikkien joutilaiden elämä, eläkkeet ja valtion velan korot ja lyhennykset, on yhtälö täysin mahdoton.

Itse en usko, että mitään merkittävää, myönteistä, pitkän aikavälin päätöstä on odotettavissa ennen valtion talouden täydellistä romahdusta, konkurssia, jonka seurauksena velat mitätöidään, kiinteän omaisuuden arvo ja tulotaso romahtavat.

Vaikka tärkeät päätökset ovatkin yhä vähemmän omissa käsissä, huomiota herättää kuitenkin semmoinen seikka, että aikaisemmin oli tapana syyttää typeriä poliitikkoja, jotka tietysti vetosivat YYA sopimukseen jne. Suomesta ei voinut tehdä markkinatalousmaata, koska "Neukut eivät hyväksyneet". Tästä en ole aivan varma. Mm. Kekkonen vilpittömästi uskoi kommunismin vievän lopulta voiton. Tuo kuvastaa täydellistä ymmärryksen puutetta taikka mielisairautta.

Kuitenkin, 80-luvun alussa 30 vuotta sitten julkisen talouden osuus BKT:stä oli n. 25% Tänä vuonna lienee 55%

Sen sijaan nykyään, ainakin vanhemmat poliitikot, ja jotkut nuoret liberaalit, vaikuttavat paljon viisaammilta kuin nuoret äänestäjät. Itäblokin ja Neuvostoliiton hajoamisesta on jo niin kauan, että nuorilla ei ole niiden luonteesta juuri käsitystä. Che Guevara paitoja ei 80-luvulla näkynyt. Sosialismin saavutukset olivat liian helposti todettavissa. Tänään tavantonta kannatusta nauttivat jotkut Paavo Arhinmäen huligaanit, steen1t, prekaeetut, dan koivulaaksot ja sen semmoiset anderssonit ja blåfeltit. Nuorilla, jotka ennen pitkää muodostavat äänestäjien enemmistön, ei välttämättä ole enää mitään käsitystä tuottavan työn ja koko kansakunnan toimeentulon välisestä yhteydestä. Heille on jankutettu oikeuksia ja etuuksia ilman vastuuta riittävästi, ja taloustaidon perusteet sivuutettu "skolessa" siinä määrin tehokkaasti, että he jopa vilpittömästi uskovat maailmankuvaansa, jossa sillä ei ole mitään sijaa, mistä "kakku" tulee. Sen sijaan on paljonkin mielipiteitä siitä miten se pitää jakaa.

Jopa presidentti Tarja Halonen sanoi suorassa TV lähetyksessä, että aina kun joku rikastuu, on se joltain toiselta pois. Ei kai se ole nuorten vika, jos uskovat presidenttiä, vai mikä muumimamma se nyt olikaan?

Mutta mikään ei ole niin vaikeaa kuin ennustaminen. Etenkin tulevaisuuden. Toivottavasti olet oikeassa ja minä väärässä.

t. Pörri Orava

Anonyymi kirjoitti...

"jonossakin kaikki hoidetaan" ??? Oliko tuo jokin lipsahdus, vai väitätkö, Matruuna, tosissasi, semmoista, että a) Suomessa kaikki saavat hoitoa julkiselta puolelta sitä tarvitessaan, b) leikkaus ym. jonoihin ei vuosittain kuole kymmeniä ihmisiä?

Kaleva:

Sen sijaan perusterveydenhuoltoon olemme tyytymättömin kansa Euroopassa.

Kritiikki kohdistuu nimenomaan terveyskeskuspalvelujen saatavuuteen, ei lääketieteelliseen laatuun.
Terveyskeskusten palvelukyky on heikentynyt Suomessa niin, että tilanne huolestuttaa jo ministeriössäkin.

"Terveyskeskusjärjestelmä on rapautumassa. Se ei enää palvele väestöä niin hyvin kuin pitäisi. Meillä on terveyskeskuksia, joihin ei oteta edes jonoihin", sanoo ohjelmapäällikkö Juha Teperi sosiaali- ja terveysministeriöstä.

t. Pörri

tikkablog kirjoitti...

Jonossa kaikki hoidetaan, ellet ehdi kuolla siihen jonoon.
En ole vuosikymmeneen käynyt arvauskeskuksessa.

Anonyymi kirjoitti...

Harvinaisen fiksu kirjoitus. Mikset näihin enemmän keskittyisi? Et kuitenkaan saa syyttämällä aikaan muuta kuin vihollisia ja aatetovereita.

-U

Kumitonttu kirjoitti...

Jopa presidentti Tarja Halonen sanoi suorassa TV lähetyksessä, että aina kun joku rikastuu, on se joltain toiselta pois.

Tämä on uskomattomimpia toteamuksia ikinä. Harmi ettei media ymmärtänyt tuota ihan silkkaa marxilaista talousteoriaa myötäilevän lausahduksen.

Oliko tuo jokin lipsahdus, vai väitätkö, Matruuna, tosissasi, semmoista, että a) Suomessa kaikki saavat hoitoa julkiselta puolelta sitä tarvitessaan, b) leikkaus ym. jonoihin ei vuosittain kuole kymmeniä ihmisiä?

En tietenkään voi IM:n puolesta vastata, mutta ei ole kovin laajassa tiedossa suomalaisen julkisen sektorin sairaanhoidon tila. Terveydenhuollosta ei enää voi edes puhua.

Harvinaisen fiksu kirjoitus. Mikset näihin enemmän keskittyisi? Et kuitenkaan saa syyttämällä aikaan muuta kuin vihollisia ja aatetovereita.

Kiitos. En tiedä mihin viittaat syytöksillä, mutta itse kannatan ehdottomasti konsensuksen sijaan vahvaa vastakkainasettelua puoluekentälle. Se on ainoa keino nostaa arvot politiikan keskiöön. Sillä on näkemykseni mukaan se positiivinen vaikutus, että media ei ohjaile niin vahvasti konsensushakuista politiikkaa, johon olemme ajautuneet. Poliittisesti korrekti ideologia on suoraa seurausta siitä, että hyssytellään eikä sanota suoraan, että on olemassa parempia ja huonompia ideologioita.

Jos mennään niinkin vähän aikaa taaksepäin kuin 25 vuotta, niin Suomessa Neuvostoliiton sosialismia ei saanut arvostella. Sitäkö ihan vilpittömästi toivot takaisin?

Vai ymmärsinkö minä nyt väitteesi jotenkin väärin...

Anonyymi kirjoitti...

En toivo takaisin kommunismia, en usko että maailmaa voidaan todella jakaa tasapuolisesti. Syy on hyvinkin perustavanlaatuisessa ihmisen rakenteessa, mitä eivät paljoa aatteet hetkauta, jos se on äärettömän pitkän ajan kuluessa ja maailman raadollisuuteen ja kilpailuun tottuneena itsensä sitä silmällä pitäen valmistanut. Hyvä, me siis ymmärrämme, että ristiriita on välttämätön, jopa hyödyllinen tai ainakin siihen tottuneina, se tekee meistä ihmisiä, ja mielestäni niin pitääkin olla. Turha hävetä sitä mitä on ja tulee olemaan mielipiteestään huolimatta.

Viittaan syytöksillä jokaiseen kertaan, joka luetaan. Ehkä Back-upiksi voidaan laskea muutama teksti takaperin. Mutta nykyihmisellä ei suoraan sanottuna ole aina aikaa hakea taustaa siihen, miksi joku ihminen sanoi näin tässä kuin sanoi. Suorimmin se tietysti näyttäytyy provokatiivisissa avainsanoissasi, "punikki, vihreät, vajakki" sun muuta jos ei ihan sinnepäin.

Tarkoitan, että tässä kirjoituksessa näkemyksesi oli taustoitettu ajatuksilla. Vaikka tuntisikin ajattelumaailmasi, yleensä silti vähänkin vieraampi tuttu vaatii tämän perustelun luottaakseen tai ollakseen perustellusti luottamatta. Tätä lähinnä tarkoitin.

-U

Anonyymi kirjoitti...

Uskon siihen, että vallanpitäjä pitää kussakin tilanteessa nähdä, ja saada esittää kritiikki tässä tilanteessa tälle vallanpitäjälle. Jos minulla olisi miljoona maailman isointa rahaa, mitä muuta tekisin sillä kuin pyrkisin järjestämään maailman sellaiseen optimaalisuuteen kuin oma mieleni sanoisi. Jos kuitenkin olisin piilossa vaikuttamassa, erehtymisiäni ei huomattaisi. Kaiken lisäksi asemassa voisi olla vallanhaluinen - kohti-ei-mitään suuntautunut henkilö.

-U

Anonyymi kirjoitti...

Eli niin tylylle tai kommunistiselle kuin se sinun korviisi kuulostaakaan, katto tuolle miljoonalle maailman suurimmalle rahalle on asetettava. Muuten kilpailu tyrehtyy, tämä kai sinun talousoppineena pitäisi ymmärtää.

Muu välivaiheena on pelkkää sekoittamista ja vallankäytön perustelemista.

-U

Kari kirjoitti...

Yhdysvallat on hyvin suuri maa, jossa varmasti on kurjia ihmiskohtaloita. Osa on kohtaloonsa syytön, osa ei.

Suomessahan on Yhdysvaltain terveydenhuollosta ja sosiaaliturvasta juuri tuo IM:n käsitys, että köyhät kuolevat katuojaan hoidon puutteeseen ja rikkaat saa kaiken mahdollisen. Tämän kuvanhan saa, kun seuraa suomalaista mediaa, kuten YLEä, ja vasemmistolaisia amerikkalaisia, kuten Michael Moore. Kuva on harhaanjohtava.

Yhdysvalloissa on kaikille yli 67-vuotiaille eläke (Social Security) ja terveydenhuolto (Medicare). Näiden taso varmasti vastaavat suomalaista. Montako juttua olet ylellä nähnyt amerikkalaisista eläkeläisistä, joilla menee hyvin?

Liittovaltiolla on lisäksi kaikille vähävaraisille tarkoitettu ohjelma nimelta Supplemental Nutrition Assistance Program, josta maksukortin ruokakauppaan. Vähätuloisia tuetaa tulonsiirrolla nimeltä Earned income tax credit. Heille on myös terveydenhuolto (Medicaid). Joissakin osavaltioissa on myös yleinen terveydenhuolto, esimerkiksi Massachusettsissa, jossa se aloitettiin, kun kuvernöörinä oli republikaani Mitt Romney.

Yhdysvalloissa siis on varsin laaja julkinen terveydenhuolto ja sosiaaliturva jo nyt ja ensi vuoden alusta se laajenee Obamacaren myötä.

En tarkoita, etteikö maassa olisi sosiaalisia ongelmia, varmasti on, maa on valtava ja siellä asuu satoja miljoonia ihmisiä. Erot ovat myös valtavat vaikkapa Alaskan ja Arizonan sekä Hawaijin ja New Hampshiren välillä.

Neuvostoliitossa uutisointi keskittyi aina Yhdysvaltain ongelmiin ja Ylellä sama perinne jatkuu yhä. Myös Intia on valtava maa, jossa on kurjia ihmiskohtaloita ja uskomattoman rikkaita. Köyhien ruumiit kipataa Gangesiin, jossa pyhät gurut sitten kylpevät.

Kun on vahva mielipide jostain, mitä ei oikeasti tunne, kannattaa kysyä itseltään, mihin se mielipide perustuu? Olenko muodostanut sen itse tosiasioiden pohjalta vai onko se jonkun ylen toimittajan mielipiden, jonka olen omaksunut sitä mitenkään kyseenalaistamatta.

Anonyymi kirjoitti...

Konsensushakuisuus on johtanut käytännössä konsensuksen syntymiseen. Konsensus = yksimielisyys -> yksipuoluejärjestelmä. Jos joku ei tätä hahmota, yrittäkääpä perustella vaikka itsellenne, miten hallituksessa voivat olla samaan aikaan "oikeistolainen" Kokoomus ja SKDL:n perillinen Vasemmistoliitto, eli enemmistökommunistit. No siten vain, että näiden poliittiset tavoitteet ovat yhteneväiset. Aivan saman asian ajaisi, jos nykyisten 6 - 8 eduskuntapuolueen sijaan olisi vain yksi liberaalifasistinen sosialistipuolue. Tämän voi hahmottaa miettimällä, milloin viimeksi politiikassa on tapahtunut minkäänsuuntainen merkittävä muutos. Minulle tulee mieleen siirtyminen 20 ja 30 lukujen kommunismin kieltämisestä 40 ja 50 luvuille, kommunismin ihannointiin ja edelleen jatkuvaan, pidemmälle etenevään sosialismiin. Kuitenkin hallituksen ovat tänä aikana muodostaneet aikanaan kaikki puolueet kaikkien muiden kanssa yhdessä.

-U lähtee näköjään liikkeelle varsin harhaisesta käsityksestä, että raha kasvaa puussa, ts. että sitä nyt vain jotenkin on ja se jaetaan epäoikeudenmukaisesti. Tätä kyllä itseasiassa tapahtuu, finanssisektorilla raha todellakin kasvaa puussa ja korporatiivisessa fascismissa epädemokraattinen hallinto on lyöttäynyt yhteen suuryritysten kanssa omaksi edukseen ja kaikkien muiden vahingoksi, mutta on aivan sietämätöntä, että kumpaakaan näistä nimitetään liberalismiksi, libertarismiksi, kapitalismiksi, tai vapaaksi markkinataloudeksi.

Mutta rahalla, etenkään FIAT rahalla itsessään ei ole mitään arvoa. Sitä syömällä ei lähde nälkä ja se ei ole kovin käyttökelpoista lämmitykseen edes takassa polttamalla. Ainoastaan hyödykkeillä ja tavaroilla on todellinen arvo. Nämä eivät synny itsestään, eivätkä kasva puissa. Jonkun, yleensä innovatiivisen yrittäjän on saatava kuluttajille kelpaavia tuotteita aikaan. Se lähtee siitä, että joku louhii malmia, toinen jalostaa öljystä muovia, kolmas kehittelee synteettisiä tuotteita jne. Olisi varmasti melkoinen haaste itse kullekin meistä saada aikaan vaikka mikroaaltouuni tai mp3 soitin jos meidät jätettäisiin minne tahansa maastoon, vaikka ko. maasto olisi "luonnonvaroiltaan" mitä rikkain. Siitä vaan yrittämään!

Tätäkin sopisi pohtia aina välillä sen sijaan, että aina valittaa toisten "epäoikeudenmukaisen" menestymisen johdosta.

t. Pörri Orava

Kumitonttu kirjoitti...

Karin ja Pörrin kommentteja lukiessa herää epäilys, että pitääköhän tätä blogia ihan väärä henkilö. Teillä on teräviä näkemyksiä ja selkeä ulosanti.

Anonyymi kirjoitti...

Pörri, nimenomaan vastustan sitä näkemystä, että raha kasvaisi puussa. Mutta yksinkertaisesti jos on aivan tuhottomasti pääomaa, niin se kasvaakin. Keinot ovat monet. Pelkillä koroilla jo voisi elää leveää elämää. Se ei siis tietyn rajan ylitettyään enää kannusta pääoman kiertoon. En väitä, etteikö eettisiä toimijoita olisi myös paljon rikkaiden joukossa, mutta todellisten vallanpitäjien näkymättömyys antaa myös suuremmat mahdollisuudet väärinkäytöksille.

En voi sanoa ymmärtäväni suuresti taloudesta, se on heikkoa alaani. Mutta reaalitaloutta vastaan minulla ei ole mitään. Tuntuu näin maallikosta vain jotenkin hullulle, että pääoma voi kasaantua niin suuriksi määriksi, että sukupolviin suvun ei käytännössä tarvitse tehdä tai yrittää mitään, ellei satu huvittamaan. Se itse asiassa tuntuisi jotenkin loogisesti heikentävän reaalitalouden pyörimistä.

Voin olla väärässä, mutta jotenkin ruohonjuuritasolta katsottuna tuntuu, että talouden pelisääntöjä olisi sovittava jotenkin uusiksi. En osaa sanoa miten tai mistä edes lähteä liikkeelle. Niin ikävältä kuin se kuulostaa, suuret sodat ovat yleensä luoneet uutta kasvumahdollisuutta. Ja minusta tämä sykli olisi nyt mahdollista katkaista. Väitetään jopa, että lama olisi ajanut natsi-Saksassa ihmiset siihen tilanteeseen, mihin he lopulta joutuivat.

Hallitus on minusta aivan yksinkertaisesti pakon sanelema. Kun perussuomalaiset eivät lähteneet hallitukseen, jotenkin se oli muodostettava, että päätöksiä yksinkertaisesti voitaisiin tehdä, eikä maa ajautuisi toimintakyvyttömäksi. Päättäväisyys ei kenties tosin ole ollut tämän hallituksen hyve. Ja jaan sen näkemyksen, että globaalissa ja eurooppalaisessa maailmassa hallituksella on kenties koko ajan vähenevästi mahdollisuus päättää maan asioista.

-U

Kumitonttu kirjoitti...

Sikäli olet väärässä että olipa kierrossa oleva raha rikkaan tai köyhän, niin ei se pankkiiri siitä välitä luototusta miettiessään. Jos taas varakas aktiivisesti osallistuu sijoituksensa vaalimiseen, niin sittenhän hän ei - sanojasi lainaten - tyydy sukupolvien ajan vain passiivisesti makoilemaan.

Ymmärrän pointtisi, mutta ne ovat vapaiden pääomamarkkinoiden aikana paikkansapitämättömiä. Säännöstellyillä rahamarkkinoilla tilanne oli kuvailemasi kaltainen.

Anonyymi kirjoitti...

-U. Vapaassa taloudessa pääomaa ei pääse kasautumaan, ellei jatkuvasti tuota toisille, vapaaehtoisille toimijoille täysin vastaavaa lisäarvoa. Tätä voi kyllä tapahtua säännellyssäkin taloudessa, mutta huomattavasti vähemmän kuin vapaassa. Esimerkiksi joku Bill Gates. Keneltä sinun mielestäsi hänen miljardinsa ovat pois? Entä keneltä ne on epäoikeudenmukaisesti otettu? Kenelle ne kuuluisivat? Itse olen täysin vakuuttunut, että Microsoftin tuotteista on ollut maapallon kansalaisille yhteenlaskettuna oikein helvetin paljon enemmän hyötyä, kuin mitä siitä on kertynyt yhtiön ja sen tuotteiden luojille. Koska elämme säännellyssä taloudessa, vastaavia menestystarinoita pääsee syntymään paljon vähemmän ja vastaavasti ihmiskunta jää paitsi hyödystä.

Teoriassa koroilla elämisessä ei ole mitään vikaa. Mitään korkojahan ei voi edes saada, ellei joku muu pysty tekemään rahallasi ko. korkoa suurempaa tuottoa, (josta joku muu saa täysin vastaavan hyödyn) jotta siitä riittää vielä korkojen maksuun.

Mutta hallitsijoiden kanssa yhteen lyöttäytynyt finanssisektori on saanut aikaan ihan kummallisen järjestelmän, jossa pankiksi hallitsijoiden hyväksymät tahot voivat "lainata" eteenpäin semmoista rahaa, jota ei ole edes olemassa. Ja saada siitä korot.

Kaikki nykyinen raha, joka on liikkeellä, on keskuspankkien pankeille, ja niiden eteenpäin lainaamaa rahaa, eli velkaa jollekin. Kun lainalle pitää maksaa korko, tarkoittaa se, että rahaa on laskettava liikkeelle aina enemmän ja enemmän. Tätä inflaatio yksinkertaisesti tarkoittaa. Varallisuuden siirtoa kaikilta muilta pankeille.

Todella kurjan tästä systeemistä tekee se, että pankeilla on oikeus "lainata" sellaista rahaa, jota ei ole olemassa. Esim. pankkien 10% tasevaatimus tarkoittaa, että jos ne lainaavat keskuspankilta, tai jos sinä vaikka talletat pankiin 1000 euroa, voivat ne siellä näin olevaa 1000 euroa vastaan "lainata" jollekin muulle 10 000 euroa, josta 9000 on pieraistu tyhjästä. Mutta esim. 5% korko 10 000:sta on 500, joka on jo 50% alkuperäisestä, "oikeasta" rahamäärästä 1000 euroa.

Tämä ei kuitenkaan ole ihan näin yksinkertaista, koska pankkien intresseissä on tehdä siitä ulkopuoliselle mahdollisimman vaikeaselkoista, joten asiaa on todella vaikea tiivistää pariin lauseeseen. Henry Fordin on ehkä paras näkemäni yritys:

"It is well enough that the people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."
- Henry Ford

t. Pörri Orava

Kumitonttu kirjoitti...

Tuossa olen Pörrin kans eri mieltä. Liikepankin raha on toki "katteetonta", mutta Se on koko systeemin hienous. Jos rahalle on kysyntää, niin sitä tehdään lisää. Jos on tuottavia kohteita, niin vastataan kysyntään.

Kun pankki lainaa rahaa, se tulee "ylimääräisenä" kiertoon. Kun velkaa lyhennetään, se poistuu kierrosta. Eli raha on samanlainen hyödyke kuin mikä tahansa muukin. Miksi raha ei saisi määräytyä vapailla markkinoilla kuten mikä tahansa muukin hyödyke on minulle täysin epäselvää.

Anonyymi kirjoitti...

Pörri, nyt kyllä kysyt niin laajoja kysymyksiä, että niihin on hankala vastata. Jos ajatellaan Microsoftin Nokian kaappausta, jos se todella oli alunperin suunniteltu kuten on epäilty, eettisesti se on väärin. Joten jotenkin näitä toimia on pystyttävä rajoittamaan muualta käsin, jos vapaat markkinat tuottavat sellaisia varallisuus- tai valtakeskittymiä, jotka voivat toimia ohi oikeiden arvojen. Mikäli taas kyseistä toimintaa pidetään moraalisesti oikeana ja hyväksyttävänä, en halua allekirjoittaa tällaisten arvojen pesiytymistä omaan kulttuuriini.

Liian suurissa keskittymissä, joilla on valtaa, on aina vaaransa. Kenties eräänlainen konsensus-ajattelu tässäkin on nähtävissä.

Kilpailu ei aina ole myöskään kehitystä, vaan vertaamista muihin - ja riittävää oman tuotteen heikennystä tai toisen yritysten sabotoimista. Viruksia luultavasti on tehtailtu myös taloudelliset intressit mielessä. Ja toisekseen, tuotteita tehdään tahallaan nopeasti hajoaviksi, jotta voidaan tehtailla uusia tilalle. Nämä eivät ole kehitystä tai tervettä kilpailua. Tai ehkä tervettä kilpailua markkinoiden mielestä, mutta ulkopuolisen silmin melko hullua ja hyödytöntä hommaa.

Bill Gatesin lapsenlapsenlapsenlapset luultavasti saavat jättipotin, vaikkeivät osaisi kahteen laskea. Edun kumuloituminen siis omien ansioiden yli on mielestäni jokseenkin ongelmallinen kysymys.

-U

Anonyymi kirjoitti...

Rahalle on tietysti aina kysyntää, ja mitä helpommin sitä on saatavilla, sitä huonompiin kohteisiin sitä myös hakeutuu. Nykyaikana pankeille on tehty täysin selväksi, että vaikka huonoihin kohteisiin olisi syydetty kuinka paljon rahaa tahansa ja mikä tahansa muu yritys menisi nurin, valtaa pitävät ryöstävät veronmaksajilta tarvittavat fyrkat pankkien tukemiseen.

Mahdollisesti jopa yksinään niinkin yksinkertainen sääntö, että Brasiliassa ei veronmaksajan rahaa anneta millekään pankille realiakaan ennen kuin kaikkien sen johtavassa asemassa olevien henkilöiden koko oma omaisuus on käytetty pankin tappioiden kattamiseen, on estänyt pankkien ylilyönnit kasinotaludessa tehokkaasti.

Nykyinen eurooppalainen ja usalainen käytäntö suorastaan rohkaisee pankkeja mitä holtittomampiin riskihankkeisiin, koska jos on vaikka 5% mahdollisuus saada sijoitus takaisin 10 kertaisena, toki pankki lähtee mukaan, koska veronmaksajat kattavat tappion, mutta voiton osuessa kohdalle, saa siitä meklari itselleen toosi kivat bonarit.

Mielestäni syy siihen, että raha ei saa määräytyä vapaasti vapailla markkinoilla on edellä kuvattu tilanne, jossa pankit saavat tehdä itselleen tyhjästä rahaa. Se on pankkiirille niin houkutteleva ja poliitikkoja voidellaan sopivasti, että noista "saavutetuista eduista" eivät nämä kaksi ryhmää hevin luovu.

Tämän järjestelmän hienous on myös siinä, että se perustuu pelkästään uskoon. Voisi ehkä olla perusteltua puhua rahauskonnosta, koska koko systeemi kaatuu heti, kun riittävän monen usko siihen menee samanaikaisesti. Sen sijaan esim. rakennettu talo pysyy pystyssä, vaikkei siihen kukaan uskoisikaan, ts. sen pystyssäpysymiseen ei vaikuta yhtään mitään kenenkään usko.

Voi olla, että (alun perin olemattoman)rahan saannin helppous kompensoi hieman talouden byrokraattisen sääntelyn aiheuttamaa haittaa, mutta silti se rohkaisee ja mahdollistaa huonoja investointeja, sellaisia, joihin kukaan ulkopuolinen ei muuten laittaisi "omaa rahaa"

Toisekseen, huonojen investointien kumuloituminen oli aiemmin se, joka aiheutti finanssikriisit ja siten lamat. Nykyisin tuota vaikutusta tehostaa exponentiaalisesti kaikki johdannaisinstrumentit, joilla käytännössä sama, alunperinkin olematon raha sijoitetaan moneen kertaan. Näin homman kustessa saadaan nollasta aikaan miljardien kirjanpidolliset tappiot, jotka pitää tietysti kattaa pääomasta, joka usein edustaa "oikeaa" rahaa, joten sitä ei tietenkään riitä loputtomiin.

Tässähän tämä iltapäivä menee mukavasti...

t. Pörri O.

Anonyymi kirjoitti...

-U. Ensimmäistä kappaletta en oikein hahmottanut, ennen kuin mainitsit "oikeat arvot". En halua ottaa kantaa, mitkä ovat "oikeita arvoja", jokaisella on omansa, eikä niistä yleensä auta jankuttaa. Sen mukaan toimitaan. En tunne Microsoftin ja Nokian välisen kaupan yksityiskohtia ollenkaan, enkä ota siihen muuta kantaa, kuin että kiva kun osakekurssi nousi 40% Tästä voisi joku päätellä, että kauppa oli Nokialle erittäin edullinen. Mistään arvoista en lähtisi puhumaan tässä yhteydessä. Nokialla on kymmeniä miljoonia omistajia. Kenen arvoista siis tulisi keskustella?

Tietysti kilpaillullakin alalla tapahtuu ikäviä asioita, koska ihmisten joukossa on ikäviä yksilöitä, jotka niitä ikäviä asioita tekevät. Se ei suinkaan ole esimerkki itse systeemin viasta vaan päin vastoin. Vapaan kilpailutilanteen vallitessa huijarit ja helppoheikit karsiutuvat pois markkinoilta nopeasti. Säänellyillä ja suljetuilla markkinoilla eivät välttämättä milloinkaan.

Mainitsemastasi Gatesin lapsenlapsenlapsien jättipotista en myöskään ole mitään mieltä. Se ei kuulu minulle ollenkaan. Mutta mielestäni se ei ole heidän itsestäänselvä oikeutensa millään tavalla. Sen sijaan Billin kuuluu saada itse päättä 100% mihin omaisuutensa laittaa, verottajan siihen puuttumatta, vaikka hän sitten päättäisi jättää sen lapsenlapsenlapsilleen.

t. Pörri

Anonyymi kirjoitti...

Pörri, kysyt ehkä länsimaisen filosofian laajinta kiistakapulaa. Ymmärrettävistä syistä en absoluuttista vastausta osaa antaa. Arvot näyttäytyvät yleensä kokemuksena, mutta niitä voi muuttaa perustelujen tai argumentaation kautta. Tärkeimmät arvot ovat yleensä myös sellaisia, joita haluaa puolustaa. Itse haluan vaikuttaa kulttuuriini siten, että petos nähdään petoksena - eikä esimerkiksi loistavana bisnesvainuna tai strategiana. Kenties vaarallisemmassa muodossa ei-hyväksyttävä asia yhteiskunnassa edelleen on, jos sitä ei enää edes pyritä peittelemään. Salakähmäisyys jo nimeämisenä kertoo, että jonkin asiassa tulisi olla niin väärin, ettei sen pitäisi kestää päivänvaloa. Teet itsekin joka päivä lukemattomia huomaamattomia moraalisia arvioita, karrikoiden: ei ole oikein mennä alasti bussiin, varastaminen on väärin. Se on tietysti laaja aihe, mistä nämä arvot kumpuavat, enkä oikein siihen sen syvemmin haluaisi mennä.

Hienoa sinulle, jos olet onnellinen Nokian osakkeiden noususta. Minusta tähän kiinnittyy tavallaan melkoinen sudenkuoppa, joka ehkä saattaisi haastaa koko libertaarista maailmankuvaa. Jos on kyseessä petos, ja hyväksyt sen oman etusi nimissä, niin mikä takaa, että libertaarissa maailmassa arvot eivät todella menisi entistä huolestuttavammin kohti jokaisen lukua? Libertarismi vaikuttaa kulttuuriin, ja kulttuuri on täynnä arvoja. Minä ainakin säilytän mieluummin moraalisen arvion siitä, mikä on oikein tai väärin, eikä niin, että osakesalkkuni kertoisi aina oikeanlaisen toiminnan. Tarkka lakijärjestelmä ei myöskään ole mielestäni sen parempi vaihtoehto, sillä sitä kuitenkin sovelletaan yleensä eri tarkoituksien mukaan.

Toinen ongelma, mikä tulee mieleen: voiko taho, joka käyttää suurta valtaa maailmassa, olla vailla arvoja? En ole ainoa, joka näitä asioita miettii libertarismin kohdalla, joten ennemmin kuin syytät idiootiksi tai vastaavaa, eikö olisi parempi, että perustellusti yrität saada minut ja muut vastaavien ongelmien ääressä painivat ymmärtämään, miksi näkemyksemme on virheellinen ja libertaristinen näkemys oikeassa.

-U

Tiedemies kirjoitti...

Microsoft on huono esimerkki vapaasta markkinataloudesta, koska sen käyttöjärjestelmän monopoli 90-luvulla perustui puhtaasti sääntelyyn.

Anonyymi kirjoitti...

-U. Mistä petoksesta tarkkaan ottaen puhut?

Tiedemies, MIcrosoft perustettiin 80 luvun alussa tyhjästä joukon nörttejä toimesta. Nyt nuo nörtit ovat miljardöörejä. Pyysin pohtimaan, onko maailman muille ihmisille koitunut 30 vuodessa vähintään vastaava hyöty vai eikö ole.

En tiedä miten sen käyttöjärjestelmää on säännelty -90 luvulla ja missä. Käsittääkseni Windows on ollut ensimmäinen käyttöjärjestelmä PC:iden historiassa, jota pystyy kuka tahansa käyttämään ilman että tarvitsee koodarin taitoja, koska joka tilanteessa kaikki vaihtoehdot mitä vaoi tehdä, ovat esillä ja tarjotaan valmiina, sen sijaan, että muissa niihin piti itse osata kirjoittaa jotain, mm Unix.

Vapaasta markkinataloudesta on mahdoton löytää hyviä käytännön esimerkkejä, koska vapaata markkinataloutta ei ole koskaan ollut olemassa ainakaan tunnetussa maailmanhistoriassa. 1800 -luvun USA:ssa päästiin lähimmäs.

Yksi huvittava esimerkki toiminnasta hieman nykyistä epävapaammilla markkinoilla on Empire State Building. Sen suunnittelu aloitettiin loppuvuodesta 1929, kaivaukset alkuvuodesta 1930, pytinki oli valmis ja avajaisia juhlittiin 1931 keväällä. N. 1,5 vuotta suunnittelun aloittamisesta avajaisiin. 102 kerrosta. Vastaavaa ei ollut ikinä tehty. Tuohon aikaan ei ollut muuten Autocadia eikä paljon muutakaan softaa. Lujarit piti vääntää taskulaskimen avulla ruutupaperille. Rakennus on pystyssä edelleen. Kaikki tämä täysin yksityisesti ilman tukiaisia tai minkään hallinnon puuttumista asiaan.

Sitä voisi muuten verrata nykyaikaiseen rakentamiseen, mutta nykyään on käytössä 80 vuoden aikana kertynyt tietotaito, softat tekeväst laskelmat hujauksessa, koneet ja laitteet ovat vähän kehittyneempiä kuin 1920 luvun vastaavat. Silti nykyisistä rakennusprojekteista ei tunnu tulevan hevon paskaa. Missä on vika?

t. Pörri Orava

Anonyymi kirjoitti...

Pörri, petos voi olla vaikka kuviteltu tilanne, jonka myöntäisit petokseksi ja silti osakesalkkusi arvo nousisi. Kysymykseni säilyisivät vastaamattomina. Ymmärrän libertarismin selkeät edut, tästä ei ole kyse, ja olen sitä mieltä, että valtiollista tai muuta byrokraattista puuttumista on liikaa niihin asioihin, joita se vain haittaa, tai on muuten kokonaisedulle haitallista. Mutta en voi ymmärtää maailmaa ilman jonkinlaista valtiollista keskittymää, jonka takana olisi ihmisiä ja siten arvoja. On jokseenkin väärin mielestäni olettaa, että luvut olisivat absoluuttisia, jos niiden vaikutukset, toiminta tai muu perustuu orgaaniselle ympäristölle.

-U

Anonyymi kirjoitti...

-U. Klasssisen liberalismin kannattajille on ensiarvoisen tärkeää, että on olemassa taho, joka pystyy voimankäytöllä uhkaamalla pakottamaan minkä tahansa tahon noudattamaan vapaaehtoisesti tekemiään sopimuksia, rankaisemaan huijareita ja ryöväreitä, ts. riippumaton tuomioistuin ja toimiva poliisi.

Jos sinun mielestäsi petos voi olla vaikka mainos, jossa luvataan pullavan maistuvan hyvälle, vaikka sinun mielestäsi se maistuu paskalle, tai jos mies seksiä vongatessaan uskottelee olevansa varakkaapi kuin mitä todellisuudessa on, en oikein osaa vastata kysymykseesi petoksesta. Laissa on säädetty petoksen tunnusmerkistö ja on viime kädessä tuomioistuinten päätettävä, missä tapauksissa se täyttyy ja missä ei. Parhaassa tapauksessa laki on tiivistelmä sen voimassaoloalueen ihmisten yhteisesti hyväksytyistä arvoista.

Jos ihmiset pystyisivät lukemaan toistensa ajatukset, koko yhteiskunta romahtaisi saman tien.
Tavallaan koko yhteiskuntamme perustuu siis jonkun asteiseen petokseen.

t. Pörri O.

Anonyymi kirjoitti...

Ja mitenkä nämä poliisi tai riippumaton tuomioistuin olisivat rahoitettu? Ihan käytännön kysymys, joka ei itselleni aukea.

-U

Anonyymi kirjoitti...

Kärsivällisyyteni ja ylimääräinen aikani loppui, enkä enää kommentoi tähän ketjuun.

-U

Anonyymi kirjoitti...

Samalla tavalla kuin vaikka Lions klubin kesäretki.

Anonyymi kirjoitti...

"Esimerkiksi joku Bill Gates. Keneltä sinun mielestäsi hänen miljardinsa ovat pois?"

Esimerkiksi minulta ja maailman veronmaksajilta. Kun Windows pakkomyytiin/myydään koneiden mukana ilman mahdollisuutta hinnanalennukseen, jos käyttistä ei halua, niin tuosta pienestä lisenssimaksusta tulee miljardeja kun koneita on miljoonia. Veromaksajilta siksi, että julksihallinto joutui saman käytännön uhriksi. Ehkä vielä pahemmin, koska koneiden mukana tulee windous ja yritysasiakasryhmälle lisäksi volumelisensiointi.

Kumitonttu kirjoitti...

Voithan sinä ostaa koneen osa osalta ja kasata itse tai maksaa jollekin sen kasaamisesta. Samalla voit valita käyttiksesi ja muutkin softat vapaasti. Se, ettet tee niin vaan syytät kauppaa Windowsin pakkomyynnistä osoittaa että olet vain henkisesti laiska.

Tiedemies kirjoitti...

Windows pakkomyytiin koneissa, ja Microsoft lobbasi (osin onnistuneesti) sen puolesta, että "villejä koneita" eli siis koneita ilman käyttöjärjestelmää, ei saisi edes myytä.

Väite että Microsoft on tuottanut paljon hyvää, on totta vain siinä merkityksessä että sivuutamme vaihtoehtoiskustannukset. Jos sen käyttöjärjestelmää ei olisi suojeltu julkisen vallan toimesta ja otettu käyttöön sen vuoksi joka paikassa, ja jos yhteensopivien käyttöjärjestelmien kehittämistä ei olisi estetty IPR-lainsäädännöllä, tilanne olisi aivan toisenlainen.

Ei ole lainkaan mielekästä tehdä eroa valtion ja valtiota hyödyntävien "yksityisten" tahojen välillä silloin kun kyse on niin isoista toimijoista että ne voivat käytännössä ostaa itselleen lakeja. Ne ovat tällöin de facto osa valtiota, ja jos vastustaa valtion oikeutta sosialisoida muiden rahoja, niin pitäisi vastustaa myös näiden firmojen oikeutta sosialisoida muiden rahoja.

Oikeistolaiset eivät tätä ymmärrä. Tai no, osa ymmärtää, mutta he ovat pelkkiä roistoja.

Kumitonttu kirjoitti...

Turha tuosta nyt on oikeistolaisia syyttää. Vapaassa markkinataloudessa riskikorjatut ylisuuret voitot lisäävät kilpailua niin kauan, että riskikorjattu voitto on markkinahintainen.

Jos yhteiskunta säätää korporaatioiden toiveiden perusteella lakeja, niin en parhaalla tahdollanikaan ymmärrä, miten se olisi "oikeistolaisten" vika. Vika on korporatiivisen yhteiskunnan, ja kuten todettua, sitä voi pitää fascistisena ihanteena. Fascismiin kuuluu voiton säätely (windfall verot, optioverot tuloveroiksi säädettynä jne jne jne). Ei tässä nyt pitäisi meille olla mitään uutta.

Tiedemies kirjoitti...

Jos firma säädättää itselleen edullisia lakeja, joilla se esimerkiksi estää kilpailun, niin ei sen omistajan hankkima omaisuus eroa puolue-eliitin itselleen hivuttamista rahoista. On kuitenkin aivan tavallista että oikeiston retoriikassa tällä tavalla rikastunut on "sankari".

Kumitonttu kirjoitti...

Suomalainen oikeisto on niin harvalukuista, että en itse yleistäisi siten, että kenenkään rikastumista tässä maassa ilakoitaisiin. Itse ainakin olen alusta asti pitänyt optio-ohjelmia täysin arpajaisvoittoon perustuvina onnenkantamoisina, ja uskallan väittää edustavani valtalinjaa suomalaisen oikeiston ajattelumaailmassa.

Tiedemies kirjoitti...

Wahlroos rikastui pankkisääntelyllä.

Ei sillä, että mitenkään hirveästi paheksuisin, mutta ero johonkin valtionyhtiöiden optiomiljonääreihin on mitätön.

Kumitonttu kirjoitti...

Voitko kertoa, miten ja minä vuosina Nalle omaisuutensa teki? Tuolloin nimittäin rahamarkkinat eivät olleet enää säännöstellyt.

Tiedemies kirjoitti...

Siis häh? Wahlroos rikastui vaiheittain, Tampellakaupoilla (joissa valtiolla oli näppinsä pelissä raskaalla kädellä), SYP/KOP-fuusiossa (jota valtio sääteli). Leonia oli valtion pankki (eli postipankki), ja Wahlroos junaili Sampokauppoja, samoin kuin Mandatumin myynnin, jne.

En syytä Wahlroosia mistään tässä asiassa. Päinvastoin, hän jos kuka tietää miten valtion sääntely mahdollistaa kuppauksen, ja uskon aidosti, että hän vastustaa sitä koska näkee siihen liittyvät ongelmat. Onhan hän niillä rikastunutkin. Mutta aika moni kuvittelee "Nallen" rikastuneen kovalla omalla työllä ja tarjoamalla kansalaisille jotain arvokkaita palveluita tms.

Kumitonttu kirjoitti...

Nalle vaurastui samassa murroksessa kuin pääomamarkkinat vapautettiin mutta ei hän suinkaan valtion avulla rikastunut. Omaisuutensa tukijalka oli kun hänet lempattiin Sypistä ja sai Mandatumin itselleen pilkkahinnalla. Siinä valtiolla ei ollut mitään osaa eikä arpaa.

Tunnen tämän asian sattuneesta syystä läheltä seuranneena.

Tiedemies kirjoitti...

Joku sitten narraa.
http://www.hs.fi/talous/Kirja+Virkamies+auttoi+Wahlroosia+rikkauksiin/a1379299672347

Kumitonttu kirjoitti...

Ei narraa. Me katsoimme taas kerran asiaa eri lähtökohdista. Totesin että Mandatum oli lähtökohta ja vaurastuminen tapahtui vapaiden pääomamarkkinoiden aikana. Pankkisäätely ei tuonut rahaa Nallelle vaan sääntelyn purku, vähän sama kuin Soroksella, joka taiteili kiinteitä kursseja vastaan.

Olet oikeassa että valtio ja sääntely olivat mukana Nallen rikastumisessa, mutta eri tavalla kuin mitä alkuperäisessä kommentissa luki. Tai minkä ehkä luin itse väärin.

Mariline Tricha kirjoitti...


Uskomatonta, mutta totta Jumala on aina suuri. Kun useita julkaisuja hakemuskopio pankin, sain laina läpi hyvin ystävällinen nainen. Lisätietoja antavat hänelle sähköpostitse osoitteessa: marilinetricha@mail.ru se tarjoaa lainoja € 3000 € 3.000.000.000 kenellekään pystyä palauttamaan sille korkoineen alhaisella nopeudella 2 % eivät epäile, että viesti. Tämä on täydellinen todellisuutta. Levitä sanaa ystävien ja perheen jotka ovat avun tarpeessa.
takaisinmaksu alkaa viiden kuukauden kuluttua vastaanottamisesta luotto
Jumala siunatkoon teitä.