Äänestä Vihreitä ja ole oikeassa

Keväällä 2020 Sanna Marin sanoi, että korona ja sen perusteella tehdyt rajoitukset yksolönvapauksiin jatkuvat vielä vuosia. Väite oli niin hurja, että se kiinnitti heti huomioni. Miten siinä vaiheessa tuoreeltaan kukaan saattoi olla niin varma uuden viruksen vaarallisuudesta ja sen aiheuttamista rajoituksista?

Sen jälkeen on todellakin tullut selväksi, että rajoituksia on määrätty ja lisää on tulossa. Kaikki länsimaat ovat rajoittaneet kansalaistensa elämää lähes mielikuvituksellisilla tavoilla. Virus on sairastuttanut puolet väestöstä.

Ihmiset elivät kuin hypnoosissa. Joka hetki media rummutti uusimmat uhriluvut ja kertoi terveydenhuollon olevan romahtamassa. Kansa pakotettiin kulkemaan täysin symbolinen naamari kasvoillaan. Rokotteesta kieltäytyjät olivat syyllisiä kansanmurhaan ja jumalanpilkkaan. Asiantuntijat puhuivat televisiossa, että tarvitaan lisää propagandaa, jotta ihmiset saadaan alistetuiksi.

Pari vuotta on mennyt, ja virus on paljastanut luonteensa: se tappaa ikäihmisiä. Sen suojaksi kehitetyt rokotteet puolestaan tappavat nuoria. Korona ei ole sen vaarallisempi kuin tavallinen kausi-influenssa. Kuolleisuus nousi tavallista suuremmaksi vasta sen jälkeen, kun kansa oli rokotettu 2-3 kertaa. Miksi?

Helmikuussa 2022 Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Kreml käyttää termiä "erikoisoperaatio", mille on omat perustelunsa. Venäjä ei käyttänyt sodan aluksi omaa taktiikkaansa, jossa tykistö moukaroi kaiken sepeliksi, jonka jälkeen jalkaväki saapuu paikalle. Sodaksi siviiliuhreja on toistaiseksi ollut omituisen vähän. Tavallisessa sodassa siviileitä kuolee enemmän kuin sotilaita, mutta tässä sodassa on ollut toisinpäin.

Ukrainan sodan erikoispiirre on se, että USA käy sotaa toisen maan armeijalla ja toisen maan alueella mutta omilla aseillaan. USA:n hallinto on ilmoittanut tavoitteekseen tuhota Venäjän sotilaallinen taistelukyky. Myös Putin halutaan vaihtaa. Ongelma on, että Putin edustaa sivilikkejä, jotka eivät kaihda väkivaltaa eivätkä varsinkaan, jos heidät yritetään vaihtaa.

Dinesh D'Souza on ohjannut dokumentin 2000Mules, jossa paljastetaan, kuinka demokraatit junailivat voiton Joe Bidenille 2020 presidentinvaalien voiton syksyllä 2020. Kun USA ilmoittaa vievänsä demokratiaa, yksilönvapauksia ja markkinataloutta kehitysmaihin, sen uskottavuus on olematon. USA on kylmän sodan jälkeen noudattanut Wolfowitzin oppia, jossa todetaan että Venäjä on ainoa valtio, jolla on sotilaallinen voima tuhota Yhdysvallat (ydinase). Siksi Venäjä on edelleen USA:n päävastustaja.

USA:n kiusaksi BRICS-maat ovat irtautumassa Yhdysvaltain dollarista raaka-ainekaupassa. Kiinan johdolla luodaan digitaalista juania, joka ei ole fiat-valuutan tapaan vapaasti painettavissa oleva, vaan sen määrää rajoittaa Kiinan keskuspankin kultavaranto. Sata vuotta sitten Ludwig von Mises ennusti, että valtiot ylivelkaantuvat, ajautuvat hyperinflaatioon ja sotaan, jos mikään ei estä hallitusta painamasta rahaa omistamassaan keskuspankissa.

Ruotsalainen Wallenbergin suku vastusti 1800-luvulla valtion keskuspankkia, koska he ymmärsivät, että poliitikot eivät osaa toimia rahamarkkinoilla. Valitettavasti Wallenbergien näkemys on paljastunut oikeaksi: rahan arvo on noin sadasosa siitä, mitä se oli sata vuotta sitten. Omana elinaikanani rahan arvosta on hävinnyt 80%. Lapsuudessani miljoona markkaa oli valtava määrä rahaa. Nykyisin 160.000 euroa ei ole edes yksiön arvo Helsingissä.

Suomen liittyminen NATO:n jäseneksi tapahtuu kuin hidastetussa filmissä päin seinää ajava auto. Mitään et voi tehdä, koska kansa makaa korona-hypnoosin jälkeen NATO-hypnoosissa. Kun Marinin hallitus ei ole onnistunut yhtään missään, niin miksi ihmiset kuvittelevat että hallituksen NATO-jäsenyys olisi paremmin hallussa? 

Muinoin Suomessa oli tapana ajatella, että jokaisessa maassa on armeija: joko oma tai miehittäjän. Sotilaat sotivat missä komentaja käskee. He ampuvat suomalaisia, jos Washington niin määrää. Jos Suomen johto ei miellytä amerikkalaisia, he nujertavat mahdollisen vastarinnan. Yhdysvaltain ainoa tavoite on johtaa maailmanpolitiikkaa. Nyt BRICS-maat ovat saaneet tarpeekseen demokraattien öykkäröinnistä.

Fiat-valuutan yksi seuraus on ollut se, että vasemmistolainen politiikka on noussut keskiöön. Vielä 1960-luvulla Keynes oli reilusti vasemmiston suosiossa. Nykyisin ei oikeistoa enää edes ole, mutta jopa Kokoomuksen kaltainen sosiaalidemokraattinen liike pitää keynesläistä rahapolitiikkaa suotavana. Kun poliitikot voivat ostaa äänet, valtaan nousevat yksinkertaiset demagogit, jotka ovat muka edistyksellisiä, vaikka todellisuudessa he ajavat politiikkaa, joka johtaa perheiden tuhoon ja pieneneviin ikäluokkiin.

Kaikkein karmein esimerkki on Vihreät, jotka pitävät lapsia ilmastonmuutoksen kiihdyttäjinä. Tässä kirjoituksessaan Leo Stranius toteaa Mao Zedongin tavoin kannattavansa yhden lapsen politiikkaa. Vain pari vuotta aikaisemmin hän kannatti nollan lapsen politiikkaa. Vihreiden poliittiset linjaukset ovat kääntyneet päälaelleen niin ydinvoiman kuin raja-aitojenkin suhteen, joten miten Vihreiden NATO-linjaus olis jostain syystä oikeassa?

Onko NATO-jäsenyydessä järkeä?

Näkyvimmät suomalaiset politiikan tutkijat, kuten Charly Salonius-Pasternak, Risto E.J. Penttilä ja Mika Aaltola, ovat kaikki avoimesti Suomen NATO-jäsenyyden puolella. Heitä kaikkia yhdistää se, että he ovat poliittisesti erittäin aktiivisia ns. liberaalin hegemonian kannattajia. Liberaali hegemonia on USA:n vasemman laidan poliittinen linja, joka tiivistyy Clintonin, Obaman ja Bidenin poliittisiin valintoihin. Amerikkalaisista politiikan tutkijoista jotkut keskeiset henkilöt kuten George Friedman, John Mearsheimer ja Vladimir Pozner arvostelevat voimakkaasti Yhdysvaltain nykyistä ulkopolitiikkaa. Heidän mielestään USA:n 90-luvulta jatkunut yksinapainen maailmanvaltius on päättynyt. Luottamus Washingtoniin ja erityisesti dollariin on kadonnut. Politiikan tutkijoiden menetelmien sijaan arvioin NATO-jäsenyyttä tässä kirjoituksessa liikkeenjohdon opein. Miten NATO-jäsenyyttä voidaan arvioida niillä samoilla menetelmillä ja työkaluilla, joilla yritykset ja kunnat tuottavat hyödykkeitä kuluttajien käyttöön. Miksi kunnalla ei ole omaa terveyskeskusta, palolaitosta tai vesilaitosta? Miksi kotitaloudet ostavat murtohälyttimiä koteihinsa? Miksi pojat ja tytöt käyvät armeijan?

1) Arvioidaan ensiksi NATO-jäsenyyden perusasioita: kuka sitä myy, mitä hän myy, kenelle sitä myydään ja missä? A) NATO-jäsenyyttä myyvät samat tahot, jotka kannattavat ylikansallisia instituutioita kuten YK, IPCC, WEF, EIT, EU ja EKP. USA:ssa NATO:a vastustaa Trump ja Suomessa Tuomioja-Halonen. Trump ei aloittanut yhtään uutta sotaa, koska hän edustaa isolationistista ajattelutapaa, kun taas Halonen-Tuomioja sinisilmäistä pasifismia, joka tähtäsi armeijan alasajoon Ruotsin tyyliin.

B) Läntisen hyvinvointiyhteiskunnan kannattajat julistavat edistävänsä maailman rauhaa, ihmisoikeuksia, vaurautta ja demokratiaa. Heidän perusajatuksensa on, että Neuvostoliitto ja Kiinan kommunismi päättyivät, koska ihmiset halusivat vapautta. Vapauden seurauksena he vaurastuvat ja tulevat onnellisiksi. Todellisuudessa ihmiset kyllästyivät kurjuuteen ja köyhyyteen. Vastoin liberaalin hegemonian oppeja, sekä venäläiset että varsinkin kiinalaiset ovat vaurastuneet vaikka hallinto on pysynyt autoritäärisenä. C) Liberaali hegemonia on sekulaari poliittinen ideologia, jonka edustajat naivisti uskovat, että maahanmuuttajat voidaan "kotouttaa" liberaaleiksi jakamalla rajalla opasvihko naisten oikeuksiin. 85% ihmisistä on uskonnollisia. Islam nostaa huipulle impulssiherkkiä, kouluttamattomia miehiä. Miksi he vapaaehtoisesti luovuttaisivat johtoasemansa sekulaarille korkeasti koulutetulle nuorelle naiselle, jollaisia läntiset johtajat yhä useammin ovat? D) Media käyttää suurta valtaa sekulaarin liberalismin suosion turvaamiseksi kansalaisten keskuudessa. Suomessa media puffasi 90-luvulla EU-jäsenyyden puolesta, sitten alkoi IPCC:n väitteiden edistäminen (mikä johti Saksan kaasuriippuvuuteen Venäjästä), joka jatkui euro-jäsenyydellä (Keynesin vasemmistolainen opinkappale), WEF:n koronapropagandalla ja nyt NATO-jäsenyydellä. Siis media ("espoolaismies raiskasi") rummuttaa uskottavien poliitikkojemme viestiä ("kaasuputki estää ilmastonmuutoksen") rauhasta ("Euroopassa EU on turvannut rauhaa 70 vuotta"). 2) Mitkä ovat NATO:n pahimmat kilpailijat? A) Jokaiselle uudelle tuotteelle pitää luoda kysyntä. Jos markkinoilla on jo vastaava hyödyke, markkinoille pääsy on huomattavasti helpompaa uusille yrittäjille, kun ensimmäiseksi tullut on avannut ladun. NATO:n suurin kilpailija on "hyvin ollaan tähänkin asti pärjätty ilman". Vanhempi sukulaiseni sanoi 70-luvulla, että kukaan ei voi olla niin laiska että tarvii televisioon kaukosäätimen tai etteikö voi puhelinsoiton sijaan kävellä naapuriin katsomaan onko siellä kukaan paikalla. Maanpuolustuksessa saman asian ajaa reserviin perustuva asevelvollisuusarmeija. B) Venäjä tarjoaa puskurivaltioilleen rauhaa - ei suojaa. Samoin kuin USA myös Venäjä haluaa käydä sotansa omien rajojensa ulkopuolella, minkä vuoksi molemmat ajattelevat naapurimaidensa muodostavan puskurivyöhykkeen. Ne eivät oikeasti ole itsenäisiä valtioita, vaan joutuvat ottamaan huomioon suuren naapurinsa strategiset edut. USA on painostanut historian kuluessa Kanadaa, Kuubaa ja Meksikoa kauempana olevista maista puhumattakaan. C) Islamisaation ongelma maan sisäiselle turvallisuudelle on todellinen ongelma, johon NATO ei tarjoa minkäänlaista suojaa. Muslimit eivät luonnollisestikaan koe NATO:n antavan heille suojaa, vaan he hakevat turvaa omista moskeijoistaan. Kun väestöstä 10-20% on muslimeita, he ryhtyvät kaupunkisotaan poliisia, santarmeja ja jopa armeijaa vastaan. Ruotsin kehitystä seuraamalla voi arvioida, kumpi on realistisempi uhkakuva yhteiskunnalle: Venäjä vai islamisaatio? 3) Ketkä hyötyvät NATO-jäsenyydestä eli minkälaisia asiakasryhmiä voidaan erotella? A) Yhteiskunnan militarisoimisesta hyötyy ennen kaikkea poliitinen vasemmisto. Kuten yllä totesin poliittisessa vasemmistossa on sinisilmäinen pasifistisiipi, jota Stalin kutsui hyödyllisiksi idiooteiksi. Jos se porukka jätetään pois, jäljelle jäävät ne, jotka kannattavat hyvinvointivaltiota, jota Bernie Sanders kutsui "Nordic form of socialism" tai Jonah Goldberg "liberaaliksi fasismiksi". B) Toinen itsestään selvä ryhmä on USA:n aseteollisuus. Se on vaikutusvaltainen lobbaaja Washingtonissa, jossa johtavat poliitikot ovat kerta toisensa jälkeen osoittautuneet olevansa persoja rahalle. Siinä missä Venäjän armeija jäi uusimatta korruption takia, Yhdysvaltain armeijalla ei ole rahasta puutetta korruption takia. C) Kolmas ryhmä on sananvapauden vastustajat, jotka hyötyvät NATO-jäsenyydestä. Maahan saadaan asevoimat, joille suomalaiset eivät ole veljeskansaa. Ammattisotilas ampuu kenet komentaja käskee. Toivotaan että Suomessa ei tapahdu kansannousua, jos vaikka iskisi energia- tai ruokapula tulevaisuudessa ja kansa lähtisi mellakoimaan kaduille. 4) Mitä vahvuuksia ja uhkia NATO-jäsenyys tuo mukanaan? A) NATO-jäsenyyden puolustajat väittävät, että Suomi pääsee Yhdysvaltain ydinaseen luoman sateenvarjon alle turvaan. Venäjä on ilmoittanut, että se varaa itselleen oikeuden käyttää ydinasetta sekä ensi-iskussa että puolustautuakseen. Suomen NATO-jäsenyys helpottaa NATO:n kykyä heikentää Venäjän ydinase-sukellusveneiden kykyä operoida Kuolasta Norjan meren kautta Yhdysvaltain rannikolle, mikä on Venäjän keskeisin uhkakuva amerikkalaisten silmissä. Yhdysvallat on puolestaan ilmoittanut, että se ei käytä ydinaseitaan sen enempää hyökätäkseen kuin puolustautuakseenkaan. On mahdotonta kuvitella että yksikään amerikkalainen presidentti lähtisi laajentamaan ydinsotaa. Siksi heillä on niin musertavan ylivoimainen perinteinen aseistus. Ydinasesuojaa Suomi ei siis saa, mutta saa samalla tapaa parhaat aseet käyttöönsä kuin Ukraina (joka ei siis ole NATO-maa). B) Suomen lisäksi Turkilla on NATO-maana asevelvollisuuteen perustuva armeija. Koska Turkin ja muun Euroopan arvopohja on niin erilainen, on vaikea kuvitella että Suomi valitsisi Turkin linjan ja luottaisi suureen reserviinsä, vaan yleisen asevelvollisuuden aikakausi päättyy. Sen jälkeen Suomi olisi todellakin täysin riippuvainen siitä, pysyykö USA Euroopassa NATO:n tukena. C) NATO-jäsenyys antaa poliitikoille huikeita uramahdollisuuksia. NATO:n nykyinen johtaja norjalainen Stoltenberg on taustaltaan työväenpuolueen mies, ja siirtyy seuraavaksi Norjan keskuspankin johtajaksi. Samoin armeija rupeaa kiinnostamaan työnantajana varusmiehiä, joille ura NATO:n päämajassa houkuttelee. Onhan se nyt eri asia lentää Brysselistä käsin kauko-ohjattua dronea Ukrainassa kuin toimia nurmiporana Vekaralla räntäsateessa. D) Pahin uhkakuva liittyy mahdollisesti siihen, että Yhdysvaltain intressi Euroopan osalta päättyy. Trump tästä jo vihjailikin, ja jos hänet valitaan uudelleen 2024, aikooko hän toteuttaa isolationalistista politiikkaa, jota oikeistolaisesti ajattelevat kannattajansa tukevat, kuten tutkija Markku Ruotsila on puhunut? Euroopan painoarvo on supistunut huomattavasti Kauko-idän noustua tolpilleen pitkän kommunistisen kurjuuden jälkeen. Yhdysvalloilla voi jatkossa olla paljon enemmän kiinnostusta keskittyä patoamaan Kiinaa kuin mitä sillä on viimeisen 80 vuoden aikana ollut kiinnostusta padota Venäjää. Venäjä on nyt saatu sellaiseen kuntoon, että se nuolee haavojaan pitkään. Tässä oli lyhyt yhteenveto NATO-jäsenyydestä perustuen liikkeenjohdosta tuttuihin strategisiin malleihin. Liike-elämässä samoista tehdyistä liiketoimintaympäristöön liittyvistä havainnoista kukin johtaja laatii oman strategiansa perustuen omiin henkilökohtaisiin arvoihinsa, yrityksen taloudellisiin ja henkisiin resursseihin, omistajien riskinottokykyyn jne. Yhtä oikeaa strategiaa ei ole siirtyä nykytilanteesta kohti visiota.