tiistai 15. helmikuuta 2011

Islamilaista historiaa


Elizabeth Rubin on kirjoittanut vuodenvaihteen National Geographic -lehteen artikkelin Afganista otsikolla "Verhottu kapina". Kirjoitin viime vuonna samasta aiheesta kirjoituksen (Aisha 31.7.2010).

Maan poliittista elämää 1880-luvulta hallinneen suurimman ja vanhoillisimman väestöryhmän pataanien (pashtut) puolikuussa, joka yltää läntisestä Farahin maakunnasta koilliseen Kunariin, elämää leimasi - ja leimaa edelleen - koodi, joka tunnetaan nimellä pashtunwali, pataanien tapa. Se perustuu miehen kunniaan, jota arvioidaan kolmen omaisuuden perusteella: ne ovat zar (kulta), zamin (maa) ja zan (naiset). Kunniallinen elämä perustuu melmastiaan (vieraanvaraisuus), nanawatiin (turvapaikka) ja badaliin (kosto).

Mitä vieraanvaraisempi pataanimies on, sitä enemmän kunniaan hän ansaitsee. Jos miehen maata, naisia tai kultaa vahingoitetaan, kostaminen on kunniakysymys. Mies vailla kunniaa on mies vailla varjoa, vailla omaisuutta, vailla omanarvontuntoa. Vieraanvaraisuus tai kostaminen ei ole yleisesti hyväksyttyjä pataaninaisille. He ovat omaisuutta, jolla tehdään kauppaa tai josta taistellaan - kunnes he eivät kestä sitä.

Kuulin tytöstä, joka eli yhdessä Pakistanin rajan tuntuman maakunnan rikkaimmista pataaniperheistä. Hän rakastui väärän heimon poikaan. Tytön isä tappoi pojan ja tämän neljä veljeä, ja kun hän havaitsi oman äitinsä auttaneen tyttöä pakenemaan isänsä raivoa, hän tappoi oman äitinsäkin. Nyt hän tarjoaa 100.000 dollaria palkkiota tyttärensä ruumiista.

Nämä ovat äärimmäisen miehen äärimmäisiä tekoja, mutta moni pataanimies tuntee elämänsä uhatuksi - sitä uhkaavat ulkomaiset armeijat, ulkomaiset imaamit, ulkomaiset toimittajat, ihmisoikeusjärjestöt. He tarrautuvat perinteisiin, jotka ovat niin pitkään määritelleet miehen elämän tarkoituksen.

Pataaninaisen elämä on kehdosta hautaan täynnä surua ja häpeää, eikä naisen katsota ansaitsevan rakkautta. Naisen aviomies on yleensä joko nuori poika tai vanha mies, joka on heimosuhteiden vuoksi sälytetty naisen taakaksi. Sukupolvea aiemmin naiset tekivät itsemurhan myrkyllä tai hukuttautumalla. Nykyisin käytettävät menetelmät ovat myrkky tai itsensä polttaminen.
Positiivista kirjoituksessa on sen lopun selvä optimismi.

Monelle vasemmistolaiselle oli tolkuttoman vaikea hyväksyä Yhdysvaltain hyökkäystä Afganistaniin. Nyt melkein 10 vuotta myöhemmin varmaa on se, että Amerikka joutuu sitoutumaan pitkäksi aikaa alueen valvomiseen, mutta niinhän jäi Eurooppaan ja Japaniinkin yli puoleksivuosisadaksi. Hämmästyttävää kyllä, amerikkalaisten saapuminen aseineen ja tankkeineen on vähääkään pidemmällä tähtäyksellä nostnut kansan elintasoa. Vasemmistollehan se ei ole todiste minkään puolesta, koska vasemmisto ei arvosta elintasoa vaan on valmis tasapäistämään nekin, jotka sitä arvostavat.

Kysymys kuuluu: miltä maailma ja erityisesti Eurooppa näyttäisi, jos Amerikkaa ei olisi ollut 1900-luvulla? Sotisimmeko punalipun alla Afganistanissa vai lukisimmeko Taisteluani Kongon viidakoissa?

11 kommenttia:

GM kirjoitti...

Otsikko ei vastaa aivan tekstiä. Kyse on selvästi Afganistanin historiasta. Jos kyse olisi Islamin historiasta, nuo asiat olisivat tosia myös muissa muslimimaissa.

On totta että elintaso on hyökkäyksen jälkeen noussut. Epäselväksi jää, kuinka suuri osuus tästä on heroiinilla, jonka tuottamisesta AFG on surullisen kuuluisa. Mistään teollisuudesta en ole kuullut puhuttavankaan.

En ole vasuri, mutta jotenkin sylettää hääseurueita pommittavan rayban-soturin kritiikitön ylistäminen.

Kumitonttu kirjoitti...

Huomenta GM!

Jos kyse olisi Islamin historiasta, nuo asiat olisivat tosia myös muissa muslimimaissa.

Eivätkö ne sinun mielestäsi ole totta muissa muslimimaissa?

sylettää hääseurueita pommittavan rayban-soturin kritiikitön ylistäminen

Minua taas sylettää ne, jotka millään tavalla puolustelevat terroristien oikeutta piiloutua siviilien turvaan.

Keskiäkäinen mies kirjoitti...

Ah Afganistan. Tuo monikulttuurinen onnela, joka pelkällä olemassaolollaan todistaa oikeaksi väitteet siitä, että monikulttuurisuus tuo mukanaan automaattisesti luovuutta, suvaitsevaisuutta ja kulttuurin kukoistuksen. Ja todistaa myös kauniisti kohtaamisteorian totuudenmukaisuuden.

Ainakin luulisi että tuo pataanien,tadzikien,hazaroiden,uzbekkejen,aimakeiden,turkmeenien ja balokeiden asuttama "valtio" jossa puhutaan daria, afgaania, turkmeenia, uzbekia ja yli 30 pienempää kieltä ja jonka uskonnollinen kirjo kattaa niin sunneja, shiioja kuin ismailiittejakin olisi riitävän monikulttuurinen, että siellä kristallisoituisivat kaikki ne poliitikkojemme ja tärähtäneistömme lupaamat monikultturismin automaattisesti tuomat edut?

Ei ole mikään ummehtunut impivaara tuo Afganistan...

Kumitonttu kirjoitti...

Heh, hyvä pointti Äkämystyiseltä monokulttuuristilta! Minkähän takia kiinalaiset rakensivat aikoinaan suojakseen muurin näitä arojen sankareita vastaan? Tai juutalaiset nykyaikana?

GM kirjoitti...

Kumis: Missä muissa muslimimaissa näitä pataaneja asuu toteuttamassa elämäntapaansa kuin Afganistanissa tai Pakistanin rajoilla?

Mitä tulee siviilien keskellä piilotteleviin terroristeihin, niin sinunko mielestäsi on ok pommittaa varmuuden vuoksi kaikki helvettiin? Millaiset raja-arvot asettaisit tässä esimerkissä sivullisten uhrien kärsimykselle, jotta se olisi "kohtuuden rajoissa"?

Kumitonttu kirjoitti...

GM: Pataanit vievät tapansa kaikkialle, mihin asettuvat. Lukaise vaikkapa Leijapoika -niminen kirja alkajaisiksi. En toki tiedä, onko esimerkiksi viime vuonna Lappeenrannassa surmattu nainen pataani tai ovatko esimerkiksi englannissa surmatut naiset olleet pataaneja, mutta asia ei liene tarkemman selvityksen arvoinenkaan.

Toiseksi, kijoituksen otsikko ei siis ollut "Islamin historia" kuten ilmeisesti erheellisesti lienet ymmärtänyt vaan "Islamilaista historiaa".

Lopuksi, varmuuden vuoksi ei pommiteta kaikkia siviilejä helvettiin. Kohtuuden rajoja on melkein mahdotonta määritellä sisällissotaa käyvässä maassa. Sotimista ohjaa kunkin armeijan ohjesäännöt. Jos kohtuuden tulkintaa halutaan miettiä, pitäisi kritiikki kohdistaa ensisijaisesti ohjesääntöön ja toissijaisesti niiden noudattamiseen ja kolmanneksi mahdollisen noudattamatta jättämisestä annettuihin rangaistuksiin ja neljänneksi tilanteisiin, joissa rangaistusta ei ole annettu. Tässä eräs käsittelemäni tapaus:kapteeni Robert Semrau.

GM kirjoitti...

Silti, mielestäni kirjoituksesi antoi ymmärtää että pataanien elämäntavat ovat jonkinlainen normi muslimimaissa. Sama kun sanoisin että kun karjalanheimolainen humalainen mies lahtaa kirveellä perheensä, se on osa Kristikunnan historiaa.

Kumitonttu kirjoitti...

karjalanheimolainen humalainen mies lahtaa kirveellä perheensä, se on osa Kristikunnan historiaa

Niinhän se onkin. Paino on sanalla historiaa, mikä erottaa kristikunnan muslimeista. Sama kuin sanoisin, että norjalaiset ovat väkivaltaisia ryöstäjiä ja raiskaajia. Mitä he olivatkin 800 vuotta sitten.

Etsi joku islamilainen maa, jossa asiat ovat toisin, ja kerro. Käytännössä jopa Indonesiassa, jota älymystö mielellään pitää esimerkkinä maltillisesta islamilaisesta maasta, puolet maakunnista noudattaa shariaa. Ihan asiantuntijoiden yleisen arvion mukaan maa tasapainoilee ihmisoikeuksien kunnioittamisen ja loukkamisen kesken välillä paremmalla ja välillä huonommalla menestyksellä.

GM kirjoitti...

"Etsi joku islamilainen maa, jossa asiat ovat toisin, ja kerro."

No selvä. Marokko nyt esimerkiksi. Minulla on marokkolainen vaimo, ja hänen n.70 vuotiaat syvästi Islamiin uskovat vanhempansa hyväksyivät minut, länsimaalaisen ateistin tyttärensä mieheksi ilman mutinoita. Kävin heidän luonaan jopa kylässä ennen kuin mentiin naimisiin ja se oli heille, kuten heidän naapurustolleen täysin ok. Vieraanvaraisempia ihmisiä saa etsiä. Kävivät juuri Mekassakin äskettäin, eikä senkään reissun jälkeen tullut mitään negaa vaikka yleensä ottaen sieltä tullaan hieman, sanotaanko, puritaanisempina takaisin.

Hankala käsitellä näin omien kokemusteni kautta laajemmin tätä asiaa tässä yhteydessä. Tuollaiset ennakkoluulot joita sinulla on yleisesti ottaen muslimimaita kohtaan, eivät vain päde Marokkoon. Vaimoni pitää Marokossa kotikulmilla liikkuessaan hiukset peittävää huivia, ei siksi että hänet kivitettäisiin jos niin ei tekisi, vaan siksi että hän kunnioittaa heitä jotka toivovat hänen peittävän hiuksensa. Lyhyesti sanoen, se on kohtelias tapa. Kenenkään miehen käskyä peittää hiuksensa hän ei ikinä tottelisi. Marokossa nainen voi helposti erota miehestään, ilman ihmeempää syytäkään. Naiset voivat mennä samoihin kouluihin kuin miehetkin, jopa saavat opettaa koraania nykyisin. Maksimissaan 1/20 näkemästäni marokkolaisesta naisesta pitää kasvot peittävää huivia, ja mainittakoon että lyhyitä Casablanca & Marrakesh visiittejä lukuunottamatta en ole turistien suosimissa paikoissa liikkunut.

Islamia tulkintaan niin monella tavalla, ja sitä pidetään vaimoni mukaan jokaisen omana asiana, kuinka tarkasti Muhammedin ja Koraanin mukaan haluaa elämänsä elää. Kukaan ei tule kysymään, miksi et rukoile tai anna almuja kerran vuodessa. Se on oma asiasi, kyse on sinun ja jumalan suhteesta. Joissain maissa tilanne voi olla toinen, jossa kytätään kuin Stasi ikään että mitä kukin tekee, kuten näistä hurjimmista muslimimaita kuvaavista kirjoituksista voi ymmärtää.

Kumitonttu kirjoitti...

Pikku-Marokko Millainen mahtaa olla Iso-Marokko :)

Paastoaikaa Marokossa

Omar Nasiri on kirjoittanut aika hyvän kuvauksen islamistien toiminnasta Marokossa.

Marokko on suhteellisen rauhallinen muslimivaltio siksi, että se on poliisivaltio - sama kuin Egyptissä. Ongelma on - samoin kuin aiemmin mainitsemassani Indonesiassa tai Gazassa - että heti kun poliisin valta lipsuu, tilalle rynnistävät islamistit. Vaimosi tapaa silkasta kunniasta pukeutua huiviin ei kaltaiseni ihminen ymmärrä alkuunkaan. He edistävät, ajattelemattomuuttaan, islamin kovan linjan tulkintaa kannattavien politiikkaa.

Kun en kerro tässä blogissa omasta elämästäni, en voi lähteä mukaan tuohon omakohtaisten kokemusten kautta projisoituun maailmankuvan selittämiseen. Ihan kiva juttu, että teillä on siellä hyvä olla käydessänne. Ihmiset yleensä ottaen ovat ja tahtovat olla ystävällisiä - myös muslimit. Muslimimaiden ongelma on tolkuttoman huono sivistys, mikä antaa työkaluja uskonnolliselle vallankäytölle. Se, yhdistettynä islamin vaaralliseen perusluonteeseen, on ongelman ydin.

GM kirjoitti...

Marokossa on paljon poliiseja, etenkin sen Casablancan pommin jälkeen 2000-luvun alussa. He ovat ansiokkaasti napanneet terroristeja kiinni ja pommit eivät ole jysähdelleet sen jälkeen. Kuningas, joka on muuten sukua profeetta Muhammedille, omaa paljon maallista, mutta myös henkistä valtaa ja hänestä jossain määrin myös pidetään, toisin kuin isänsä joka oli kuulema täys mulkku. Kuningas mm. lopetti mahtikäskyllään 2000-luvun alussa islamistien parranpärinän, ja tavallinen kansa hurrasi.

Tuo että poliisi pakottaisi paastoamaan Marokossa, on melkoista läppää...paaston aika on muslimeille suurta juhlaa. Tuskin siellä Ramadanin päiväsaikaan kukaan evästää jossain kaupungin puistossa, voin kuvitella että poliisi saattaisi hyvinkin käydä huomauttamassa asiasta, kuten minua on huomautettu nesteen nauttimisesta kadulla ILLALLA täällä Suomesssa. Videossa puhutaan "ongelmasta" joka ei taida olla ongelma muille kuin sensaationhakuisille uutistoimistoille.

Mitä tulee huivin pitämiseen, kyse on muslimeille yhdestä vaatekappaleesta, kuten paita, housut, sukat, kengät etc. Tämäkin on ongelma enemmän joillekin muille kuin muslimeille itselleen. Minä pidän usein "asiallisia" vaatteita vaikkapa kesällä työpaikallani, koska työnantajani hiljaisesti niin olettaa. Samoin jätän pukeutumatta nahkahousuihin haudatessani mummoani. Kunnioittaakseni muiden tunteita.

Olemme keväällä menossa perheen kans Marokkoon. Lähde mukaamme, olisit tervetullut viikoksi, pariksi tutustumaan maahan :)