sunnuntai 28. marraskuuta 2010

Soininvaara ja vasemmistolaisuus

Wikipedian mukaan konservatismin olemukseen kuuluu, että
Yhteiskunnallisia oloja kehitettäessä on seurattava perinteitä ja uudistuksissa on edettävä varovasti

ja ainakin omasta mielestäni se on järkevä lähtökohta. Euroopassa konservatismi - käsittääkseni - ymmärretään erityisesti uskonnosta kumpuavaan arvomaailmaan. Uskonnot ohjaavat ihmisten käyttäytymistä erityisesti seksuaalisen toiminnan alueilla. Yksikään uskonto ei hyväksy riettailua, jollaiseksi homosuhteet ja naisten aktiivisuus luetaan.

Konservatismi onkin suomalaiselle sekulaarille arvoliberaalille ja nihilismiin taipuvaiselle punavihreän sosialismin kannattajille kirosana. Katsotaanpa muutama Osmo Soininvaaran lausahdus:

Hänen [Vanhasen] käsityksensä oikeasta tavasta elää on arkkikonservatiivinen. (Vanhanen pääministerinä)

Vatikaani ja Puola tekivät vahvaa yhteystyötä konservatiivisten arabimaiden kanssa, kun kyse oli homojen tai naisten oikeuksista (Sekularismin ja islamismin konflikti)

uusissa ammateissa [palvelualojen kaupunkilaiset] äänestetään usein vihreitä tai konservatiivisia (Demareiden alamäki Euroopassa)

Monessa maassa vihreät ovat nousemassa konservatiivien vastavoimaksi demarien tilalle (Euroopan demarit vapaassa pudotuksessa)

[Vihreiden] päävastustajia olivat islamilaiset maat ja niiden kanssa liittoutuneet katolilaiset, jotka eivät hyväksyneet oikein mitään ja tukivat toisiaan arvokonservatismissa (Islamin haaste 3: uskon haalistuminen)

Kaikista uskontokunnista löytyvät omat konservatiiviset siipensä ja omat humaaninsa. Kiihkomielinen uskonnollisuus on kovin samanlaista uskonnosta riippumatta. Uskontoihin liittyy myös tuhoisia piirteitä. (Uskonto ja politiikka)
Soininvaara määrittelee siis konservatiivit oman poliittisen ajatusmaailmansa vastakohdaksi, jonkinlaiseksi antivihreydeksi. Olemme tutustuneet sanapariin haukat ja neokonservatiivit eli amerikkalainen uskonnollinen oikeisto. Tämä on se poliittinen liike, jota Soininvaara tuntuu suorastaan vihaavan (Obaman voitto ja ilmastopolitiikka). Kummallista siten on, että Wikipedian mukaan
Uuskonservatiiveiksi kutsutaan erityisesti vasemmistolaisia, jotka vasemmistolaiseen politiikkaan pettyneinä ovat siirtyneet oikeammalle mutta ovat yhä idealistisia
Uuskonservatismi on yhdistetty Reaganin talouspolitiikkaan ja myöhemmin George W. Bushin talous- ja ulkopolitiikkaan

Konservatismia on 1900-luvulla arvostellut erityisesti vasemmisto. Sitä on syytetty köyhien ja huono-osaisten hylkäämisestä sekä kyvyttömyydestä yhteiskunnan uudistamiseen ja ongelmien poistamiseen. Toinen konservatismin vastapuoli oli liberalismi
ja
Useat uuskonservatiivit ovat juutalaisia
Suoraan sanottuna olen hiukan äimän käkenä. Ok, tiedän, että Bush ja jossain määrin Reagankin eivät ajaneet mitään small government -politiikkaa, mutta että voiko heitä silti pitää sosialismiin pettyneinä vasemmistolaisina?

Kuten tiedetään, vasemmistolaisilla on jokin erityinen juutalaisvastainen ohjelmansa, jonka taustalla voi olla se tosiasia, että juutalaiset mnestyvät taloudellisesti selvästi tavallista vasemmistolaista paremmin. Niinpä tuossakin Wikipedian kirjoituksessa on oikein erikseen mainittu, että monet uuskonservatiivit ovat juutalaisia. Veikkaanpa, että vastaavaa toteamusta ei voisi todeta esimerkiksi afrikkalaisten taipumuksesta raiskaamiseen, vaikka asiasta on oikein uutinen ja toinenkin.

Ei sillä, ei tämä tämmöinenkään villahousuja kutova vihernössökään mitään arvostusta ansaitse (Hesari)


Kuvateksti: Onnille neulomistaan pöksyistä Henrik Lyra pitää eniten raitaisista. "Ne istuvat parhaiten."

11 kommenttia:

Igor kirjoitti...

Erinomainen kirjoitus. Vain sitä en ymmärrä miksi halveksivasti suhtaudut ja vihernössöksi haukut miestä, joka on innostunut kutomaan.

Tiedemies kirjoitti...

Konservatiivien maailmankuvaan kuuluu, että miehen kuuluu ratkaista ongelmat tunnistamalla joku, joka on syyllinen ongelmaan, ja ampumalla se. Jos syyllinen on henkilö itse tai tämän viiteryhmä, kyseessä ei ole ongelma.

Tosimies ei vaihda vaippoja.

Kumitonttu kirjoitti...

Hei GPI!!!

Ei minulla mitään sitä vastaan ole, jos joku haluaa neuloa potkuhousuja. Itse en moista arvosta, mutta tuskinpa hänkään arvostaa minun maailmankuvaani. Molemmille on silti tilaa.

Konservatiivien maailmankuvaan kuuluu...

Jos jätämme tällaiset trollaukset omaan arvoonsa, niin keskeinen kysymys todellakin kuuluu, että mitä konservatiivien maailmankuvaan kuuluu? Wikipedian mukaan konservatiivit ovat sosialismiin pettyneitä kun taas sosialistien (Soininvaara) mielestä konservatiivit ovat uskonnollisia.

Sosialistien kritiikki konservatiiveista uskonnollisina ampuu karkeasti ohi, koska monet vasemmistolaiset opit ovat itsessään uskonnollisia. Vihreä oppi on vaarallinen, totalitaarinen, ihmisvihamielinen ajatusrakennelma, joka täyttää mm. Ilkka Pyysiäisen uskonnoille asettamat neljä minimivaatimusta. Kun siis Virheä haukkuu konservatiiveja, hän tekee sen ideologisista syistä - ei pragmaattisista syistä johtuen.

Tuollaiset "konservatiivit ampuvat vastustajansa" -heitot ovat lähes käsittämättömiä. Varmaan niillekin joku perustelu löytyy, mutta minä en tajunnut, kuten en maanantaisin paljon mitään muutakaan.

Igor kirjoitti...

Sanooko kutominen kuitenkaan miehen maailmankuvasta mitään? Minusta se kertoo vain että kaverilla on erikoinen harrastus.

Kaverin nimeäminen vihernössöksi on minusta (ihan subjektiivinen käsitykseni!) yhtä ennakkoluuloista kuin arvella vaikkapa homoksi.

KT, totta kai voit pitää oman mielipiteesi mutta en pitäisi sitä apriorisena totuutena vaan sinun mielipiteenäsi.

Kumitonttu kirjoitti...

Sanooko kutominen kuitenkaan miehen maailmankuvasta mitään? Minusta se kertoo vain että kaverilla on erikoinen harrastus.

Yksittäisen ihmisen kohdalla näin toki on, mutta jos tarkastellaan laajoja joukkoja, harrastukset antavat kuvan ihmisten valinnoista eli arvoista.

Kaverin nimeäminen vihernössöksi on minusta (ihan subjektiivinen käsitykseni!) yhtä ennakkoluuloista kuin arvella vaikkapa homoksi.

Voihan se olla homokin, mutta se ei ole harrastus.

KT, totta kai voit pitää oman mielipiteesi mutta en pitäisi sitä apriorisena totuutena vaan sinun mielipiteenäsi.

Tuo on selvä asia, enkä ole siitä eri mieltä. Yleensäkin se, että ihmiset kuvittelevat omien mielipiteittensä olevan totuuksia, on vaarallista.

Tiedemies kirjoitti...

Konservatiivinen näkökulma:
http://www.conservapedia.com/Main_Page

Kumitonttu kirjoitti...

Ääh... En mä jaksa tuollaisia kauhistella. Kristityt uskovaiset ovat yhteiskuntakelpoisia kaikilla tavoilla, vaikka uskoisivatkin Maapallon iän olevan alle 10.000 vuotta. Minua ei haittaa, jos joku uskoo niin, koska he eivät yleensä edes yritä tuputtaa omia uskomuksiaan muille, tai jos yrittävät, yleensä epäonnistuvat.

Erään muun uskonlahkon kanssa tilanne on aivan erilainen.

Tiedemies kirjoitti...

Kristityt uskovaiset ovat yhteiskuntakelpoisia kaikilla tavoilla, vaikka uskoisivatkin Maapallon iän olevan alle 10.000 vuotta.

Ihminen, joka uskoo maapallon iän olevan alle 10.000 vuotta, uskoo tähän vain ja ainoastaan yhdestä syystä: se on signaali, että tämä henkilö on valmis luopumaan uskomusjärjestelmänsä vuoksi viimeisistäkin järjen hitusista. Tällainen ihminen ei todellakaan ole minun kirjoissani täysin yhteiskuntakelpoinen. Parikymppinen makkaratukka Che Guevara-paidassa sentään yleensä paranee hulluudestaan jos ja kun menee ensin parturiin ja sitten oikeisiin töihin, nämä tyypit yleensä paitsi pysyvät höyrypäinä lopun ikäänsä, myös tekevät lapsistaan samanlaisia.

Kumitonttu kirjoitti...

Linkitän tässä Politikan kirjoitukseen. Kannattaa tilata se lehti!

Tapio Puolimatka, Uususkonnottomuuden totalitaristisia piirteitä:

Viime vuosikymmeninä yleiseen tietoisuuteen on noussut uusateismin nimellä tunnettu lähestymistapa, jolle on ominaista voimakas kristinuskon vastainen retoriikka. Samanlainen retoriikka luonnehtii monia sellaisiakin, jotka eivät halua luonnehtia itseään uusateisteiksi. Siksi käytänkin tässä yhteydessä laajempaa ilmaisua ”uususkonnottomuus”, jonka sisälle mahtuu myös joitakin itseään agnostikoiksi kutsuvia henkilöitä. Tässä artikkelissa en käsittele uususkonnotonta lähestymistapaa perusteellisesti. Puutun ainoastaan sen julistuksen joihinkin totalitaristisiin piirteisiin, jotka herättävät mielikuvia entisen Neuvostoliiton harjoittamista pakkokeinoista toisinajattelijoita kohtaan.

Tiedemies kirjoitti...

Esitätkö nyt siis, että sellaisten oppien kritisoiminen, joiden perusteella "vastustetaan" täysin ilmiselviä tosiasioita ja täysin validia tieteellistä tietoa, kuten esimerkiksi evoluutiota, on totalitaarista?

Minusta ihmiset jotka puhuvat hulluja ja vaativat muitakin uskomaan hulluihin asioihin, ovat hulluja. Hulluus ei tietenkään poista tällaisen ihmisen normaaleja kansalaisoikeuksia, mutta kyllä nyt hyvänen aika pitää olla mahdollisuus todeta, ettei sellaisia tyyppejä pidä ottaa vakavasti oikein missään asioissa.

Minusta on päinvastoin kummallista totalitarismia ja juuri sitä sairaalloista "suvaitsevaisuutta" esittää, että meidän pitäisi jostain epämääräisestä syystä pitää näitä ihmisiä ihan täysipäisinä ja kunniallisina yksilöinä, joiden sana on saman arvoinen kuin kenen tahansa muun. Kun se ei ole, aivan samasta syystä kuin valtionvarainministeriön virkamiehiksi ei pitäisi enää nykypäivänä (jos koskaan) palkata marxilaisia talousasiantuntijoita. Jos jollakin on todistettavasti älytön ja mielipuolinen käsitys siitä, mikä on totta, niin tällaisen ihmisen käsityksiä ei pidä ottaa vakavasti.

En minäkään ota vakavasti taksikuskien käsityksiä aivokirurgiasta tai parturin sijoitusneuvoja.

Kumitonttu kirjoitti...

En esitä - tuo viittaus oli tarkoitettu kannustukseksi niille, jotka eivät vielä ole tilanneet Politikaa.