Islam - XI vitsaus

Suomeksi julkaistu Hege Storhaugin kirja "Islam yhdestoista vitsaus" on hyvä kirja. Se kannattaa lukea, jos haluaa tietää, miten islamin ideologia muodostuu (Mekka- ja Medina-Koraanit sekä sunna eli sira ja hadithit), mitä ideologia sisältää (pääasiassa oppeja vääräuskoisten kurittamiseen), miksi ideologiaa tulkitaan väärin länsimaissa (Mekka-Koraanin kirjoitukset korvataan Medina-Koraanin kirjoituksilla abrogaatiosäännöllä) ja mitkä islamin pääsuuntaukset (salafismi, jihadismi ja Muslimiveljeskunta) taistelevat vääräuskoisten (kafiirit) ryöstösaaliista.

Storhaug käsittelee islamin kirjallista perustaa tieteellisin perusteluin, jotka kristinuskon osalta ovat olleet arkipäivää kautta tiedehistorian. Koraani muodostaa ideologian kirjallisesta materiaalista vain 14%. Sunna eli sira (Muhammedin elämäkerrat) ja hadithit (Muhammedin opetukset) muodostavat loput 86%. Trilogia on siis pääosin Muhammedin elämää paljastaen Muhammedin valtavan painoarvon. Kun Koraani kuvaa Muhammedia huikeat 91 kertaa täydelliseksi muslimiksi, selittyy miksi juuri Muhammediin kohdistuva kritiikki ja satiiri on muslimeille vaikeampaa sietää kuin itse islamin ideologiaan kohdistuva.

Koraanin jaksot on järjestetty pituuden mukaan, ja niiden ajallinen jaksotus löytyy sunnasta. Koraani on sekavaa ajatuksenvirtaa juutalaisten, jotka johtivat Medinaa, pyhistä kirjoituksista. Varhaisempi Mekka-Koraani muodostaa 64% ja myöhempi Medina-Koraani 36% Koraanista. Yli 60% Koraanista käsittelee kaafirien kohtelua, sirasta 80% ja haditheista "vain" 37% - kaikkiaan siis 51% käsittelee vääräuskoisia. Islamin uskonnollisen opin (ihmisen johdatusta paratiisiin) osuus on siis pienempi kuin poliittisen opin (joka käsittelee kaafireja) todistaen, että islam on valtaosin poliittinen ideologia.

Medinan aikana Muhammed sai noin 150 seuraajaa, kun taas Medinan aikana, jolloin Muhammed johti miekkalähetystä, seuraajia tuli 100.000. Ilman poliittista oppia, johon sisältyy kuolemanrangaistus islamin hylkäämisestä (apostasia), islam olisi kuollut Muhammedin jälkeen. Islam ei ole "rauhan uskonto", koska Mekka-Koraani ei kuulu islamin ytimeen.

Mekka-Koraanista ei löydy mainintaa jihadista. Medina-Koraanista 24%, haditheista 21% ja sirasta 67% on omistettu jihadille - kaikkiaan siis 31%. Niin sanottu "suurempi jihad" eli hengellinen kilvoittelu (rukoukset, almut jne) muodostaa 2% haditheista, ja "pienempi jihad" (islamin levittäminen asein) 98%. Sirasta 23% käsittelee sanallista lähetystyötä ja loppuosa aseellista lähetystyötä. Sirassa ei mainita kertaakaan ns. "suurempaa jihadia".

Sorbonnen yliopiston islamin- ja kielentutkijan Tina Magaardin vuosia kestäneiden tutkimusten mukaan

Islamin tekstit poikkeavat selkeästi muiden uskontojen teksteistä, koska ne kiihottavat niin suuresti väkivaltaan ja aggressioon toisin uskovia kohtaan. Islamin teksteissä on myös selkeitä kehotuksia terroriin. Islamin tutkimuksessa tämä on pitkään ollut tabu, mutta se on tosiasia, joka pitää ottaa huomioon.

Maailmalla ja Suomessa feministit ovat tänä vuonna käyttäneet paljon aikaansa #MeToo -kampanjaan, jossa paljastetaan seksuaaliseen häirintään syyllistyneitä miehiä. Myös koulu- ja työpaikkakiusaaminen on avoimesti esillä. Siinä missä koulukiusaamiseen puututaan, muslimien harjoittamasta härinnästä ei voi edes puhua leimaantumatta itse "häiriköksi".

Itselleni uusi asia oli Storhaugin poliittisen islamin pääsuuntausten analyyttinen kuvaus. Jihadismi on vain salafismin ja Muslimiveljeskunnan kilpailija, vaikka juuri jihad on länsimaissa polttopisteessä, kun puhutaan poliittisesta islamista. jihadismi eroaa salafismista ja Muslimiveljeskunnasta ainoastaan menettelytavoillaan samoin kuin bolsevikit mensevikeistä - ensin mainittujen käyttäessä avointa väkivaltaa lopullisen päämäärän (vääräuskoisten eliminoiminen) saavuttamiseksi.

Hän kertoo lukuisia esimerkkejä, joissa moskeijat toimivat nimenomaan poliittisen islamin äänitorvina. Suureen jihadiin keskittyvät muslimit eivät Euroopassa käy moskeijoissa. Moskeijassa käyvät muslimit täysin avoimesti halveksuvat väitteitä, että he olisivat ääri-islamisteja tai radikaaleja. Kuitenkin samat kävijät tunnustavat sharialain kuolemantuomioineen ja naisten kaltoinkohteluineen. Salafistit osoittavat ideologiansa pukeutumisellaan ja se on nopeiten kasvava suuntaus Euroopassa. He eivät peittele sanomaansa, mutta sanoman avaaminen vaatii ymmärrystä islamista.

Muslimiveljeskunnan edustajat kannattavat islamille ominaista kaksinaismoralismia, jossa valehtelu vääräuskoisille on jopa suotavaa tavoitteen saavuttamiseksi. He puhuvat pluralismista, reformista, demokratiasta, oikeuksista, kritiikistä ja dialogista ulospäin. Omilleen he julistavat vihaa juutalaisille, kristityille, homoille ja ateisteille. Toiveena on, että läntiset yhteiskunnat romahtavat, ja niiden raunioille perustetaan kalifaatti (umma). Se on hyvin kärsivällinen ja saa sosialisteilta laajaa ymmärrystä. Muslimiveljeskunta liittolaisineen (Hamas) saa suomalaiseltakin vasemmistolta tukea, vaikka tarvittaessa ne aktivoituvat väkivaltaiseksi, kuten vuoden 2006 Muhammed pilapiirrosten aikana.

Looginen väite on, että mitä suurempi huomio jollekin aihealueelle annetaan, sen keskeisimpi osa sillä ideologiassa on. Koska 64% Koraanista käsittelee vääräuskoisten kohtelua, sen täytyy olla islamin keskeinen opinkappale. Naisten asema miehen seksuaalisten tarpeiden tyydyttäjänä on myös korostunut. Kun Muhammed sai näyn, että hän saa naida adoptiopoikansa kauniin vaimon Zainabin, lempivaimo Aishan kuuluisa ja vitsikäs huomio

Sinun Allahisi on tosi nopea täyttämään toiveesi!

kuvastaa tahattomasti sitä, että Muhammedin omat tarpeet antavat Koraanille merkityksen. USA:n entinen presidentti onkin todennut, että Muhammed on säätänyt islamin mm. sukupuolisen tyydytyksen saamiseksi.

Suomessa on tähän asti tultu jälkijunassa islamilaisen kalifaatin portille. Tämän bloggauksen tarkoitus on tuoda niille ihmisille (enemmistölle) kalpea aavistus siitä, mitä Storhaugin kirjassa kerrotaan. On sietämätöntä, että islamia ei saa arvostella samoin perustein kuin muita ideologioita. Sillä jos islam on "rauhan uskonto" sillä perusteella, että valtaosa maailman muslimeista ei ole jihadisteja, salafisteja tai muslimiveljeskunnan kannattajia, samalla perusteella myös kommunismi ja natsi-ideologia ovat rauhan aatteita.

Ryösti kaupan, poliisi sakotti autoilijaa

Nuivan blogiskenen seuraajat muistavat Pasilan K-kaupan Annan, joka pysäytti juoksukaljoja hakeneet somalipojat. Nyt sama kauppa joutui uudelleen ryöstön kohteeksi, ja kauppias Saku Kytölä toteaan haastattelussa:

Näin aggressiivinen käytös kertoo, että myymälävarkaita eivät seuraamukset kiinnosta lainkaan.
- Päättäjät jankkaavat jonkun soten kanssa vuositolkulla, mutta tämän annetaan tapahtua.
Kunnollisten rangaistusten puute on syy, joka Kytölän mukaan yllyttää varkaita sumeilemattomaan toimintaan.

Helsinkiläinen yrittäjä-poliitikko Tuomo Luoma kertoo blogissaan Pieruttoman hernekeiton maa vastauksen, miksi suomalainen yhteiskunta on niin apaattinen:

Täällä me olla möllötellään ja odotetaan, että valtio maksaa meidän synnytyksen, päivähoidon, koulutuksen, asunnon, elämisen, eläkkeen jne. Että se valtio maksaa koko elämän kaaren ja vastaa kaikesta. Hyvinvointivaltion määritelmä on se, että voi hyvin tekemättä mitään. Joku muu kyllä tekee.

Media kirjoittaa arvostelevasti (aivan aiheesta) Venäjästä, joka rakentaa kulttuuriaan tukeutuen vanhoihin menestyksen aikoihin. Mutta ihan ihka omassa nk. hyvinvointivaltiossamme koko systeemi veronmaksuineen ja tulonsiirtoineen perustuu nk. vanhoihin hyviin aikoihin.

Tämä oma sosialismimme, jota hyvinvointivaltioksi myös kutsutaan, tulee olemaan käytännön seuraamuksiltaan paljon naapurin politiikkaa suurempi taloudellinen sumutus.

Tuon K-kaupan ryöstöstä kertovan uutisen vieressä on toinen uutinen, jossa vanhuksen henkihieveriin hakannut teinipoika saa "rangaistukseksi" työelämään tutustuttamisjakson. Tarina oikein alleviivaa, kuinka aseeton ja hampaaton sosialismi on röyhkeitä ja välinpitämättömiä yksilöitä kohtaan.

Ja kuin oikein kirsikaksi kakun päälle kolmas uutinen samalla aukeamalla kertoo, kuinka poliisi kyttää tyytyväisenä tietyömaan kohdalla autoilijoita. Ylikomisario Dennis Pasterstein, tuo Polpon einstein, perustelee kehittämäänsä sakkorysää kansalaisilta tulleella kannustuksella:

Pasterstein oli itse tehnyt tammikuussa Twitterissä pikakyselyn tietyömaavalvonnasta ja siinä 84 prosenttia vastanneista 238 twiittaajasta näytti vihreää tietyömaiden nopeusvalvonnalle.

Päivän uutisanti siis lyhyesti oli, että väkivaltaiset mielipuolet riehuvat sivullisia raa'asti pahoinpidellen, koska seuraamuksia ei tule tai ne ovat naurettavan mietoja. Sosialismissa suurin rikos oli ideologian arvostelu, kun taas ryöstöt kumpuavat epätasa-arvosta, joka johtuu liian vähästä sosialismista. Ja jos joku saa maksaa rikoksestaan, se on autoilija.

Näinkö tämän kuuluu mennä?

Mitä tekisin sosialidemokraattina?

Sosiaalidemokratia on ideologia, joka nojaa epätasa-arvoon. Se on kuin Orwellin sikojen johtama kolhoosi. En usko sosialistien olevan pahoja ihmisiä, vaan heitä ohjaa hyvin inhimillinen piirre: ahneus.


Kun yhtä ylennetään, on toista väkisinkin alennettava. Jos näin ei olisi, sosialismia äänestäisivät kaikki: jokaista ylennettäisiin rajattomasti. Tuskin SDP haluaa viestiä kansalaisille, että jotain ryhmää ei ylennetä. Totta kai heidän perusväittämänsä on, että ”kaikki mukaan – kaikille parempi maa”.


Tilanne on samanlainen kuin julkisen sektorin velkaantuminen: jos siitä ei ole haittaa, kuten sosialistit väittävät, miksi valtio ei ota muutaman miljardin sijaan velkaa kymmeniä tai satoja miljardeja vuosittain? Jaetaan kaikille niin että pohkeissa tuntuu ja ranteet notkuvat. Nostetaan kansa ryysyistä rikkauksiin velkaa ottamalla!


Vanhan vertauksen mukaan: jos joku vie rahasi lupaa kysymättä, kyse on varkaudesta. Jos ryhmä ihmisiä vie rahasi lupaa kysymättä, kyse on järjestäytyneestä rikollisjärjestöstä. Jos valtio vie rahasi, kyse on verotuksesta.


Sosialistina minä miettisin, onko minulla mitään oikeutta viedä toisten rahoja, vaikka se olisi laillista. Demokratiassa lakeja voidaan säätää enemmistön tahdon mukaisesti. Sosiaalidemokratia onkin lailliseksi tehtyä ryöstöä.


Miksi enemmistö ihmisistä tukee ryöstön laillistamista? Vastaus on Curley-ilmiö, jossa verovaroilla elävät poliitikot haluavat tehdä mahdollisimman ison osan kansalaisista riippuvaisiksi julkisista tuista. Tällöin kansaa hallitsevat ne poliitikot, jotka lupaavat eniten tukia – siis tasa-arvoa.


Ihmiset eivät halua vapautta vaan helpon elämän. Jos joku lupaa rahaa siitä, että äänestät häntä, lopputulos on ilmeinen. Kun 1,7 miljoonaa ihmistä on töissä yksityisellä sektorilla ja 4,5 miljoonaa ihmistä on äänioikeutettuja, on selvää saako etujen leikkaus vai verojen korotus suuremman kannatuksen.


Sosialistina miettisin, onko minulla oikeus ottaa keneltäkään muulta rahaa vastoin tämän tahtoa.