Nuoren naisen raiskanneet muslimit saivat teostaan ehdollista vankeutta. Tuomio on varmaan linjassa yleisen käytännön kanssa, mutta tässä poikkeuksellista olikin tekijöiden nuoruus, selväpäisyys ja lukumäärä. Joukkoraiskaukset ovat harvinaisia edelleen, onneksi. Lasipalatsin Totuus uutisoi, mistä häkki heilahtaa - varasta valtiolta:
HELSINGIN Hämeentiellä sijaitsevan elintarvikekioskin kautta pyöritetty laaja laiton nuuskakauppa toi kolmelle päätekijälle ehdottomat vankeustuomiot.Tuo kioski toimi vuosikausia ja kaikki tiesivät siitä - ei ollut harvinaista nähdä poliisiautoa kioskin kohdalla parkissa konstaapelien asioidessa. Järjetöntä nuuskan kiellossa on se, että se on tupakkaa terveellisempää ja sen myynti on sallittua niin Ruotsissa kuin Venäjälläkin. Omien selvitysteni mukaan Suomen valtio menettää nuuskasta kerättävinä veroina noin 150 miljoonaa euroa. Yhä useampi on siirtynyt nuuskan käyttäjäksi, eikä se ole enää vain urheilijapoikien suosiossa. Entiset tupakoitsijat, kotiäidit ja jopa opiskelijatyöt nuuskaavat.
Tässä nuuskajutussa paljastuu kaikessa karuudessaan sosialistisen kotimaamme oikeudenmukaisuus - naista saa nussia porukalla vasten tämän omaa tahtoa mutta kierräppäs veroja, niin kahleissa istut.
15 kommenttia:
Ettei muuten vaan taas olisi ollut nuuskavainoissa pääpiruna ex-oikeusministeri RKP:n A-M. Henriksson. Näin muistelen, ja joistain kähminnöistä tämän tiimoilta muistan lukeneeni.
Case Tapanilasta tein lyhyehkön Q & A:n, loppuun lisäsin joitain tärähtäneistön kommentteja.
Oinomaos, mä en ymmärrä, miten jollain aikuisella ihmisellä voi olla tarve päättää minun puolestani saanko ostaa nuuskaa, mutta tupakkaa saan. En niinku ihan oikeasti ymmärrä. Mikä niitä vaivaa?
Tärähtäneistön kommentit kirjoituksesi lopussa ovat kuvaavia. He yrittävät selitellä, ettei tuo ollut raiskaus tai ainakaan paha sellainen. No eihän siitä ole kyse - ongelma on islam ja sen mukanaan tuoma uusi machokulttuuri, jolle suomipojat ja tytöt eivät mahda mitään.
Mistä tuo kertoo että valtiovalta rankaisee suhteessa kaikkein ankarimmin veronkiertäjiä? Ei kai vain siitä, että verorahoilla loisivat, päättävät tahot alkavat olemaan hermostuneita kansan asteittaisesta heräämisestä valehteluun ja että ankarilla rangaistuksilla "rikoksista" valtiovaltaa vastaan toivotaan lähetettävän sellainen viesti kansalle, että paras vain olla kiitollinen siitä mitä me päättäjät teille armollisesti annamme tai muuten...
Verolakkohan olisi pomminvarma keino kaataa perseilevä valtiovalta ilman vaaleja tai vallankumousta.
Mm. Valviran ja STM:n virastokalkkunat tietävät parhaiten, mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Taustatukena kaikkivoipa Tulli, tietysti, sekin kun on valtio valtiossa.
Mitä tulee noihin tärähtäneistön aivopieruihin nuo esiin tuomani ovat lievimmästä päästä. En pysty enkä halua ymmärtää niitä idiootteja, jotka moista soopaa viitsivät kirjoittaa. Meitä on moneksi, mutta aivan käsittämättömiä ovat joidenkin vihervassarien aivoitukset. Sekin huomioonottaen, että joku voi olla maksettu trolli.
Ei se ole sosialismista kyse. Se on meidän oikeusjärjestelmästämme.
Valtaa ja valtiota kohtaan kohdistuvat rikokset rangaistaan aina erittäin ankarasti, koska lainsäädännön ja oikeuslaitoksen ensisijainen tehtävä on legitimoida valta ja vallanpitäjien asema. Siksi veronkierrosta tulee aina ehdotonta ja sitä tulee paljon.
Meidän oikeusjärjestelmämme on ollut jo vuoden 1734 laista alkaen sellainen, eikä silloin todellakaan eletty sosialismissa. Tämän vuoksi veronkierto - koska rikos kohdistuu valtiota vastaan - on aina ankarampi rikos kuin yksilöiden väliset väkivalta- ja seksuaalirikokset. Samasta syystä myös virkamiehen surmaaminen virantoimituksessa on aina murha.
Imulippo ja Oinomaos, se on meidän romaanis-germaaniseen oikeusjärjestelmäämme syväkoodattu piirre. Siinä valtio ja vallanpitäjät ovat aivan erityisessä erityisasemassa, ja seuraus on, että valtaa kohtaan kohdistuvista rikoksista rangaistaan aina erityisen ankarasti.
Se puolestaan ei riipu vallitsevasta talousjärjestelmästä eikä hallintomallista, vaan vallitsevasta oikeusjärjestyksestä.
Verrattuna anglosaksiseen common law -oikeuteen, meidän romaanis-germaaninen oikeusjärjestelmämme on erittäinn etatistinen. Anglosaksisessa oikeudessa on kuitenkin paljon sellaisia ikäviä piirteitä, jonka vuoksi sitä ei voi pitää hyvänä vaihtoehtona nykyisellemme.
Imulippo, tällainen rangaistuskäytäntö kertoo yhteiskunnan arvovalinnoista. Sosialismissa paradoksaalisesti rahalla mitataan toiminnan hyödyllisyyttä, koska valtio ottaa tehtäväkseen tulonjaon. Kilpailevia tulonmuodostumisen keinoja ei sallita.
Oinomaos, virastokyöstit ja -kalkkunat ovat vallan ytimessä päättämässä tulonjaosta. Siksi heidän toimiensa oikeutusta ei sovi epäillä.
Matruuna puhuu taas itsensä pussiin. Oikeusjärjestelmä heijastelee kansan arvoja samoin kuin uskonto. Ei ole menestyvää länsimaista yhteiskuntaa, jossa valtauskonto olisi panteistinen, vaikka luonnonuskonto oli länsimaissa vallitseva vielä ihmiskunnan lähimenneisyydessä - Suomessakin noin vuoteen tuhat asti. Sosialismissa etatismi on jo ihan määritelmän mukaisesti kansakunnan johtava aate, ja itsekin toteat että pohjoismainen yhteiskunta on etatistinen.
Matruuna puhuu taas itsensä pussiin. Oikeusjärjestelmä heijastelee kansan arvoja samoin kuin uskonto.
Ei, vaan uskonto luo näköisensä yhteiskunnan ja sanelee kansalle arvot. Oikeusjärjestelmän kanssa on vähän sama juttu, ja yksi oikeusjärjestelmän tavoitteista on, erään tuomarin sanoin, "luoda uusia moraalikäsitteitä". Suomessa noudatettava romaanis-germaaninen oikeusjärjestelmä on ollut tässä maassa vuosisatoja, ja meillä on yhä edelleen voimassa pykäliä, jotka on aikoinaan säädetty vuoden 1734 Aadolf Fredrikin laissa.
Sosialismissa etatismi on jo ihan määritelmän mukaisesti kansakunnan johtava aate, ja itsekin toteat että pohjoismainen yhteiskunta on etatistinen.
Jokainen sosialistinen yhteiskunta on etatistinen mutta jokainen etatistinen yhteiskunta ei ole sosialistinen. Sinulta menivät syllogismit sekaisin.
Skandinaaviset yhteiskunnat ovat olleet erittäin etatistisia jo 1500-luvulta lähtien - mietitäänpä vaikkapa Kustaa Vaasan hallintoa ja sitä tapaa, miten Ruotsista muodostettiin yhtenäisvaltio. Siinä lainsäädännöllä on ollut erittäin suuri osuus. Ja tämä oikeusjärjestelmään sisäänkoodattu etatismi - oikeusjärjestyksen tehtävänä on ensisijaisesti vallan ja valtiokoneiston legitimointi ja vallanpitäjien aseman pönkittäminen - on erityisen leimallinen omallemme. Tästä syystä veronkierrosta rangaistaan aina ankarammin kuin raiskauksesta, koska veronkierto on rikos valtiota ja valtiovaltaa vastaan.
Älä kysy, onko se oikein vai väärin. Se vain on niin, eikä siihen tule muutosta ellei koko oikeusjärjestystämme kumota ja muuteta joksikin toisenlaiseksi, kuten common law tai Codex Napoleonica -tyyppiseksi. Tai halakhaan tai shariaan pohjaavaksi.
Ei, vaan uskonto luo näköisensä yhteiskunnan
Tämä on yksi lempiväitteistäsi, tiedän. Näyttö vain puuttuu. Uskonnot syntyvät ja yhdistyvät sen mukaan, mitä yhteiskunnat ovat valmiita sietämään. Eurooppa islamisoituu, koska tänne muuttaa muslimeita ja eliitti yrittää muokata maaperää sille otolliseksi. En tiedä kumpi voittaa - eliitti vai rahvas - mutta tämä osoittaa hyvin että yhteiskunta luo uskonnon itselleen eikä toisin päin.
Jokainen sosialistinen yhteiskunta on etatistinen mutta jokainen etatistinen yhteiskunta ei ole sosialistinen. Sinulta menivät syllogismit sekaisin.
Paskanmarjat. Syllogismisi voit tunkea Tapanilaasi sillä jokainen etatistinen yhteiskunta on sosialistinen. Lukuisin esimerkein voi tietty osoittaa olevani väärässä.
Mitä tässä olen vuosien varrella seurannut blogiasi, niin sinulla on ihmeellinen käsitys itsestäsi konservatiivina ja oikeistolaisena. Huvittavaa sinänsä että väität ettei kukaan nainen voi olla oikeasti libertaari. Kunnioitan sinua yhtenä suomalaisen blogimaailman ikonina, mutta kyvyttömyytesi kestää arvostelua on surkea.
En väitä olevani oikeassa kaikissa asioissa vaikka osaankin erottaa lässytyksen ja loogisen ajattelun. Valitettavasti täytyy sanoa, että omat väitteesi eivät ole kovin loogisia.
Suomalaiset poliitikot eivät ole oppineet yhtään mitään, (milloin olisivat), sillä kyllä nuuskaa Suomesta saa jos haluaa. Se vain maksaa enemmän. Aivan kuin alkoholi kieltolain aikaan.
Minäkin tuon nuuskaa reissuiltani, vaikken käytä. Myyn sitten eteenpäin pienellä voitolla. En rahan takia, vaan että tulee taas rikottua järjetöntä lakia ja siitäkös saa hyvän mielen.
"Ei, vaan uskonto luo näköisensä yhteiskunnan"
Tämä on yksi lempiväitteistäsi, tiedän. Näyttö vain puuttuu. Uskonnot syntyvät ja yhdistyvät sen mukaan, mitä yhteiskunnat ovat valmiita sietämään.
Ei, vaan toisin päin. Uskonto muokkaa yhteiskunnan näköisekseen ja luo näköisensä yhteiskunnan. Tästä syystä jokainen islamilainen yhteiskunta on Paskastan, mutta jokaisessa Paskastanissa ei vallitse islam.
Eurooppa islamisoituu, koska tänne muuttaa muslimeita ja eliitti yrittää muokata maaperää sille otolliseksi. En tiedä kumpi voittaa - eliitti vai rahvas - mutta tämä osoittaa hyvin että yhteiskunta luo uskonnon itselleen eikä toisin päin.
Ei, vaan nimenomaan toisin päin. Eliitti pyrkii säilyttämään valtansa keinolla millä hyvänsä, ja siksi eliitti omaksuu islamin ja sen arvot. Näin yhteiskunta muokkautuu islamin edessä sille myönteiseksi.
Paskanmarjat. Syllogismisi voit tunkea Tapanilaasi sillä jokainen etatistinen yhteiskunta on sosialistinen. Lukuisin esimerkein voi tietty osoittaa olevani väärässä.
Olet väärässä. [Syystä että et hallitse juridiikkaa etkä logiikkaa]. Esimerkiksi islamilaiset yhteiskunnat ovat erittäin etatistisia, olivatpa ne despotioita, teokratioita tai sotilasdiktatuureja, mutta ne eivät ole sosialistisia.
Suomalainen yhteiskunta ei edelleenkään ole sen enempää sosialistinen eikä fascistinen, vaikka kuinka haluat iskusanojasi viljellä. Sensijaan se on erittäin etatistinen, eikä vähiten siksi, että luterilaisuus on erittäin etatistinen uskonto. Vertaa Norja, Ruotsi ja Saksa. Samoin meidän romaanisgermaaninen oikeusjärjestyksemme on erittäin etatistinen verrattuna vaikkapa anglosaksiseen common law -oikeuteen. Tästä syystä meillä rangaistaan nuuskanmyyjiä veronkierrosta ehdottomalla vankeusrangaistuksella kun taas raiskaajat pääsevät ehdollisella.
Syy on yksinkertainen: veronkierto on rikos valtaa ja vallanpitäjiä vastaan, kun taas raiskaus hallintoalamaista. Meidän oikeusjärjestelmässämme valta, valtio ja vallanpitäjien asema on aina etusijalla hallintoalamaiseen nähden, ja siksi murhaa lukuunottamatta hallintoalamaisiin kohdistuvia rikoksia pidetään aina vähäisempinä ja mitättömämpinä kuin valtaa ja järjestelmää vastaan kohdistuvia.
Tällä taas ei ole mitään tekemistä sosialismin eikä fascismin kanssa, vaan se on oikeusjärjestelmäämme sisäänkoodattu piirre. Se on ollut sitä jo 1500-luvulta saakka, eikä se tuskin tule muuttumaan ihan hetkessä.
Meillä on riippumaton oikeusjärjestelmä. Se tarkoittaa sitä, ettei oikeusjärjestelmämme tarvitse piitata sen enempää vallanpitäjien ukaaseista kuin kansalaisten mielipiteestä eikä kansan oikeustajusta, vaan se on itse itseään täydentävä sisäänlämpiävä systeemi, valtio valtiossa. Siksi se toisaalta pani tsaarinvallan polvilleen - että myös jakaa ehdotonta nuuskanmyynnistä ja ehdollisia raiskauksesta.
Todettakoon vielä, että tuo sinun väitteesi "yhteiskunta luo uskonnon" on alunperin Karl Marxilta peräisin. Hänen mukaansa yhteiskunnan perusrakenteet luovat sen päällysrakenteen, ja ihmisen luokkastatus luo hänen olemukseensa, kuten moraalikäsityksensä, menestymisensä yhteiskunnassa, sivistyneisyytensä, älykkyytensä jne.
Kulttuuri luo yhteiskuntansa ja sen osaksi uskontonsa ja oikeusjärjestelmänsä. Karavaaneja raidaavat beduiinit loivat islamin, jonka jumalaksi he valitsivat kuunjumalan ja oikeusjärjestelmäksi loivat sharian.
Lännen muokkaamalla sosialistisella kristillisyydellä ei taas juurikaan ole yhtymäkohtia alun seurakunnan uskoon.
Länsimainen Valistus ja Ranskan vallankumous otti uskonnokseen eräänlaisen Panteismin ja animismin sekoituksen.
Oikeusjärjestelmäkseen Pariisin ja muut kommuunit loivat sosialistisen vallankumouksen ihanteiden mukaisesti Uuden Järjestelmän, joka levisi kaikkialle Länteen ja lopulta lähes koko maailmaan.
Vanha roomalaiskristillisen järjestelmä pyrittiin järjestelmällisesti hylkäämään.
Seuraavassa Kanadan oikeusministeriön ihannoiva katsaus meidänkin oikeusjärjestelmän synnyn keskeisiin tapahtumiin(Tuomari Giljotiinin nimikin siellä vilahtaa):
"On 10 September 1789, at the express request of the Paris Commune, the Constituent Assembly instructed a seven-member commission to submit a proposal for the immediate reform of the criminal law. Jacques Guillaume Thouret was appointed chairman of the commission. The report was adopted more or less in its entirety and became law on 10 October 1789. The law in question established a whole series of provisional measures designed to increase protection for accused persons. Prominent citizens were immediately assigned to the judges in each town. Every accused was required to be brought before a judge within twenty-four hours. Judgments were rendered publicly. Accused persons were assisted by a lawyer, not only during the judgment but also during all the proceedings. Interrogation on the accused's stool, the tortures of the preparatory and preliminary questions, the oath that the accused were required to swear were naturally abolished. The Constituent Assembly supplemented these provisional measures again when it decided on 21 January 1790, on a motion by Dr. Joseph Ignace Guillotin, that the same offences should be punished by the same sentences, that these sentences would not have any consequences for the families of those convicted, that property could not be ordered to be seized and that the bodies of those who had been tortured would be handed over to their families, if the families so requested, for regular burial.
During this period, the Constituent Assembly drafted projects for the complete reform of the organization of the courts. On 24 March 1790, the Assembly decided that the judicial apparatus should be completely restructured and began at once to discuss three main projects, those proposed by Thouret, Adrien Duport and Sieyès. The law of 16 August 1790 respecting the reorganization of the justice system in general and especially the civil justice system, contained the essence of the Constituent Assembly's work relating to the courts. It was supplemented by a number of other laws, including that dated 16 September 1791 on criminal justice, and by the Penal Code dated 25 September 1791.
Some of the interventions made by Bergasse, Duport and Thouret on the reform of the justice system remain relevant to this day in many respects. Yet, despite their undoubted importance, these texts are known only to a few specialists and have not been translated into English. It therefore seemed useful to make them accessible to a much wider number. We therefore publish here, in French and in English, reflections whose interest has not been eroded by the passage of time."
http://www.justice.gc.ca/eng/index.html
PS. Havaintojeni mukaan Marx ei ymmärtänyt itseään ympäröivästä todellisuudesta juurikaan mitään, sillä juuri vallankumouksen arvojen aiheuttama alempien kansankerrosten kurjistuminen johti tulevaisuudessa luokkasotiin, eikä kapitalismi, mikä päinvastoin kohensi myös köyhemmän kansanosan olosuhteita.
Kumitontun ja Rautaisen Rakastajattaren väliset ideologiset väittelyt ovat - Jaskan Pauhannan maantietoaiheisten pauhantojen jälkeen - parasta, mitä internetillä on tarjota. Kiitos kummallekin siitä, että tarjoatte meille sirkushuveja. Sirkushuveja siksi, koska vain parhaat väännöt voivat saada sinut samaan aikaan ajattelemaan ja nauramaan.
Minä en pysty ymmärtämään miten vapaiden yksilöiden muodostama yhteisö voisi selviytyä muutamaa sukupolvea pidempään muuten kuin tarrautumalla irrationaaliseen, käskevään uskomukseen koska vapaa yksilö ilman sivistävää länsimaista kasvatusta on pelkkä elukka, joka elää edistääkseen omaa etuaan. Itsekin toki ihannoin vapautta, mutta lähinnä vapautta olla kokematta muiden vapautta omalla ihollani.
Olen aina ihmetellyt tätä kaksinais-mielisyys-jakoisuutta(?) uskonnon suhteen: ateistien mielestä peruste uskontojen tarpeettomuudelle on se, että uskonnot perustuvat jollekin mitä ei voi mitata, kun omasta mielestäni juuri tämä ihmisakunnan suunnaton tarve lohduttaa itseään jollakin yliluonnollisella on nimenomaan todiste siitä että uskonnot ovat äärimmäisen tarpeellisia. Voisiko tämän siis nähdä niin, että ateistit haluavat tietoisesti kiduttaa uskovaisia ottamalla näiltä pois sen mikä heitä kaikkein syvimmin vetää puoleensa?
Hyvä tuo Karin linkki, kiitoksia! Matruunan Marx-kommenttiin en viitsinyt vastata, koska olen jo aiemmin osoittanut sen olevan väärä, mutta kun Matruuna ei joko ymmärrä lukemaansa tai välitä, niin turha on tapella. Sivulliset eivät erota kumpi on sika ja kumpi se ihminen.
Imulippo, en ehkä ymmärtänyt täysin kysymystäsi, koska en koe että ateistit olisivat ottamassa keneltäkään uskontoa pois. Poliittinen ateismi kyllä sitä tekee - ahdistaa erityisesti kristinuskoa nurkkaan, mutta poliittisen ateismin nimi onkin sosialismi. En yleensä kysele ystävieni uskonnollisia vakauksia, koska en ole kiinnostunut siitä. Sen takia omakohtaisesti en myöskään tiedä, ketkä ovat ateisteja ja ketkä eivät. Omassa tuttavapiirissäni on yhtä paljon ateismia levittäviä paasaajia kuin omaa uskonnollisuuttaan korostavia.
Kuten Kari tuossa yllä totesi, nykyinen kristinusko ei edusta sitä oppia, jota Jeesus opetti ja edusti. Siksi en itse ole myöskään kiinnostunut nykyisen kristinuskon suuntauksista. Islamista tai jostain itämaisesta satuilusta nyt puhumattakaan. Animismi ja panteismi kuuluvat historian romukoppaan, joten vähiin käyvät uskonnot, joista itse löytäisin mitään kiinnekohtaa.
Lähetä kommentti