perjantai 14. syyskuuta 2012

Muhammed on tabu

YLE:
YK:n pääsihteeri Ban Ki-Moon on tuominnut muslimimaissa raivoa nostattaneen profeetta Muhammedista tehdyn pilkkavideon. Banin antaman lausunnon mukaan internetissä leviävä video on vastenmielinen.

Wikipedia:
Nykyaikana tabulla tarkoitetaan usein erityisesti jotain sukupuoliasioihin kuuluvaa sanaa, jota ei häveliäisyyssyistä mainita. Yksinvaltaisissa maissa tabuja ovat poliittisen järjestelmän kieltämät sanat ja puheenaiheet. Demokratioissakin tabuiksi on sanottu myös monia poliittisesti epäkorrekteja sanoja ja ilmauksia.
Muhammad

9 kommenttia:

IDA kirjoitti...

Sitä odotellessa, koska ensimmäinen edistyksen eurooppalainen airut toteaa, että Brianin elämä on vastenmielinen ja rasistinen elokuva.

Vasarahammer kirjoitti...

Muhammadiin liittyy islamilaisessa maailmassa paljon tabuja. Esim. hänestä ei saa esittää kuvia eikä hänen täydellisyyttään saa epäillä.

Nykymaailmassa Muhammad on kuitenkin tabu myös länsimaissa, koska Muhammadin kuvaaminen tai arvostelu suututtavat muslimeja.

Muhammad-pilakuvakriisissä ja tässä viimeisimmissä ei ole järkyttävintä se, kuinka muslimit turvautuvat väkivaltaan silloin, kun heidän tabujaan rikotaan. Järkyttävintä on se, kuinka länsimaiden poliittinen eliitti ja tiedotusvälineet legitimoivat riehujien toimet syyttämällä väkivaltaisuuksista pilapiirtäjiä ja elokuvantekijöitä.

Kumitonttu kirjoitti...

Juuri näin. Oleellista ei ole huomata mitä muslimit reagoivat vaan se, että heidän reagointinsa vaikuttaa juuri niin kuin he haluavat. Esimerkiksi työpaikkakiusaajan keskeisin pyrkimys on hiljentää ja vaientaa kaikki keskustelu, joka voisi heikentää hänen asemaansa. Muslimit käyttäytyvät kulttuurisesti aivan samalla tavalla. Ja siksi länsimainen eliitti muistuttaa kovasti työpaikkakiusaajia, kun he eivät puutu moiseen toimintaan.

Michael Perukangas kirjoitti...

Moni sekoittaa sananvapauden provokaatioon. Pyhäinkuvat ovat kiellettyjä islaminuskossa. Ja sitten kun muurahaispesään sohaistaan, saadaan aihetta sanoa, että mitäs minä sanoin, tämäkin taas todisti että väkivaltaisia ovat.

Ei tarvitse mennä hirveän kauas taaksepäin niin täälläkin olisi joutunut roviolle vaikka krusifiksin häpäisystä. Eikä vaikka Puolassakaan kovin hilpeitä seurauksia siitä taitaisi olla.

Kristittyjä on monenlaisia. On herännäisiä, enemmän ja vähemmän kirjaimellisesti raamattunsa lukeneita, luterilaisia, katolilaisia, herra ties mitä. Niin on muslimeitakin.

IDA kirjoitti...

Aika kauas taaksepäin saa mennä, että täällä olisi joutunut roviolle krusifiksin häpäisemisestä, jos on koskaan joutunutkaan.

Jo uskonpuhdistuksen aikana krusifiksit tuhottiin ihan maallisen vallan toimesta ja krusifiksin esillä pitämisestä saattoi paremminkin joutua mestattavaksi, kuin sen häpäisemisestä.

Tuo on kuitenkin sivuseikka. Näitä yksittäisiä provokaatiota islamin suuntaa ei edes ole paljon ja ne ovat yleensä luonteeltaan sellaisia, että niitä ei voi estää ja niitä voi tapahtua puhtaasti vahingossakin, jos emme ota elämämme ohjenuoraksi islamin kunnioittamista.

Kumitonttu kirjoitti...

olisi joutunut roviolle vaikka krusifiksin häpäisystä

Kristinuskon levitessä Suomeen jo 1500-luvulta alkaen kuolemantuomiot olivat erittäin harvinaisia. Syynä oli, että itsemurhaa pidettiin erittäin suurena syntinä. Valtio pelkäsi, että joku itsemurhaa hautova voisi tehdä niin kammottavan rikoksen, että hänet tuomittaisiin siitä kuolemaan. Sen takia kuolemantuomiota ei todellakaan saanut mitenkään heppoisin perustein, lähinnä vallankaappausyrityksestä tai vastaavasta.

Islamin asenne ihmiselämään näkyy siten myös sen nimissä annetuissa rangaistuksissa. Kuten ehkä tiedät, profeetta Muhammed on ilmeisesti persialaisen kuninkaan keksintöä joskus 700-800-luvulla, koska tämä tarvitsi moraalikoodiston sotilailleen ryöstöretkillään. Islam on ihmisvihamielinen uskonto kuten kaikki muutkin vasemmistolaiset aatteet.

Kuten Ida toteaa, provokaatio ei nyt ollut keskeistä, vaan se, että kaltaisesi poliittista korrektiutta vaaliva eliitti kuvittelee, että muslimien riehunta on jotenkin MEIDÄN VIKAMME! Kerro minulle, miten minä olen vastuussa siitä, että muslimit tappavat Amerikan suurlähettilään ja repivät paikkoja rikki? Miten kukaan voi olla vastuussa toisen tekemisistä tämän kaltaisessa tilanteessa.

Ja ihan lopuksi Michael, islam ei suinkaan kiellä pyhien hahmojensa kuvaamista. Tuo on erittäin väärä mutta yleinen mielikuva. Sunnit, jotka riehuvat, kieltävät kuvat mutta shiiat eivät.

Annan Michael pienen vinkin: jos perustelet riehumista kuvakiellolla, ota ensin selvää, kieltääkö islamn kuvien käytön.

Tomi kirjoitti...

Kumis, älä ota tätä millään pahalla, mutta sinulla on virhellinen käsitys. !600-luvulla kuolemantuomion sai valtvasta joukosta rikoksia, näihin kuului Jumalan pilkka, noituus, aviorikos, vanhempiaan vastaan pullikointi, eläimiin sekaantuminen jne.. Myös väkivaltarikoksista tuli kuolemantuomio.

Alioikeudet (käräjäoikeus) antoi näistä systemaattisesti kuolemantuomion. Hovioikeus (Svean hovioikeus) kuitenkin monasti lievensi tuomiota.
!600-luvun puolivälin jälkeen kuitenkin hallinto kiristi otettaan hovioikeudesta ja kuolemantuomiot alkoivat pysyä kuolemantuomioina.

Kumitonttu kirjoitti...

Tomin kommentti pääsee läpi merkityksellisyytensä takia.

Olet väärässä. Teemu Keskisarjan kirja "Kyynelten kallio" käsittelee hänen muun tuotantonsa ohella tätä aihepiiriä. Hän on perhtynyt vanhoihin oikeuden pöytäkirjoihin, joten paremman puutteessa luotan häneen.

Keskisarjan mukaan kuolemantuomiota ei annettu edes eläimiinsekaantumisesta, aviorikoksesta tai raiskauksesta, jos syytetty kielsi loppuun saakka syyllisyytensä. Tämä johtui juuri tuosta "jumalan kädestä", johon oikeus ei halunnut itseään asettaa langettaessaan mahdollisen

Kumitonttu kirjoitti...

kuolemantuomion.

(Sviddu)