torstai 12. joulukuuta 2013

Energiatodistus - uusi paskalaki



Toimittaja Martti Backman analysoi suomalaista energiapolitiikkaa Talouselämä-lehden numerossa 39/2013. Hän toteaa, että taloilta vaadittava energiatodistus paljastaa, mihin energiapolitiikkamme - koko EU:n laajuisesti toki - oikein perustuu.

Esimerkkinä käytetään kahta taloa, joista toinen on vanha 70-luvun määräyksillä tehty ja toinen uusi, keskimääräistä paremmin eristetty. Enimmäistä lämmitetään kaukolämmöllä ja jälkimmäistä suoralla sähköllä. Molempien energiatodistukseen saama luokka on varsin huono eli D.

Rakennusalan ammattilaiset ovat jo pitkään hokeneet, että vanhojen talojen energiataloutta ei ole mahdollista tehdä niin halvalla, että asukas siitä taloudellisesti voisi hyötyä. Asukkaalle energiatodistuksesta ei siis ole mitään hyötyä.

Lähes kaikki Suomessa myytävä sähkö on päästötöntä ja siitäkin melkein puolet uusiutuvaa. Selitys on siinä, että öljyn kerroin on yksi, mutta sähkön 1,7. Sähköautoja pitäisi tämän logiikan mukaan rankaista 1,7-kertaisella maksulla, mutta sähköautoilua jostain syystä tuetaan eikä kuriteta. Koska sähköautolla voi ajaa kaupungissa, missä asuvat vihreät.

Energiatodistuksella tähdätään fossiilisten polttoaineiden säästämiseen. Ymäristöministeriön mukaan sähkön käyttöä pyritään ohjaamaan teollisuuden ja kaupan koneiden ja laitteiden käyttöön, koska niitä ei voida käyttää muilla energiamuodoilla. Sen sijaan lämmitykseen kelpaavat myös muut energiamuodot. Sähkö on siis ikään kuin liian pitkälle jalostettua tuotetta käytettäväksi rahvaan töllien ja torppien lämmittämiseen. Kaikki tämä selvisi nyt, kun energiakriisistä asti on kehotettu rakentamaan sähkölämmitteisiä taloja!

Ympäristöministeriötä huolettaa vain yhden tietyn luonnonvaran, uraanin, kulutus. Vihreät katsovat, että ydinvoima tuhlaa luonnonvaroja, koska ydinreaktorin tuottamasta lämmöstä ajetaan 2/3 lauhdevetenä silakoille. Ministeriö olisi yhtä hyvin voinut määrittää hävikiksi 98%, sillä sen verran uraanin säteilyenergiasta menee hukkaan. Hävikillä ei edes ole mitään vaikutusta uraanin riittävyyteen, koska kehittyvillä tekniikoilla uraania riittää tuhansiksi vuosiksi. Ydinsähkön rangaistusvero on puhtaasti poliittinen, ideologinen arvovalinta.

Ympäristöministeriön vihreiden aatteiden maksumiehiksi on kevein perustein laitettu omakotiasuja. Lopullinen tavoite on sama kuin liikenneministeriön GPS-paikantimilla: säätää kiintiestöverotuksen pohjaksi energiatodistukseen perustuva tehokkuusluokka. Käytännössä siis vanhat ja kaukolämmön ulottumattomissa olevat asukkaat maksavat tulonsiirtoa kaupungeissa ja kaukolämmöllä lämmitettävien talojen verot.

31 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

Kiinteistövero on kunnallinen vero, joten tuo tulonsiirtonäkökohta ei ehkä ole nyt ihan kohdallaan.

Vertaus paskalakiin on osuva, ja kuvastaa hyvin sitä mikä ns normiohjauksessa on vikana. Mukavaa nähdä että alat itsekin tulla järkiisi tässä asiassa.

Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

Pieni lisäjuonne: erityisen tehokkaasti eristetyt talot ovat loistavia homeenkasvatusalustoja; kosteus kun väkisinkin jää myös tällaisen termospullon sisälle, missä energiatehokkuus on nostettu tappiin. Kaipa ne ihan hyviä taloja ovat, energiataloudellisesti. Mutta ei siellä ihminen voi elää.

tikkablog kirjoitti...

Näinhän se taitaa olla.
Kävin pitkästä aikaa Jätkäsaaressa yks ilta, autolla tietenkin.
Onhan se kyllä sen sortin asuma-alue, että tavallaan jo muistuttaa slummia. Siis se ahtaus ja ankeus mitä niihin kanikoppitaloihin on saatu laitettua. Vastapäisen talon parvekkeelle voi ojentaa aamukahvit ihan käsipelissä, niin on tiivistä, vihreää unelmaa sinne tehty.
Heräsikikin siinä ajelessa kysymys: onko tämä Vihreiden unelma-aluetta, sitä "edistystä"?

Igor kirjoitti...

Jotain hämärää tuossa energiataloudellisuusluokituksessa oli aistittavissa. Kiitoksia kun avasit sen. Ihan pöljää. Tämähän haiskahtaa samanlaiselta kuin puoluekannatuksen gallupit jossa liian hyvin menestyneille perussuomalaisille
on oma korjauskerroin.

Kari kirjoitti...

Vierailin Olkiluodon ydinvoimalassa pari vuotta sitten. Itse voimalaan ei päässyt, mutta vierailukeskus on oikein hieno. Olkiluodossa tuotettiin 14,5 TWh sähköä vuonna 2012, kun sähkötuotanto oli yhteensä 85,2TWh eli Olkiluodon osuus oli 17 % koko Suomen sähkötuotannosta.

Reaktoreissa on 128 tonnia uraania, josta vaihdetaan vuosittain neljännes, joten 17 % sähköstä tuotettiin 32 tonnilla uraania. Kuten toteat, suurin osa energiasta on edelleen jäljellä tuossa käytetyssä uraanissa, tosin kaikkea energiaa ei siitä sähköksi voi muuttaa.

Vertailun vuoksi vuonna 2012 kulutettiin 3.554 tonnia kivihiiltä, siis yli sata kertaa enemmän. Sillä tuotettiin 6,6 TWh sähköä, 8 % sähköntuotannosta. Toki samalla saatiin myös lämpöä 9,2 Twh.

Nämä ovat pysäyttäviä lukuja. Mietitäänpä vaikka logistiikkaa. 17 % Suomen sähköstä tuotettiin 32 tonnilla uraania ja 3.554 tonnilla kivihiiltä tuotettiin 8 % sähköstä. Uraani mahtuu periaatteessa yhteen rekkaan, kivihiileen tarvitaan yksi rahtilaiva tai useampia. 3.554 tonnia kivihiiltä on melkoinen kasa, 32 tonnia uraania sopii yhteen varastoon.

Jos sähköautot yhtään yleistyvät, on aivan varmaa, että niitäkin aletaan verottaa viimeisen päälle. Eivätkä kaikki virheät niitä kannata, koska ne vievät katutilaa busseilta.

Kun on seurannut keskustelua suomalaisen rakentamisen laadusta, ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen, että reilun kymmenen vuoden kuluttua paljastuu valtavasti hometaloja. Rakennusfirmoille tämä toki sopii erinomaisesti, rahantuloa ei voi estää.

Valkea kirjoitti...

Off-topic tiedoksenne:

http://oiomi.com/most-western-european-muslims-are-islamic-fundamentalists-study-finds/

Tomi kirjoitti...

Väitteesi Suomessa tuotetun sähkön päästöttömyydestä ei voi pitää paikkaansa. Uraanin riittävyyteen ei vaikuta mikään tekniikka. Sitä riittää niin kauan kuin sitä riittä, eli arviolta reilu sata vuotta. Ydinpolttoaineen riittävyys taas on eri asia kuin uraanin riittävyys. Tekniikan kehittyessä voidaan ottaa esim. toriumia käyttöön.

Epäilen myös väitettäsi, että puolet Suomen sähköstä tuotettaisiin uusiutuvilla. Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että puolet Suomen sähköstä tuotettaisiin vesivoimalla. Muut uusiutuvat ovat häviävän pieniä Suomessa.

Tomi kirjoitti...

Vuonna 2008 vesivoimalla ja tuuli voimalla tuotettiin n. 23% Suomen sähköstä. Hakkeen poltto tuskin nostaa suhdetta yli 30%.
Eli uusiutuvilla ei tuoteta kuin neljännes sähköstä.

Tomi kirjoitti...

Luonnonuraani ei ole ole kokonaisuudessaan käytettävissä ydinpolttoaineena. Ainoastaan uraani-235 kelpaa polttoaineeksi normaaleissa reaktoreissa. Sitä on luonnonuraanissa vain muutama prosentti.

Anonyymi kirjoitti...

Karin ilmoittamiin kivihiilen käyttömääriin taisi lipsahtaa pieni (no ei ehkä ihan pieni) desimaalivirhe. 3 500 tonnia olisi yksi pienehkö laivalasti. Aivan noin tehokas polttoaine kivihiili ei ole.

Tilastokeskus kertoo seuraavaa: Kivihiilen kulutus kasvoi 47 prosenttia Tilastokeskuksen ennakkotiedon mukaan tämän vuoden tammi-syyskuussa verrattuna viime vuoden vastaavaan ajankohtaan. Kivihiiltä käytettiin sähkön- ja lämmöntuotannon polttoaineena yhteensä 3,4 miljoonaa tonnia, mikä vastaa energiasisällöltään noin 85 petajoulea.

Kumitonttu kirjoitti...

Backman kirjoitti: "Lähes kaikki Suomessa myytävä sähkö on päästötöntä ja siitäkin melkein puolet uusiutuvaa."

Tomi kirjoitti: "Väitteesi Suomessa tuotetun sähkön päästöttömyydestä ei voi pitää paikkaansa."

Energiateollisuus kirjoittaa: "Uusiutuvat 41% ja hiilidioksidivapaat 73%".

Eli "lähes kaikki" kattaa 73% ja "melkein puolet" tarkoittaa 41%.

Tomille hatun arvoinen nosto siitä, että käyttäydyt mallikkaasti uudella omaksumallasi linjalla.

Sellainen edellytys jatkoa ajatellen, että edellytän vastaväitteillesi jatkossa linkit, eli sinä saat kritisoida kunhan todistat väitteesi etkä laita sitä tehtävää minulle, koska aika ei nyt valitettavasti tahdo riittää siihen hommaan. Jos Backman kirjoittaa jotain, hän on kylälä tarkistanut lähteensä kokeneena toimittajana. Sinun omat epäilyksesi eivät riitä vastaväitteiksi.

Mutta kuten sanottua, hyvin olet skarpannut ja siitä kaikki tämän blogin lukijat varmasti ovat tyytyväisiä, minä myös. Vielä kun arvostat blogin lukijoita ja teet taustatyöt itse valmiiksi, olet verraton lisä tietoinesi.

Kumitonttu kirjoitti...

Niin ja lisäys (Wiki): "Suomi on poikkeuksellisen riippuvainen sähkön tuonnista: jopa 15–20 % kulutuksesta joudutaan kattamaan tuontisähköllä."

Kun Suomen ostama sähkö on joko venäläistä ydinsähköä tai norjalaista/ruotsalaista vesivoimaa, niin loppukin Backamnin väitteestä on suunnilleen kasassa.

Tomi kirjoitti...

Luulen energiateollisuuden ja Backmannin laskevan turpeen uusiutuvaksi. Energiateollisuus on yrittänyt lobata turvetta uusiutuvaksi. Ydinvoima on päästötöntä, mutta ei uusiutuvaa.

Lähteenä minulla oli aiemmin Wikipedian artikkeli Suomen sähköstä, eli tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6ntuotanto

Tomi kirjoitti...

Tarkisti tuon energiateollisuden viitteen ja tosiaan uusiutuvien osuus on 41% (biomassan osuus on yllättävän suuri).
Energiateollisuus näyttää laskevan biomassan CO2-neutraaliksi. Tämä on vähintäänkin kyseenalaista.

Tomi kirjoitti...

Lisätään vielä, että tuo energiateollisuuden tilasto pitää nähtävästi sisällään tuodun sähkön (josta valtaosa on tuotettu vesivoimalla).

Kumitonttu kirjoitti...

Ja nyt vielä kun maltat odottaa liipasinsormeasi sen verran, että saat ne one-linerit yhteen kommenttiin, niin kunniankukko laulaa hoosiannaa.

Kumitonttu kirjoitti...

Tomi kirjoittaa "tuo energiateollisuuden tilasto pitää nähtävästi sisällään tuodun sähkön"

Energiateollisuus kirjoittaa "Sähkön tuotanto energialähteittäin 2012 (67,7 Twh)"

Tilastokeskus kirjoittaa: "vuonna 2012 sähkön kulutus oli 85,2 TWh"

Eli vielä kerran - tarkista, tarkista ja tarkista. Muuten lupaavasti uudelleen alkaneen kommentoijasi ura tässä blogissa kiekuu vain kolmasti kuin siinä tunnetussa raamatun kertomuksessa.

Kumitonttu kirjoitti...

Ja näitä en myöskään aio sietää:
Lähteenä minulla oli aiemmin Wikipedian artikkeli Suomen sähköstä, eli tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6ntuotanto

eli laita suorat hyperlinkit (onko se oikea sana?) etkä odota että lukijat jaksavat copy-pastettaa niitä. Sen kun teet niin hyvin menee ja tervetuloa kommentoimaan.

Tomi kirjoitti...

KT, kiitos neuvoista. Tiedustelisin kuinka hyperlinkki tehdään (googlella toki löytäisin itsekin).

Igor kirjoitti...

On tämä vähän off-topic mutta Tomi ja vaikka muutkin: En ole löytänyt kunnon keinoa lisätä linkkejä Bloggerin kommentteihin. Olen kehittänyt seuraavan tekstin, jonka muokkaan Notepad/Muistiossa aina sopivaksi ja sitten siirrän copy/pastella kommenttiin.

Ohjeen käyttöohje:
korvaa esimerkkilauseessa sana [pienempi] merkillä "<" ja [suurempi] merkillä ">" ja tässä se kopioitava teksti:

[pienempi]a href="http://xxx.blogspot.fi/jutunosoite.html" [suurempi]tämä teksti toimii alleviivattuna linkkinä [pienempi]/a[suurempi]

Oli pakko näin kömpelösti kuvata sinänsä kätevä kikka lisätä linkkejä kommentteihin Bloggerissa.

vieras kirjoitti...

Täällä tehdään linkit niin että

(pienempi kuin)a href="linkki" rel="nofollow"(suurempi kuin)linkin nimi(pienempi kuin)/a(suurempi kuin)

Tiedemies kirjoitti...

Laita <> merkkien sisään: a href="osoite.xxx" ja sitten linkin näkyvä teksti, ja sen jälkeen taas <> väliin /a. Saat näkyviin HTML lähdekoodin useimmilla selaimilla painamalla oikeaa hiiren näppäintä tekstin kohdalla ja valitsemalla "view source" tms..siitä voit katsoa mallia. toimimaton esimerkkilinkki.

Tiedemies kirjoitti...

Ja siis vielä korjaus: jos et laita siihen linkin osoitteeseen että http://jnejne, niin se lätkäisee siihen eteen lähtösivun osoitteen, eli linkki on silloin suhteellinen. Unohdin tämän.

Kumitonttu kirjoitti...

Kiitos avauksesta Tiedemies. Pääsen vasta illalla kommentoimaan laajemmin mutta seuraan kommentointia parhaani mukaan. Ovet ovat auki. Onhan Tää aika hyvä, että ei poliitikot eikä media säätele tällaisia kansalaiskeskusteluita!

Anonyymi kirjoitti...

Kuten Turkkulaanen kirjoitti, alalla toimivat enteilevät näitä energiamääräyksiä seuraavan homepommin.

LVI-alalla toimivat henkilöt joiden kanssa olen asiasta jutellut, pitävät tätä itsestäänselvänä.

Mm. viimeisessä Helen-lehdessä annettiin ymmärtää, että energiaa kannattaa säästää säätämällä ilmanvaihtoa pienemmälle. Siis pullotaloissa.

Eräät herrat, joilla on LVI-alan kokemusta yhteensä lähes sata vuotta, olivat törmänneet uriensa aikana liialliseen ilmanvaihtoon kokonaista kaksi kertaa. Siis lähes sata vuotta kokemusta ilmanvaihdosta ja vain kaksi tapausta missä voitiin puhua hieman liiallisesta ilmanvaihdeosta.

Ja kuitenkin annetaan ymmärtää, että kannattaa terveytensä hinnalla vähentää ilmanvaihtoa?! Uskomatonta!!!

t: Vittuuntunu Stadilainen

Tiedemies kirjoitti...

Ilmanvaihto on energiahäviöstä lopulta aika pieni osa. Tai siis, jos eristys on muuten kunnossa niin sitten se tietty on isompi osa. Mutta tosiaankin, ei ilmanvaihdosta yleensä kannata tinkiä. Lämmön talteenotto tietty kannattaa. Itselläni ei ole. Ja katon eristys on mitätöntä, joten se on nyt säädösten vuoksi edessä tänä talvena. Toivotaan ettei tule kosteusongelmia. Lämpövuo kun myös pitää kondenssikosteutta poissa...

Anonyymi kirjoitti...

Tiedemiehelle:

Koska olen paska kirjoittaja, pitänee taas hieman täsmentää. Lähes aina käy niin, että kun olen lähettänyt viestin, tajuan tehneeni jonkin hirveän virheen ja esim. jättäneeni jotain oleellista pois. :-)

Mielessäni oli tuota naputellessani lähinnä normaali kerrostalo perus lämmön talteenottavalla ilmanvaihtokoneella.

Mutta kuten sanoin, mua todella ihmetyttää tuo viimeksi Helsingin energian lehdessä ollut juttu jossa kehotettiin ilmanvaidon vähentämiseen. Se ei ollut todellakaan ainoa laatuaan.

Toki Suomalaisissa kiinteistöissä on vielä paljonkin kohteita, joissa voi säästää lämmityskuluissa. Aloittaa voi vaikka käymällä seiniä ja ikkunanpuitteita läpi lämpökameralla tai ihan kämmenselällä kokeilemalla. Voi olla puutteellisia eristyksiä ja kylmäsiltoja ja sen sellaisia.

Mutta se, että annetaan ymmärtää, että olisi järkevää säästää juuri ilmanvaihdossa, on täysin vastuutonta! Ajatelkaa, jos jonkun elintarviketehtaan johto päättäisi hieman säästää energiaa tinkimällä kylmäketjusta ja ihmisiä alkaisi sitten sairastumaan ja kuolemaan vatsatautiin!

Toisin kuin idioottipoliitikot, veikkaisin tällaisten nilkkien joutuvan vastuuseen aika nopeasti "säästötoimistaan".


t: Veetuuntunu' Stadilainen

Kumitonttu kirjoitti...

Tämän mukaan ilmanvaihto olisi suutin yksittäinen kuluerä kiinteistön energiankäytössä. Minä en ole perehtynyt asiaan sen enempää.

Vittuuntuneen stadilaisen tavoin olen kyllä huolissani vaatimuksista huonontaa ilmanvaihtoa. Se on edesvastuutonta, koska valtaosa energianhinnasta on poliittisista päätöksistä ja vihreästä asketismista johtuvaa. Meillä ei olisi mitään syytä rangaista pienituloisia lämmityksestä.

Kreikassahan tuhansien arvioitiin kuolevan ennen aikaisesti, kun sähköveron korotuksen takia köyhät polttivat huoneistoissaan kaikkea mahdollista roskista alkaen. Mutta eihän sosialisteja köyhät kiinnosta - heitä kiinnostaa rikkaiden verottaminen.

Anonyymi kirjoitti...

Mulla ei ole tässä muuta puolustusta, kuin vedota edellisen kirjoitukseni ekaan kappaleeseen :-)

Tuossa linkissäsi todetaan, että "Ilmanvaihdon lämmöntalteenotto on tapa vähentää energian kulutusta, lähes puolet kaikesta energiasta käytetään rakennusten lämmitykseen ja jäähdytykseen ja siihen käytetystä energiasta noin _puolet aiheutuu ilmanvaihdosta, kun se toteutetaan "ikkuna auki" -menetelmällä._" Ja tämä onkin totta.

Mutta se, että luodaan sellaista käsitystä, että nykyaikaisten määräysten mukaisesti bygatuissa taloissa juuri ilmanvaihto olisi se oikea säästökohde, on täysin älytön. Ja edesvastuuton.

Tässä tehosuhteita: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmanvaihtokone Huom. hyötysuhteet.

Ja tässä eräs toteutustapa: http://www.sahkoala.fi/koti/lehti/sahkoala_koti_2009/lammin_koti/fi_FI/ilmanvaihto/_print/

Kaavakuva IV-masiinasta: http://kamistad.net/pic-1/ilmanvaihtokone.html

Isommat pojat ovat kertoneet, että joissain kiinteistöissä on päästy lisäeristyksillä ja säästöneuvoilla (esim. lämpimän käyttöveden kulutuksen laskeminen) jne. _jopa 40-50%:n säästöihin vuositasolla!_ Eli säästökeinojen tutkiminen todella kannattaa. Jo pelkkien ikkuna- ja ovitiivisteiden uusiminen voi saada aikaan huomattavaa säästöä.

Ehkä jossakin vihervasemmistolaisessa rinnakkaistodellisuudessa ihmisten kannattaa vähentää pullotalojensa ilmanvaihtoa asumisviihtyvyydestä, terveydestä ja kiinteistöjen kunnosta riippumatta.


t: Vee-tuuntunut Stadilainen

Kumitonttu kirjoitti...

Suomessa lämmittäminen maksaa ja hallitus kurjistaa ideologisista syistä (sosialismiin liittyvä antikonsumerismi ja -amerikkalaisuus) elintasoa erityisesti köyhillä. Keskiluokka joutuu tinkimään jostain muusta kattaakseen kohonneet energialaskut. Omat sähkölaskuni ovat tällä vuosituhannella tuplaantuneet, bensan hinta ei mun mielestä ole noussut edes 50%.

Anonyymi kirjoitti...

Veronmaksajaa kuritetaan ja kunnolla. Business miehet lobbaavat uusia maksuja ympäristön suojelun nojalla. Ministeri Kyllönen kiukuspäissään jo paljasti, että uusi satelliittipohjainen km-vero pitää saada heti voimaan, koska vihreät autot kuluttavat liian vähän ja autokauppa on tyssänyt veronkiristyksen vuoksi.
Bensaveron nostaminen ja autoveron nostaminen on tullut siis tiensä päähän.
Verokertymä on molemmissa on ollut negatiivista. Vanhojen autojen (jo autovero kertaallen maksettu) pitää vielä ottaa osaa valtion talouden paikkaamiseen.
Mitä Ollilalle on luvattu, jotta järjestelmä saadaan ennätysvauhtia toimintaan?

Ihan varmasti muut liikkumiseen liittyvät verot pysyvät, mutta autovero tulee poistumaan brysselin painostuksen vuoksi.
Ihan sama mitä pieni ihminen tekee säästäkseen, niin verottaja keksii kyllä tienuukeinon.

stadin EKa