Kuten esimerkiksi rouva syyttäjä aka Ritva Santavuori muistaakseni kirjassaan mainitsee, Suomen rikoslain uudistus 1970-luvun alussa oli nykyisten demlalaisten käsialaa. Kuulemma ihan sanatarkkoja lainauksia myöten apuna käytettiin Neuvostoliiton rikoslakia. Sosialismissahan pahin rikollinen on valtiota, kommuunia, vastaan rikkova henkilö. Varkaat ja muut "tulontasaukseen" oman käden oikeutta soveltavat olivat epätasa-arvoisen yhteiskuntajärjestelmän uhreja. Koska sosialistinen ideologia ei pane painoa yksilönvapaudelle, myöskään sen henkirikoksista antamat rangaistukset eivät ole kovia.
Iltalehden mukaan murhasta 1995 elinkautisen vankeusrangaistuksen saanut Jari Kolivaara raiskasi alle 20 vuotiaan tytön heti vankilasta vapauduttuaan.
Iltalehden mukaan murhasta 1990 elinkautisen vankeusrangaistuksen saanut 47-vuotias mies tappoi 31 vuotiaan miehen heti vankilasta vapauduttuaan.
Näitähän tulee kuin sieniä sateella.
15 kommenttia:
Suomen oikeusjärjestelmää nimittää kaksi erityispiirrettä:
1 Laimeat tuomiot
Pääsääntöisesti kovistakin rikoksista saa verrattain laimean tuomion. Murha ensikertalaisena tietää puolitettua elinkautista, eli 12 vuotta. Raiskauksesta saattaa selvitä kuukausilla.
Miksi näin? Koska lakimiespiirit ovat Suomessa verrattain pienet (vuosittain valmistuu n. 500 lakimiestä). Siten esim. Neuvostoliitto vaikutti merkittävästi suomalaiseen rikosoikeuteen. Oli helppoa vaikuttaa suomalaisiin lakimiehiin, koska niiden määrä oli rajattu.
Neuvostoliitto halusi lisätä tavallisen suomalaisen rivikansalaisen epäluottamusta oikeusjärjestelmään ja sitä kautta suomalaiseen (kapitalistiseen) järjestelmään.
Niinpä se käytti erilaisia vaikutuskanavia, jotta rikoksista annettaisiin tosi pliisuja tuomioita.
2 Uhrin syyllistäminen
On tapauksia, joissa uhri on joutunut myös osaltaan maksamaan korvauksia tekijälle, esim. itsepuolustuksesta aiheutuneista vammoista.
Äkkiseltään voi kysyä, että WTF? Mutta tässä on sama juttu kyseessä kuin lyhyissä tuomioissa. Uhrin syyllistäminen lisää epäluottamusta oikeusjärjestelmää kohtaan ja sitä kautta Suomen valtiota kohtaan.
---
Demlasta
Eivät tietysti kaikki tuomarit ole DEMLA:n jäseniä, mutta pienissä lakimiespiireissä sen vaikutus korostuu.
Pääsemmekö koskaan lopullisesti irti sosialismista? vai paheneeko tilanne vielä tästä?
Mielenkiintoinen juttu. Miltähän vuodelta tuo lehtileike oli?
Nimimerkki Miltton Friidman ei taida tietää. Rangaistuskäytäntö vaihtelee rikostyypeittäin ja eräissä rikoksissa on hyvinkin ankara. Ei kuitenkaan Yhdysvaltain tasoa.
Uhrin syyllistämisellä nimimerkki tarkoittaa ilmeisesti meidän oikeusjärjestykseemme rangaistuksia ns hätävarjelun liioittelusta. Tuskin hän tarkoittaa oikeuden ottamista omiin käsiin joka on rangaistavaa ei-sosialistissa länsimaissakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4t%C3%A4varjelu
Jotkut siitä annetut tuomiot saattavat ihmetyttää maallikkoa.
Ei meillä muuta uhrin syyllistämistä pitäisi olla.
Miltton... Ehkä. En tiedä. En ole ajatellut että taustalla olisi halu romauttaa usko suomalaiseen järjestelmään. Lopputulema se on eittämättä, mutta olisiko se tosiaan ollut ajatus alun alkaenkin...?
Ano: tilanne pahenee vielä tästä. Nykyinen demokratia on luonteeltaan sellainen, että asioista ei puhuta avoimesti. Se takia ajaudumme kriisistä toiseen, kun poliitikot eivät hae hyväksyntää kansalta vaaleissa. He joutuvat askeltamaan pienillä askelilla kohti ylikansallista epädemokraattista EU:n virkamieshallintoa.
Sitten joskus kun tämä romahtaa, kuten Neuvostoliittokin romahti, on kaksi todennäköistä vaihtoehtoa. Toinen on puhtaasti totalitaarinen (mihin en usko) ja toinen on vanhanaikainen demokratia, jossa maksajat äänestävät.
Veikkaan että joskus 2100-luvulla ihmetellään nykyistä demokratiaa, jossa kukaan ei kantanut vastuuta ja jossa äänestettiin toisten rahojen käytöstä. Tätä tullaan pitämään esimerkkinä jonkinlaisen sosialistisen hulluuden aikakautena.
Tomi, mitäs me sovittiinkaan?
KT: Olisi mielenkiintoista lukea minkälainen olisi se vanhanaikaiseksi demokratiaksi nimittämäsi jossa vain maksajat äänestäisivät. Ketkä siellä luettaisiin maksajiksi tai millä kriteereillä äänioikeutetut määriteltäisiin? Tuollaista yhteiskuntaa voisi irvokkaasti nimittää 'raha ratkaisee'-yhteiskunnaksi - sitähän se nimittäin olisi.
Lehtikirjoitus on joko vuodelta 1973 tai 1974. Soran I hallituksen oikeusministeri oli Matti Louekoski.
GPI, olen käsitellyt aihetta lukuisia kertoja ja joka kerta olet kysynyt samaa. En tiedä enkö osaa kertoa vai vastustatko ajatustani vain periaatteellisesta syystä.
KT: Kyllä minä olen ymmärtänyt. Mutta en pidä sellaista yhteiskuntaa demokratiana. Kun sen ratkaiseminen kuka päätöksentekijöistä on maksaja ja kuka saaja on aika epämääräistä. Sitä nimittäin et ole missään selkeästi määritellyt.
Ymmärrän toki ärtymyksesi että isojen verojen maksajana pidät joitakin julkisen vallan juttuja järjettömänä tai tuhlauksena tai rahan kahmimisena itselleen. Vaikka en enää eläkeläisenä ole mikään suurveronmaksaja olen niissä asioissa kanssasi ihan samoilla linjoilla.
Minä olen ehdottanut vallan siirtämistä takaisin aatelisille. Hehän ovat kouliintuneet vuosisatojen saatossa hallitsemaan. Ihan yhtä hyvä ellei peräti parempi peruste kuin että vain maksajilla olisi äänioikeus.
Sorry, Kumis, käsitin sopimuksen väärin ja luulin voivani kirjoittaa. Enää en kommentoi.
Miltton... Ehkä. En tiedä. En ole ajatellut että taustalla olisi halu romauttaa usko suomalaiseen järjestelmään. Lopputulema se on eittämättä, mutta olisiko se tosiaan ollut ajatus alun alkaenkin...?
Miksi ei? Näin ainakin Ruukinmatruunan mukaan.
Herättäväthän nytkin lyhyet tuomiot vihansekaista baarikeskustelua ja sitä kautta epäluottamusta oikeusjärjestelmän toimivuuteen ja oikeudenmukaisuuteen.
Melko yleinen harhaluulo on, että Neuvostoliitto halusi jotenkin romauttaa Länsi-Saksan luomalla vihreän liikkeen. Tämä ei ole totta, vaikka vihreän liikkeen tavoitteet toki olisivat johtaneet siihen. Neuvostoliitto antoi rahaa ja koulutti erilaisia nykyisin terroristeina pidettäviä tahoja, mutta ei sillä ollut todellista merkittävää valtaa länsimaissa. Suomi oli sijaintinsa puolesta vaaravyöhykkeellä, mutta jo Ruotsissa Neuvostoliitto nähtiin juuri sellaisena tyranniana kuin se todellisuudessa olikin.
Aina on tyranniasta kiihottuvia piirejä, jotka tunnistaa Edistys-sanan ja punaisen lipun käytöstä. Suurimmalle osalle ihmisiä ne toimivat kuitenkin varoituksena ihan niin kuin kieltomerkkikin.
Lyhyillä tuomioilla ei varmaan kauheasti yleistä turvallisuutta heikennetä, koska toisiaanhan nuo kelmit tuntuvat tappavan. Kyse on enemmän oikeudenmukaisuuden tunteesta. Miksi maksamme veroja jos yhteiskunta pitää rikollisen oikeuksia tärkeämpinä kuin asioistaan huolehtivan keskiluokan.
Osaatko vielä sanoa mistä lehdestä tuo demla juttu on ?
Tuo on aika hyvä linkki käyttää jossakin yhteyksissa kun puhutaan Demlan poliittisista sidonnaisuuksista.
Valitettavasti en tiedä alkuperäistä lähdettä. Kaipa sitä voisi kysellä joistain päälehdistä mitä tuolloin eläneistä on enää jäljellä. Jos ovat edes skannanneet vanhoja uutisiaan sähköiseen muotoon. Tuskin ovat.
Lähetä kommentti