maanantai 2. heinäkuuta 2012

Lasten edun nimissä tämäkin

Lapset tekivät omat oletuksensa omistamisesta ja sen antamasta voimasta - oletukset heijastivat luokkalähtöistä, kapitalistista yhteiskuntaa - joka meidän opettajien mielestä on epäreilu ja painostava

the children were building their assumptions about ownership and the social power it conveys — assumptions that mirrored those of a class-based, capitalist society — a society that we teachers believe to be unjust and oppressive
Seattlelainen päiväkoti kielsi legot lapsilta (uutinen on jo vuodelta 2007), kun ne siis päiväkotitätien mukaan koukuttivat pikkupiltit kapitalismin synteihin - luomaan uutta, hallitsemaan luomaansa ja käymään hallitsemillaan kauppaa. Ei se kapitalismi kovin vaikeaa voi olla, jos lapsikin sen oppii.

8 kommenttia:

Miltton Friidman kirjoitti...

Lähes poikkeuksetta päiväkotitädit tulevat alemmasta keskiluokasta tai työväenluokasta. Ainakin Suomessa. Tiedän kaksi tapausta henkilökohtaisesti julkiselta puolelta. Mikään "kutsumusammatti" se ei tunnu olevan - ainakin puheiden perusteella. Myöskin palkat ovat vähittäiskaupan tasolla.

Samoin päiväkotikasvatus painottaa peruskoulukasvatuksen ohella "kasvamista osaksi yhteiskuntaa".

Päiväkotikasvatus on oikeastaan erittäin tehokas sosialistamisen muoto. Siinä missä ennen toista maailmansotaa kotirouva/kotiäiti huolehti lapsista ennen kouluikää, niin nyt päiväkoti (=valtio) hoitaa tuon.

Ja koulutusohjelmat, joissa päiväkotitädit opiskelevat, ovat lähtöisin kasvatustieteilijöiden piirustuspöydältä. Ja nykyinenkin kasvatustiede on tietääkseni vahvasti etatistista, tai jopa sosialistista.

Nina Mikkosestahan tehtiin hölmö median taholta, kun "erehtyi" kyseenalaistamaan päivähoitojärjestelmää.

Tiedemies kirjoitti...

Nina Mikkosen hölmöys ei johtunut siitä, mitä mieltä hän oli, vaan siitä että hän ei osannut käyttäytyä.

Kumitonttu kirjoitti...

Päivähoito on työkalu, jossa lapsuus nähdään niin vaarallisena aikana ihmisen elämälle, että valtion on otettava siitä(kin) vastuu.

Tiedemies kirjoitti...

Keskiluokalle päivähoito tuo kyllä ihan kohtuullisen taloudellisen hyödyn. Kotiäiti saa jotain tukia, summia en tiedä lonkalta, mutta äitiysloman jälkeen ero on jollain sairaanhoitajalla tai opettajalla tms tonni käteen ainakin. Päivähoito maksaa reilu 200 kuussa. Subventoimatta ehkä kolminkertaisesti. Veroja noista palkoista maksetaan n. 700- 1000 euroa. Eli homma on fiskaalisesti kannattavaa keskimäärin.

Plus jotain ulkoisvaikutuksia tms. Jotkut vihreistä varmaan vastustaa, koska BKT nousee. Jotain evidenssiä on että marginaalisesti päivähoidon saatavuuden parantaminen ottaa sitten sisään porukkaa joiden on ihan hyväkin olla edes osa päivästä pois kotoa. Siis ei mitään ultrarankkaa, vaan ihan vaan vaihtoehtona tyyliin äiti laittaa piltin sitten katsomaan telkkaria 5 tuntia pvässä. Tms.

Mutta näissäkääb jutuissa ei tietty valtiota tarvita. Välttämättä.

vieras kirjoitti...

Onko sitten äärimmilleen vietynä semmoista mitä oli Israelin sosialistisperusteissa kibbutseissa joissa oli lasten kollektiivikasvatus? Tuosta sitten luovuttiin kun lapsilla alkoi olla pään sisäisiä ongelmia. Sosialistis-perusteisia kibbutseja ei taida muutenkaan olla montaa jäljellä. Suurin osa jäljellä olevista kibbutseista on varmaan uskonnollispohjaisia.

Kumitonttu kirjoitti...

Kyllähän se kibbutsi juuri noilla arvoilla toimi. Sen mukaan itse tiedän, lasten eristäminen lopetettiin siksi, kun äitien päät ei kestäny erossa oloa.

Nykyiset kibbutsit toimivat kaikki vapailla markkinoilla ja ovat liikeyrityksiä. Entiset jäsenet saivat kukin jonkin osuuden uudesta yhtiöstä. Osa jäi ja osa myi osuutensa toisille. Yleensä ne jäivät, jotka olivat muutenkin ahkeria ja motivoituneita.

白鸟 kirjoitti...

Vieras&kumis, uskonnollisia kibbutseja ei juuri ole ellei sosialismia, new age hörhöilyö ja äiti maa -uskontoa lasketa. Sosialistit ovat kumminkin semmosia aika realistisia ja konservatiivisia, eli osuuskuntamallilla toimitaan ja tulot riippuvat työnteosta. Ne hippikibbutsit on sitten oma lukunsa, mutta ainakin ne elättävät itsensä. Uskonnollisia yhteisfarmeja on länsirannalla ja ne on osa ihan kunnon väkeä, jotka on aikanaan ostaneet sieltä tontin ja olosuhteiden vuoksi joutuneet korottamaan muureja ympärillä... Toiset taas on niitä hulluja settlereitä. Yksityisomaisuus ja valtioterritorio menee iloisesti sekaisin seemiläisillä ääriliikkeillä ja siksi kai siellä tapellaan.

@miltton hyvin pieni etuoikeutettu vähemmistö lapsista oli ennenvanhaan kotiäidin hoidossa. Terveen työkuntoisen naisen ajan haaskaaminen hellan ja kehdon ääressä ei vaan kuulu suomalaiseen kulttuuriin. Isommat sisarukset ja iso(iso)vanhemmat hoitivat pikkulapset. Nykyiselle varhaiskasvatusmallille on olemassa vaihtoehtoja, joissa lapsi oikeasti oppii ja kehittyy eikä ole vain säilytyksessä, ks. Montessori.

Kumitonttu kirjoitti...

Kiitos taas kommentistasi 85. Kotiäidin rooli riippuu siitä, miten pitkälle historiaan kurkistetaan. Maalla äiti oli varsinkin talvella hyvinkin läsnä, kesällä pientenkin lasten käsipareja tarvittiin avuksi - yleensä äidin läheisyydessä. Tai laitumella ypöyksin.

Montessori on kova juttu. Rouva mullisti Italiassa katulasten päivähoidolla siihen asti vallinneet opit.