torstai 26. heinäkuuta 2012

Vihreiden ympärileikkaus

Eihän tässä ehdi yhtä bloggausta saada julkaistuksi, kun Vihreät antavat aihetta jo seuraavaan. Aloitettakoon tämä kirjoitus samoilla sanoilla, mihin edellinen päättyi: Eikö vasemmistolaisia häiritse näin läpinäkyvä kaksinaismoralismi heidän puheissaan ja teoissaan?

Oulalainen Perussuomalaisten kansanedustaja Olli Immonen kirjoittaa, että heidän eduskuntaryhmänsä jätti lakialoitteen, jossa vaadittiin poikien ympärileikkauksen kieltämistä:
Harmiksemme saimme todeta myös vihreiden kääntäneen takkinsa asiassa, vaikka aiemmin he ovat olleet käsitykseni mukaan perussuomalaisten kanssa samoilla linjoilla. Yksikään vihreiden kansanedustajista ei siis allekirjoittanut lakialoitetta.
Soininvaara puolestaan kirjoitti(Maassa maan tavalla 19.9.2007 kello 18:24):
Poikien ympärileikkauksesta voi olla monta mieltä – minä vastustan jyrkästi – mutta rikos se ei Suomessa kyllä ole. Sitä on tehty Suomessa vuosisatoja ilman, että kukaan on siitä syytettä nostanut.
Hassua kyllä, Soininvaara heittäytyy tässä konservatiiviksi - "tapaa on noudatettu Suomessa vuosisatoja". Hassua sekin, että tässä suhteessa Vihreät hyväksyvät uskonnolliset tavat, vaikka muuten ollaan kieltämässä krusifikseja, Suvivirsiä ja jouluseimiä. Tämä on yksi harvoista kerroista, kun olen Soininvaaran kanssa samoilla linjoilla - rasti seinään.

Tuo Vihreiden kieltäytyminen lakialoitteesta on poliittiselle ilmapiirillemme hyvin kuvaavaa. Lakialoite olisi Vihreiden ideologian ydinajatuksen (sukupuolten tasa-arvo) mukainen, mutta sitä ei allekirjoiteta, koska se loukkaa muslimien uskonnonvapautta. Muslimit ovat Vihreille monikulttuurisuuden, antirasismin ja suvaitsevaisuuden ruumiillistuma, vaikka jokainen näkee omin silmin, miten islamilaisissa maissa suvaitaan toisia kulttuureita.

Täytyy kyllä nostaa hattua Perussuomalaisille jälleen kerran, miten ovelasti he paljastavat muiden puolueiden myyvän periaatteensa ja irtautuvan niin arvoistaan kuin arvokkaina pitämistään asioista. Tämä moraalittomuus verhotaan "vastuun kantamiseksi", joka tarkoittaa itselle vastenmielisten asioiden päättämistä oman vallanhimon takia.

4 kommenttia:

Michael Perukangas kirjoitti...

Skotlannin Glasgow'ssa on kaksi jalkapallojoukkuetta, Rangers ja Celtic. Niiden kohtaamisissa - tai pikemminkin, niiden kannattajien kohtaamisissa - on vuosikymmenten aikana syntynyt runsaasti ruumiita. Rangers on protestanttien, Celtic katolilaisten joukkue, ja tämä jalkapallon ja uskonnon kaksoissidos vahvistaa kohtaamisten ehdottomuutta, ja lisää rujoa jälkeä syntyy. Pitäisikö sitten kieltää jalkapallo, uskonto vai varmuuden vuoksi molemmat?

Tämä tuli mieleeni miettiessäni vielä sitä, tulisikö ympärileikkaukset kriminalisoida vai ei. Ilman että lähtisi luisumaan kaltevan pinnan argumentaatioon siitä, miten yhden asian sallimisesta lopulta seuraa sodomia, anemia ja ties mitä, itse argumentaatio, niin hyvä kuin lapsia onkin suojella, on kaltevalla pinnalla. Epäilen nimittäin vahvasti, että se, että silpomiset perustellaan uskonnollisilla käytännöillä, on jo monille riittävä peruste kavahtaa niitä. Jos sen sijaan ympärileikkaus perusteltaisiin uskonnon sijasta kulttuurilla - jonka osana mutta vain osana uskonto on, antaen maalliselle ylimaallisen glorifikaation - se olisi monille helpommin sulatettavaa.

Vanhemmat tietenkin siirtävät omia arvostuksiaan ja perinteitään lapsiinsa, ja suurelta osin tämä tapahtuu tiedostamatta. Ihminen, jolla ei ole perinteitä, kulttuuria ja historiaa, on zombi. Tuleeko sitten juutalaisuus ja islamilaisuus kieltää? Olisiko ei-uskonnollisten perinteiden, vaikka seitojen tai tarokkikorttien siirtäminen jälkipolville enemmän ok kuin uskonnollisten perinteiden? Mikä on uskonnollinen perintö?

Me Suomessa, ateistitkin, olemme voittopuolisesti kulttuurisia kristittyjä, tahdomme tai emme, vaikka kuinka yrittäisimme ravistaa tätä yltämme kieltämällä Suvivirret tai hyvänjouluntoivotukset. Emme voi kieltää muilta oikeutta kulttuuriseen islamiin, kulttuuriseen juutalaisuuteen tai kulttuuriseen wiccalaisuuteen.

Jos kavahdamme uskonnollista kasvatusta, miten sitten pitäisi suhtautua ei-uskonnolliseen kasvatukseen? Onko se aivan ok? Mitä on ei-uskonnollinen kasvatus? Mihin arvoihin se perustuu? Monetarismiin, sosialismiin, pluralismiin, nihilismiin? Viimeisestä on nähty ihan liikaa esimerkkejä, valitettavasti. Voisiko uskonnollisia vanhempia vaatia jättämään kasvatuksesta uskonnollisuus pois, jättämään se narikkaan niin kuin ennen aseet piti jättää kirkon porstuaan?

Ei. Ja se, että puolustan kaikkien yhtäläistä oikeutta omaan kulttuuriinsa, ei tee minusta ympärileikkauksien kannattajaa. Vastustamisen vastustaminen ei ole kannattamista eivätkä ystävien ystävät välttämättä ole ystäviä.

Toki toivon, että ympärileikkaukset loppuisivat, mutta sitä odoteltaessa lienee parempi, ettemme syyllisty laillistettuun vähemmistöjen koulukiusaamiseen. Jos kieltäisimme esimerkiksi juutalaispojan ympärileikkauksen, voin kuvitella miten häntä Maccabin futissaunassa tuijoteltaisiin, erilaista nuorta. Runkkaaminen on ehkä vähän vaikeaa pelkällä terskalla mutta ei se ole mikään perusihmisoikeus.

Muslimityttöjen ympärileikkaus taas on julmaa ruumiillista väkivaltaa, sillä ei ole uskontojen tai kulttuurien sallimisen tai kieltämisen kanssa tekemistä. Se perustuu ajatukseen, jossa silpomatonta tyttöä ei saada kaupattua aviovaimoksi, ja Suomessa tyttöjä ei tarvitse kaupata aviovaimoiksi ensinkään, joten tapa on ensisijaisesti turha, sitten vasta kiellettävä.

http://perukangas.blogspot.fi/2012/05/onko-runkkaaminen-ihmisoikeus.html

IDA kirjoitti...

"Pitäisikö sitten kieltää jalkapallo, uskonto vai varmuuden vuoksi molemmat?"

Asiahan ratkesi nyt, kun Rangers meni täydelliseen konkurssiin. Markkinoiden näkymätön käsi toimi taas ;D

Muuten pitkälle samaa mieltä. Suomen laki on tällä hetkellä ihan hyvä. Asiaan voidaan puuttua ja nostaa syyte, jos se koetaan tarpeelliseksi. Ihmiset voivat siis noudattaa uskontonsa ja kulttuurinsa mukaisia tapoja, mutta se on heidän omalla vastuullaan. Jos tapahtuu jotain, joka vaatii viranomaisten puuttumista ( kuten epäonnistunut leikkaus ) niin siitä voi sitten häkkikin heilahtaa.

Kumitonttu kirjoitti...

Ehtoota Michael ja kiitos hyvästä kommentista. Sulla on mieleenjäävä ja komea nimi!

Ympärileikkaus on juutalaisilla uskonnollinen rituaali. Kuten tietänet, he vahvistavat liiton Jumalan kanssa ympärileikkauksella. Ympärileikkauksen kieltäminen siten käytännössä kieltäisi juutalaisuuden. Muslimeilla ympärileikkaus on kulttuurinen tapa. Siihen ei Koraani pakota.

Emme voi kieltää muilta oikeutta kulttuuriseen islamiin, kulttuuriseen juutalaisuuteen tai kulttuuriseen wiccalaisuuteen.

Olen samaa mieltä sikäli, että meillä joko on uskonnonvapaus tai ei ole. Emme voi valita mille uskonnolle annamme vapauden ja mille emme.

Seuraavasta kappaleesta

Jos kavahdamme uskonnollista kasvatusta, miten sitten pitäisi suhtautua ei-uskonnolliseen kasvatukseen? Onko se aivan ok? Mitä on ei-uskonnollinen kasvatus? Mihin arvoihin se perustuu? Monetarismiin, sosialismiin, pluralismiin, nihilismiin? Viimeisestä on nähty ihan liikaa esimerkkejä, valitettavasti. Voisiko uskonnollisia vanhempia vaatia jättämään kasvatuksesta uskonnollisuus pois, jättämään se narikkaan niin kuin ennen aseet piti jättää kirkon porstuaan?

Olen aivan samaa mieltä. Moni poliittinen ideologia (kuten vihreä ekologisuus) täyttää Ilkka Pyysiäisen määritelmät uskonnosta.

Ja se, että puolustan kaikkien yhtäläistä oikeutta omaan kulttuuriinsa, ei tee minusta ympärileikkauksien kannattajaa.

Kulttuureita on parempia ja huonompia. En minä kannata arabikulttuuria (tai laajemmin islamilaista) enkä toivo sen leviävän Suomeen. Mutta jos Suomeen joku muslimi tulee tai joku suomalainen muslimiksi kääntyy, niin totta kai hänellä täytyy olla oikeus harjoittaa uskontoaan.

Minulle jäi epäselväksi, että pidätkö sinä joitain kulttuureja parempina kuin toisia vai ovatko kaikki kulttuurit sinulle samanarvoisia?

Jos kieltäisimme esimerkiksi juutalaispojan ympärileikkauksen, voin kuvitella miten häntä Maccabin futissaunassa tuijoteltaisiin, erilaista nuorta. Runkkaaminen on ehkä vähän vaikeaa pelkällä terskalla mutta ei se ole mikään perusihmisoikeus.

Näin varmasti on, mutta koulukiusaamisen varjolla ei tuollaisia asioita voida päättää. Kyse on arvomaailmaan perustuvasta valinnasta (uskonnonvapaus) eikä pragmaattisesta asentesta (koulukiusaus). Runkkaaminen nyt ei kuulu asiaan taas millään tavalla.

Kumitonttu kirjoitti...

Ihmiset voivat siis noudattaa uskontonsa ja kulttuurinsa mukaisia tapoja, mutta se on heidän omalla vastuullaan.

Ida, näin juuri. Tähän asti omia tapoja on saanut noudattaa, mutta nyt myrkynvihreä gaia-aate yrittää kieltää moniarvoisuuden ja sallia ainoastaan omien pyrkimystensä mukaisen toiminnan.