lauantai 28. heinäkuuta 2012

Soininvaara NATO-jäsenyyden kannalla

Soininvaara kirjoittaa, että Suomessa tulisi lopettaa asevelvollisuus:
Suureen miesmäärään perustuvan asevelvollisuusarmeijan ja paljon pienemmän, mutta hyvin varustetun ammattilaisvetoisen armeijan keskinäistä tehoa mitattiin viimeksi Irakin sodassa.
En nyt lähde kikkailemaan asevelvollisusarmeijan ja palkka-armeijan kansantaloudellisten kustannusten kanssa, koska mahdollisen sodan sattuessa kaikki sellaiset laskelmat ja arviot ovat toissijaisia. En myöskään lähde vertailemaan pienen Irakin ja kybersotaan kykenevän USA:n asevoimien eroavaisuuksia.

Ensisijaista on se, onko suomalaisten maanpuolustustahto niin vahva, että Venäjä (tuskin muita ehdokkaita on) ei tänne halua hyökätä. Jos suomalaiset haluavat puolustaa maataan, niin tärkein tekijä on isänmaan kokeminen puolustamisen arvoiseksi. Nythän isänmaallisuus on melkeinpä pahin mahdollinen kirosana. Kuka haluaa puolustaa isänmaataan, jos sen tekee NATO-sotilas puolestamme? Neuvostoliitossa 1936 todetiin, että maa on siirtynyt sosialismiin, jossa kansallisvaltioiden rajoja ei enää tunnusteta. Muutamaa vuotta myöhemmin teorian paikkansapitävyyttä koeteltiin sekä Puolassa, Baltiassa että Suomessa.

Soininvaaran epäisänmaallisuus on ilmiselvää. Mediassa voitaisiin tietysti kyseenalaistaa, miksi Vihreä aate muistuttaa niin paljon kommunismia, mutta eipä sitä tehdä. Sen sijaan media kyseenalaistaa viimeisen paikan, jossa suomalainen mies (ja tätä nykyä myös nainen) voi valmistautua puolustamaan omaa maataan.

Suomen NATO-jäsenyys on viimeinen kortti, jolla Suomi ja suomalaisuus pelataan pois omista käsistämme. Sen jälkeen kun meillä ei ole mitään keinoa puolustautua, olemme helposti johdettavaa teuraskarjaa.

10 kommenttia:

Miltton Friidman kirjoitti...

Suureen miesmäärään perustuvan asevelvollisuusarmeijan ja paljon pienemmän, mutta hyvin varustetun ammattilaisvetoisen armeijan keskinäistä tehoa mitattiin viimeksi Irakin sodassa.

Ei tosiaan ole ihan vertailukelpoinen Suomeen. Irakissa oli kansanarmeija-tyyliset puolustusvoimat. Maata johti sen sodalla köyhdyttänyt arabisosialistinen diktaattori (Hussein).

Samoin osa USA:n asevoimien rahoituksesta perustuu syömävelkaan, jota USA:lla alkaa olla about 100 % BKT:sta. Kun on rahaa millä mällätä, niin ei ole ongelma hankkia erittäin sofistikoitunutta aseistusta.

Ensisijaista on se, onko suomalaisten maanpuolustustahto niin vahva, että Venäjä (tuskin muita ehdokkaita on) ei tänne halua hyökätä.

Mielestäni toimiva malli olisi 15 000-25 000 sotilaan ammattiarmeija, jota täydennetään VAPAAEHTOISELLA varusmiespalveluksella.

Samalla nähtäisiin, jos armeija on niin suosittu kuin sen uskotaan olevan, että tuleeko niitä vapaaehtoisiä minkälainen määrä ja minkälainen taso heillä on.

Nythän isänmaallisuus on melkeinpä pahin mahdollinen kirosana.

Niin. Isänmaallisuus = patriotismi = nationalismi = natsismi.

Sen jälkeen kun meillä ei ole mitään keinoa puolustautua, olemme helposti johdettavaa teuraskarjaa.

Eikö tuohon voisi sanoa, että kansa saa sitä mitä ansaitsee.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Amerikkalaisillahan on tietysti väestöä, rahaa ja materiaalia tehdä sellainen ammattiarmeija, joka antaa kuokkaan, no, suurinpiirtein kaikkia. Suomella rahat riittäisivät ehkä kolmeen prikaatiin, joista entinen puolustusvoimien komentaja Hägglund kerkesi aikanaan todetakin, että nehän riittäisivät mukavasti liikenneohjausjoukoiksi Helsinkiä valloittavaisille venäläisille.

Yleensäkin tuota ammattiarmeijaa on hehkutettu enemmän tuolta siviilipuolelta, vihreät etunenässä. Kapiaisilta en ole moista kuullut ollenkaan, ja ymmärtäisin, että he ovat asiassa kuitenkin enemmän ammattilaisia kuin esim. vihreät poliitikot.

Tota NATOa pitää moni tyyppi Suomessakin suorastaan sateentekijänä, mutta itse olen tuumaillut (enkä ole vastausta mistään saanut), että mitä konkreettista apua me saisimme tosi paikan tullen syömähampaitaan jatkuvasti irti nyhtävästä NATOsta ja varsinkin sen eurooppalaisesta siivestä? Yhden F-16 laivueen Norjasta? Suomenlahden eteläpuolella on käytännössä sotilaallinen tyhjiö. Jos vähäisintäkään apua on antaa, niin sinne se kai ensimmäisenä menee, jos menee edes sinne.

Mitä apua tulee tiukan paikan tullen, vai tuleeko taas myötätuntoa? Tää pitäis selvittää hyvin tarkkaan, ennen kuin alkaa niitä NATO-haaveita ylläpitää.

klova kirjoitti...

Niin,minua ainakin häiritsee Nato-keskustelussa se,että oletetaan NATOn eli käytännössä Yhdysvaltojen suojelevan pieniä ja Yhdysvalloille merkityksettömiä valtioita hyökkäykseltä ja ihan ilmaiseksi.

Vai suojeleeko se,vai vaatiiko USA jotain konkreettista sateenvarjostaan.Osallistumista johonkin Yhdysvalloille tärkeään sotaan,sellaiseen mikä koskettaa vain heitä ja on epäsuosittu esim. Suomessa.Tai vaikka ylimitoitettuja aseostoja sikäläisiltä valmistajilta ym. ym.

Nythän tuntuu siltä,että kaikki olettavat jenkkien lähettävän poikansa sotaan meidän puolestamme ja ihan ilmaiseksi.

NATOn ongelma on se,että sitä liitoa ei ole koskaan koeteltu.Neuvotoliitto ei koskaan hyökännyt,emme siis tiedä kuinka Yhdysvallat reagoi jos sen pitää lähteä ihan oikeaan suursotaan,kaikilla joukoillaan ja tietäen ruumiita tulevan.Puolustaen maita joista ei Yhdysvalloille olisi sanottavampaa hyötyä jos maa itse joutuisi hyökkäyksen kohteeksi.

Lopuksi vielä voisi sanoa,että järjestö mihinkä hyväkytään kaikki siihen anovat jäseniksi on marttakerho.Tai YK,yhtä tehokas ja pelottava,tunnettu ripeistä toimenpiteistään ja kyvystä suojella jäseniään.

vieras kirjoitti...

Sotilaallisesti puolueettomalla maalla voi olla tasokkaat asevoimat myös silloin jos se on ns. pieni maa. Esimerkkinä Israelin puolustusvoimat. Israelin puolustusbudjetti on henkeä kohti tietysti kaksin-tai kolminkertainen Suomen vastaavaan nähden mutta Kumis varmaan tajuaa. Sveitsin asevoimilla on kivat päivärahat varusmiehille. Jos meillä olisi Israelin tasoinen puolustusbudjetti henkeä ja Sveitsin tasoiset varusmiespäivärahat niin homma ois tiptop.

Jos joku sanoo että Israelin armeijan vahvuus perustuu USA:n tukeen niin siihen voi todeta että mitä sitten. Kuitenkin iipot hoitavat sotimisen ihan ite.

Kumitonttu kirjoitti...

Mielestäni toimiva malli olisi 15 000-25 000 sotilaan ammattiarmeija, jota täydennetään VAPAAEHTOISELLA varusmiespalveluksella.

Miltton: Noin suuren ammattiarmeijan kustannukset olisivat nykyistä järjestelmää kalliimmat. Jos puolustusbudjetti on nyt joku kolme miljardia, niin yksin tuollaisen porukan palkkakustannukset (25.000x60.000) ovat vuodessa 1,5 jaardia. Ja kaipa noita ammattisotilaita pitäisi kouluttaa hiukan paremmin kuin juoksuttaa metsässä huutelemassa sarrrja. Käytänössä ammattiarmeijan kalustokustannukset - jotta pysyvät motivoituneina - ovat ainakin kaksi kertaa palkkoja suuremmat. Eli ei onnistu Suomessa ilman puolustusbidjetin merkittävää kasvattamista.

Kapiaisilta en ole moista kuullut ollenkaan

Ykä: Pari vuotta sitten melkein puolet kapiaisista toivoi liittymistä. Kadettikunnan jäsenlehdessä Kylkiraudassa käydään asiasta säännöllisesti keskustelua, ja silmämääräisesti arvioiden jäsenyyden vastustus kasvaa. Puolustusvoimissa ymmärretään, että maanpuolustustahto on kaiken a ja o. Siihen taas paras keino on asepalvelus.

Jos Suomi joutuu sotaan Venäjää vastaan, maailmalla on menossa maailmansota. Siinä tilanteessa NATOlla ei varmasti ole resursseja tulla Suomeen, vaan se käy suursotia eri puolilla maailmaa. Aseostoja ehkä voisi saada, mutta sekin on vain arvaus.

Nythän tuntuu siltä,että kaikki olettavat jenkkien lähettävän poikansa sotaan meidän puolestamme ja ihan ilmaiseksi.

Klova: Olet oikeassa. Jotta Suomi hyötyisi NATOsta, aseostoja ja yhteistyötä amerikkalaisten kanssa pitäisi merkittävästi lisätä. Se taas vaatii puolustusbudjetin nostamista lähelle amerikkalaista 4%:n tasoa kansantuotteesta eli nykyisestä kolmesta jaardista jonnekin kuuteen-kahdeksaan miljardiin (3-4%). Eli samalle tasolle amerikkalaisten kanssa.

YK:n toimimattomuus on sen yritys leikkiä tasa-arvoista. Kun kaiken maailman mätäpaisemaat pitkin Afrikkaa pääsevät kiinni tärkeisiin virkoihin, järjestelmä muuttuu maidensa kaltaiseksi. Korruptiota, nepotismia ja tehottomuutta.

Jos joku sanoo että Israelin armeijan vahvuus perustuu USA:n tukeen niin siihen voi todeta että mitä sitten.

Vieras: Israelin armeijan tehokkuus perustuu kovaan puolustustahtoon ja korkeaan teknologiaan. Sotilaiden taso ei ole sen korkeampi kuin Suomessakaan - hehän ovat varusmiehiä.

vieras kirjoitti...

Kumis: Yritin sanoa sitä että Israel hoitaa sotimisensa yksinään vaikka se saisi aseita ja rahaa mistä tahansa. Tarkoitukseni oli näpäyttää niitä jotka väittävät Israelin pärjäävän vain USA:n takia.

Budjetti joka on henkeä kohti 2-3-kertainen, sillä siis saa kuitenkin parempia aseita ja teknologiaa, voi pitää suurempaa kantahenkilökuntaa ja maksaa heille suurempaa palkkaa, voi pitää pitempiä varusmiesten palvelusaikoja, voi maksaa varusmiehille isompia päivärahoja ja voi järjestää tiheämmin kertausharjoituksia reserviläisille.

Suomen kohdalla joku kehitysapu ja mokutus ja ilmastohömppä pois niin siitä saisi puolustusvoimat sen verran rahaa lisää ettei tarvi kaavailtuja leikkauksia tehdä.

Israelista omaksuisin suuren puolustusbudjetin per henki ja Sveitsistä hyvät varusmiespäivärahat ja sen että pyssyn saa mukaan reserviin.

Kumitonttu kirjoitti...

Näin on. Israelin täytyy ottaa erityisen voimakkaasti huomioon siviilien turvallisuus, koska se on kansainvälisen suurennuslasin alla. En ole koskaan kuullut, että missään muussa sodassa siviilien asema olisi niin poikkeuksellisen turvattu kuin mitä palestiinalaisilla on. He itse sotivat siviilien keskeltä, siviiliasuisina ja jopa käyttäen YK:n ja Punaisen Ristin ajoneuvoja, mutta silti todellisia siviiliuhreja tulee älyttömän harvoin.

GM kirjoitti...

Niin siis...esim. Afganistanissa palvelevat jenkit ovat saaneet alle puolen vuoden koulutuksen hommaansa. Kyse on enemmänkin varusteista. Irakissa vastassa oli vanhentunut teknologia ja surkea moraali.

Ja se ilmaherruus se on millä nykyään homma ratkaistaan ainakin tuolla aavikkosodassa. USA:lla on sellainen lukumääräinen ylivoima lentokoneissa ja helikoptereissa ettei mitään saumaa jollain Irakilla.

Joten jos varustepuoli on ok niin kyllä asevelvollisuusarmeijalla on hyvät saumat pärjätä. Ensimmäisenä pitää pystyä ampumaan ne satelliitit alas. Sen jälkeen pitäisi niiden parin kuukauden koulutuksen saaneiden merijalkaväkimiesten lähteä patikoimaan metsään, jossa miinoitus hoitasi sen että kotirintamalla kaivattaisiin poikia takaisin kotiin.

Kumitonttu kirjoitti...

Sotateknologia auttaa lähinnä siinä, että omia kuolee vähemmän, millä on merkittävä sotamoraalia kohottava vaikutus. Mutta Suomen kaltaisessa (tai tsetsenian) sissisodankäynnissä omat uhrit ovat marttyyreja, joten korkea teknologia ei tuo nopeaa ratkaisua sotaan. Sota venyy vuosikausia kestäväksi teurastukseksi, kunnes jompi kumpi antaa periksi. Yleensä hyökkääjä alkaa kyseenalaistamaan sotansa oikeutusta vuosien sotimisen jälkeen, kun ei oikein muisteta, miksi sotaan edes lähdettiin.

LS kirjoitti...

Naton kannattajien kannattaisi joskus lukeakin se viides artikla:

[W]ill assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force