maanantai 23. elokuuta 2010

Josif Soininvaara

Kanadan vihreät pohtivat, pitäisikö moniavioisuus sallia osana ihmisoikeuksia (Cnews). Jokainen ihmisoikeuksiin edes pintapuolisesti perehtynyt ymmärtää, ettei asialla ole ihmisoikeuksien kanssa mitään tekemistä. Yhteiskunta vahvistaa - enemmistön todellisesta tai kuvitellusta - toiveesta tiettyjä moraalisäädöksiä, joita se valvoo ja tarvittaessa rankaisee. Monen yht'aikaisen parisuhteen pitäminen ei ole kiellettyä, mutta monen aviopuolison on. Kyseessä ei siis ole ihmisoikeusrikkomus, koska avioliittoon pääsy ei voi olla ihmisoikeus. Tämä lainaus on silti erittäin ajankohtainen myös meille suomalaisille:
Those who spoke in favour said the party should treat it as a human rights
issue, just as they did with same-sex marriage rights.
Kun Lauri Oinonen (Pers) eduskunnassa epäili, että seuraavaksi vaaditaan oikeutta mennä koiran kanssa, niin hän saattoi olla paljon kaukonäköisempi kuin saamansa ivan perusteella olisi osannut odottaa.

Osmo Soininvaara kirjoittaa tänään otsikolla Kannattaako libertaarin äänestää? Soininvaaran mielestä libertaari (käytän jatkossa termiä liberaali) laskee, että todennäköisyys, että oma äänesi vaikuttaa vaa'ankielen lailla on 1:100.000 ja jos äänestykseen menee aikaa puoli tuntia ja pidät oman ajan tuntihintana 10 euroa, niin liberaalin on järkevää käydä äänestämässä vain, jos hän kokee ehdokkaansa voiton arvon olevan 500.000 euroa. En ymärrä tuota laskelmaa enkä ymmärrä sitäkään, miksi liberaalit olisivat hyödyn tavoittelijoita. Miksi tuollainen (lapsellinen) ajattelutapa olisi kuvaavaa juuri liberaaleille mutta ei vihreille?

Soininvaarahan ei pitkään aikaan ole välittänyt antaa itsestään kuvaa liberaalina vaan erilaisia pakkoon perustuvien oppien kannattajana. Tunnetuin dogmi eli pakottava aate tai oppi on sosialismi erilaisine muunnoksineen. Kommunismin romahdettua Vihreä-liike on ainoa, joka avoimesti palvoo vanhoja sosialistisia tunnuksia. Soininvaaran sanoin:
yhteiskuntaa ei saa toimimaan kuin pakkojen kautta, koska vapaaehtoiseen yleisen hyvän kunnioittamiseen ei voi luottaa.
Libertaalin ei ole myöskään lainkaan loogista harjoittaa hyväntekeväisyyttä,
vaikka juuri he ajattelevat, että hyvinvointiyhteiskunnan pakollinen
tulojentasaus voidaan korvata vapaaehtoisella hyväntekeväisyydellä.
Yhteiskunta kyllä toimii vapaaehtoisesti yhteisen hyvän eduksi, koska ei kaikilla yhteiskunnan jäsenillä ole tarvetta kokeilla, joutuvatko he häädetyksi yhteiskunnasta, jos he eivät noudata kirjoitettuja ja kirjoittamattomia sääntöjä. Hyväntekeväisyydestä tiedetään ainakin sen verran, että uskonnolliset ovat avokätisempiä kuin muut, joten en oikein ymmärrä, miksi Soininvaara kuvittelee liberaalien olevan erityisen paljon mieltyneitä hyväntekeväisyyteen. Itse en ainakaan ole. Ei minua tietenkään haittaa jos joku on ja osaan jopa arvostaa sitä, mutta en koe mitään velvollisuutta auttaa muita juuri tässä ja nyt. Soininvaara jatkaa:
Libertaarien maailmassa ilmastonmuutosta ei voi pysäyttää. Yhdenkään ihmisen
toimet eivät vaikuta siihen havaittavaa määrää, joten kenenkään ei kannata tehdä mitään. Mutta ainahan voi toivoa, että libertaarit ovat johdonmukaisia ja
jättävät äänestämästä. Kaikki. Eduskuntaan tulee silloin toisenlaisen ihmiskuvan kannattajia.
Tämä on niin suuri kultakimpale, ettei sen arvoa voi mitata! Ilmastonmuutos on toteutettava esivallan turvaamin pakkovoimin - LOISTAVAA! Vihdoin joku tunnusti, mistä on kyse! Kirjoitukseen loppuun livahtaa pieni freudilainen lipsahdus, kun hän toivoo, että liberaalit lopettaisivat äänestämästä. Tämhän on Marxin teoriaa puhtaimmillaan, että kapitalistinen yhteiskunta siirtyy demokraattisesti sosialismiin. Lenin toteutti sen juuri noin, miten Soininvaarakin unelmoi: liberaalien äänestystulokset mitätöitiin ja kansanedustajat koostuivat "toisenlaisen ihmiskuvan kannattajista". Historia tuntee sitä seuraavan jatkumon punaisena terrorina (Wiki).

6 kommenttia:

pjt kirjoitti...

>avioliittoon pääsy ei voi olla
>ihmisoikeus.

Onhan se. Esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 16. pykälä:

"Article 16

1. Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution."

http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_human_rights

Perinteisesti meillä on tunnistettu vain yhden miehen ja naisen avioliitto, mutta maailmanlaajuisesti tarkastellen lukumääräneutraali avioliitto on paljon yleisemmin tunnustettu kuin sukupuolineutraali avioliitto.

Juha kirjoitti...

libertaari (käytän jatkossa termiä liberaali)

Miksi? Jotta varmasti menisi sekaisin amerikkalaisen vasemmiston kanssa?

Sinänsä Soininvaaran kirjoitus on todellakin varsinainen pökellys ja kunnon LOLlotuksen arvoinen.

Turun trolli iskee taas kirjoitti...
Blogin järjestelmänvalvoja on poistanut tämän kommentin.
Kumitonttu kirjoitti...

Kiitos pjt ja Juha kommenteista.

YK:n ihmisoikeuksien julistus on ihan mielekäs perustelu, vaikka ihmisoikeusneuvosto onkin mitä on. En silti ymmärrä, miten moniavioisuus voi todella nousta ihmisoikeudeksi. Kenen oikeutta rajoitetaan? Avioliittoon menoa ei ole kenenkään osalta rajoitettu, paitsi et saa mennä usean kanssa naimisiin. Minusta se on kohtuullisen järkevä lähtökohta valtiolliselle instituutiolle, koska ei yhdellä lapsella voi olla useita isiä ja äitejäkään. Luonnollista olisi, että lapsen vanhemmaksi voisi sitten moniavioisessa suhteessa ilmoittautua kuka vain, enkä näe sellaisen tilanteen hyväksymisen olevan ainakaan lapsen edun mukaista.

Juha, käytän sanaa liberaali, koska en jaksa kirjoittaa koko ajan klassinen liberaali. Yritän muistaa toistaa asiaa riittävän usein, jotta lukijat eivät menisi sekaisin termeissä, mutta voin kyllä ihan yhtä hyvin alkaa käyttämään libertaari-muotoa. Katsotaan.

Kumitonttu kirjoitti...

Turun trolli...

Ei sinun tarvitse pitää Takkiraudasta tai mistään mitä hän kirjoittaa. Minun puolestani voit haukkua häntä kaikilla mahdollisilla nimillä, mutta kunnioituksesta Matruunaa kohtaan poistan kirjoituksesi yhdenkin lukijan pyynnöstä, koska ihmiset suhtautuvat eri tavoilla nimittelyyn, enkä aio antaa sinun päättää, kenestä tänne on mukava tulla ja kenestä ei - ymmärrätkö? Toivon, että ymmärrät ja osoitat kunnioitusta muita lukijoita kohtaan ja poistat ihan itse tuon kommenttisi.

Sillä kuka Matruuna tai sinä olet on merkitystä vain silloin, jos joku haluaa arvioida kirjoitustasi henkilökohtainen hyökkäys mielessään. Mitään muuta merkitystä en ymmärrä sellaisen selvittämisellä olevan. Ja ad hominem taas osoittaa sellaista keskustelutaitojen puutetta, muiden ei ole niitä mukava lukea.

Kuten olen sanonut ja joudun varmasti sanomaan monta kertaa uudelleen: ei haukku haavaa tee. Tuon tasoinen huonojen käytöstapojen osoittaminen, mihin Turun trolli nyt syyllistyi, osoittaa enemmän haukkujan kuin haukun kohteen henkisestä suuruudesta. Siitä pisteet Turun trollille, että nimimerkkisi on sentään vilpitön.

Pahin pilkkanimi on tietysti tulla kutsutuksi tai verratuksi Hönö Paglundiin, mitä itsekin kavahtaisin, mutta yllä olevalla kommentillasi kyllä teit selväksi, että perusteita moiselle väitteelle kyllä on. Valitettavasti.

Kumitonttu kirjoitti...

No, päädyin sitten itse poistamaan Turun trollin kommentin, koska kyseessä oli todellakin trolli. Ainakin Tiedemiehen blogissa oli sama kommentti sanasta sanaan. Trollausta en hyväksy kuten en roskapostiakaan.