Suomen tunnetuin kirjailija saattaa hyvinkin olla Martti Larni. Larni asui Amerikassa 40-50 -lukujen taitteessa ja kirjoitti satiirisen romaanin Neljäs nikama, jota painettiin rautaesiripun takana miljoonia kopioita. Paras todiste sosialistisen yhteiskunnan perusluonteen perustumisesta puhtaaseen varkauteen on se, että Larni ei saanut mitään korvausta tekijänoikeuksistaan idän työläisiltä (Yle Elävä arkisto). Moskovassa 2005 ilmestyneesssä "Suuressa aforismikirjassa" Larnia siteerataan neljä kertaa, Leniniä kuusi, Bill Gatesia, Martti Lutheria ja Stalinia kerran. Moniosaisessa venäläisessä tietosanakirjassa "Kuka kukin on?" nimetään maailmanhistorian suurimmat valtiomiehet, filosofit, taiteilijat ja tiedemiehet. Ei näy Mannerheimia, ei OW Kuusista, ei Paasikiveä, ei Kekkosta - vaan Larni.
Mies istuu oikeudessa syytettynä pontikan keitosta.
Syyttäjä:
- Keitittekö pontikkaa?
- En keittänyt.
- Mutta teidän kotoanne löytyi välineistö, joka kelpaa todistusaineistoksi.
- En ole keittänyt pontikkaa.
- Sanokaa viimeinen sananne!
- Herra tuomari, pyydän että minua syytetään myös raiskauksesta.
- Oletteko myös raiskannut jonkin naisen? Tuomari kysyy.
- En, mutta siihenkin minulla on laitteisto olemassa.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
9 kommenttia:
Larnilta ei varastettu mitään. Omistusoikeuden "lähteenä" kun ei ole mikään ylihistoriallinen yksilö vaan yhteiskunta ja valtio. Neuvostoliitossa ei tunnettu tekijänoikeuksia, joten Larnilta ei varastettu yhtään mitään.
Miksi ihmeessä sosialistisen yhteiskunnan edes pitäisi kunnioittaa porvarillisia tekijänoikeuksia? Paljon tehokkaampaa on jättää tekijänoikeudet pois, jolloin teoskappaleiden hinnassa on yksi kuluerä vähemmän.
Omasta mielestäni vuotuinen apuraha ja pieni eläke riittävät korvaukseksi taiteilijan (tai tiedemiehen) työstä. Syntyvien teosten pitäisi olla yhteiskunnan jäsenten vapaasti saatavilla, mikäli teknologia sen mahdollistaa. Ja kyllähän Internet sen mahdollistaa.
Terveessä yhteiskunnassa on toki olemassa myös sellainen optio, että mikäli taide on kovin vääränlaista ja yhteiskunnalle turmiollista, niin sitten apuraha otetaan pois.
Miksi ihmeessä sosialistisen yhteiskunnan edes pitäisi kunnioittaa porvarillisia lakeja?
Tämä on sama syy, miksi väkivaltainen vallankumous ei ole sosialisteille mikään ongelma. Kun laki on porvarien tekemä se on väärä. Kun laki kieltää väkivaltaisen vallankumouksen, sellaista lakia ei tarvitse noudattaa. Viimeksi eilen näimme Bulgariassa tällaisen väkivaltaisen vallankumousta ajaneen itsemurhaiskun israelilaisten siviilien linja-autoon.
Nyt sotket kaksi asiaa - keksijän/taiteilijan persoonan ja keksijälle/taiteilijalle maksettavan korvauksen kyseisestä keksinnöstä/taideteoksesta. Siis vaikka Neuvostoliitto ei
kunnioittanut kansainvälisiä sopimuksia yleensä ja tekijänoikeuksia erityisesti, se se sinänsä oli valmis antamaan mainetta ja kunniaa taideteoksen valmistaneelle tai keksinnön keksineelle. Heille ei vaan maksettu korvausta siitä.
Vaikka Neukkula ei tunnustanut Larnin oikeuksia kirjoihinsa, olisi hyvien käytöstapojen mukaista ollut pyytää lupa tai edes ilmoittaa aikeesta. Mutta tämä vain vahvistaa sen hyvin yleisen näkemyksen, että sosialismissa ei ole tapaetiikkaa eikä sosialismissa menestyäkseen tarvitse noudattaa toisia yksilöitä kohtaan käytöstapoja, joita me kutsumme hyviksi.
Nyt sotket kaksi asiaa - keksijän/taiteilijan persoonan ja keksijälle/taiteilijalle maksettavan korvauksen kyseisestä keksinnöstä/taideteoksesta.
No en sotke. Oma kommenttini käsitteli korvauksia eikä tunnustusta. Totta kai taiteilijat saavat mainetta vaikka tekijänoikeuksia ei nykyisessä mielessä olisikaan.
Siis vaikka Neuvostoliitto ei
kunnioittanut kansainvälisiä sopimuksia yleensä ja tekijänoikeuksia erityisesti, se se sinänsä oli valmis antamaan mainetta ja kunniaa taideteoksen valmistaneelle tai keksinnön keksineelle. Heille ei vaan maksettu korvausta siitä.
Tässä nyt ei varmaan ole mitään epäselvää. Paitsi että mikäs kansainvälisissä sopimuksissa on lähtökohtaisesti niin hienoa? Esimerkiksi Ottawan sopimus on sekin aivan typerä. Miksi tuollaisten sopimusten ratifiointi tai kunnioittaminen olisi itseisarvo sen enempää yleensä kuin erityisestikään?
Kansainvälisistä sopimuksista nillittämällä ajat itsesi muutenkin aika pahasti nurkkaan - sitähän on olemassa myös kaikenlaisia kansainvälisiä ilmastosopimuksia, joiden kunnioittamisessa Tontunmäen vapaavaltio ei ole erityisemmin loistanut.
Mihin viittaat kv. ilmastosopimuksella? Missä Suomi on sitoutunut yhdessä muiden maiden kanssa laskemaan omia CO2-päästöjään? Käsittääkseni "sitoumukset" ovat luonteeltaan "julistuksia".
Heh. Vuosia suomalaista blogosfääriä lukeneena, pidän Sammalkieltä kaikkein elegantteinpana trollina.
Kumis,
Älä leiki tyhmää.
GM,
Tuon väitteen totuusarvo riippuu kai trollin määritelmästä. Yleensä esimerkiksi ajatellaan että trolli ei ole "tosissaan", mutta jos tämä rajoitus sulkeistetaan tarkastelun ulkopuolelle, niin voin kyllä ilomielin tunnustautua porvaristoa uhkaavaksi punikki-peikoksi: myönnän kirjoittavani toisinaan ihan vain provosoidakseni, mutta silloinkin näkemykset ovat omiani ja jos lausuntojani oikein tarkkaan lukee, niin kyllä niiden argumentatiivisen järjellisyydenkin (ja "sisäisen logiikan") pitäisi avautua.
Vai onko GM sitä mieltä, että vain libertaristit voivat olla tosissaan mielipiteidensä kanssa?
Ei, kyllä se on nyt niin, että suosittelemme Kari Peitsamon kappaletta 'Kommunisti oon'
http://www.youtube.com/watch?v=FNLa9olFVTw
Olen vähän myöhässä. Mutta on nostettava kunnioituksesta hattua KT:lle että tämä on lyhyen ajan sisällä jo toinen kirjoitus, jossa venäläisistä käytetään neutraalia nimitystä venäläinen. Edellinen kirjoitus oli 'Tsuhna ja gorilla kävelivät torilla ' paria päivää aikaisemmin.
Kritiikkikin tuntuu uskottavammalta kun siinä puhutaan venäläisistä eikä käytetä haukkumanimeä 'ryssä'.
Molemmissa kirjoituksissa oli minullekin puolivenäläiselle uusia juttuja.
Hienot kirjoitukset!
GPI!!! Kiitoksia. Kuten olet huomannut, olen muuttanut käsitystäni venäläisistä selvästi positiiseen suuntaan. Edelleen pidän Karjalan menettämistä mitä törkeimpänä vääryytenä, mutta eiväthän nykyvenäläiset siihen mitenkään ole syypäitä. Tilanteen kanssa on vaan pystyttävä elämään. Ei tule ikä yksin vaan tuo mukanaan ymmärrystä.
Ryssä-sanasta en aio luopua, koska sillä on historiallinen merkitys (Wikipedia), joka ei mitenkään muutu halventavaksi, vaikka sitä poliittisessa korrektiudessa kovasti yritetäänkin. Minulle sana ryssä ei sisällä halventavaa merkitystä, enkä oikein ymmärrä, miksi se on sitä Sinulle tai kellekään muullekaan. Tietysti sitä VOI käyttää halventavassa merkityksessä samoin kuin neekeriäkin, mutta sanan leimaaminen "rasistiseksi" on mielestäni turhaa. Nykyihmisen kulttuuri perustuu kokonaisuudessaan käsitteistöille, ja jonkun käsitteen leimaaminen pahaksi on vaarallista. Orwellilaisittain voisi jopa väittää, että ei ole olemassakaan "oikeita" käsitteitä - vain vääriä.
En minäkään Karjalan menettämistä oikeudenmukaisena pidä. Mutta harvoin sotien lopputulokset ihan oikeudenmukaisia ovatkaan kaikille sodan osapuolille.
Kun viittaat Wikipedian artikkeliin 'ruseista' niin totean havaintonani, ettei siellä mainittu ryssä sanaa kertaakaan.
Enkä muutenkaan aseta sanan etymologiaa mitenkään epäilyttäväksi.
Sen sijaan Wikipedian artikkelissa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ryss%C3%A4
'ryssä' ilmaisun halventava sivumerkitys tunnetaan, joten ei ole kysymys vain minun käsityksestäni.
Wikipediasta löytyy myös artikkeli venäläisvastaisuudesta eli ryssävihasta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ryss%C3%A4viha
Vedät analogiaa ilmaisuun 'neekeri'. Totean siihen liitetyn negatiivisen sivumerkityksen olevan aika tuore 1980-luvulta. Eikä taustalla ole mikään meikäläisen demarimafian poliittinen korrektius vaan amerikkalainen mustien kansalaisoikeusliike.
Pahana tai muotijuttu rasistisena en pidä kumpaakaan ilmaisua.
Mutta kaikesta huolimatta venäläisiä ja venäläisyyttä tangeeraavat kirjoituksesi olivat nautittavaa luettavaa.
Lähetä kommentti