Uskonto on uskomusta johonkin yliluonnolliseen tai laajemmin ottaen selitys maailmankaikkeuden olemassaoloon eli eksistentiaalinen dilemma, jos sanoilla leikitellään. Kristinusko tuli Roomassa korvaamaan kansalaisten turhautumisen lukuisiin toistensa kanssa ristiriitaisiin jumaliin. Kristinusko tarjosi yhden Jumalan ja mielekkään selityksen olemassaolevalle. Kristinuskoa on koeteltu 1900-luvulla alkaneella teknis-tieteellisellä kehityksellä. Maailma ei olekaan litteä kuten Raamattu antaa ymmärtää eikä jänis ei ole märehtijä. Kristinuskon peiton alle tunkee kylmää jalkaansa moderni panteismi äiti-Gaian hahmossa.
Siinä missä 1970-luvulla nykyiset vallanpitäjämme vannoivat sosialismin nimiin, heidän nuoret seuraajansa nielevät samat ideologiset pakottavat opit (dogmit) ympäristöaatteena. He - tietämättä edes aatteensa historiallisia taustoja - vakavalla naamalla vannovat edelleen "tasa-arvon" nimiin. Tasa-arvo on taikasana, jolla käännetään sanat vanhat merkitykset ylösalaisin: punainen diktatuuri onkin "vastuullisuutta", verotus on "oikeudenmukaisuutta", väkivalta "oikeutettua liikehdintää" ja islamin invaasio "monikulttuurisuutta". Lista on loputon, ja sen läpikäyminen ei ole nyt tavoitteenani.
Sen sijaan haluan kiinnittää huomionne vihreän ideologian kaksinaismoralismiin, missä halu päättää muiden asioista on julkeaa kuin hävyn näyttäminen linnanjuhlissa. Rakas blogiystäväni Tiedemies saa näyttää mallia. Tätä ei kenenkään tule ymmärtää arvosteluksi Tiedemiestä kohtaan, koska hän toisin kuin moni muu viherfascisti avoimesti kirjoittaa mietteitään blogissa meidän toisella tavalla ajattelvien nähtäville. Siihen haluan rohkaista, joten kyse ei ole "pahuudesta" ja "tyhmyydestä" vastaan "hyvyys" ja "älykkyys". Ei, sillä ihmisillä on erilaisia arvoja, jotka yleensä ovat lähtöisin lapsuudenkodista kuten TM aivan oikein kirjoittaakin. Arvion mukaan kuitenkin vain 1/3 ihmisistä jossain vaiheessa kokee sellaisen kriisin tai muun syyn, jonka takia he keski-iässä vaihtavat arvonsa:
Arvot ovat subjektiivisia. Uskovillekin, jotka pyrkivät perustelemaan arvonsa uskontonsa oppisisällöstä käsin, kokemus siitä että mikä oppisisällön osa on tärkeää ja mikä ei, on subjektiivinen valinta. Kilpailevia auktoriteettejakin on paljon.Ja katsotaanpa sitten ihan huvin vuoksi, mitä Tiedemies on kirjoittanut blogissani:
En voi vaihtaa arvojani tuosta vaan, koska ne ovat sitä mitä ne ovat. Ja vaikka voisin, en halua, koska arvo on jotain minkä ihminen arvokkaaksi kokee.
Äänestäisin vaikka natseja jos uskoisin että se olisi tehokasta.
Onhan minulla arvoja. Esimerkiksi tehokkuus.
Jos vastustetaan EU:ta, niin vastustetaan, luetellaan ne perusteet joilla sitä vastustetaan ja pitäydytään niissä. Jos ne perustelut vastustukselle lakkaavat pätemästä, niin voi toki keksiä uusia, mutta jos ne ovat täysin ristiriidassa niiden aiempien perustelujen kanssa, niin kyllä tämä kertoo sen, että ne perustelut olivat pelkkää puhetta vailla substanssia.Tiedemies siis tunnustaa, että hänen keskeinen arvonsa on tehokkuus. Hän ei mainitse kansallismielisyyttä tai sen vastustamisen vaan tehokkuuden keskeiseksi syyksi EU:n ja euron myötämielisyydelleen. Tehokkuus - EU:n oikeutus.
Muistan vielä lukuisat aivan typerät säädökset ja kiellot, joita purettiin EU jäsenyyteen valmistauduttaessa. Toki siitä on otettu takapakkia, enkä voi sitä kiistää, mutta kansallinen itsemääräämisoikeus olisi johtanut vielä pahempaan kurimukseen.
Mutta mitäpä sanoo EU-asioihin perehtynyt entinen tilintarkastaja Marta Andreasen:
EU:n viime vuonna käytetyissä varoissa oli noin 100 miljardin euron arvosta väärinkäytöksiä ja vain 14% budjetin tarkastuksesta oli "tehokkaita". Vääristelyn ja valheiden oikomisten sijaan EU aikoo rakentaa Historian talon käyttäen siihen rahaa kymmeniä miljoonia euroja!Euroopan "yhteisen identntiteetin" rakentaminen verovaroin monikulttuurisuuden edistämiseksi sementoi poliittisen perinteen, jota EU:n johtajat eivät ymmärrä eivätkä kunnioita. On vastuutonta lisätä julkisia varoja aivopesuun samaan aikaan kun kaikkialla EU:ssa tehdään budjettileikkauksia. Tämä on sitä "tehokkuutta", jota nykyiset uskovaiset palvovat.
7 kommenttia:
Ateistien raamatun tuntemus on heikkoa. Raamattu ei ota kantaa maapallon muotoon. Tässä on ateistien väitteet koottuna:
http://rationalwiki.org/wiki/Biblical_flat_earth_claims
Maan neljä kulmaa viittaa raamatun ihmisille tärkeisiin neljään ilmansuuntaan, ei maapallon muotoon:
https://adventistbiblicalresearch.org/ru/node/46
Se, että Jeesus nostetaan vuoren huipulle ja hänelle näytetään kaikki maailman kuningaskunnat on vertauskuvallisesti esitetty näky, ei kannanotto maapallon muotoon. Kyseisessä tilanteessa Jeesus paastoaa erämäässä ja paholainen näyttää hänelle näkyjä/hallusinaatioita ja niihin liittyviä mahdollisuuksia, joilla hän houkuttelee Jeesusta.
Jänis liikuttelee jatkuvasti leukojaan, olipa se syömässä tai ei, 'puputtaa', joten on helppo erehtyä pitämään sitä märehtijänä. Mitä sitten?
***
Mitä tulee nim. Tiedemiehen "arvoihin", tehokkuus ei ole arvo, koska sillä voidaan perustella käytännössä mitä tahansa. Nim. Tiedemies on omien sanojensa mukaan epäonnistunut tiedemies, ja tehokkuusajattelun perusteella voidaan muodostaan looginen moraali, jolla epäonnistunut tiedemies poistetaan häiritsemästä tehokkuutta teloittamalla. Neuvostoliiton tehotonta ja massamurhaavaa kommunistista järjestelmää perusteltiin tehokkuudella. Tehotonta Eu:ta perustellaan tehokkuudella.
Arvo aina samanaikaisesti rajoittaa ja ohjaa ihmisten toimintaa selkeillä tavoilla. Arvo luo pyrkimyksen selkeisiin tavoitteisiin. Jos ihmiselämä on pyhä, se tarkoittaa sitä, että tappamiseen on oltava painavat perusteet ja ihmiselämää suojellaan erilaisilla toimilla. Jos luonnon säilyminen puhtaana on ihmisille tärkeää, ihmisten on rajoitettava luonnon saastumista joillain järjestelyillä, ja ohjattava toimintaa parempaan suuntaan toisilla järjestelyillä (joillekin nämä järjestelyt ovat markkinatransaktioita, toisille keskusjohtoista säätelyä, ja taas toisille elämäntapaan liittyvää etiikkaa, jne., en ota tässä kantaa muotoihin ja menetelmiin). Jos suomalaiset ovat suomalaisille tärkeitä, on järkevää rajoittaa maahanmuuttoa, kansalaisuuden myöntämistä helpoin perustein ja eksogamiaa; ja on järkevää suosia endogamiaa, oman kulttuurin ja omaleimaisuuden säilyttämistä, jne.
Tehokkuus ei rajoita ja ohjaa selkeillä tavoilla (kaoottinen rajoitus ja ohjaus), ja samalla tehokkuusajattelulla voidaan synnyttää täysin ristiriitaisia, epäyhteensopivia ja vastakkaisia tavoitteita.
En viitsi kisailla kanssasi maan muodoista Raamatun mukaan, vaan tyydyn laittamaan tähän linkin, jonka voi lukea ja mietiskellä kukin tykönänsä. Tämän blogin tarkoitus ei ole kinata teologisista kysymyksistä tällä vakavuudella.
Jänis liikuttelee jatkuvasti leukojaan, olipa se syömässä tai ei, 'puputtaa', joten on helppo erehtyä pitämään sitä märehtijänä. Mitä sitten?
Sitä vaan, että joitain piirejä tuo virhe näyttää selvästi häirinneen, koska uudessa Raamatun suomennoksessa jänistä ei enää mainita märehtijänä toisin kuin vanhassa suomennoksessa.
Mitä tulee nim. Tiedemiehen "arvoihin", tehokkuus ei ole arvo, koska sillä voidaan perustella käytännössä mitä tahansa.
Päinvastoin - arvo on juuri sellainen asia, joka opastaa kaikissa tilanteissa tekemään "oikean" eli arvojen mukaisen ratkaisun. Syy miksi en itse pitäisi tehokkuutta varsinaisena arvona kuitenkaan on se, että se on liian tulkinnanvarainen. Kuten esimerkissäni osoitin, Tiedemies vannoo EU:n nimiin, vaikka se on tehoton kuin hernepyssy, mutta samaan aikaan hän julistaa pyrkivänsä maksimaaliseen tehokkuuteen.
Esimerkiksi pasifistilla on pyrkimys olla satuttamatta muita. Jos hän joutuu tappeluun, hän ei lyö eikä puolustaudu fyysisesti. Vastaavalla tavalla uskovainen voi puolustaa ja taistella hengestään, koska pyhissä kirjoissa pääsääntöisesti itsensä puolustamista ei ole kielletty.
Sen sijaan tehokkuus on usein ristiriitainen päämäärissään. Ympäristöpolitiikka voi olla tehokasta ja samalla ristiriidassa tehokkaan raaka-aineen käytön kanssa. Jos ihminen epäonnistuu tavoitteessaan olla tehokas jonkun suhteen, hän on kuitenkin saattanut olla tehokas jollain toisella mittarilla. Ihmisellä ei silloin ole moraalista johtolankaa, vaan kaikki asiat ovat pelkkiä tulkintakysymyksiä.
Hups, ymmärsin ensin väärin Valkean kirjoituksen loppuosan, josta olen ihan samaa mieltä ja tulinpa nyt sitten esittäneeksi sen omillakin sanoillani tuossa edellisessä kommentissani.
Kumitonttu,
älä ole vaatimaton, tokihan niin vakavasta aiheesta kuin raamatun maailmankuvasta voi keskustella vakavasti.
Oleellinen kysymys on se millä tavalla viisi-kaksi tuhatta vuotta sitten eläneet ihmiset olisivat ymmärtäneet tiedon maailmankaikkeudesta ja sen luomisesta, jos he olisivat saaneet sen Jumalalta.
Esim. linkittämästäsi tekstistä:
Ps. 104:2 "Sinä levität taivaat (huomaa monikko) niinkuin teltan"
Maailmankaikkeus on todennäköisimmin litteä kuin telttakangas:
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli"
Tämä on fyysikkojenkin mukaan häkellyttävän tarkka kuvaus alkuräjähdyksestä yli kolmetuhatta vuotta sitten eläneiltä ihmisiltä.
Jne.
Alkeellisilta mekin näytämme yli kolmentuhannen vuoden kuluttua, jos ihmiset eivät tyri sivilisaatioitaan liian pahasti ennen sitä. Jos Jumala puhuisi meille ja me yrittäisimme tulkita sitä tietojemme pohjalta, se näyttäisi tulevaisuuden ihmisille alkeelliselta. Se ei kuitenkaan itsessään ole syy suhtautua vähättelevästi kommunikointiimme Jumalan kanssa. Kaikki täytyy suhteuttaa.
***
Lisättäköön, että nim. Tiedemies todennäköisesti liioittelee sanoessaan olevansa epäonnistunut tutkijana.
liioittelee sanoessaan olevansa epäonnistunut tutkijana
Mä meinasin ensin olla julkaisematta tuota ekaa kommenttiasi juuri tuon "epäonnistunut tutkijana" kohdan takia mutta ajattelin samoin kuin sinä että hän liioittelee. Vaikka ei liioittelisikaan, niin kyllä ihminen saa epäonnistua, kuten olen itsekin tehnyt monessa suhteessa. Siitä vaan kiviä nakkaamaan :)
Maapallon pyöreydestä ihan lyhyesti - ja miksi en viitsi aiheesta keskustella - eli niin kauan kuin emme ota Raamattua kirjaimellisesti totena, sillä että onko maa Raamatun mukaan pyöreä vai litteä ei ole mitään merkitystä. Minulle kysymys on itsestään selvä - tuon aikakauden vallitseva käsitys oli litteä maapallo. Mutta koska usko Jumalaan ei mitenkään ole kiinni siitä, onko Raamattu kirjaimellisesti totta vaiko ei, niin minusta aihe on täysin turha vakavasti kinattavaksi.
Sen sijaan islam, jonka mielestä koraani on joka kirjaimeltaan totta, ansaitsee tulla vakavasti otettavaksi. Uskonto, joka edustaa valtaosin modernin luonnontieteellisen maailmankuvan vastaisia ja varaa niille vihamielisen kohtalon, on syytä pystyä selittämään omat epäloogisuutensa. Kristinuskolta tätä ei voi vaatia, koska se ei ole lakiuskonto (siis myös muita elämänalueita kuin suhdetta Jumalaan ohjaava).
Linkistä uudelleentulkittuna ottaen huomioon raamatunaikaisten ihmisten teknologis-tieteellisen kehitystason:
"ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Maapallo on tyhjän päällä.
Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri, ja ne, jotka siinä asuvat."... "Sillä hän on sen perustanut merten päälle, vahvistanut sen virtojen päälle."
Maankamara kelluu sulan ja virtaavan laavan päällä. Vedet voidaan tulkita myös avaruudeksi, jossa maa kelluu. Maanpiirin voi tulkita tarkoittavan myös pallon pyöreyttä.
"kaarrutatko sinä hänen kanssansa taivaan, joka on vahva kuin valettu kuvastin ?"
Vahva = muuttumaton. Raamattu on täynnä vertauskuvallista kieltä.
"Herra.. joka on tehnyt maan laveuden.."... "..joka levitit maan.."
Tikkanen tulkitsee tämän tarkoittavan litteää maakerrosta, mutta:
Maankamara on maapalloon verrattuna *litteä* kiinteä kerros virtaavan vertauskuvallisesti vesimäisen laavamassan yläpuolella.
Jne.
Juuri tällaisia tulkintoja voimme odottaa sen aikaisilta ihmisiltä, jos ja kun Jumala puhuu heille. Tarvitaan aktiivista pahaa tahtoa tulkita nämä senaikaisia ihmisiä halveksivalla tai vähättelevällä tavalla.
Tämä menee jo ihan kummalliseksi. Minä en "vanno" EU:n nimiin, vaan lainaamassasi kommentissani totesin, että monella tapaa EU toi aikanaan parannuksia siihen verrattuna mitä kansallinen päätöksenteko sai aikaan.
En edes viitsi kommentoida muuta osaa ilmeisen tahallisesta väärintulkinnasta.
Olen toki "epäonnistunut" tutkijana, kuten blogissani sanoin. Olen epäonnistunut koska en ole toistuvista yrityksistä huolimatta saanut hankittua rahoitusta tutkimukselleni. En ole "epäonnistunut" siinä mielessä, ettei minulla olisi töitä tai että tutkimukseni olisi täysin epäonnistunutta. Olen vain saavuttanut tason josta eteenpäin pääseminen todennäköisesti ei maksa vaivaa. En kuitenkaan halua tästä vääntää, se on epäolennaista.
"Tehokkuudella" ei viitata sellaiseen panos/tuotostehokkuuteen jota yleensä käytetään. Suosittelen lukemaan Joseph Heathin "Efficient Societyn". Tehokkuus *arvona* tarkoittaa sitä, että ei preferenssit pyritään huomioimaan mahdollisimman laajasti ja välttämään sellaista toimintaa jossa resursseja siirretään paikasta toiseen niin että niitä tosiasiallisesti häviää.
Yleensä tahallinen väärinymmärrys keskustelutaktiikkana on vain ikävystyttävä. Jos haluatte kommentoida tehokkuutta arvona, kommentoikaa Heathin kirjaa.
Lähetä kommentti