Vapaa-ajattelijoiden liiton entinen puhemies Jussi K. Niemelä kirjoittaa blogissaan aiheesta Islamilaisen fundamentalismin syyt, strategiat ja globaali ympäristö. Kirjoitus on pitkä kuin lapamato eikä oikeastaan tarjoa mitään oivaltavaa näkökulmaa vaan tyytyy kertaamaan varsin kattavasti islaminuskoa. Kirjoituksen innoituksena näyttää olleen Englannin kansalaisen Anjem Choudaryn käynti paasaamassa omaa ihmisvihaansa Suomessa asuville muslimeille. Nyt voidaan siis vihdoin viimein ainakin myöntää se, että humanitaarinen maahanmuuttopolitiikkamme on synnyttänyt Suomeenkin väkivaltaiseen islamiin uskovia ihmisryhmiä. Toivon, ettei kehitys johda pidemmälle sharialain mukaiseen väärinuskovien kohteluun.
Niemelä on kunnostautunut minulle itselleni lähinnä leimautumalla Jussi Halla-ahon poliittiseksi vastustajaksi. Niemelä asemoi itsensä lähinnä uskontovastaiseksi ja asenteiltaan liberaaliksi. Hän perustelee näkemyksiään esimerkiksi homoliittoihin kysymällä "mitä haittaa homoliitoista on heteroille". Moinen perustelu on tietenkin äärettömän huono, koska jos niistä on jollekin haittaa, niin sitten on ja se on täysin riittävä perustelu vastustaa ja olla hyväksymättä niitä. Ilmeisesti Niemelä ajattelee, että perustelun kuultuaan hänellä on oikeus päättää onko perustelu riittävän hyvä ja sen jälkeen pakottaa vastapuoli omaksumaan oma asenteensa. Etten sanoisi paremmin, niin se on modernia ateistista käännytystyötä, jota Niemelä itse vastustaa kun uskonnolliset järjestöt sitä tekevät.
Niemelän mielestä Perussuomalaiset - ja koomista kyllä Kristillisdemokaatit vähemmässä määrin - eivät voi olla hänen kaltaisiaan sekulaareja liberaaleja, koska "Perussuomalaisten puolueohjelma perustuu kristillisille arvoille ja kansallismielisyydelle" (Elämä ilman uskontoa). Niemelän inho Halla-ahoa kohtaan on niin voimakas, että hän ei pysty kuvittelemaan, että kukaan Perussuomalainen voisi jakaa hänen kanssaan saman - noh - "uskon". Tässäkin hän koomista kyllä muistuttaa halveksimaansa uskonnollista ajattelutapaa, sillä erityisesti islamissa on voimakas sisä- ja ulkopiiri, jossa sisäpiiriläiset kutsuvat toisiaan (uskon)veljiksi aivan kuten neekerislummien huumekauppiaat keskenään.
Niemelä rinnastaa islamin, kommunismin, natsismin, fasismin ja ekofundamentalismin monokulttuurisuutta ihannoiviksi aatteiksi, jotka väkivaltaa käyttäen pakottavat toisinajattelijat seuraamaan omaa aatettaan. Hän itse luonnollisesti vastustaa niitä. Jos joku muu vastustaa niitä - mutta ei kuulu Niemelän tavoin sekulaareihin liberaaleihin eli on mahdollisesti Perussuomalainen - niin tällöin hän on antijihadisti. Antijihadisteille Niemelä on varannut oman hyllynsä helvetin tulissa todeten, että - yllätys yllätys - antijihadismi ei mitenkän eroa vastustuksensa kohteesta jihadismista (tai sosialismista eri muodoissaan). Niemelälle kaikki poliittinen jako tapahtuu sen mukaan, miten ihminen suhtautuu monikulttuurisuuteen ja kansallisaatteeseen. Muita värejä Niemelän poliittisessa kartastossa ei ole.
Jos kaltaiseni ihminen vastustaa islamia (koska se Niemelän itsensä sanoin on tavoittelee monokulttuuria samoin kuin natsismikin), niin olen joko antijihadisti tai sekulaari humanisti sen mukaan, olenko isänmaallinen vai en. Jako on tietenkin aivan mielipuolinen ja kuvaa - valitettavasti - lähinnä Jussi K. Niemelän yrityksiä pitää maailmankuvansa koossa. Antijihadismin niputtaminen samaan kasaan väkivaltaisen jihadismin tai sosialismin eri muotojen kanssa on älyllisesti laiskaa. Niemelä niputtaa antijihadisteiksi henkilön, jos tämän blogissa liehuu Israelin lippu.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
8 kommenttia:
Ilmiö on laajempikin modernien "liberaalien" keskuudessa:
http://www.firstthings.com/blogs/leithart/2013/03/30/pure-profanity/
Täytynee lukea kyseinen kirja, vaikka se kuitenkin vääntää samaa mitä itsekin olen vääntänyt :)
Eikä ole syytä unohtaa, että Jussi Niemelä on itse Suomen Sisun entinen jäsen. Hänen kirjoittelussaan on mukana mediaa mielistelevä "Katsokaa, enhän ole sisulainen, enhän."
Niemelä oli alunperin suhteellisen normaaleissa väleissä Halla-ahon kanssa. Niemelän henkilökohtainen kosto Halla-ahoa ja sivutuotteena perussuomalaisia vastaan alkoi siitä, että Niemelä puukotti Halla-ahoa selkään eräällä keskustelufoorumilla, ja Halla-aho teki siitä tahallaan blogikirjoituksen. Noin viikon päästä siitä Niemelä oli yhdessä Panu Höglundin kanssa perustanut lukuisia Halla-ahoa ja perussuomalaisia halventavia törkyblogeja. Siitä saakka Niemelä on säännöllisesti kirjoittanut Halla-ahoa ja perussuomalaisia vastustavia ja/tai halventavia kirjoituksia. Suhde on yksipuolinen; Halla-aho unohti nopeasti merkityksettömän Niemelän olemassaolon. Niemelä teki myös useita sananvapauteen liittyviä rikosilmoituksia sisulaisia tai entisiä sisulaisia vastaan.
Tämä ei ole yksittäistapaus. Niemelän tuntevat kuvaavat häntä kaunaiseksi; aina omasta mielestään yksin oikeassa olevaksi; kostonhimoiseksi, selkään puukottajaksi; pienistä asioista malttinsa menettäväksi; pitkävihaiseksi; dominointiin ja johtajaksi pyrkiväksi, mutta siinä säännöllisesti epäonnistuvaksi (mukaanlukien Suomen Sisu); ja narsistiseksi.
Niemelä moittii usein uskonnollisia fundamentalisteja. Tässä mielessä hänen kannattaisi katsoa peiliin ja miettiä myös, miksi hänen idoliaan Richard Dawkinsia kutsutaan usein sekulaariksi fundamentalistiksi.
Niemelän kanssa ei voi olla sivistyneesti eri mieltä jostakin asiasta, vaan on joko hänen puolellaan tai häntä vastaan.
Uhrin osa on aina haastava, olipa se synnynäinen, opittu tai molempia. Siksi siitä olisi hyvä pyristellä pois, aina. Uhrius vääristää maailmankuvaa: se luo vastakkainasettelua, vainoa ja kyynisyyttä.
Vallan, eli vallanpitäjien ja heihin uskovien dynamiikka on yhteiskunnallisesti problemaattisimpia paradigmoja, se dilemma on aina läsnä ihmisten välillä.
Sen dynamiikan pohdiskelu, kyseenalaistaminenkin on ehkä tie kohti liberaalimpaa yhteiskuntaa. Sen syvällinen pohdiskelu ja aiheen argumentointi luo rauhaa. Sellainen yhteiskunnallinen keskustelu, miksei monologikin, on arvokasta, viisasta ja edistyksellistä.
Kyse ei ole siitä, mihin jokainen uskoo, jokainenhan uskoo, vaan että uskoo. Vaikka uskolla voisi äkkiväärän ateistin korvassa olla kristillinen leima, ei mikään uskonto tietenkään omista Uskoa. Usko arvona kuuluu kaikille.
Valkea:
Tietääkseni Niemelä ei kuitenkaan ollut Sisun jäsen. Eikä muutenkaan paljon Sisun kanssa tekemisissä. Ainoastaan Muhammed-pilakuvajutun tiimoilta.
Muistan Niemelän aikoinaan eräästä Hgin yliopistolla järjestetystä islamkriittisestä seminaarista, jota hän oli järjestämässä, tuossa 6-7 vuotta sitten. Hänen näkemyksensä islamia ja maahanmuuttoa kohtaan olivat aika lailla verrattavissa Halla-ahon näkemyksiin, eli erittäin kriittisiä.
Olen itsekin ymmärtänyt Niemelän linjan muutoksen siten, ettei hän oikein tule toimeen kenenkään kanssa, joka ei hänen kanssaan ole samaa mieltä. Niemelän linja tai ulos. Hän taitaa elää saarella, kun on polttanut sillat joka suuntaan?
No, oma valintansa. Parhaimmillaan erittäin fiksu kaveri, mutta luonne ei tunnu sopeutuvan oikein mihinkään ryhmään...
IDA,
Tietääkseni Niemelä oli jonkin aikaa aika paljon sisulaisten kanssa tekemisissä, mutta on mahdollista, että olet oikeassa siinä, että hän ei ollut jäsen.
Halla-ahon vieraskirjassa esiintyi alkuvaiheessa nimimerkki "Kaimaani" eli Jussi K. Niemelä l. Jussi Halla-ahon etunimikaima. Ihan järkeviä se silloin kirjoitti, mutta sitten joku muuttui.
Niemelän älykkyyttä ei voine kiistää, mutta se, että heppu on ilmeisesti käynyt vain peruskoulun, jäytää sitä suunnattomasti ja aiheuttaa alemmuudentuntoa ja maailmantuskaa.
Lähetä kommentti