tiistai 6. marraskuuta 2012

Tiedeuskonto

Kyllä naisen täytyy olla viisas, jos hän on syntynyt päivälleen 86 vuotta itävaltalaisen diktaattorin syntymän jälkeen. Tulvan päätoimittaja ja Vihreän langan Afrikan pitkäaikainen kirjeenvaihtaja Elina Hirvonen kirjoittaa näemmä myös Sanoma Magazinesin GEO-lehdessä (9/2012). Elina on todellakin nimittäin kovan luokan suvaitsevainen, voisi varmaan väittää, että yksi suvaitsevaisuuden pääideologeista.

Vihreä aate saa nyt kolhuja joka suunnalta - sveitsiläinen ympäristöjärjestö on kerännyt 120.000 nimeä sitovan kansanäänestyksen järjestämiseksi valtion maahanmuuttopolitiikan tuntuvaksi tiukentamiseksi. Järjestö ajaa luonnonvarojen loppumisen pelossa köyhien maiden asukkaiden pysäyttämistä maan rajoille, etteivät nämä tule kuormittamaan maapallon sietokykyä. Modernia malthusilaisuutta, jossa muka tieteellis-teknisillä perusteluilla oikeutetaan samat pyrkimykset, jotka konservatiivien suusta sanottuna olisivat olleet rasismia, kuten Sanna Ukkola tunnustaa.

Ympäristöliike pukee rasisminsa nimenomaan tieteelliseen kaapuun (ilmastonmuutos, peak-oil, uskonto jne). Niinpä myös Hirvonen kirjoittaa - tieteen varjolla - asioita, jotka toisin perusteltuina olisivat rasismia tai jopa kiihottamista kansanryhmää vastaan:
Suomalais-afrikkalaisella ystäväpariskunnallani on ongelma. Afrikkalainen osapuoli on ollut aina jossain määrin uskonnollinen, mutta viime aikoina uskonnosta ja uskonnollisesta yhteisöstä on tullut yhä tärkeämpi osa hänen elämäänsä.
Eli integraatio ei toimi ja mies on alkanut siirtyä kohti islamilaista fundamentalismia. Islamia ei tietenkään mainita nimeltä.
Suomalainen osapuoli on aina ollut uskonnoton, mutta nyt kriittisyys uskontoa kohtaan on tullut yhä tärkeämmäksi hänelle. Ystäväni miettivät parhaillaan, voivatko he jatkaa elämää yhdessä uskonnollisista näkemyseroista huolimatta. Tällä hetkellä näyttää siltä, että ero on ainoa ratkaisu.
Tässähän on aivan samat perustelut, joita esimerkiksi fil.tri Jussi Halla-aho on kirjoittanut ainakin viiden vuoden ajan. Mutta vasta kun se esitetään tieteellisen viitekehyksen - siis sekulaarisuuden - kautta, asia muuttuu oikeutetuksi keskustelun aiheeksi. Mielenkiintoista on, että eliitin omissa lehdissä näistä asioista siis saa keskustella - kansalta piilossa - kunhan niille siis löytyy tieteellinen perustelu: ilmastonmuutos tai tiedevastaisuus (lue: uskonnollisuus). Katsotaanpa, mitä kirjoitti Mosab Hassan Yousef kirjassaan Hamasin poika:
Islamilaista elämää voi verrata tikapuihin, joiden alin piena on rukous. Ylemmäksi kavuttaessa tulevat vastaan köyhien auttaminen, koulujen perustaminen ja laupeudentyö. Ylin piena on jihad.

Islamin tikapuut ovat pitkät. Harvat nostavat katseensa niin ylös että näkevät, mitä huipulla on. Perinteiset muslimit seisovat tikapuiden alapäässä ja kokevat, etteivät elä islaminuskoa todeksi. Tikapuiden huipulla ovat fundamentalistit, jotka pääsevät uutisiin tapettuaan naisia ja lapsia Koraanin jumalan kunniaksi.

Itse asiassa maltillinen muslimi on fundamentalistia vaarallisempi, koska hän vaikuttaa vaarattomalta. On nimittäin mahdoton tietää, koska hän ottaa seuraavan askeleen kohti huippua. Itsemurhaiskuihin syyllistyneet ovat aiemmin kuuluneet maltillisten joukkoon.

7 kommenttia:

Igor kirjoitti...

Heheh. On jännää, että vihdoinkin tiukka feministikin alkaa huomata miten suvaitsevainen rauhan uskonto toimii kun ongelma kohtaa tuttua naista.

Kumitonttu kirjoitti...

Joo... Kuten olet todennut, kokemus karttuu iän myötä. Nämä naiset alkavat nyt lähestyä neljääkymmentä, ja kokemusta alkaa olla eri tavalla kuin 10 vuotta sitten kun lähtivät sinisilmäisinä idealisteina mukaan rajattoman maailman utopiakokeiluun.

Coskar North kirjoitti...

"Ympäristöliike pukee rasisminsa nimenomaan tieteelliseen kaapuun (ilmastonmuutos, peak-oil, uskonto jne). Niinpä myös Hirvonen kirjoittaa - tieteen varjolla - asioita, jotka toisin perusteltuina olisivat rasismia tai jopa kiihottamista kansanryhmää vastaan"

Kyllähän ekologisuus itsessään voi toimia ihan painavana perusteena humanitäärisen maahanmuuton vastustamiselle? Eurooppalaista kantaväestöä moninkertaisesti ekspansiivisemman populaation joukkoimmigraatio matalan kulutuksen maista korkean kulutuksen länteen. Mutta olet oikeassa siinä, että reaktioissa, mitä ns. syväekologit ja perinteiset maahanmuuttokriitikot kohtaavat puhuessaan maahanmuuton ongelmista, piilee kaksoisstandardi.

On tullut muutamaan otteeseen naureskeltua, että miten "oikeistopopulistiset" puolueet ovatkaan Euroopassa lähes ainoita maahanmuuttokriittisiä puolueita, vaikka hallitsemattoman maahanmuuton luulisi olevan ongelma kaikille poliittisille liikkeille;

1. Hallitsematon maahanmuutto on vähintäänkin siedettävässä kunnossa olevan huoltosuhteen turvaaman ns. hyvinvointivaltion uhka - ongelma perinteiselle vasemmistolle (Demarit & Vasemmistoliitto).

2. Hallitsematon maahanmuutto paisuttaa tulevaisuudessa Kreikan tavoin julkista sektoria ylivelkaantumiseen asti. Mahdollisina seurauksina sosialismin suosion kasvu, lisää progressiota verotukseen yms. roskaa - ongelma perinteiselle porvaristolle. (Kokoomus)

3. Länsimaiden kristillistä traditiota uhkaavan kilpailevan, erittäin vihamielisesti kristinuskoon ja juutalaisuuteen suhtautuvan, uskonnon maihinnousu - ongelma kristillisille (KD)

4. Ekologiset ongelmat, jotka selitinkin tuossa ylempänä - ongelma Vihreille.

Melko merkillistä siis, että koko Euroopan poliittinen kenttä oikealta vasemmalle - "oikeistopopulismi poissulkien - puolustaa yhä liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa hampaat irvessä, vaikka sitten koko lännen katkeraan loppuun asti.

Kumitonttu kirjoitti...

Kyllähän ekologisuus itsessään voi toimia ihan painavana perusteena humanitäärisen maahanmuuton vastustamiselle?

Toki voi, jos pitää uskottavana, että luonnonvarat ovat loppumassa. Jos oikeasti on sitä mieltä, niin silloin pitäisi erittäin voimakkaasti vastustaa maahanmuuttoa, kuten analysoit ansiokkaasti.

Minä en pidä luonnonvarojen loppumista riskinä, joten minuun maahanmuuton vastustaminen ei sillä perusteella päde. Minusta islam on ideologiana vaarallinen eikä sille tule antaa täällä yhtään sen enempää tilaa kuin mitä se antaa omissa maissaan meidän uskonnoillemme.

IDA kirjoitti...

Vaikka luonnonvarat olisivat loppumassakin, niin syy ei olisi moraalisesti pätevä, jos emme sanoisi, että luonnonvarat kuuluvat meille ja perustelisi moraalisesti kestävää syytä miksi ne kuuluvat. Todennäköisesti ne kuitenkin vain otettaisiin voimalla, kuten tähänkin asti.

Kumitonttu kirjoitti...

Hyvä huomio! Eli rajojen sulkemiseksi joutuisimme KUITENKIN määrittelemään, että tämä läntti ja sillä olevat luonnonvarat kuuluvat meille.

Luonnollisempaa olisi, että kaikki Vihreät vaihtaisivat paikkansa kehitysmaalaisten kanssa.

Hampus Munck kirjoitti...

^Tuossa muuten on ideaa! Molemmat, sekä vihreät että maahanmuuttajat pääsisivät onnelaansa!