maanantai 12. marraskuuta 2012

Kapitalismi vs hyvinvointi

Fi­lo­so­fi Pek­ka Hi­ma­sen luot­saa­man tut­ki­ja­ryh­män ra­port­ti hal­li­tuk­sen tu­le­vai­suus­se­lon­teon poh­jak­si on saa­nut huo­mio­ta lä­hin­nä Hi­ma­sen it­sen­sä, hin­tan­sa ja ti­laus­ta­pan­sa ta­kia.

Se on ku­vaus sii­tä, mi­ten kan­sa­kun­ta voi ver­kot­tu­nees­sa maail­mas­sa vai­kut­taa omaan me­nes­ty­mi­seen­sä se­kä ih­mis­ten ja ym­pä­ris­tön hy­vin­voin­tiin.

Kir­joit­ta­jat rin­nas­ta­vat näi­den kol­men suu­ren muu­tok­sen yh­teen so­vit­ta­mi­sen Yh­dys­val­to­jen 1930-lu­vun New Deal -po­li­tiik­kaan ja Eu­roo­pan so­dan­jäl­kei­seen hy­vin­voin­ti­val­tioi­den ra­ken­ta­mi­seen. Mo­lem­mis­sa ra­ken­net­tiin toi­mi­vaa komp­ro­mis­sia ka­pi­ta­lis­min ja hy­vin­voin­nin vä­lil­le.
Helsingin Totuuden päätönkirjoitus

Olen aiemminkin kirjoittanut, että Rooseveltin luoma New Deal oli viime vuosisadan amerikkalainen vastine Italian Mussolinin luomalle fascistiselle yhteiskuntajärjestelmälle. Rooseveltin tiedetään harmitelleen, että natsi-Saksa lyö Yhdysvallat sen omalla aseella - rodunjalostuksella. New Deal sai jatkoa Clintonin It takes a village -kirjallaan. Kun Hillary Clintonilta kysyttiin, onko vapaa markkinatalous ollut suurin yksittäinen tekijä, joka on haitannut amerikkalaisten elämää 1900-luvulla, Clinton vastasi myönteisesti.

Totuus jatkaa pääkirjoituksessaan, että
Il­mas­ton­muu­tok­sen tor­jun­ta mer­kit­see jos­tain luo­pu­mis­ta lä­hi­tu­le­vai­suu­des­sa ja mah­dol­lis­ten tu­los­ten saa­mis­ta jos­kus tu­le­vai­suu­des­sa. Sik­si ha­lu ir­tau­tua ikä­vis­tä pää­tök­sis­tä esi­mer­kik­si yk­sit­täi­seen toi­sin­ajat­te­li­ja­tut­ki­jaan ve­do­ten kas­vaa suu­rek­si.

Toi­nen on­gel­ma rin­nas­tuk­ses­sa hy­vin­voin­ti­val­tion ra­ken­ta­mi­seen on ra­por­tin kan­sal­lis­val­tio­kes­kei­syy­des­sä.
Kun filosofi kirjoittaa kirjan hallitukselle ja käsittelee siinä teoriaa ihmisen aiheuttamasta katastrofaalisesta ilmaston lämpenemisestä, paljastuu karuimmalla mahdollisella tavalla, että teorialla on puhtaasti poliittinen käyttöarvonsa, jota millään muulla tieteellisellä teorialla ei ole. Greenpeacen kaltainen järjestö valehtelee silmät ja korvat täyteen, kuten tuo Ilmastonmuutos ja pikku-Ville -pamfletti näyttää. Hirmumyrsky Katrina tai Suomen melkein lumeton talvi kolme vuotta sitten eivät ole kenenkään tutkijan mielestä johtuneet ilmaston lämpenemisestä. Greenpeacella on merkittävä rooli IPCC:n toiminnassa, mikä paljastaa koruttomasti poliittiset pyrkimykset. Greenpeace on korporaatio, joka ulkoparlamentaarisena toimijana käyttää suurta valtaa ilman, että kansalaiset voivat vaikuttaa sen tekemisiin. Clintonin ja Totuuden esittämä arvio vapaudesta ihmisten suurimpana uhkana on kuin kopio New Deal-ohjelmasta tai Mussolinin puheista.

Kremlin komissaari Olli Rehn lainaa hänkin Johannes Virolaista uudessa kirjassaan Myrskyn silmässä
Kapitalismi on markkinatalouden rappeutunut muoto
ja paljastuu siis täysveriseksi eurofascismin kannattajaksi. Kannattaa toki muistaa, että Ollin äiti Vuokko Rehn oli Keskustapuolueen kansanedustajana 1998. Vuokko oli ainoa oppositiopuolueen edustaja, joka ei äänestänyt eurojäsenyyttä vastaan. Pääministeri Paavo Lipponen vakuutti suomalaisille, että kasvu- ja vakaussopimus estää euromaita ylivelkaantumasta, vaikka hän toisaalta varoittelikin, että keynesläisyyden hengessä lama-aikanakaan ei saa säikähtää budjettialijäämää vaan ottaa lisää lainaa elvyttää voimakkaasti.

9 kommenttia:

Miltton Friidman kirjoitti...

Oikeastaan toinen maailmansota tuli kuin taivaanlahjana New Dealin aloittaneelle Rooseveltille.

Vaikka New Dealia pidetäänkin historiallisesti "menestyksenä", niin se päinvastoin yleistä käsitystä hidasti talouden elpymistä verrattuna laissez-faire linjaan.

Kirjoitin, että ilman toista maailmansotaa natsi-Saksan talous olisi ajautunut kriisiin 1940-luvulle tultaessa.

Yhdysvaltojenkaan taloudessa ei ollut hurraamista aivan 1940-luvun alussa. Uskonkin, että Roosevelt vei maansa toiseen maailmansotaan taloudellisesti helpottuneena.

---

Rooseveltista

Roosevelthan oli Stalinin ihailija. Rooseveltin aikana Stalinista tuli jenkkien liittolainen, "Uncle Joe".

Churchill ei pitänyt Stalinista, eikä Rooseveltin ja Stalinin lämpimistä väleistä.

Roosevelt ja Stalin esim. kävivät kahdestaan neuvotteluita toisen maailmansodan aikaan Teheranissa, joihin Churchilliä ei kutsuttu.

SUMMA SUMMARUM

Paska äijä oli Roosevelt.

Miltton Friidman kirjoitti...

Toisen maailmansodan seurauksena jenkkilään muodostui vahva aseteollisuus, ns. Military-industrial-complex, josta Eisenhower varoitti sodan jälkeen.

Siksi USA:n on aina 5-10 vuoden välein järjestettävä sota, jotta aseteollisuudella riittää töitä.

---

Itse uskon, että Hitlerin Saksa olisi kaatunut Euroopassa ilman ulkovaltojen väliintuloa 10-20 vuodessa.

Ei välttämättä olisi tarvittu länsivaltojen interventiota. Natsi-Saksalle olisi käynyt loppujen lopulta kuin DDR:lle. Hitler olisi kuollut vanhuuteen viimeistään 50-60-luvulla.

Kumitonttu kirjoitti...

Hyvä muistutus tuo Rooseveltin suhde Staliniin. Se kuvaa osuvasti Rooseveltin suhdetta totalitarismiin ja New Dealin aatepohjaa.

Hitlerin Saksa eli jo 30-luvun lopussa kassakriisissä, jota se paikkasi sotaretkillä ja orjatyövoimalla.

Natsi-Saksa yritti tunnetusti vähentää öljyriippuvuuttaan laajamittaisella synteettisten polttoaineiden tuottamisella. Kuten tiedetään, ohjelma onnistui ja polttoainetta saatiin, mutta se oli tolkuttoman kallista öljyyn verrattuna. Nykyisessä länsimaiden päästökaupassa on sama pyrkimys - vähentää öljyriippuvuutta verottamalla öljyn käyttöä. Se kyllä onnistuu, mutta tulee kalliiksi kuten Saksan esimerkki osoittaa.

Miltton Friidman kirjoitti...

Hitlerin Saksa eli jo 30-luvun lopussa kassakriisissä, jota se paikkasi sotaretkillä ja orjatyövoimalla.

Kyllä. Natsi-Saksa velkaantui kovasti. Lainaus:

Government income had been 10 billion Reichsmarks in 1928. In 1939, it stood at 15 billion. However, government spending had increased from 12 billion Reichsmarks in 1928 to over 30 billion in 1939 - a difference of 15 billion Reichsmarks. From 1933 to 1939, the Nazi government always spent more than it earned so that by 1939, government debt stood at over 40 billion Resichsmarks.

Lähde: http://www.historylearningsite.co.uk/nazis_and_the_german_economy.htm

Sinäänsä natsien huoleton suhtautuminen velkaantumiseen ei eroa millään tavalla natsien miedommista aateveljistä eli demareista.

Miltton Friidman kirjoitti...

Voisitko joskus kirjoittaa siitä, miten Itävallan sosiaalidemokraattisella työväenpuolueella oli oma puolisotilaallinen aseellinen järjestönsä (Republikaner Schutzbund) natsien SA:n tapaan.

Lisätietoa löytyy Itävallan kansleri Dolfussia käsittelevästä Wikipedia-artikkelista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Engelbert_Dollfuss#Dollfuss_as_dictator_of_Austria

Miltton Friidman kirjoitti...

From 1933 to 1939, the Nazi government always spent more than it earned so that by 1939, government debt stood at over 40 billion Resichsmarks.

Natsithan nousivat valtaan 1933. Käytännössä natsihallitus velkaantui koko vallassaoloajan.

Kumitonttu kirjoitti...

Kiitos vinkistä, pitää miettiä.

vieras kirjoitti...

Ennen New Yorkin pörssiromahdusta 1929 Hitlerin puolue oli vaatimaton. 1928 vaaleissa natsipuolueen kannatus jäi 2,6 prosenttiin ja 12 edustajaan (Reichstagissa oli 491 paikka). Mutta pörssiromahduksen jälkeisissä vaaleissa natsipuolueen kannatus nousi.

Sota-aikana Aatun poppoo teki kivihiiliöljyä ensi sijassa siitä syystä koska tavallista raakaöljyä ei ollut tarpeeksi. Siksi Aatun poppoo halusi Kaukasukselle kun siellä on öljyesiintymiä. Saksassa on omia kivihiiliesiintymiä joten siinä mielessä oli tähdellistä tehdä siitä öljyä.

Synteettinen öljy tai muunlainen korvaava öljy tulee esille käytännössä vasta siinä vaiheessa jos raakaöljyn pörsihinta nousee niin kalliiksi ettei sitä enää haluta ostaa. Silloin alkaa olla kannattavampaa valmistaa, myydä ja ostaa ja käyttää esim. kivihiiliöljyä.

Jos raakaöljy on liian kallista niin kysyntä laskee ja sitten hintakin. Ei se öljy sitten lopukaan.

En muista tarkkaan mutta jotain kuusi vuotta sitten kuulin MOT-ohjelmassa jonkun sanoneen että kivihiiltä on maan uumenissa sen verran paljon että sillä saisi tuhanneksi vuodeksi korvattua nykyisen raakaöljyn käyttömäärän.

Miltton Friidman kirjoitti...

Natsithan nousivat valtaan 1933. Käytännössä natsihallitus velkaantui koko vallassaoloajan.

On sikäli ironista, että monet uusnatsit ja vastaavat ihailevat natseja mm. sen vuoksi, että he muka pistivät natsi-Saksan talouden kuntoon. Eihän siinä niin käynyt.

Toinen maailmansota tuli Rooseveltillekin kuin lahja kirkkaalta taivaalta.

USA:ssa olisi todennäköisesti koittanut toinen lama 1940-luvulle tultaessa, kun kauppa sotaa käyvän Euroopan välillä olisi loppunut.