maanantai 26. marraskuuta 2012

Vihreät ja evoluutioteoria

En usko kulttuurievoluutioon, joten minulla ei ole mitään keinoa arvottaa kulttuureita, ei sen paremmin tarvetta saati halua.
Michael Perukangas (26.11.2012 Maahanmuuttajien rikoksista puhuminen on rasismia), Vihreä liitto, Porvoo

Kulttuurievoluutio on ilmiö, jossa tietoja ja taitoja kasautuu järjestelmällisesti ja näitä siirretään aktiivisesti sukupolvelta toiselle. Tietämyksen jatkuva kasvu tuottaa kiihtyvää kulttuurievoluutiota, kun tunnettuja asioita, kuten pyörää, ei tarvitse keksiä uudelleen.
Wikipedia

Omasta puolestani ihmiset saavat uskoa mihin haluavat, ja moni uskookin Jumalaan, Allahiin tai äiti-Gaiaan. Teistisen ja panteistisen uskon sijaan on myös sekulaari maailmankuva, jonka mukaan ihminen on evoluution tulos - ei minkään maailmankaikkeuden piilossa pysyttelevän persoonallisen tai persoonattoman luojan. Evoluutio on eräällä tavalla uskonnottoman ihmisen "pyhä kirja", teoria ihmisrodun luomisesta.

Olen vuosien ajan korostanut blogissani, että liberaali fascismi (kaikki valtiolle, ei mikään valtion ulkopuolelle, ei mitään valtiota vastaan) eli sosialismin nykymuoto on uskonnollinen liike. Se pitää kristinuskoa pahimpana vihollisenaan ja liittoutuu "viholliseni vihollinen on minun ystäväni" -periaatteella islamin ja muiden vähemmän kehittyneiden kulttuureiden kanssa. Perukangas alleviivaa aivan poikkeuksellisen osuvasti sitä, mistä tässä on kyse: ympäristöliike on panteistinen ideologia, joka ei usko evoluutioon.

12 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Kulttuurievoluutio ei ole aivan sama asia kuin biologinen evoluutio. Toista voi pitää hyvin epätotena ja samanaikaisesti pitää toista totena.
Ne ovat toisistaan riippumattomia.

Michael Perukangas kirjoitti...

Uskon biologiseen evoluutioon (Darwin), en kulttuuris-sosiaaliseen (Spencer). Kuten sanoin omassa blogissani - kiitos saamastani huomiosta - kulttuurisen kehittyneisyyden mittaaminen ei minua kiinnosta. Se ei kiinnosta minua siksi, koska mittaamisella ei saavuteta mitään. Toiseksikin, objektiivinen mittaaminen on mahdotonta: kulttuurisen kehittyneisyyden mittaus perustuisi väistämättä johonkin (kulttuurisidonnaisiin) kriteereihin. Jolloin tullaan siihen, kuka tällaisen puolueettoman mittauksen suorittaisi? Et ainakaan sinä tai minä. Marsilainenko? Jumala?

Jos tulet onnelliseksi kutsumalla itsesi kanssa toisinajattevia liberaaleiksi fascisteiksi, voin suoda sinulle sen ilon.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Mietin vaan tuota Perukankaan jutun otsikkoa: "Maahanmuuttajien rikoksista puhuminen on rasismia".

Jos tietyt maahanmuuttajaryhmät tekevät niin väkivalta- kuin seksuaalirikoksia väkilukuunsa nähden monikymmenkertaisen määrän kantaväestöön verrattuna, niin onko siitä puhuminen todellakin rikollista? Ja millä perusteella?

Kumitonttu kirjoitti...

Toiseksikin, objektiivinen mittaaminen on mahdotonta: kulttuurisen kehittyneisyyden mittaus perustuisi väistämättä johonkin (kulttuurisidonnaisiin) kriteereihin. Jolloin tullaan siihen, kuka tällaisen puolueettoman mittauksen suorittaisi? Et ainakaan sinä tai minä. Marsilainenko? Jumala?

Jokaisen täytyy tehdä kriteerien valinta itsenäisesti; siihen ei todellakaan ole mitään objektiivista mittaria. Sitä kutsutaan vastuun ottamiseksi ja henkiseksi kypsyydeksi, että kykenee arvottamaan asioita. Jos sinun ajattelutapaasi viedään pidemmälle, olemme kaltevalla pinnala, jossa todetaan ettei se tappaminenkaan nyt oikeastaan ole mitenkään moraalisesti arveluttavaa, koska a) eläimetkin tekevät sitä b) kuolema täältä kuitenkin meidät korjaa c) väkivaltaisempi kulttuuri voittaa heikomman kulttuurin (ja kirjoittaa muuten historian).

Jos tulet onnelliseksi kutsumalla itsesi kanssa toisinajattevia liberaaleiksi fascisteiksi, voin suoda sinulle sen ilon.

Mieluummin olisin ilman sitä iloa, mutta kiitos kuitenkin. En vaan ymmärrä sitä, miten se voi loukata sinua? Ei kai ihmisen kutsuminen uskovaiseksi, juutalaiseksi, porvariksi tai fascistiksi ole loukkaavaa, jos ensin termi on ensin määritelty. Olen blogissani yrittänyt hahmotella mitkä asiat kuuluvat klassiseen (siis Mussolinin) fascismiin, ja gaia-aate on melkolailla sen ydintä.

Ykä - Michael vastasi kommentissaan, että PUHE on TEKO. Tällä tavalla myös ajattelu on teko, koska ainakin minä puhun AJATTELEMATTA jokaista sanaa. Oletan että suurin osa ihmisistä tietää MITÄ aikoo sanoa mutta ei valitse sanoja tai kirjaimia kuin jossain onnenpyörässä.

IDA kirjoitti...

"En usko kulttuurievoluutioon, joten minulla ei ole mitään keinoa arvottaa kulttuureita, ei sen paremmin tarvetta saati halua."

Siis ei kultturievoluutio ole mikään ainoa keino arvottaa kulttuureja, jos niitä haluaa arvottaa. Vaikkapa suhde universaaleina pidettyihin totuuksiin tarjoaa yhden tavan, teknologinen kehitys toisen. Ja kyllähän monet arvottavat kulttuureja esimerkiksi sen perusteella mikä niiden hiilijalanjälki on.

Michael Perukangas kirjoitti...

En minä tästä nimittelystä loukkaannu. Sallin sinulle siis tämän ilon, sananvapauden nimissä :)

Jaassu kirjoitti...

Kulttuurisen kehityksen mittareita käytetään aivan kaikkialla. Aika hassua että joku pyrkii kiistämään niiden merkityksen ja pitää itseään älyllisenä yksilönä.

Ilmeisesti lapsien koulutuksella tai tieteellisillä saavutuksilla tai ylipäänsä millään ei perukankaan mielestä ole mitään merkitystä.

Tieteen sekä tekniikan historia ja sen kehitys osoittaa että kulttuurievoluutio on fakta, mielipuolista ryhtyä kiistämään totaalisia tosiasioita. Ei kerro tervejärkisesta ajattelusta.

Coskar North kirjoitti...

No huhhuh, mitä tuubaa tuli taas kerran tuolta suunnalta. En millään malttanut olla käymättä itsekin kommentoimassa ko. kirjoitusta. Hyvää settiä Kumitontulta.

Mieleeni tuli Perunkankaan väitteestä Geert Wildersin erinomainen puhe Malmössä, ja erityisesti seuraava sitaatti siitä:

"Europe’s Islamization stems from the cultural relativism which during the past decades has undermined our national resolve. Cultural relativism dictates that all cultures are equally moral and valuable. If all cultures are equal, it follows that the state cannot promote any specific cultural values, even those of its own people.

Thus, cultural relativists deny that immigrants should assimilate, since that would champion European culture over the immigrants’ native cultures. They tell the Islamic newcomers who settle in our cities and villages: you are free to violate our norms and values, since your culture is just as good as ours. This is a lie; this is not true. Cultures are not equal. Our culture, based on Humanism, Christianity and Judaism, is far better than the barbaric Islamic culture. We should be proud to say this."

Kumitonttu kirjoitti...

Perukangas on mielestäni hyvin tyypillinen "ympäristöihminen". He suhtautuvat uskonnon lailla ideologiaansa eivätkä sen takia näe siinä olevia ristiriitaisuuksia. Uskontohan on perusluonteeltaan lineaarinen, siis jumalan johdattelema. Sekulaari maailmankatsomus taas on luonteeltaan - no sekulaari - eli "ei mitään uutta auringon alla". Ympäristöihmisille luonto näyttäytyy samalla tavalla pysähtyneeltä tai stabiililta kuin panteistillekin.

Hampus Munck kirjoitti...

Perunkangas erottuu kyllä yhdellä tavalla muista punavihreistä bloggareista. Perunkangas nimittäin ajoittain kirjoittaa muustakin kuin itsestään. Muut närkästyneistön bloggarit kuten Dan Koivulaakso, Leo Stranius muut keikistelevät pikkumiehet kirjoittavat yksinomaan itsestään ja omasta erinomaisuudestaanl.

Tiedemies kirjoitti...

Olipas tyhmä veto perunkankaalta. Hänhän väittää nyt että evoluutio tarkoittaisi sitä että joku eliö on kehittyneempi kuin toinen. Tämä on virhe. Kaikilla eliöillä on tarkalleen yhtä pitkä evolitiivinen historia takanaan. Sama pätee kulttuureihin.

Hampus Munck kirjoitti...

Sellainen ero evoluution jo kulttuurievoluution välillä kyllä on, että toisin kuin kahden eri lajin edustajat, kahden eri kulttuurin edustajat voivat tuottaa keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Edellyttäen tietenkin, että nämä edustajat ovat eri sukupuolta ja uskomme oikeistolaispatriarkaaliseen teoriaan kahdesta ja vain kahdesta eri sukupuolesta.