maanantai 26. marraskuuta 2012

Leo Stranius: Ei öljy lopu

Suomen vastenmielisin NGO-poliitikko Leo Stranius on näemmä blogissaan oivaltanut, että
Ongelma ei ole öljyn ja fossiilisten poltoaineiden riittävyys vaan se, miten varmistamme, että nykyisiä tunnettuja varoja ei käytetä.
Tämä sisältää itse asiassa mielenkiintoisen ja perustavaa laatua olevan suunnan muutoksen ympäristöjärjestöjen ajattelussa ja maailmankuvassa. Ympäristöväki siis myöntää, että öljyä esiintyy luonnossa riittävästi jatkaaksemme nykyisellä kulutustasolla. Eli puhe siitä, että luonnonvarat ovat loppumassa ja kulutamme kolminkertaisesti maapallon kantokykyyn nähden on valetta. Vai esiintyykö ainoastaan öljyä kaikista raaka-aineista loputtomiin?

Vielä pari kuukautta sitten Stranius kirjoitti vaaliohjelmassaan, että
Meillä ei voi olla etuoikeutta käyttää luonnonvaroja enempää kuin ympäristön kantokyky sallii. Itse olen tyytyväinen askeetikko.
Ja että
"Ihmiskunta tarvitsee tällä hetkellä yhteensä 1,5 maapalloa tyydyttääkseen tarpeensa."
Jopa Vihreä lanka kirjoittaa, että
Uusi ykköspuheenaihe on luonnonvarat. Viljan, öljyn, metallien muiden raaka-aineiden ehtyminen mullistaa maailmantalouden ja ympäristön.
Saiko Stranius vaalien jälkeen uutta tietoa öljyn riittävyydestä vai valehteliko hän populistisesti, että öljy ja muut raaka-aineet ovat loppumassa? Onko Leo Stranius populisti vaiko pelkästään tietämätön?

Stranius myös tunnustaa ihailevansa "suoraan toimintaan" ryhtyneitä ympäristöihmisiä, koska uusi ideologia on tarvittaessa saatava väkipakolla valtaan. Stranius ja muut ympäristoihmiset vähät välittävät yksilön ja omaisuuden turvasta, jos se rajoittaa heidän pyrkimyksiään päästä valtaan ja pysyä siellä. Stranius on korkeimmassa asemassa oleva suomalainen ympäristöaktivisti, joten hänen sanojaan ei voi olan kohautuksella ohittaa. Miten on - loppuvatko öljy ja muut raaka-aineet vaiko eivät?

33 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Stranius on linkolalainen. Hänen sanomisiaan on peilattava tätä taustaa vasten. Linkolalaiset pitävät modernia yhteiskuntaa pahana ja haluaisivat palata omavaraisyhteiskuntaan.

Öljyvaroista, emme tiedä kuinka kauan öljyä piisaa, mutta joskus se loppuu.
Varmaa on myös, että kivihiilireservit on suuremmat ja riittävämmät kuin öljyreservit.

Hampus Munck kirjoitti...

Leo on tyypillinen valtaan hinkuva pikkumies. Venäläisen äitinsä hylkäämä, alkoholisoituneen taistolaisisänsä kanssa kasvanut entinen koulukiusattu, joka haluaa kostaa maailmalle kaiken kokemansa väheksynnän pyrkimällä valtaan kaikin mahdollisin keinoin. Kaikkien vallanhaluisten pikkumiesten hän on valinnut itselleen aikansa muodikkaimman totalitaristisen aatteen, jonka puhdasoppisuudesta hän kilpailee ja jonka avulla hän haluaa meille, jotka hänen mielessään muistuttamme hänen koulukiusaajiaan (esimerkiksi paremmin kuin keskinkertaisesti koulussa ja opinnoissa tai työelämässä menestyneinä).

Lukuunottamatta sitä, että hän on ilmeisesti pystynyt lisääntymään (vaikkakin lapsi näyttää olevan hänelle vain keino perustella oman ekoaatteensa oikeutusta), hän muistuttaa äitisuhteestaan alkaen muutamia jännittäviä viime vuosisadan ympäristö- ja eläinoikeusajattelijoita.

Hampus Munck kirjoitti...

Äh, kamalan huono lause tuli tuonne. Suomenkielentaitoni ei ole ihan sitä mitä haluaisin sen olevan.

Kumitonttu kirjoitti...

Stranius näytti juuri hetki sitten käyneen lukemassa tämän kirjoituksen, joten katsotaan haluaako hän kommentoida.

Anonyymi kirjoitti...

Meikäläinen pelkää Vihreitä. Jotkut pelkää natseja, toiset muhamettilaisia, kuka mitäkin. Minä tiedän, että viherporukka on aidosti valmiina "varmistamaan, että nykyisiä tunnettuja varoja ei käytetä" ja tarvittaessa se hoidetaan väkivalloin, joka alkanee omaisuuden rikkomisella ja päätynee aikanaan vähän sellaiseen, sanoisinko, Katyn-henkiseen ratkaisuun.

Outoa, että vanha laulu väestöräjähdyksestä on vaiennut ja nämä fanaatikot jopa itsekin lisääntyvät.

Minulle samantekevää loppuuko öljy vai ei, kunhan nyt riittää oman eliniän, ettei tartte fillarilla tai julkisilla kulkea.

-Tikka

Hampus Munck kirjoitti...

En usko, että kommentoi. Leo ei ole keskustelumiehiä. Hän on kertonut useasti haluavansa ympäröidä itsensä hyvillä ihmisillä ja välttävänsä ankeuttajia, joiksi hän todennäköisesti meidät laskee.

Hampus Munck kirjoitti...

Leo muistuttaa monella tavalla meidän toista vallanhaluista pikkumiestämme, Dan Koivulaaksoa, mutta eroaa tästä siten, että Leo haluaa valtaan itse, kun taas Dan Koivulaakso haaveilee asemasta Paavo Arhinmäen ykköskätyrinä.

Kumitonttu kirjoitti...

Outoa, että vanha laulu väestöräjähdyksestä on vaiennut

Totta! hyvä pointti, en ole tullut ajatelleeksi. Ennen peloteltiin luonnonvarojen loppumisella siksi, että väestöräjähdyksen takia länsimaista elintasoa ei voida ylläpitää. Nyt kun kiinalaisilla on sama elintaso kuin Suomessa 80-luvulla, niin jopas unohtui huoli luonnonvarojen riittävyydestä, ja nyt astui mukaan ilmaston lämpeneminen.

Leo ei ole keskustelumiehiä.

Ei varmaan niin. Lisäksi hän on niin korkealla valtion hierarkiassa ettei hänen tarvitse vaivautua katselemaan alaspäin. Ja koska hän ei ole virkamies vaan järjestömies, hän ei ole vastuussa veronmaksajille yhtään mistään.

Ja on siinä sekin, että ankeuttajat ovat tyhmiä, ja kukas nyt tyhmien seurassa haluaisi aikaansa kuluttaa.

Hampus Munck kirjoitti...

Se, mikä Leolla ja islamisteilla on yhteistä, on se, ettei kumpikaan usko teknologian poistavan niitä ongelmia, joita he pelkäävät. D.v.s. maailmanloppua.

Leo ei ole kiinnostunut teknisistä ratkaisuista, joilla hänen pelkäämänsä maailmanloppu - ilmastonmuutos - saataisiin estettyä olettaen, että ilmastonmuutos olisi totta. Leon maailmassa ilmastonmuutos johtuu synnistä, tarkemmin sanottuna länsimaisten länsimielisten heteromiesten synnistä eikä syntiä voi korjata teknologialla. Sekä Leo että islamistit ovat vakuuttuneita siitä, että synnin voi sovittaa vain kääntymällä ainoaan oikeaan uskoon, Leon kohdalla ilmastonmuutosuskontoon, islamistien kohdalla islamiin. Muuten synnin palkka on kuolema.

Koska synnin palkka on kuolema, molemmat, sekä Leo että islamistit flirttailevat avoimesti väkivallan kanssa. Islamistienkin kohdalla kysymys on lähinnä flirttailusta, sillä he pystyvät kohdistamaan väkivaltaa ainoastaan täysin puolustuskyvyttömiä vastaan, ei ketään aseistettua vastustajaa vastaan. Leon kohdalla tosin ajatus Leon kykenemisestä väkivaltaan on toistaiseksi absurdi, yhtä absurdi kuin ilmastonmuutos, mutta hän on kuten sanottu korkealla valtion hierarkiassa ja valtiolla on väkivaltamonopoli Suomessa ja sen monopolin Leo pyrkii samaan käyttöönsä.

Kumitonttu kirjoitti...

Kokonaisuudessaan Hampusin kommentti olisi sellaisenaan oman bloggauksen arvoinen, sen verran ytimekkäästi siihen on osattu tiivistää kaikki olennainen. Tämän nostan silti vielä erikseen keskiöön

Leo ei ole kiinnostunut teknisistä ratkaisuista, joilla hänen pelkäämänsä maailmanloppu - ilmastonmuutos - saataisiin estettyä

Se kuvastaa hyvin koko verovaroin elävän hallinnon asennetta: jos meidän työmme voidaan tehdä turhaksi, niin millä me sitten itsemme elätämme? Kun opettajat tai terveydenhuollon henkilöstö oikeasti painaa päivästä toiseen vakavien ja perustavaa laatua olevien kysymysten kimpussa, nämä saatanan avohoitopotilaat kerskuvat moraalisella ylemmyydellään ("olen ylpeä askeetti") ja säälin ja pelonsekaisin tuntein katsovat niitä, jotka eivät polvistu heidän alttarilleen.

Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

Tottakai öljy joskus loppuu, sen jälkeen laitetaan autojen tankkeihin viinaa tai rypsiöljyä tai jotakin, mitä ei vielä ole keksitty. Muovit tehdään.. selluloosasta? Aina jotakin keksitään.

Noilla vihreillä on vaan kauhea tarve päästä komentelemaan muita, millä hyvänsä verukkeella (luonnonvarat, ilmaston lämpeneminen, ilmaston kylmeneminen, tulvat, kuivuus, you name it).

Hampus Munck kirjoitti...

Uskonnoilla on kaksi keskeistä tehtävää. Ensimmäinen on vakuuttaa uskontoa tunnustava siitä, että asiat eivät tapahdu vain sattumalta. Toinen taas on luoda uskottava kuva maailmalopusta, joka uhkaa tuhota maapallon uskovan elinaikana.

Suuri osa ihmisistä pelkää sattumaa. Sattuma on kaoottinen, uhkaava ilmiö, jota ei voi hallita. Ihminen, jolla on uskonto, uskoo, että sattumaa ei ole, vaan on joukko voimia, joiden vuoksi asiat tapahtuvat. On pahoja voimia, jotka aiheuttavat pahat asiat ja sattumukset ja hyviä voimia, jotka aiheuttavat hyvät.

Evoluutio on tällainen sattuma. On sattumaa, että minulla on viisi varvasta per jalka ja melko suuri nenä. Uskonnollinen ihminen kuitenkin uskoo, että a) joko jumala on luonut hänen varpaansa, koska varpaita kuuluu olla viisi per jalka tai että b) luonto ja evoluutio pyrkivät täydellisyyteen ja täydellisessä jalassa on viisi varvasta. Heistä olisi kauhistuttavaa, jos varpaiden määrä per jalka olisi vain sattumaa ja niitä voisi olla ihan yhtä hyvin vain kolme per jalka tai peräti seitsemän. Usko jumaliin tai personoituun, tietoiseen luontoon, äiti maahan tai muuhun tietoiseen luonto-olemukseen, jolla on pyrkimyksiä, tavoitteita ja mahdollisuuksia vaikuttaa asioihin, pelastaa heidät kuitenkn tältä pelolta.

Toinen asia on maailmanloppu. Kaikki ihmiset pelkäävät kuolemaa. Jopa terminaalisesti sairaat vaikka nämä usein toivovatkin, että pääsisivät pois. Kuolemaan liittyy kaksi kauhistuttavaa asiaa, ensiksikin tietenkin se, että ihminen pelkää sitä, minne hänen sielunsa kuoleman jälkeen joutuu ja toiseksi sitä, että hänen kuolemansa jälkeen maapallo jatkaa pyörimistään normaaliin tapaan, vuodenajat vaihtuvat, kasvit kasvavat, kukkivat, siementävät, eläimet parittelevat ja vaimo saatana löytää heti uuden miehen. Infantiilein ja tavallisin tapa välttyä tältä pelolta on uskoa uskontoon, joka lupaa maaailmanlopun. Jos maailmanloppu tulee uskovan elinaikana, kaikki muutkin kuolevat! Kukkapenkin kukat eivät enää kuki eikä vaimokaan löydä uutta miestä! Miten ihana ajatus! Toisaalta maailmanloppua vastaan tulee taistella, sillä maailmanloppu kuitenkin tarkoittaa kuolemaa, joka on sittenkin niin pelottava.

Summa summarum: Sekä Leo että katoliikki että islamisti että lestadiolainen että rasisti pelkää sattumaa eikä halua muiden jäävän eloon kuolemansa jälkeen. Siksi hän keksii tietoisen yli-inhimillisen olennon ("luonto", Neitsyt Maria, Allah, Kristus, rotu), joka määrää kaiken eikä salli asioiden vain tapahtuvan, sekä maailmalopun, jolloin kaikki kuolevat.

Kaikille uskonnoille on olennaista se, että muut uskonnot ovat väärässä ja vain oikea uskonto on oikeassa. Niinpä Leon kohdalla "luonto" rankaisee saastuttajaa ja islamistin kohdalla Allah itsesaastuttajaa. Kuitenkin perusajatus on kaikissa uskonnoissa sama, tuo, minkä tuossa ylempänä selitin. Siksi Leon on helppo ymmärtää islamista, mutta vaikea uskonnotonta, joka tietää asioiden tapahtuvan sattumalta ja kuoleman olevan yksinäinen juttu.

Kumitonttu kirjoitti...

Mukavaa lukea noin selkeää ja analyyttista tekstiä. Kiitos!

Hampus Munck kirjoitti...

Kiitos itsellesi. Oli hienoa törmätä blogiisi ja huomata, ettemme vaimoni kanssa olekaan ainoat länsimieliset konservatiivit tässä maassa.

Anonyymi kirjoitti...

HM, evoluutio ei ole sattumaa. Sitä ohjaa luonnonvalinta. Toki on sattumaa, että maaselkärankaisten maksimivarpaidenlukumäärä on viisi. Nenän koko ei ole sattumaa, eikä myöskään se, että ihmisillä viisi varvasta kussakin jalassa (seksuaalivalinta estää mutaatioiden yleistymisen).

Evoluutio ei pyri täydellisyyteen. Se ei pyri mihinkään. Se ei ole teleologinen oppi. Ihminen on hyvä esimerkki epätäydellisestä olennosta, väärinpäin olevine verkkokalvoineen.

Hampus Munck kirjoitti...

^Luonnonvalinta ei ole sattumaa, mutta mutaatiot, jotka luovat variaation, joista valinta tapahtuu, ovat. Samoin ne olosuhteiden muutokset, jotka saavat aikaan valintapaineen, ovat sattumia.

Valinnan vara johtuu siis sattumasta (mutaatiot). Itse valinta tapahtuu olosuhteiden muuttuessa (joka on sattumaa). Luonnonvalinta on siis kahden erilaisen sattuman aikaansaamaa eli sattumanvaraista.

Se, että minulla on suurempi nenä kuin esimerkiksi Hitlerillä, taas on sattumaa, koska on sattumaa, että juuri minun perimääni on nuo ison nenän aikaansaavat geenit joutuneet jossakin vaiheessa historiaa.

Anonyymi kirjoitti...

HM, mutaatiot ja valintapaine ovat satunnaisia, mutta se ei tee silti evoluutiosta satunnaista.

Ei ole sattumaa, että nenäsi ei ole metrin pituinen.

Anonyymi kirjoitti...

Konvergentti evoluutio on hyvä esimerkki siitä, että evoluutio ei ole satunnaista.
Hait, kalaliskot (ichthyosauria) ja delfiinit ovat hyvä esimerkki konvergentistä evoluutiosta. Ne kukin ovat kehittyneet hyvin samankaltaisiksi, vaikka ovatkin keskenään kaukaisia sukulaisia.

Hampus Munck kirjoitti...

Ne ovat samanlaisia, koska ne ovat sopeutuneet samanlaisiin sattumalta syntyneisiin olosuhteisiin.

Analogioita:

1. Lottonumerot voivat olla positiivisia kokonaislukuja väliltä 1-39. Kun lottokone valitsee pallot muiden pallojen joukosta, syntyvä lottorivi on satunnainen vaikka siinä ei voi olla esimerkiksi lukua 1289332,4. Lisäksi numerot kuusi ja yhdeksän ovat samannäköisiä, mutta se ei tarkoita, että jokin viisaampi instanssi olisi tarkoituksella ne sellaiseksi tehnyt.

2. Kahden satunnaisluvun tulo tai summa on satunnainen vaikkei kertolasku tai yhteenlasku ole satunnaista.

Anonyymi kirjoitti...

HM, konvergentti evoluutio kertoo sen, että valintapaineiden ollessa samat tuloskin on sama. Siis valintapaineet dominoi evoluutiota eikä siis evoluutio ole satunnaista.

Anonyymi kirjoitti...

Lisätään vielä, luonnonvalinnan mahtia kuvaa valaiden ja kalaliskojen selkäevät. Ne ovat muodostuneet tyhjästä, niiden maalla elävillä esi-isillä ei ollut mitään vastaava rakennetta.

Hampus Munck kirjoitti...

"Lisätään vielä, luonnonvalinnan mahtia kuvaa valaiden ja kalaliskojen selkäevät. Ne ovat muodostuneet tyhjästä, niiden maalla elävillä esi-isillä ei ollut mitään vastaava rakennetta. "

Hylkeillä tai mursuilla ei ole. On siis sattumaa, että valaiden ja kalaliskojen perimään on tullut mutaatioita, joiden ansiosta selkäevät ovat kasvaneet. On myös sattumaa, että maapallolla on meriä, joissa uidessa selkäevästä on hyötyä.

Summa summarum: evoluutio on kaoottista ja sattumanvaraista.

Miltton Friidman kirjoitti...

Huoh:

Uusi ykköspuheenaihe on luonnonvarat. Viljan, öljyn, metallien muiden raaka-aineiden ehtyminen mullistaa maailmantalouden ja ympäristön.

Malthusianismia. Luulisi, että tästä olisi päästy eroon 2000-luvulle tultaessa.

Mutta ei. Sieltä se perkele taas nostaa päätään.

Hampus Munck kirjoitti...

"HM, konvergentti evoluutio kertoo sen, että valintapaineiden ollessa samat tuloskin on sama. Siis valintapaineet dominoi evoluutiota eikä siis evoluutio ole satunnaista."

Lottokone dominoi lottopallojen arvontaa ja valitsee niistä yhden kerrallaan. Silti lottorivi on satunnainen.

Sama tässä. Valintapaineet ovat sattumanvaraisia, joten niiden tulos on satunnainen.

Kumitonttu kirjoitti...

Olen Munckin kanssa samoilla linjoilla evoluution sattumanvaraisuuden suhteen. Harvoin yksi geeni riittää muuttamaan jotain yksittäistäkään piirrettä kuten vaikka ihonväriä.

Miltton - Malthus on voimissaan. Koko nykyinen ympäristöliike elää malthusilaisesta opista, jonka Rooman klubin öljyhuippu sai aikaan. Nyt kun öljyhuippuun ei kukaan enää usko, olisi myös höpöpuheet "luonnonvarojen riittämättömyydestä" ja "ihmiskunta tarvitsee kolme maapalloa" lopetettava.

Anonyymi kirjoitti...

Valintapaineet stabiilissa ympäristössä kuten meri eivät ole satunnaisia.
Tästä kertoo se, että valintapaine on pysynyt samana satojamiljoonia vuosia.

Kalaliskot kehittyivät triaskaudella. Valaat taas yli sata miljoonaa vuotta myöhemmin oligoseenikaudella. Silti valintapaine on ollut sama.

Hampus Munck kirjoitti...

"Valintapaineet stabiilissa ympäristössä kuten meri eivät ole satunnaisia.
Tästä kertoo se, että valintapaine on pysynyt samana satojamiljoonia vuosia."

Nyt tulee ihan uskatonta sopaa. Jos näin olisi, merissä olisi vain yhdenlaisia elukoita, joilla kaikilla olisi tuo selkäevä.

Anonyymi kirjoitti...

HM, tietenkin valintapaine riippuu ekologisesta lokerosta. Kalaliskot ja delfiinit edustavat samaa ekologista lokeroa. Ne ovat pelagisia petoja.

Satunnaisuus tarkoittaisi, että tulos voisi olla mitä tahansa.
Luonnonvalinta tekee tuloksista järkeviä ja loogisia.
Evoluutio on paremminkin ennustamaton kuin satunnainen. Emme voi sanoa miltä eliöt tulevaisuudessa näyttävät.

Hampus Munck kirjoitti...

"Satunnaisuus tarkoittaisi, että tulos voisi olla mitä tahansa."

Ei tarkoita. Kirjoitin tuolla ylempänä näin: "Lottonumerot voivat olla positiivisia kokonaislukuja väliltä 1-39. Kun lottokone valitsee pallot muiden pallojen joukosta, syntyvä lottorivi on satunnainen vaikka siinä ei voi olla esimerkiksi lukua 1289332,4. Arvotussa lottorivissä ei siis voi olla mitä tahansa lukuja vaikka se on satunnainen.

"Luonnonvalinta tekee tuloksista järkeviä"

Ainoastaan jälkiviisaassa mielessä. Luonnonvalinnalla ei ole tahtoa, persoonaa, olemusta eikä järkeä. Se ei siis tee järkeviä ratkaisuja, koska järkeviä ratkaisuja voi tehdä vain sellainen, jolla on järki.

"ja loogisia."

Myös satunnainen on usein loogista. Kuten lottorivi.

Tiedemies kirjoitti...

Tomi on oikeassa ja HM on väärässä.

Hampus Munck kirjoitti...

:-D Solidaarisuus jyrää!

Hampus Munck kirjoitti...

Tätä taustaa vasten minun on helppo ymmärtää, miksi Tidari ja Tomi uskovat ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. He eivät usko sattumalta tapahtuviin muutoksiin vaan näkevät ilmastonmuutoksen kahden tiedostavan voiman - pahan ihmiskunnan ja hyvän luonnon - välisenä taisteluna. Pahaan ihmiskuntaan he todennäköisesti eivät sisällä itseään vaan ainoastaan länsimaiden heteromiehet.

Kumitonttu kirjoitti...

Leo näytti tänä iltana käyneen uudestaan lukemassa tämän kirjoituksen. Joko häntä kiinnostaa tietää mitä hänestä kirjoitetaan tai häntä ärsyttää lukea itsestään tällaisia asioita. Kummin vaan, mutta kommenttisi on tervetullut. Tästä kirjoituksesta näyttää kulkevan säännöllisesti jonkin verran lukijoita Leon blogiin josta hän näemmä seuraa liikenteen lähteitä, ja se taas näkyy minun blogissani. Hassua. Tai ei ehkä.