Mikä on kun ei lämpene

Ihmisen aiheuttaman maailmanlaajuisen lämpenemisen saarnaajilla alkaa hiekka käyädä tiimalasissa vähiin. Lämpenemisen puolesta käytetään jokainen tilaisuus hirmumyrskyistä lämpöisiin kesiin, mutta tieteen kanssa asialla on kovin hutera yhteys. John Christyn antama selvitys Yhdysvaltain senaatille on lukemisen arvoinen, samoin kuin Richard Lindzenin, William Happerin ja Roger W. Cohenin kirjoitus Wall Street Journalissa:

On yhä selvempää, että hiilidioksidin määrän kaksinkertaistuminen ei nosta maapallon keskilämpötilaa yhtä astetta enempää toisin kuin lämpenemistä julistavat uskottelevat. Itse asiassa nykyinen CO2-pitoisuus on selvästi alle sen, mikä hyödyttäisi kasvistoa. On hyvät perusteet väittää, että CO2-pitoisuuden kasvusta johtuvat lämpeneminen ja suuremmat satomäärät hyödyttäisivät ihmiskuntaa. Meidän tulisikin keskustella oikeista, todellisista ongelmista sen sijaan, että vaaditaan hiilipäästöjen leikkauksia perusteettomilla väitteillä.

It is increasingly clear that doubling CO2 is unlikely to increase global temperature more than about one degree Celsius, not the much larger values touted by the global warming establishment. In fact, CO2 levels are below the optimum levels for most plants, and there are persuasive arguments that the mild warming and increased agricultural yields from doubling CO2 will be an overall benefit for humanity. Let us debate and deal with serious, real problems facing our society, not elaborately orchestrated, phony ones, like the trumped-up need to drastically curtail CO2 emissions.

Jotenkin surullista, että länsimaissa ei arvostella YK:n ja IPCC:n toimia juuri missään muualla kuin Yhdysvalloissa, joka on kyseisten laitosten suurin rahoittaja. Salaliittoteorioihin uskova voisi ajatella, että muu maailma haluaa vaan rahastaa Yhdysvalloilta entistä enemmän rahaa huuhaa-tutkimuksiinsa, mutta ei kai se nyt sentään niin hyvin suunniteltua voi olla.