sunnuntai 26. elokuuta 2012

Mikä on kun ei lämpene

Ihmisen aiheuttaman maailmanlaajuisen lämpenemisen saarnaajilla alkaa hiekka käyädä tiimalasissa vähiin. Lämpenemisen puolesta käytetään jokainen tilaisuus hirmumyrskyistä lämpöisiin kesiin, mutta tieteen kanssa asialla on kovin hutera yhteys. John Christyn antama selvitys Yhdysvaltain senaatille on lukemisen arvoinen, samoin kuin Richard Lindzenin, William Happerin ja Roger W. Cohenin kirjoitus Wall Street Journalissa:
On yhä selvempää, että hiilidioksidin määrän kaksinkertaistuminen ei nosta maapallon keskilämpötilaa yhtä astetta enempää toisin kuin lämpenemistä julistavat uskottelevat. Itse asiassa nykyinen CO2-pitoisuus on selvästi alle sen, mikä hyödyttäisi kasvistoa. On hyvät perusteet väittää, että CO2-pitoisuuden kasvusta johtuvat lämpeneminen ja suuremmat satomäärät hyödyttäisivät ihmiskuntaa. Meidän tulisikin keskustella oikeista, todellisista ongelmista sen sijaan, että vaaditaan hiilipäästöjen leikkauksia perusteettomilla väitteillä.

It is increasingly clear that doubling CO2 is unlikely to increase global temperature more than about one degree Celsius, not the much larger values touted by the global warming establishment. In fact, CO2 levels are below the optimum levels for most plants, and there are persuasive arguments that the mild warming and increased agricultural yields from doubling CO2 will be an overall benefit for humanity. Let us debate and deal with serious, real problems facing our society, not elaborately orchestrated, phony ones, like the trumped-up need to drastically curtail CO2 emissions.
Jotenkin surullista, että länsimaissa ei arvostella YK:n ja IPCC:n toimia juuri missään muualla kuin Yhdysvalloissa, joka on kyseisten laitosten suurin rahoittaja. Salaliittoteorioihin uskova voisi ajatella, että muu maailma haluaa vaan rahastaa Yhdysvalloilta entistä enemmän rahaa huuhaa-tutkimuksiinsa, mutta ei kai se nyt sentään niin hyvin suunniteltua voi olla.

6 kommenttia:

Miltton Friidman kirjoitti...

Minkähänlaista olisi työskennellä ammatissa, joka perustuu täysin valheeseen? Esimerkkinä vaikkapa jonkinlainen NGO-ilmastokonsultti.

Mitähän, jos vieläpä itse tietää, että ilmastonlämpeneminen on valhetta?

Luulisi olevan henkisesti aivan helvetin raskasta. Kuten myös se, ettei de facto tuota mitään hyödyllistä siinä ammatissa.

Ehkä joku ilmastokonsultti sopii joillekin täysin moraalittomille ihmisille ammatiksi.

GM kirjoitti...

Asiasta toiseen: Google Chrome ilmoittaa nykyisin seuraavaa aina kun klikkaan tälle sivulle:

"murphyssoninlaw.blogspot.fi contains content from alastontotuus.blogspot.com, a site known to distribute malware. Your computer might catch a virus if you visit this site."

Etenemään silti pääsee, mutta kiusallinen tuo ilmoitus.

Kumitonttu kirjoitti...

Kiitos tiedosta GM. Poistin linkkilistalta Alastoman totuuden tilapäisesti, joten jos viitsit esim. loppuviikosya kertoa auttoiko se ongelmaan?

GM kirjoitti...

Ei enää herjaa. Elämäni on paljon helpompaa.

Kumitonttu kirjoitti...

No siihen se sitten viittaa. Hitto sentään tätä Googlea...

vieras kirjoitti...

En kirjoita tätä omalta koneelta.

Ennen muinoin kun juteltiin niitä näitä niin saatettiin kysyä onko ilmoja pidellyt ja kerrottiin kaverilla mikä oli viimeisin sää. Nykyään sen asemasta on ilmastohypeä.

Jotkut kuittaavat tuosta sen verran hyvät hillot purkkeihinsa että heidän intressissään on jatkaa tuota niin kauan kuin mahdollista. YLE lisää samanhenkisiä ohjelmia kanavilleen, lehdet ottavat jääkarhut leluikseen jne. vastaavaa ilmenee eri tavoin.

Aikoinaan telkkaista tuli peltikattomainos jossa oli lausahdus "Säät vaihtelee, Weckman pysyy." Säät ovat täyttä randomia.