Irak on keinotekoinen valtio, jonka länsivallat loivat kukistettuaan ottomaanit lähes sata vuotta sitten. Shiiat, sunnit ja kurdit kiistelevät edelleen vallasta. Luontevinta olisi jakaa Irak kolmeen osaan tai tehdä siitä löyhä federaatio. Öljyvarat jakaantuvat kuitenkin epätasaisesti eivätkä kansanryhmien rajatkaan ole selkeät.
Väkisin tietysti miettii, että mistä moinen väkivallan kierre johtuu? Voisiko se olla mitenkään alueen voimatekijän, islamin, syytä? Mihin Iltalehti viittaa kirjoittaessaan "keinotekoisesta" valtiosta - monikulttuurisuuteenko shiioineen, sunneineen ja kurdeineen? Vaiko löyhän federaation eduista?
Muinainen, Eufratilta Niilille ulottunut hedelmällinen puolikuu on siis muuttunut kroonisten kriisien seuduksi. Kiistat johtuvat toki usein lännen politiikasta sata vuotta sitten.
Ongelmien syy on yleisesti eurooppalaisten ja erityisesti juutalaisten...
Jokaisella kirjoituksella on oma motiivinsa. Jokainen kirjoitus on kannanotto jotain vastaan tai jonkun puolesta. Mitä Iltalehti oikein ajaa takaa tällaisella pääkirjoituksella? Haluaako se ajaa Suomen ja Euroopan samaan jamaan tiukkoine federaatioineen, pirstaleisine kansanryhmineen laskemalla alueen kulttuurin voimatekijän, islamin, vastuusta?
22 kommenttia:
Joudun puolustamaan islamia, vaikka en sinäänsä muslimiksi tunnustaudu.
Vika ei ole koraanissa per se. Ongelma on sen tulkinnassa, ja poliittisessa uskonnollisuudessa eli islamismissa. Poliittista uskonnollisuutta edustaa mm. muslimiveljeskunta.
Poliittinen uskonnollisuus ei ole uskonnollisuutta.
En ota kantaa koraaniin enkä islamiin. Sen sijaan näen Irakin ongelmien kyllä johtuvan siitä mitä Iltalehti sanoi - maa pitäisi jakaa eri ryhmien kesken. Jos shiiat, sunnit ja kurdit johtavat jokainen omaa aluettaan, niin riitoja kaikkien kolmen herruudesta ei olisi. Öljy tosin tuo omat komponenttinsa tähän.
Vika ei ole koraanissa per se. Ongelma on sen tulkinnassa
Kuulostaa ihan samalta, mitä kommarit selittivät 90-luvulla Neukkulan kaaduttua.
Jos shiiat, sunnit ja kurdit johtavat jokainen omaa aluettaan, niin riitoja kaikkien kolmen herruudesta ei olisi.
Voisi se rauhoittaa ainakin tilapäisesti. Kurdien asema on karmea.
Kuulostaa ihan samalta, mitä kommarit selittivät 90-luvulla Neukkulan kaaduttua.
Koraani on käytännössä arabiankielinen esitys Mooseksen laista:
Suura 46:12
And before it was the scripture of Moses to lead and as a mercy. And this is a confirming Book in an Arabic tongue to warn those who have wronged and as good tidings to the doers of good.
Ennen sitä oli jo Mooseksen kirja oppaana ja armonosoituksena, ja tämä kirja vahvistaa sen arabian kielellä, varoitukseksi niille, jotka tekevät vääryyttä, ja hyvänä sanomana niille, joiden teot ovat hyviä.
---
Vaikutat KT hyvin järkevältä mieheltä. Miksi et ota selvää koraanista, ja siitä mitä siellä TODELLA sanotaan.
Mielestäni muslimiveljeskunta, al-qaida, tai sharia-lakikaan ei edusta oikeaoppista islamia.
Missä kohtaa koraania myös sanotaan, että uskonnollisen ja maallisen vallan tulee olla sama?
@ KT
Mielestäni Israel-preferenssisi sokaisee sinut näkemästä oikeaoppista islamia.
Kuulostaa ihan samalta, mitä kommarit selittivät 90-luvulla Neukkulan kaaduttua.
Vertaatko koraania, joka on lähtöisin Jumalasta, ihmisen tekeleisiin (Marx, Das Kapital)?
Quran.com
Sieltä löytyy myös suomenkielinen käännös.
Koraani on käytännössä arabiankielinen esitys Mooseksen laista
Jos mielestäsi islam vastaa nykyajan haasteisiin yhtä hyvin kuun muut valtauskonnot, niin sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi, koska kaikkihan me preferoimme eri asioita yhteiskunnassa ja niiden toimivuudessa.
Vertaatko koraania, joka on lähtöisin Jumalasta, ihmisen tekeleisiin (Marx, Das Kapital)?
Mihinkä sinä sitä sitten vertaat?
@KT
Mielestäni sinulla on Israel-preferenssisi myötä ennakkoasenne islamia kohtaan.
Jos ns. "suvaitsevaisto" käyttää islamia "kulttuurimarxismin" välikappaleena Suomessa, tekeekö se ISLAMISTA "pahan" per se?
Mielestäni ei.
Vertaatko koraania, joka on lähtöisin Jumalasta, ihmisen tekeleisiin (Marx, Das Kapital)?
Mihinkä sinä sitä sitten vertaat?
Vastaappa tuohon ensin.
@KT
Vastaappa tuohon ensin.
Käsittääkseni koraanissa EI SANOTA MISSÄÄN KOHDASSA, että uskonnollinen "valta" tulisi ulottaa maallisen vallan piiriin.
On eri asia mitä koraanissa sanotaan, ja miten jotkut henkilöt sitä tulkitsevat.
Eihän kaikkia kristittyjäkään yhdistetä Westborough Baptist Churchiin tai kaikkia juutalaisia ultra-ortodoksijuutalaisiin.
Perustan siis käsitykseni islamin uskonnosta siihen, mitä koraani pitää sisällään - en siihen miten tietyt tahot sitä tulkitsevat.
Samoin juutalaisuuden ja kristinuskon kohdalla. Se mitä raamattu pitää sisällään, voi olla aivan eri asia kuin miten tietyt henkilöt tai tahot sitä tulkitsevat.
Ethän sinäkään perusta käsitystäsi islamista esim. terroristeihin?
Et vieläkään vastannut kysymykseeni. Ymmärsinkö siis oikein, että sinulle Koraani on Allahin sanaa, mutta Pääoma on ihmisen luomus?
Kyllä. Koraani on peräisin Jumalasta ja Pääoma on lähinnä ihmisen tekosia.
Haluatko täsmentää, ettei synny väärintulkintoja?
Ok, voin täsmentää, mutta en käsitä mitä minun pitää täsmentää?
Voitko siis ensin kertoa mihin kysymykseen haluat täsmennyksen?
Niin, ensin halutaan täsmennys johonkin asiaan, mutta sitten ei viitsitä sanoa mitä pitää täsmentää.
@ KT
Kerro nyt mitä pitää täsmentää, tai en enää lue enkä kommentoi blogiasi.
Ei tarvi täsmentää mitään. Kysyin vaan, että haluatko täsmentää, ettei tule väärinkäsitystä omasta suhtautumisestasi islamiin, mutta jos et halua täsmentää, niin mikään pakko ei ole. Kyllä se nyt tuostakin jo sai valaistusta (sic).
Sanatarkasti: Suhtaudun myönteisesti islamin uskontoon, jonka pohjana on Jumalasta peräisin oleva koraani. Toista islamin uskonnon tärkeää kirjaa, Sunnah-kirjaa pidän ihmisen tekeleenä, eikä se siten ole Jumalasta.
Sunnahia käytetään esim. sharia-lain pohjana, joka on mielestäni täysin järjetöntä.
IslaMISMIIN suhtaudun kielteisesti, koska mielestäni uskovan - olipa hän juutalainen, kristitty tai muslimi - ei tulisi sekaantua maallisiin asioihin eli politiikkaan.
IslaMISMI on nimenomaan poliittista islamia.
KT tietty väittää, että muunlaista islamia EI VOI OLLA OLEMASSA, mutta minä väitän toisin.
Täsmennettäköön kuitenkin, että en ole muslimi.
Vika ei ole koraanissa per se. Ongelma on sen tulkinnassa, ja poliittisessa uskonnollisuudessa eli islamismissa. Poliittista uskonnollisuutta edustaa mm. muslimiveljeskunta.
Poliittinen uskonnollisuus ei ole uskonnollisuutta.
Kovin on naivi ja todellisuudesta etääntynyt näkemys.
Vika on koraanissa ja islamin uskossa. Se tuputtaminen mädättää ja vääristää ihmisten todellisuuskäsityksen jonka seurauksena kaikki yhteiskunnat joissa tuo usko on hallitseva on väkivaltaisia, suvaitsemattomia, sekä tieteellisesti että kultturellisesti kehittymättömiä.
Islam tekee ihmisistä ja yhteiskunnasta ilmeisesti kirjoittajiensa kaltaisia eli väkivaltaisia toisiaan vastaan sotivia kehittymättömiä heimoja jotka eivät kykene luomaan koskaan kehittynyttä yhteiskuntaa.
Jaassu, taitaa olla niin päin, että islam estää yhteiskuntaa kehittymästä. Islamin kulta-aika on kovin lyhyt sen koko historiassa, joten sen kukoistuksesta ei voi vetää johtopäätöstä, että islamissa ei ole mitään vikaa, kuten kovin moni tekee. Minusta asia on päin vastoin - islamilla oli etsikkoaikansa, jolloin sillä oli mahdollisuus levitä Eurooppaan. Se ei siihen kyennyt, vaikka kristinusko kykeni vain tuhat vuotta aiemmin, jonka jälkeen islam sulkeutui, vetäytyi kuoreensa ja supistui puritaaniseksi ideologiaksi.
Lähetä kommentti